Путова Марина Петровна

КОПИЯ

Дело № 2-2562/2025

УИД № 50RS0028-01-2025-000480-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 «марта» 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего Захаренко Ю.В., при секретаре Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Путовой Марине Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки LEXUS NX, г.р.з. №, застрахованный на момент ДТП истцом. Согласно постановлению, выданному ГИБДД, виновником признан водитель автотранспортного средства Mitsubishi Pajero, г.р.з. № – ФИО2, которая нарушила правила дорожного движения. Так как автомобиль LEXUS NX, г.р.з. №, был застрахован, то в соответствии с условиями договора истец выплатил страховое возмещение ущерба в размере 530 386 руб. 02 коп. На момент ДТП, риск страхования гражданской ответственности у ответчика был застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО. На основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 АО "АльфаСтрахование" возместило причиненные убытки собственнику транспортного средства LEXUS NX, г.р.з. № в размере 530 386 руб. 02 коп. Просит взыскать с ответчика размер ...

...возмещенного ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется отметка.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки LEXUS NX, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Mitsubishi Pajero, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство LEXUS NX, г.р.з. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство LEXUS NX, г.р.з. № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении деяния, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEXUS NX, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.з. № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS NX, г.р.з. №, с учетом выплаченного АО «АльфаСтрахование» причиненного убытка страхователю составила 530 386 руб. 02 коп.

Размер ущерба и порядок его определения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вред произошел по вине водителя ФИО2 в результате нарушения ею Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки – ФИО2, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу АО "АльфаСтрахование", в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, подлежит взысканию 130 386 руб. 02 коп.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 911 руб. 58 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), которая при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 130 386 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 911 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 14 марта 2025 года

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: