Путров Андрей Анатольевич

Дело № 33-674/2025 (33-6915/2024)

Номер дела в суде первой инстанции 2-1219/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 29 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Блохиной О.С., Можаевой С.Г.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ануфриевой Н.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 июня 2024 года, которым постановлено:

«Ануфриевой Н.В. в удовлетворении иска к Миллер В.А. о признании недействительными решений общего собрания – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Федорика В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Миллер В.А., третьего лица Путровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ануфриева Н.В. обратилась в суд с иском к Миллер В.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений.

Требования мотивированы тем, что Ануфриева Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: <.......>. Указывает, что сложилась спорная ситуация с проведением реконструкции в <.......> проведением общего собрания <.......>. Ознакомившись с протоколом общего собрания, истец считает его незаконным. Полагает, что решения общего собрания по вопросам № 2,3,4 о принятии решения об оформлении придомового участка дома по адресу: <.......>, в собственность многоквартирного дома и оформления его общедомовым имуществом, следует считать недействительными, так как данный участок стоит на кадастровом учете в долевой собственности. Решение по вопросу № 5 о согласовании и разрешении собственнику <.......> строительства входной группы на второй этаж квартиры на земельном участке также следует считать недействительным, так как при утверждении данного вопроса не учитывался голос и мнение собственника <.......>, на собрание не было представлено никаких разрешительных и проектных документов по реконструкции <.......>, а также документов на земельный участок, где произведена незаконная реконструкция. Принятое решение и итоги голосо...

...вания не были доведены до сведения собственников помещений. Истец полагает, что Миллер В.А. при проведении общего собрания совершила самоуправство, а именно согласовала без предоставления разрешающих документов и разрешений строительство входной группы на второй этаж квартиры на земельном участке, который ей не принадлежит. При проведении общего собрания не был представлен технический паспорт на весь дом, не было известно, как производился подсчет голосов, неизвестна общая площадь дома. В настоящее время на основании спорного протокола ответчик незаконно пытается согласовывать произведенную ей реконструкцию в государственных органах. В связи с чем, истец просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, оформленные протоколом от <.......>.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «МУП Московское ЖКХ», Путрова Л.В., Матюшкина Н.А., Путров А.А., Государственная жилищная инспекция Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области, администрация Тюменского муниципального района.

Представители истца Ануфриевой Н.В. по доверенности – Федорик В.В., Ануфриев С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции просили иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ануфриев С.Ю. дополнительно пояснил, что до проведения собрания письменно о предоставлении документов для ознакомления не обращались, на собрании присутствовали, голосовать имели возможность.

Ответчик Миллер В.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования иска не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Путрова Л.В., Матюшкина Н.А., Путров А.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «МУП Московское ЖКХ» по доверенности – Бытов Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования иска не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что процедура проведения собрания не нарушена.

Истец Ануфриева Н.В., представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, администрация Тюменского муниципального района в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Ануфриева Н.В., в апелляционной жалобе ее представитель по доверенности Федорик В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что протоколом общего собрания собственников жилых помещений в доме по адресу: <.......>, от <.......> принято решение о разрешении собственнику <.......> – Миллер В.А. строительство входной группы на второй этаж квартиры на земельном участке. Входная группа в <.......> уже существует, что является незаконной реконструкцией многоквартирного жилого дома. Документы, подтверждающие законность возведенной конструкции, ответчиком в материалы дела не представлены.

Отмечает, что <.......>, принадлежащая Миллер В.А., расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома. Следовательно, возведенная конструкция входной группы затрагивает наружную капитальную стену многоквартирного жилого дома, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. Также входная группа занимает часть земельного участка, который также является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. При этом, границы земельного участка под многоквартирным домом уже сформированы ранее, участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Ссылается на то, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества. Судом установлено, что собственником помещения фактически выполнена реконструкция (организация входных групп в помещение в виде возведения лестничных бетонных маршей, пандусов, установка металлического навеса), которая привела к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела ответчик представила два протокола общего собрания, при этом из одного протокола следует, что в собрании приняло участие семь членов ТСЖ, однако решения по вопросу согласования обустройства входной группы он не содержит, а второй протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома содержит согласие 53 % голосовавших, что не является согласием всех собственников многоквартирного дома. Таким образом, представленные протоколы не являются доказательствами получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на возведение входных групп на придомовой территории многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Миллер В.А. и третьих лиц Путровой Л.В., Путрова А.А., Матюшкиной Н.А. по доверенности – Стрельцова Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Ануфриева Н.В., третьи лица Матюшкина Н.А., Путров А.А., представители третьих лиц ООО «МУП Московское ЖКХ», Государственной жилищной инспекции Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, администрация Тюменского муниципального района в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, общей площадью 440,1 кв.м., с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <.......>, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, количество этажей – 3, в том числе 1 подземный. В состав вышеуказанного многоквартирного дома входит 4 квартиры, собственниками которых являются: Путров А.А., Путрова Л.В. (<.......>, площадь 42,8 кв.м.); Матюшкина Н.А. (<.......>, площадь 45,9 кв.м.); Миллер В.А. (<.......>, площадь 59,6 кв.м.); Ануфриева Н.В. (<.......>, площадь 53,6 кв.м.), что подтверждается выписками из ЕГРН, а также свидетельством о государственной регистрации права <.......> (л. д. 13, 31-32, 163-166, 167-171, 172).

<.......> Путровым А.А., Путровой Л.В., Миллер В.А., Матюшкиной Н.А., Ануфриевой Н.В. в лице представителя по доверенности Ануфриева С.Ю. были получены уведомления о проведении <.......> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......> (л. д. 72).

Как следует из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений дома, в повестку дня включены следующие вопросы: № 1 – выборы председателя и секретаря общего собрания и наделение их полномочиями для подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников по итогам голосования; № 2 – принятие решения об оформлении придомового участка дома по адресу: <.......>, в собственность многоквартирного дома и оформление его общедомовым имуществом; № 3 – выбор ответственного за оформление земельного участка придомовой территории; № 4 – распределение затрат, связанных с оформлением земельного участка, между всеми собственниками жилых помещений дома пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме; № 5 – согласование и разрешение собственнику <.......> Миллер В.А. строительства входной группы на второй этаж квартиры на земельном участке; № 6 – утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания; № 7 – порядок доведения до собственников итогов общего собрания (л. д. 50-51).

На общем собрании собственников помещений в <.......> <.......> присутствовали: Матюшкина Н.А., Федорик В.В. (по доверенности от Ануфриевой Н.В.), Миллер В.А., Путрова Л.В., Путров А.А., что подтверждается листом регистрации участников общего собрания (л. д. 80).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <.......>, от <.......>, в голосовании принимало участие 73,45% голосов собственников помещений, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 201,9 кв.м. По вопросу № 1 принято решение об избрании председателем собрания Путрова А.А., секретарем собрания – Миллер В.А., наделении их полномочиями для подсчета голосов по итогам собрания и подписания протокола общего собрания собственников по итогам голосования (голосовали: за - 73,45 %, против - 0%, воздержался – 0%); по вопросу № 2 принято решение об оформлении придомового участка дома по адресу: <.......>, в собственность многоквартирного дома и оформлении его общедомовым имуществом (голосовали: за - 73,45 %, против - 0%, воздержался – 0%); по вопросу <.......> принято решение о выборе ответственного за оформление земельного участка придомовой территории Миллер В.А. (голосовали: за - 73,45 %, против - 0%, воздержался – 0%); по вопросу № 4 принято решение о том, что все затраты, напрямую связанные с оформлением земельного участка, такие как услуги специалистов, кадастровых инженеров, землеустроителей, оплата государственных налогов и сборов, оплачиваются всеми собственниками жилых помещений дома пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в доме, собственники передают денежные средства ответственному за оформление участка в размере своей доли из общих затрат после фактически произведенных оплат оформителем участка под расписку в течение 15 дней (голосовали: за - 73,45 %, против - 0%, воздержался – 0%); по вопросу № 5 принято решение о согласовании и разрешении собственнику <.......> Миллер В.А. строительства входной группы на второй этаж своей квартиры на земельном участке, примыкающем к стене и входной двери 1-го этажа <.......> возложением на собственника <.......> обязанности обеспечить пристроенный к основной крыше козырек входной группы системой водоотвода и снегозадержания, обеспечивающими полную безопасность людям, проходящим рядом с входной группой в <.......> (голосовали: за - 73,45 %, против - 0%, воздержался – 0%); по вопросу № 6 принято решение о том, что протокол общего собрания подписывает председатель и секретарь собрания, оригинал протокола передается в государственную инспекцию <.......>, копия протокола хранится в Управляющей компании ООО «МУП Моковское ЖКХ» (голосовали: за - 73,45 %, против - 0%, воздержался – 0%); по вопросу № 7 принято решение о доведении до собственников о принятых собрании решениях путем размещения в почтовые ящики, в офисе ООО «МУП Московское ЖКХ» и на сайте ООО «МУП Московское ЖКХ» http://mos-gkh72.ru (л. д. 8а-10).

Комиссией ООО «МУП Московское ЖКХ» <.......> был составлен акт по факту разноса протоколов общего собрания в почтовые ящики собственников многоквартирного дома по адресу: <.......> (л. д. 76).

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Тюменской области на обращение Ануфриевой Н.В. от <.......>, в ходе рассмотрения обращения управляющей организацией ООО «МУП Московское ЖКХ» представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <.......> от <.......>, согласно которому собственниками принято решение о согласовании и разрешении собственнику <.......> строительства входной группы на второй этаж квартиры на земельном участке. В ходе рассмотрения обращения ООО «МУП Московское ЖКХ» провело обследование на предмет осмотра трещины в кирпичной кладке стены <.......> указанного многоквартирного дома. По результатам осмотра установлено, что трещина находится на втором этаже рядом с оконным проемом. Замерить ширину трещины нет возможности ввиду ее малой ширины. На трещине установлен маяк от <.......>, на сегодняшний день расхождений трещины не имеется. Предположительно, трещина появилась от естественных процессов усадки дома, ввиду ее незначительности угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. Вместе с тем, в силу действующего законодательства органы государственного жилищного надзора не вправе совершать такое контрольное (надзорное) действие как осмотр жилого помещения, в связи с чем оценить наличие факта перепланировки в квартирах указанного многоквартирного дома не представляется возможным. С учетом изложенного и в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия не усматривается. Если Ануфриева Н.В. полагает, что ее права нарушены, то в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов (л. д. 11-12).

Из протокола <.......> эксплуатационных испытаний внутренней лестницы ООО «Безопасность Плюс» от <.......> следует, что внутренняя лестница в жилом доме по адресу: <.......>, не прошла испытания. Не соответствуют параметры лестницы, ступени выполнены с наклоном, деревянные конструкции лестницы не имеют огнезащитного покрытия (л. д. 104).

Как следует из выводов технического заключения ИП Шумиловой О.Д. о состоянии строительных конструкций и инженерных коммуникаций <.......> по адресу: <.......>, от сентября 2023 года, конструкции фундаментов здания соответствуют воспринимаемым нагрузкам по конструктивным и прочностным характеристикам. Состояние конструкций фундаментов работоспособное. Элементы несущего каркаса (наружные и внутренние стены) здания соответствуют проектным решениям. Состояние конструкций наружных и внутренних стен работоспособное. Конструкции перекрытий находятся в работоспособном состоянии. Существующая внутренняя лестница подлежит демонтажу с последующим устройством эвакуационной лестницы 3-го типа (статья 39 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) с наружной стороны здания. На дату исследования конструктивные и прочностные характеристики существующих строительных конструкций жилого помещения (квартиры) и инженерных коммуникаций обеспечивают надежность, устойчивость, безопасность здания и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имуществ других лиц и не нарушают права третьих лиц, прочность и устойчивость здания обеспечены. Возможна дальнейшая эксплуатация объекта (л. д. 96-103).

Из протокола ООО «Безопасность Плюс» <.......> от <.......> эксплуатационных испытаний наружной лестницы в жилом доме по адресу: <.......>, следует, что целостность конструкции лестницы и их креплений не нарушена. Сварные швы конструкций соответствуют ГОСТ 5264. Наружная лестница прошла испытания нагрузкой. Рекомендовано устранение недостатков – отсутствует ограждение лестничных маршей и площадки лестницы (л. д. 117-118).

Согласно выводам технического заключения ИП Шумиловой О.Д. о состоянии строительных конструкций и инженерных коммуникаций <.......> по адресу: <.......>, от сентября 2023 года, конструктивные и прочностные характеристики наружной лестницы обеспечивают надежность, устойчивость, безопасность и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Состояние конструкций лестницы работоспособное. Элементы несущего каркаса лестницы соответствуют проектным решениям. Эвакуационная лестница выполнена в соответствии с СП 1.13130.2020 и ФЗ № 123. Возможна дальнейшая эксплуатация объекта (л. д. 109-116).

Как следует из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером <.......> ООО МПФ «Легион-3000» <.......> от <.......>, сотрудниками ООО МПФ «Легион-3000» осуществлен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью: 2715+/- 10.56 кв.м., расположенного по адресу: <.......>. Осматриваемая территория земельного участка используется по назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Земельный участок находится в ухоженном состоянии. На земельном участке расположены объекты капитального строительства, используемые на протяжении длительного времени и объекты некапитального строительства. Общая занимаемая площадь земельного участка под объектами, возведенными на земельном участке, ориентировочно составляет 45 % от всей площади земельного участка. Подъезд и подход к участку с двух сторон. Доступ свободный, неограниченный. Коммуникации: при визуальном осмотре присутствуют газопровод, линии ЛЭП и т.п. Благоустройство и организация земельного участка имеется (вертикальная планировка, дорожки, подъезды, ограждения). Ограждение из различных материалов (деревянное, металлическое) по всему периметру земельного участка. Северная граница: смежный земельный участок. Восточная граница: не застроенная территория; пустырь, поросший кустарником. Южная граница: дорога. Западная граница: обустроенный земельный участок с объектами капитального строительства (л. д. 122-126).

Из ответа Управления Росреестра по <.......> в адрес Миллер В.А. от <.......> следует, что согласно данным ЕГРН имеется актуальная запись о праве собственности Миллер В.А. (за № регистрации <.......> от <.......>) на объект недвижимого имущества - помещение (кадастровый <.......>) по адресу: <.......>. В ЕГРН сведения в отношении МКД по адресу: <.......>, отсутствуют. Согласно ответу ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» на запрос Управления, техническая документация в отношении МКД по адресу: <.......>, отсутствует. В ЕГРН содержится запись об объекте недвижимого имущества - земельный участок (кадастровый <.......>), площадью 2715 кв. м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для малоэтажной застройки, по адресу: <.......> о правах на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют. В случае, если МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером <.......>, то собственники помещений данного МКД вправе обратиться в орган регистрации прав с заявлениями о государственном кадастровом учете МКД с приложением технического плана, содержащего сведения об основных характеристиках объекта недвижимого имущества, в том числе описание местоположения объекта недвижимости (сведения о координатах характерных точек контура указанного объекта, определяющие его местоположение на соответствующем земельном участке); кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен МКД (л. д. 189).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленных обстоятельств дела голосование истца Ануфриевой Н.В. не могло повлиять на общие результаты голосования, учитывая наличие 73,45 % голосов, которых достаточно для принятия положительного решения по вопросам, изложенным в повестке общего собрания, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Ануфриевой Н.В. не представлено доказательств причинения ей ущерба принятыми на общем собрании решениями, оформленными протоколом от <.......>, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Миллер В.А. <.......> расположена на первом и втором этажах жилого дома. Попасть в квартиру на втором этаже можно было только по лестнице внутри дома, которая являлась небезопасной и подлежащей демонтажу, при этом, она обслуживала только квартиру ответчика, в связи с чем, необходимо было установить эвакуационную лестницу с наружной стороны дома.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права несущие стены, ограждающие несущие конструкции входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

На необходимость получения согласия всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию путем принятия решения о реконструкции на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме указано и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года.

Исходя из положений, приведенных выше, правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома или уменьшения общего имущества. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для признания решения собрания недействительным в силу оспоримости и ничтожности установлены статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статья 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные правила подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Поскольку строительство входной группы на второй этаж квартиры на земельном участке, примыкающем к стене и входной двери 1-го этажа <.......>, относится к реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>, составляет 201,90 кв.м (<.......> – 42,8 кв.м., собственники Путров А.А., Путрова Л.В.; <.......> – 45,9 кв.м., собственник Матюшкина Н.А.; <.......> – 59,6 кв.м., собственник – Миллер В.А.; <.......> – 53,6 кв.м., собственник Ануфриева Н.В.), следовательно, 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме составит 134,6 кв.м. или 66,7 %.

Учитывая, что на общем собрании от <.......> по вопросу № 5 количество голосов «за» составило 73,45 % (149,30 кв.м.), то есть решение было принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к выводу, что голос Ануфриевой Н.В. не мог повлиять на его принятие, а потому указанное решение общего собрания не может быть признано недействительным. При этом, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что решение собрания повлекло существенные неблагоприятные последствия для Ануфриевой Н.В., в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Каких-либо оснований, предусмотренных положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания решений общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <.......>, оформленных протоколом от <.......>, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Ануфриевой Н.В. об обратном отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что входная группа в <.......> уже существует, что является незаконной реконструкцией многоквартирного жилого дома, а документы, подтверждающие законность возведенной конструкции, ответчиком в материалы дела не представлены, выводом суда первой инстанции не опровергают, а потому на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не могут.

Кроме того, необходимость строительства наружной лестницы подтверждается выводами технического заключения ИП Шумиловой О.Д. о состоянии строительных конструкций и инженерных коммуникаций квартиры, согласно которым существующая внутренняя лестница подлежит демонтажу с последующим устройством эвакуационной лестницы 3-го типа (статья 39 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) с наружной стороны здания.

Указания в жалобе на то, что в материалы дела ответчик представила два протокола общего собрания, при этом из одного протокола следует, что в собрании приняло участие семь членов ТСЖ, однако решения по вопросу согласования обустройства входной группы он не содержит, а второй протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома содержит согласие 53 % голосовавших, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе представитель истца по доверенности – Федорик В.В. указывает, что в результате строительства наружной лестницы к <.......> ограничен доступ к общедомовому имуществу – газовой трубе, лестница находится в непосредственной близости к газовой трубе, что может привести к разрыву сварных соединений, то есть созданию аварийной ситуации, однако, доказательств, подтверждающих данные доводы истцом в материалы дела не представлено, напротив, данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела техническому заключению ИП Шумиловой О.Д. и протоколу <.......> эксплуатационных испытаний наружной лестницы.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что свес увеличенной кровли находится непосредственно над местами прохода людей и проезда транспорта, отсутствует водосточная система и снегозадерживающие устройства, что может привести к угрозе жизни и здоровья и/или причинить материальный ущерб, указанное создает для Ануфриевой Н.В. неблагоприятные условия в пользовании имуществом, поскольку являются надуманными, носят предположительный характер, не подтверждены допустимыми доказательствами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности – Федорик В.В. не смог пояснить, какие неблагоприятные последствия возникли для истца проведенной ответчиком реконструкцией.

То обстоятельство, что ответчик не обращалась в Администрацию Тюменского муниципального района за получением разрешения на реконструкцию, не является основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба истца Ануфриевой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ануфриевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2025 года.

УИД 72RS0021-01-2023-005559-21

Дело № 88-8471/2025

Мотивированное определение

составлено 23 июня 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ануфриевой Надежды Васильевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2025 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-1219/2024 по иску Ануфриевой Надежды Васильевны к Миллер Валентине Альбертовне о признании недействительными решений общего собрания,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Ануфриевой Н.В. – Федорика В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Миллер В.А., Путрова А.А., Путровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ануфриева Н.В. обратилась с иском к Миллер В.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> оформленных протоколом от 20 октября 2023 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Ануфриева Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> Указывает на наличие спорной ситуации с проведением реконструкции в квартире № <данные изъяты> и проведением общего собрания 20 октября 2023 года. Полагает, что решения общего собрания по вопросам № 2, 3, 4, 5 являются недействительными. Истец полагает, что Миллер В.А. при проведении общего собрания совершила самоуправство, а именно согласовала бе...

...з предоставления разрешений строительство входной группы на второй этаж квартиры на земельном участке, который ей не принадлежит. В настоящее время на основании спорного протокола ответчик незаконно пытается согласовывать произведенную реконструкцию в государственных органах.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 26 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2025 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Миллер В.А., Матюшкина Н.А., Путрова Л.В., Путров А.А. просили оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, общей площадью 440,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, количество этажей – 3, в том числе 1 подземный. В состав вышеуказанного многоквартирного дома входит 4 квартиры, собственниками которых являются: Путров А.А., Путрова Л.В. (квартира № 1, площадь 42,8 кв.м.); Матюшкина Н.А. (квартира № 2, площадь 45,9 кв.м.); Миллер В.А. (квартира № 3, площадь 59,6 кв.м.); Ануфриева Н.В. (квартира № 4, площадь 53,6 кв.м.).

4 октября 2023 года Путровым А.А., Путровой Л.В., Миллер В.А., Матюшкиной Н.А., Ануфриевой Н.В. в лице представителя по доверенности Ануфриева С.Ю. были получены уведомления о проведении 18 октября 2023 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

На общем собрании собственников помещений в доме № <данные изъяты> 18 октября 2023 года присутствовали: Матюшкина Н.А., Федорик В.В. (по доверенности от Ануфриевой Н.В.), Миллер В.А., Путрова Л.В., Путров А.А., что подтверждается листом регистрации участников общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <данные изъяты> от 20 октября 2023 года, в голосовании принимало участие 73,45% голосов собственников помещений, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 201,9 кв.м. По вопросу № 1 принято решение об избрании председателем собрания Путрова А.А., секретарем собрания – Миллер В.А., наделении их полномочиями для подсчета голосов по итогам собрания и подписания протокола общего собрания собственников по итогам голосования (голосовали: за - 73,45 %, против - 0%, воздержался – 0%); по вопросу № 2 принято решение об оформлении придомового участка дома по адресу: <данные изъяты>, в собственность многоквартирного дома и оформлении его общедомовым имуществом (голосовали: за - 73,45 %, против - 0%, воздержался – 0%); по вопросу № 3 принято решение о выборе ответственного за оформление земельного участка придомовой территории Миллер В.А. (голосовали: за - 73,45 %, против - 0%, воздержался – 0%); по вопросу № 4 принято решение о том, что все затраты, напрямую связанные с оформлением земельного участка, такие как услуги специалистов, кадастровых инженеров, землеустроителей, оплата государственных налогов и сборов, оплачиваются всеми собственниками жилых помещений дома пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в доме, собственники передают денежные средства ответственному за оформление участка в размере своей доли из общих затрат после фактически произведенных оплат оформителем участка под расписку в течение 15 дней (голосовали: за - 73,45 %, против - 0%, воздержался – 0%); по вопросу № 5 принято решение о согласовании и разрешении собственнику квартиры № <данные изъяты> Миллер В.А. строительства входной группы на второй этаж своей квартиры на земельном участке, примыкающем к стене и входной двери 1-го этажа квартиры № 3 с возложением на собственника квартиры № <данные изъяты> обязанности обеспечить пристроенный к основной крыше козырек входной группы системой водоотвода и снегозадержания, обеспечивающими полную безопасность людям, проходящим рядом с входной группой в квартиру № <данные изъяты> (голосовали: за - 73,45 %, против - 0%, воздержался – 0%); по вопросу № 6 принято решение о том, что протокол общего собрания подписывает председатель и секретарь собрания, оригинал протокола передается в государственную инспекцию Тюменской области, копия протокола хранится в Управляющей компании ООО «МУП Моковское ЖКХ» (голосовали: за - 73,45 %, против - 0%, воздержался – 0%); по вопросу № 7 принято решение о доведении до собственников о принятых собрании решениях путем размещения в почтовые ящики, в офисе ООО «МУП Московское ЖКХ» и на сайте ООО «МУП Московское ЖКХ» http://mos-gkh72.ru.

Комиссией ООО «МУП Московское ЖКХ» 20 октября 2023 года был составлен акт по факту разноса протоколов общего собрания в почтовые ящики собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

Также в материалы дела представлены протокол эксплуатационных испытаний и техническое заключение, согласно которым внутренняя лестница в жилом доме по адресу: <данные изъяты> не соответствует параметрам, подлежит демонтажу с последующим устройством эвакуационной лестницы 3-го типа.

Из протокола ООО «Безопасность Плюс» № 92/23 от 30 августа 2023 года эксплуатационных испытаний наружной лестницы в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, следует, что целостность конструкции лестницы и их креплений не нарушена. Сварные швы конструкций соответствуют ГОСТ 5264. Наружная лестница прошла испытания нагрузкой. Рекомендовано устранение недостатков – отсутствует ограждение лестничных маршей и площадки лестницы.

Согласно выводам технического заключения ИП Шумиловой О.Д. о состоянии строительных конструкций и инженерных коммуникаций квартиры № <данные изъяты> от сентября 2023 года, конструктивные и прочностные характеристики наружной лестницы обеспечивают надежность, устойчивость, безопасность и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Состояние конструкций лестницы работоспособное. Элементы несущего каркаса лестницы соответствуют проектным решениям. Эвакуационная лестница выполнена в соответствии с СП 1.13130.2020 и ФЗ № 123. Возможна дальнейшая эксплуатация объекта.

Как следует из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ООО МПФ «Легион-3000» № 73 от 16 апреля 2024 года, сотрудниками ООО МПФ «Легион-3000» осуществлен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью: 2715+/- 10.56 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Осматриваемая территория земельного участка используется по назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Земельный участок находится в ухоженном состоянии. На земельном участке расположены объекты капитального строительства, используемые на протяжении длительного времени и объекты некапитального строительства. Общая занимаемая площадь земельного участка под объектами, возведенными на земельном участке, ориентировочно составляет 45 % от всей площади земельного участка. Подъезд и подход к участку с двух сторон. Доступ свободный, неограниченный. Коммуникации: при визуальном осмотре присутствуют газопровод, линии ЛЭП и т.п. Благоустройство и организация земельного участка имеется (вертикальная планировка, дорожки, подъезды, ограждения). Ограждение из различных материалов (деревянное, металлическое) по всему периметру земельного участка. Северная граница: смежный земельный участок. Восточная граница: не застроенная территория; пустырь, поросший кустарником. Южная граница: дорога. Западная граница: обустроенный земельный участок с объектами капитального строительства.

Из ответа Управления Росреестра по Тюменской области в адрес Миллер В.А. от 30 марта 2023 года следует, что согласно данным ЕГРН имеется актуальная запись о праве собственности Миллер В.А. (за № регистрации <данные изъяты> от 8 февраля 2023 года) на объект недвижимого имущества - помещение (кадастровый № <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> В ЕГРН сведения в отношении МКД по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют. Согласно ответу ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» на запрос Управления, техническая документация в отношении МКД по адресу: <данные изъяты> отсутствует. В ЕГРН содержится запись об объекте недвижимого имущества - земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 2715 кв. м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для малоэтажной застройки, по адресу: <данные изъяты>. Сведения о правах на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют. В случае, если МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, то собственники помещений данного МКД вправе обратиться в орган регистрации прав с заявлениями о государственном кадастровом учете МКД с приложением технического плана, содержащего сведения об основных характеристиках объекта недвижимого имущества, в том числе описание местоположения объекта недвижимости (сведения о координатах характерных точек контура указанного объекта, определяющие его местоположение на соответствующем земельном участке).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 37, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что голосование истца Ануфриевой Н.В. не могло повлиять на общие результаты голосования, учитывая наличие 73,45 % голосов, которых достаточно для принятия положительного решения по вопросам, изложенным в повестке общего собрания, а также из отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу ущерба принятыми на общем собрании решениями, оформленными оспариваемым протоколом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, указал на то, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома или уменьшения общего имущества. Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал на специальные правила подготовки и проведения общего собрания собственников, установленные в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что поскольку строительство входной группы на второй этаж квартиры на земельном участке, примыкающем к стене и входной двери первого этажа квартиры № 3 относится к реконструкции многоквартирного дома, соответственно решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом того, что решение на общем собрании по вопросу № 5 принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, голос Ануфриевой Н.В. не мог повлиять на его принятие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не может быть признано недействительным.

С такими выводам суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, считает их преждевременными, сделанными без исследования и оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Действительно, порядок принятия решения о реконструкции многоквартирного дома определен в гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Такое же количество голосов необходимо для решения вопроса о пользовании общим имуществом иными лицами (п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не исключает возможности принятия на общем собрании и решения об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, при условии соблюдения требований ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подпунктами "а", "в", "г" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При отсутствии соответствующего согласия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Оспаривая решение общего собрания собственников, истец Ануфриева Н.В. фактически указывала на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права являлись обстоятельства совокупности характера и объема работ для строительства ответчиком входной группы на второй этаж, в т.ч. с учетом имеющейся в материалах дела проектной документации (т. 1 л.д. 183-199), а также выявление правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома).

В зависимости от того, какие правовые последствия для общего имущества имело принятое на собрании решение, зависело правильное применение норм материального права, а также установление факта наличия или отсутствия кворума на общем собрании для принятия оспариваемого решения.

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судами названные юридически значимые обстоятельства установлены не были.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость установления юридически значимых обстоятельств, в том числе посредством проведения по делу судебной экспертизы (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами наличия или отсутствия кворума по каждому из оспариваемых решений.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи