Путятов Константин Васильевич

УИД 11RS0005-01-2023-003688-53 Дело № 2-3373/2023

г. Сыктывкар (33-2226/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Путятова Константина Васильевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

по апелляционной жалобе Путятова Константина Васильевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителей истца Путятова К.В. – Путятова Д.К., Дорогий Р.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Путятов К.В. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 107 800 руб., неустойки, рассчитанной от 26 января 2023 года по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных издержек.

В обоснование указал, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его транспортному средству. Лицом, причинившим вред, является Купина М.А. После обращения к страховщику направление на восстановительный ремонт автомобиля не выдано и ремонт не был организован, но выплачено страховое возмещение в размере 39 900руб. Истец, считая возмещение недостаточным, обратился к специалисту, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 150 100руб., после к страховщику с претензией о доплате возмещения, поскольку потерпевший обращался за возмещение путем ремонта. Страховщик доплатил возмещение до суммы в 42 300 руб. и расходы на оценку в размере 8 000руб. и отказал в выплате в заявленном размере. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потр...

...ебителя, который пришел к выводу, что у страховщика отсутствовала объективная возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, поэтому правомерно выплачено возмещение в денежной форме. Поскольку рыночная стоимость ремонта по заключению специалиста составит 150 100 руб. (без учета износа), истец просит довзыскать со страховщика недополученное возмещение с начислением неустойки за нарушение срока выплаты.

Полагая, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителя от <Дата обезличена> пропущен, просил также восстановить его и отменить. 21 ноября 2023 года судом принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства Путятова К.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку срок на обращение в суд не пропущен.

Определением суда от 12 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Курина М.А. Также к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2023 года постановлено:

удовлетворить частично исковое заявление Путятова Константина Васильевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты с компенсацией морального вреда, неустойкой и штрафом,

изменить решение финансового уполномоченного от <Дата обезличена>,

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Путятова Константина Васильевича страховое возмещение в размере 18 944,26руб., неустойку в размере 57 104,78руб., штраф в размере 9 472,13руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы на представителя в размере 2 880руб., всего взыскать 93 401,17руб.,

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Путятова Константина Васильевича неустойку в размере 1% от суммы в 18 944,26руб. ежедневно, начиная с 22 ноября 2023 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно,

оставить без удовлетворения требования Путятова Константина Васильевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в заявленном размере,

взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3 066руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить иск в полном объеме.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена>. у дома <Адрес обезличен>, водитель Купина М.А., управляя транспортным средством с ..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству с ... под управлением Путятова П.А., приближающемуся по главной дороге и совершила с ним столкновение.

Постановлением сотрудника полиции от <Дата обезличена> Купиной М.А. за нарушение при указанных обстоятельствах требований пункта 13.9 ПДД РФ назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Купиной М.А. и Путятова П.А. на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в обязательном порядке в АО «СОГАЗ».

<Дата обезличена> представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» по правилам прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, при этом форму выплаты (путем ремонта или в денежном выражении) представитель потерпевшего в заявлении не указал.

<Дата обезличена> в г. Ухте произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

<Дата обезличена> представитель потерпевшего направил страховщику заявление о выдаче направления на станцию технического обслуживания для производства восстановительного ремонта.

<Дата обезличена> по поручению страховщика рассчитана стоимость восстановительного ремонта, далее страховой компанией принято решение о возмещении в форме страховой выплаты и <Дата обезличена> перечислено страховое покрытие в размере 39 900 руб. (37900 руб. – стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа в соответствии с заключением ООО «МЭАЦ» и 2000 руб. – расходы на эвакуацию).

Потерпевший, не согласившись с суммой выплаты, обратился к эксперту-технику Митряйкиной О.Н., которая в акте <Номер обезличен> определила, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 150 100руб.

Получив <Дата обезличена> претензию с заключением специалиста, страховщик организовал дополнительное исследование в ООО «АНЭТ», которым определена стоимость восстановительного ремонта по единой методике в 42 300руб. с учетом износа и 61 244,26руб. без учета износа заменяемых деталей.

<Дата обезличена> произведена доплата в размере 12 400 руб. (4400 руб. – доплата стоимости восстановительного ремонта до 42300 руб. и 8000 руб. – оплата экспертного заключения).

Состав сумм в платежах на 39900 руб. и 12400 руб. определен с учетом возражений ответчика и страховых актов.

<Дата обезличена> страховщиком выплачена неустойка в размере 704 руб., из которых 612 руб. выплачено истцу, а 92 руб. уплачено в счет НДФЛ.

По решению финансового уполномоченного от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении обращения потерпевшего о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 18 944,26руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оплату экспертных услуг.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что станции технического обслуживания на территории г. Ухты, с которыми страховщик заключил соглашения, отказались от проведения восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, поэтому у страховщика отсутствовала объективная возможность организовать восстановительный ремонт, что позволило выплатить потерпевшему возмещение в денежной форме.

При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что произведенная выплата в 42 300 руб., с которой фактически согласился потерпевший, так как просил довзыскать стоимость износа заменяемых деталей, определена верно, поэтому оснований для доплаты не усмотрел.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт потерпевшему, в связи с чем потерпевший вправе требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, размер которого не превышает лимит ответственности страховщика. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 18 944,26руб., определенном как разница между стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе страховщика, рассчитанной по Единой методике без учета износа, и выплаченным страховым возмещением (61 244,26руб. – 42 300руб.). Требование истца о доплате убытков в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта по заключению <Номер обезличен> эксперта-техника Митряйкиной О.Н., определенной в 150100 руб., суд отклонил, так как такой расчет не будет отвечать правилу возмещения страховщиком, ответственным за обеспечение возмещения вреда в натуре, в форме страховой выплаты по Положению Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно подпунктом «е», согласно которому установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, и подпунктом «ж», которым установлено, что страховое возмещение осуществляется в денежной форме при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.Так в качестве доказательств достигнутого между сторонами соглашения о страховой выплате ответчик в суде первой инстанции сослался на содержание заявления истца, в котором он не указал способ получения страхового возмещения, не указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но к заявлению приложил банковские реквизиты счет.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, само по себе предоставление истцом банковских реквизитов при отсутствии отметок в графе, предусматривающей различные варианты страхового возмещения, не свидетельствует о заключении между страховщиком и истцом соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Кроме того, <Дата обезличена> представитель потерпевшего направил страховщику заявление о выдаче направления на станцию технического обслуживания для производства восстановительного ремонта.

С учетом данного обстоятельства вывод суда о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое является явным и недвусмысленным, является обоснованным.

Как следует из абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту застрахованных им транспортных средств, а также того, что потерпевший отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО требованиям.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, вывод суда первой инстанции о неправомерности действий страховой компании, которая без согласия страхователя, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату, является обоснованным.

Страховая выплата, произведенная ответчиком в одностороннем порядке, без соответствующего определенно выраженного волеизъявления потерпевшего, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ возмещаются страховщиком в размере стоимости восстановительных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, судам при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данная норма судом применена не верно, поскольку взыскана только разница между стоимостью восстановительного ремонта по единой методике без учета износа и с учетом износа.

Таким образом, с ответчика помимо разницы между стоимостью восстановительного ремонта по единой методике без учета износа и с учетом износа также подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью и стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, что составит 88855,74 руб. согласно расчету: 150100-61244,26 руб.

Доказательств необоснованности отчета о рыночной стоимости, выполненного Митряйкиной О.Н., ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Размер неустойки за заявленный истцом период с <Дата обезличена> составит 57 104,78руб. (3 628,20руб. + 54 180,58руб. – 704руб.), подлежит взысканию исходя из следующего расчета: за 14 дней с <Дата обезличена> в размере 1% ежедневно от суммы в 23 344,26руб. (61 244,26руб. – 37 900руб.) в размере 3 268,20руб.; за 286 дней с <Дата обезличена> в размере 1% ежедневно от суммы в 18 944,26руб. (61 244,26руб. – 42 300руб.) в размере 54 180,58руб.; за вычетом добровольно возмещенной неустойки в размере 704руб. (612руб. + 92руб.).

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, последующее начисление неустойки следует производить с 22 ноября 2023 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по возмещению 18 944,26руб., ежедневно, в размере 1% от указанной суммы.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не рассмотрел требование о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку суд рассмотрел данное требование и взыскал с ответчика неустойку в размере 1% от суммы в 18 944,26руб. ежедневно, начиная с 22 ноября 2023 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом данного довода, изложенного в апелляционной жалобе, суд правомерно отказал в вынесении дополнительного решения (определение от 16 января 2024 года).

В остальной части решение не оспаривается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (абзац 2 вышеуказанного пункта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

В связи изменением решения, подлежат изменению распределение судебных расходов.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме – 16000 руб. Размер расходов соответствует требованию разумности (ст. 100 ГПК РФ).

Размер госпошлины составит 4034 руб. (3734 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2023 года изменить в части размера взысканных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, судебных расходов.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Путятова Константина Васильевича страховое возмещение в размере 18944,26 руб., убытки в сумме 88855,74 руб., неустойку в размере 57104,78 руб., штраф в размере 9472,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 16000 руб., всего взыскать 195376,91 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Путятова Константина Васильевича неустойку в размере 1% от суммы в 18 944,26 руб. ежедневно, начиная с 22 ноября 2023 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно,

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4034 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3373/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

с участием представителей истца ФИО4 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

21 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты с компенсацией морального вреда, неустойкой и штрафом,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 107 800руб., неустойки, рассчитанной от <...> г. по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000руб. и судебных издержек.

В обоснование указал, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его транспортному средству. Лицом, причинившим вред, является ФИО10 После обращения к страховщику направление на восстановительный ремонт автомобиля не выдано и ремонт не был организован, но выплачено страховое возмещение в размере 39 900руб. Истец, считая возмещение недостаточным, обратился к специалисту, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 150 100руб., после к страховщику с претензией о доплате возмещения, поскольку потерпевший обращался за возмещение путем ремонта.

Страховщик доплатил возмещение до суммы в 42 300руб. с расходами на оценку в размере 8 000руб. и отказал в выплате в заявленном размере. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя, который пришел к выводу, что у страховщика отсутствовала объективная возможность организовать восстанови...

...тельный ремонт транспортного средства на СТОА, поэтому правомерно выплачено возмещение в денежной форме.

Поскольку рыночная стоимость ремонта по заключению специалиста составит 150 100руб. (без учета износа), истец просит довзыскать со страховщика недополученное возмещение с начислением неустойки за нарушение срока выплаты.

Полагая, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителя от <...> г. пропущен, просил также восстановить его и отменить.

Определением суда от <...> г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен второй участник происшествия ФИО5

<...> г. судом принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку срок на обращение в суд не пропущен.

Истец в суд не явился, его представители на иске настаивали.

Страховщик участие представителя в суде не обеспечил, направил отзыв с возражениями на иск.

Финансовый уполномоченный несогласие с иском представил в письменном виде и в суд не явился.

ФИО10 правом участия в суде также не воспользовалась.

Суд по правилам статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца и исследовав имеющиеся в деле письменные документы, суд приходит к следующему.

<...> г. в 14.23час. у .... в...., водитель ФИО10, управляя транспортным средством с г.р.з. , на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству с г.р.з. под управлением ФИО6, приближающемуся по главной дороге и совершила с ним столкновение.

Постановлением сотрудника полиции от <...> г. ФИО10 за нарушение при указанных обстоятельствах требований пункта 13.9 ПДД РФ назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в обязательном порядке.

<...> г. представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» по правилам прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, при этом форму выплаты (путем ремонта или в денежном выражении) представитель потерпевшего в заявлении не указал.

<...> г. в .... произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

<...> г. представитель потерпевшего направил страховщику заявление о выдаче направления на станцию технического обслуживания для производства восстановительного ремонта.

<...> г. по поручению страховщика рассчитана стоимость восстановительного ремонта, далее страховой компанией принято решение о возмещении в форме страховой выплаты и <...> г. перечислено страховое покрытие в размере 39 900руб.

Потерпевший, не согласившись с суммой выплаты, обратился к эксперту-технику ФИО7, которая в акте .... от <...> г. определила, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 150 100руб.

Получив <...> г. претензию с заключением специалиста страховщик организовал дополнительное исследование и в заключении ООО « » определена стоимость ремонта в 42 300руб. и 61 244,26руб. без учета износа заменяемых деталей.

<...> г. произведена доплата в размере 12 400руб. и <...> г. неустойка в размере 612руб.

По решению финансового уполномоченного от <...> г. .... отказано в удовлетворении обращения потерпевшего о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 18 944,26руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оплату экспертных услуг.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что станции технического обслуживания на территории ...., с которыми страховщик заключил соглашения, отказались от проведения восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, поэтому у страховщика отсутствовала объективная возможность организовать восстановительный ремонт, что позволило выплатить потерпевшему возмещение в денежной форме.

При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что произведенная выплата в 42 300руб., с которой фактически согласился потерпевший, так как просил довзыскать стоимость износа заменяемых деталей, определена верно, поэтому оснований для доплаты не усмотрел.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт потерпевшему, поэтому потерпевший вправе требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, размер которого не превышает лимит ответственности страховщика.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства, определяемые в размере, который необходим для восстановления транспортного средства, в размере 18 944,26руб., определенном как разница между стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе страховщика, рассчитанной по Единой методике без учета износа, и выплаченным страховым возмещением (61 244,26руб. – 42 300руб.).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает предусмотренный законом штраф в размере 9 472,13руб.

При обращении к финансовому уполномоченному истец руководствовался именно заключением ООО « » от <...> г., как объективным и полным исследованием, поэтому размер убытков определен по расчетам данного экспертного заключения.

Иные расчеты стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в материалы дела не представлены и обоснованные ходатайства о производстве судебной экспертизы сторонами не заявлены.

Требование истца о доплате убытков в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта по заключению .... эксперта-техника ФИО7, определенной в 150 100руб. не будет отвечать правилу возмещения страховщиком, ответственным за обеспечение возмещения вреда в натуре, в форме страховой выплаты по Положению Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 26 января по 21 ноября 2023 года составит 57 104,78руб. (3 628,20руб. + 54 180,58руб. – 704руб.), исходя из следующего расчета: за 14 дней с 26 января по 8 февраля 2023 года в размере 1% ежедневно от суммы в 23 344,26руб. (61 244,26руб. – 37 900руб.) в размере 3 268,20руб.; за 286 дней с 9 февраля по 21 ноября 2023 года в размере 1% ежедневно от суммы в 18 944,26руб. (61 244,26руб. – 42 300руб.) в размере 54 180,58руб.; за вычетом добровольно возмещенной неустойки в размере 704руб. (612руб. + 92руб.).

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, последующее начисление неустойки следует производить с 22 ноября 2023 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по возмещению 18 944,26руб., ежедневно, в размере 1% от указанной суммы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учтя конкретные обстоятельства дела, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, размер подлежащего выплате страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит правовых оснований для снижения ее размера.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, подтвержден, поэтому имеются основания для удовлетворения дополнительного требования, предусмотренного положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части взыскания компенсации морального вреда, в заявленном размере 5 000руб., который не является чрезмерным и неразумным с учетом имущественного характера спора и длительности бездействия ответчика.

В пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, готовил ходатайства, отстаивал позицию истца в гражданском споре, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться заявленная сумма в 16 000руб., которую следует взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (18 944,26руб. / 107 800руб.), то есть 18% от 16 000руб., значит 2 880руб.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 3 066руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты с компенсацией морального вреда, неустойкой и штрафом.

Изменить решение финансового уполномоченного от <...> г. .....

Взыскать с АО «СОГАЗ» ( ) в пользу ФИО1 ( ) страховое возмещение в размере 18 944,26руб., неустойку в размере 57 104,78руб., штраф в размере 9 472,13руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы на представителя в размере 2 880руб., всего взыскать 93 401,17руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ( ) в пользу ФИО1 ( ) неустойку в размере 1% от суммы в 18 944,26руб. ежедневно, начиная с <...> г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оставить без удовлетворения требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3 066руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года.

Судья- М.О. Никулин

Дело №12-93/2022

11RS0005-01-2022-000481-55

РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Ухта

22 февраля 2022 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Путятова К.В. на постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 19 января 2022 года, которым

Путятов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей,

установил:

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 19.01.2022 .... Путятов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Путятов К.В. направил в Ухтинский городской суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что выезд на встречную полосу не совершал. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, оспариваемое постановление приняли на основании объяснений и схемы второго участника ДТП – Гусакова Д.Д., с которыми Путятова К.В. никто не знакомил.

ОГИБДД ОМВД по .... извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не направил.

Путятов К.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Защитник Путятова К.В. –Дорогий Р.И., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства указал, что удар в машину Путятова К.В. пришелся в левое переднее колесо с зацепом левого переднего крыла, после чего автомобиль пошел ...

...по инерции за автомобилем под управлением Гусакова. Если бы машина Путятова была на встречной полосе движения, удар был бы в торец или в правую часть автомашины, но здесь был удар в левую часть. Осколки автомашины Путятова были на середине проезжей части.

Гусаков Д.Д. с доводами жалобы не согласился и показал, что он ехал по своей полосе движения со скоростью около 70 км. в час, не более. На встречной для него полосе находился автомобиль Путятова он располагался практически посередине проезжей части левой передней частью на встречной полосе движения. Он перекрывал его полосу передней левой частью, объехать автомобиль он не мог, т.к. полосы движения были узкие из-за снега. Левой передней частью своей машины он ударил машину Путятова в левую переднюю часть в область левой фары и одновременно в вывернутое левое переднее колесо. Осколки машины Путятова были на встречной полосе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные из ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.01.2022 №...., 02.01.2022 в 17:30 часов Путятов К.В., управляя транспортным средством Опель Астра, г.р.з. ...., при встречном разъезде в районе дома №.... нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п. 9.1 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Опель Вектра, г.р.з. ...., под управлением Гусакова Д.Д.

Действия Путятова К.В. квалифицированы сотрудником ГИБДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из фотоматериалов, схемы ДТП, объяснений участников ДТП усматривается и никем не оспаривается, что автомобильная дорога по .... имеет 2 полосы с противоположенными направлениями движения, разметка отсутствует.

Как следует из объяснений Путятова К.В. и Гусакова Д.Д. от 19.01.2022, Гусаков Д.Д. двигался по .... в сторону пересечения с ...., полосу движения не менял, маневров не совершал.

Путятов К.В. двигался по .... в сторону пересечения с .... (в противоположенном Гусакову Д.Д. направлении). Имея намерение совершить поворот налево, остановился в районе домов .... и ...., пропуская автомобили, следующие во встречном направлении. Т.е. Путятов К.В. на своем автомобиле пересекал проезжую часть, по которой двигался автомобиль под управлением Гусакова Д.Д.

В данной дорожной ситуации Путятов К.В. должен был занять такое положение на проезжей части дороги, чтобы в соответствии с требованиями п. 1.5 (не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.п. 1.4, 8.6 и 9.1 (двигаться по правостороннему принципу и по возможности ближе к правому краю проезжей части) Правил дорожного движения.

В нарушение указанных выше норм, Путятов К.В. занял положение на проезжей части, ближе к середине, начиная поворот налево, при этом левая передняя часть его автомобиля оказалась на встречной для него полосе движения, по которой двигался Гусаков Д.Д. Последний совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля в переднюю левую часть автомашины Путятова К.В. в область левой фары и вывернутого для поворота налево переднего левого колеса. Исходя из представленных фотографий, осколки автомашины Путятова К.В. находились на встречной для него полосе движения.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу, что действия Путятова К.В. не соответствовали п. 9.1 Правил дорожного движения и вследствие неправильного расположения Путятовым К.В. автомашины на проезжей части произошло столкновение автомашин под управлением Путятова К.В. и Гусакова Д.Д.

Нахожу данный вывод правильным и полностью согласующимся с материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина Путятова К.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Что касается довода Путятова К.В. о несоответствии схемы ДТП, представленной Гусаковым Д.Д., прихожу к выводу, что схемы ДТП Гусакова Д.Д. и Путятова К.В., представленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в части направления движения транспортных средств идентичны, различаются лишь в трактовке обстоятельств непосредственно столкновения в свою пользу. Оценка каждого доказательства, в том числе и схемы ДТП, производится по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В полном соответствии с положениями ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Путятова К.В. в нарушении требований п. 9.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, действия Путятова К.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 9.1 ПДД РФ.

Довод Путятова К.В., что он не был ознакомлен с объяснениями Гусакова Д.Д. и свидетеля, схемой ДТП, представленной Гусаковым Д.Д отклоняется, поскольку на основании ходатайства от 20.01.2022, Путятов К.В. был ознакомлен с материалами дела.

Так же суд не принимает в качестве доказательств аудиозаписи разговоров, как указано Путятовым К.В., произведенных непосредственно после ДТП, поскольку по данным записям идентифицировать говорящих не представляется возможным, учитывая, что на них постоянно говорят более чем двое людей, сведений о которых в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. В данном случае правовое значение имеет оценка действий именно Путятова К.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Также считаю необходимым отметить, что определение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к предмету данного судебного разбирательства не относится, а потому принятые по делу об административном правонарушении акты не лишают заинтересованных лиц права предъявить соответствующий иск о возмещении вреда, а равно права на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных по мнению Путятова К.В. при оформлении ДТП, не свидетельствуют о недопустимости имеющихся в деле доказательств, подтверждающих его вину в совершении вмененного нарушения.

Административное наказание заявителю должностным лицом ГИБДД назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности нарушителя, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с изложенным, жалоба Путятова К.В. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ОГИБДД ОМВД Росси по г. Ухте от 19 января 2022 года ...., которым Путятов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей, оставить без изменения, жалобу гр. Путятова К.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда

Хазиева С.М.

Дело № 11-2/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Левенок Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 12 марта 2015 года апелляционную жалобу Путятовой Л.В., Путятова Д.К., Путятовой Л.К., Путятова К.В. на решение мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г., в соответствии с которым

с Путятовой Л.В., Путятова Д.К., Путятовой Л.К., Путятова К.В. в пользу МУП «Ухтаводоканал» взысканы в солидарном порядке: (...) копеек - задолженность по оплате коммунальных услуг (отпуск холодной воды и приему сточных вод) за <...> г., (...) рублей – задолженность по оплате коммунальных услуг (отпуск холодной воды и приему сточных вод) на общедомовые нужды за период с <...> г. по <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., всего (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков по (...) рублей,

установил:

МУП «Ухтаводоканал» обратилось к мировому судье Водненского судебного участка г. Ухты РК с иском к Путятовой Л.В., Путятову Д.К., Путятовой Л.К., Путятову К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод в общем размере (...) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей. В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен публичный договор на оказание услуг по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод, согласно которому истец надлежащим образом оказывает коммунальные услуги. Ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, расположенного по адр...

...есу: г. Ухта, ...., не исполняют свои обязанности по оплате предоставляемых коммунальных услуг. Со ссылкой на положения ч. 3 ст. 30, пп. 5 п. 2 ст. 153, п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 2.2.1, 4.2 публичного договора истцом заявлены вышеуказанные требования.

При рассмотрении дела у мирового судьи ответчики Путятов Д.К., Путятова Л.К., Путятов К.В. не участвовали. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель МУП «Ухтаводоканал» на иске настаивал.

Ответчик Путятова Л.В. с иском не согласилась, полагала, что она не должна нести бремя содержания общего имущества дома, поскольку собственником жилого помещения не является. Квартира, в которой она проживает, является муниципальной собственностью.

Мировым судьей принято вышеприведенное решение, законность которого оспаривается ответчиками.

В настоящее судебное заседание стороны не явились. Ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является по существу правильным, основанным на законе и отмене не подлежит. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Путятова Л.В. на основании договора социального найма № .... от <...> г. является нанимателям жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ухта, ..... Совместно нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: Путятова Л.К., Путятов Д.К., Путятов К.В..

<...> г.. между Управляющей организацией и МУП «Ухтаводоканал» заключен договор № ...., в рамках которого управляющая компания поручила, а ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязанность по оказанию коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, потребляемых лицами в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, и начислению потребителям платы за предоставленные услуги на общедомовые нужды в части холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, что ими не произведена в полном размере оплата коммунальных услуг (отпуск холодной воды и приему сточных вод) за <...> г., оплата коммунальных услуг (отпуск холодной воды и приему сточных вод) на общедомовые нужды за период с <...> г. по <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г..

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчиков перед истцом за указанные периоды составляет в общем размере (...) рублей.

Проанализировав вышеприведенные положения жилищного законодательства, при установленных по делу обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска МУП «Ухтаводоканал».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, суд исходит из следующего.

На основании ч.2 ст. 61 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Таким образом, наниматели жилых помещений в многоквартирном жилом доме используют не только свои помещения, но и места общего пользования, куда также поставляются коммунальные ресурсы. Поэтому наниматели помещений обязаны оплачивать как тот объем коммунальной услуги, что получен ими для нужд своих помещений (квартир), так и тот объем, что использован для общедомовых нужд, а также потерян во внутридомовых сетях (пункты 40,48 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, (далее – Правила №354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно Уставу МУП «Ухтаводоканал» (п.2.2) истец осуществляет деятельность по подаче потребителям питьевой и технической воды, оказанию технической помощи по обслуживанию, капитальному ремонту и строительству систем водоснабжения и водоотведения, обслуживанию, текущему и капитальному ремонту самостоятельно или по договору внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, является ресурсоснабжающей организацией в отношении услуг холодного водоснабжения потребителям г.Ухты. По условиям публичного договора, опубликованного в газете «Ухта» 30.10.2004 г. №172, МУП «Ухтаводоканал» предоставляет собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов на территории МОГО «Ухта» коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что существовавший в многоквартирном доме № .... по ...., в г. Ухта в спорный период времени способ оплаты общедомового потребления коммунальной услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод не обеспечивал эффективного использования и качества предоставляемой истцом (МУП «Ухтаводоканал») коммунальной услуги в доме. В судебное заседание сторонами не представлено сведений о ненадлежащем качестве предоставленной потребителю в спорный период времени коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды. Так же не установлен факт необоснованного перерыва в подаче указанной коммунальной услуги либо необоснованного ограничения или приостановления оказания данной услуги потребителю (ответчикам). Со стороны ответчиков соответствующих обращений и жалоб о некачественном оказании МУП «Ухтаводоканал» указанной коммунальной услуги, необоснованных перерывах, ограничениях в подаче услуги или приостановлении оказания услуги не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей допущено не было.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Путятова Д.К., Путятовой Л.К., Путятовой Л.В., Путятова К.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Путятовой Л.В., Путятова Д.К., Путятовой Л.К., Путятова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Курлапова