Пузанов Владислав Игоревич

Дело № 2-1057/2024

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2024-001681-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 14 мая 2024 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Т.В. Ельцовой,

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Виноградовой Светланы Леодоровны к Пузанову Игорю Валериевичу об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов,

установил:

судебной пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> Виноградова С.Л. обратилась в суд с иском к Пузанову Игорю Валериевичу об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, обосновав его следующим.

В Кинешемском <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Пузанова Игоря Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере 569439 рублей 99 копеек в пользу ПАО Сбербанк.

Пузанов И.В. не исполнил решение суда в полном объеме, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 360152 рубля 06 копеек. Вместе с тем, Пузанов И.В. является участником долевой собственности по адресу: <адрес>, кадастровый № - доля в праве 1/5.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанную долю должника в недвижимом имуще...

...стве, Акт описи и ареста составлен в присутствии должника. Общая стоимость арестованного имущества определена в сумме 1000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем подготовлены постановление о назначении оценщика и заявка на оценку арестованной доли должника. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ее стоимость составила 567500 рублей.

В судебное заседание истец - судебный пристав – исполнитель Виноградова С.Л. в связи с занятостью на работе не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно чч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указано в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на недвижимое имущество гражданина, в том числе на доли в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, возможно только при соблюдении следующих условий: во-первых, у него должно быть неисполненное обязательства, в том числе в рамках отрытого исполнительного производства; во-вторых, отсутствие у должника иного имущества, в том числе денежных средств; в-третьих, спорное жилое помещение не должно быть для должника единственным жилым помещением, в котором он постоянно проживает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> Ворониной Е.Ю. как и.о. мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ.

Согласно данному судебному приказу с Пузанова Игоря Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте Visa Gredit Momentum №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28154 рубля 22 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 522 рубля 31 копейка, а всего на общую сумму – 28676 рублей 53 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> Новиковым О.В. по гражданскому делу № вынесен судебный приказ.

Согласно данному судебному приказу с Пузанова Игоря Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332264 рубля 51 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3261 рубль 32 копейки, а всего на общую сумму – 335 525 рублей 83 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> Новиковым О.В. по гражданскому делу № вынесен судебный приказ.

Согласно данному судебному приказу с Пузанова Игоря Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 444 рубля 92 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2637 рублей 22 копейки, а всего на общую сумму – 210082 рубля 14 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по гражданскому делу № постановлением судебного пристава исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> Виноградовой С.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по гражданскому делу № постановлением судебного пристава исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> Виноградовой С.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по гражданскому делу № постановлением судебного пристава исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> Виноградовой С.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В последующем все три исполнительных производство объединены по должнику в одно сводное производство за №-СД.

До настоящего время должником сумма задолженности перед взыскателем не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, непогашенная сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 360152 рубля 06 копеек. Доказательств обратного, суде не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение первое из юридически значимых обстоятельств по делу - наличие у ответчика неисполненного обязательства, а также то, что взыскания по данному обязательству происходит в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Одновременно из представленных суду документов и вышеуказанного исполнительного производства, следует, что каких-либо денежных средств на счетах в банках или иных кредитных организациях, равно как получаемых Пузановым И.В. доходов, в том числе в виде заработной платы, у должника не имеется. То есть денежных средств, доходов, движимого имущества, в том числе транспортных средств, у Пузанова И.В. судебным приставом-исполнителем не установлено.

Вместе с тем, в ходе исполнения требований исполнительных документов было установлено, что за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, площадью 39, 40 кв. метров, номер объекта 90:18:010146:1282;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, судом установлено, что в собственности ответчика находится как в целом жилое помещение по адресу: <адрес>, так и доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Виноградовой С.Л. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в присутствии должника наложен арест, на принадлежащею ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанное имуществ не изъято, передано на ответственное хранение Пузанову И.В. Акт о наложении ареста должником не оспорен.

Как следует из ответа Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кинешемский» Пузанов Игорь Валериевич зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При этом сама по себе регистрация в спорной квартире не может с достоверностью указывать, что именно данное жилое помещение является местом жительства должника.

Так, согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (часть 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I).

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием "место жительства", является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

На основании анализа указанных положений закона, суд принимает во внимание, что регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства.

Учитывая, что по первому адресу у должника право собственности в целом на квартиру, а по второму - только доля, суд полагает, что обращение взыскания именно на долю квартиры будет способствовать, прежде всего, интересам самого должника. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем требований об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подп. 1 п. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика.

Судом также установлено, что по заданию судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № ООО «ЗСКЦ» проведена оценка рыночной стоимости имущества – 1/ 5 доли квартиры, площадью 59,40 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. – собственник Пузанов Игорь Валериевич. В результате проведенного исследования по отчету № установлено, что рыночная стоимость указанной доли составляет 567500 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя Виноградовой С.Л. от 26.02.2024 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №379/107 от 26.02.2024 года - об оценке арестованного имущества.

Сведений об оспаривании результатов оценки в материалах дела не имеется, суду в рамках судебного разбирательства не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться данной оценкой при определении юридически значимых обстоятельств, по рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Поскольку статьи 69 и 85 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Из представленного искового заявления следует, что 22.03.2024 года в адрес сособственников спорной квартиры: Пузанову Александру Игоревичу, Пузанову Владиславу Игоревичу, Пузановой Людмила Владимировне направлялось почтой предложения о выкупе 1/5 доли квартиры, принадлежащей Пузанову Игорю Валериевичу, по цене проведенной оценки – за 567500 рублей. Однако ответа не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что третьи лица – сособственники спорной квартиры Пузановы Александр Игоревич, Владислав Игоревич и Людмила Владимировна намерений приобрести долю спорной квартиры не высказали, тем самым выразив отказ от доли должника.

Учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на долю в праве спорного объекта, находящегося в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Виноградовой Светланы Леодоровны к Пузанову Игорю Валериевичу об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, удовлетворить.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 г.