Пуздрякова Евгения Васильевна

Дело №2-3620/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием истца Пуздрякова В.А., истца Пуздряковой Е.В., представителя ответчика Администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Очаковского И.М., ответчика Григорьян Л.Я., ее представителя по доверенности Островского Л.Ф.,

« 29 » ноября 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуздрякова ФИО13, Пуздрякова ФИО14, Пуздряковой ФИО15 к Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Администрации Волгограда, Григорьян ФИО16 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Администрации Волгограда о возмещении материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Григорьян Л.Я.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что они проживают в <адрес>и являются собственниками вышеназванной квартиры в равных долях.

Над квартирой истцов расположена <адрес>, собственником которой ранее являлась ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. После ее смерти квартирой никто не пользуется, наследство после нее не принял. Установить самостоятельно круг наследников ФИО6, истцы лишены возможности, в связи с отказом нотариуса в предоставлении такой информации.

Поскольку никто из наследников ФИО6 в наследство ее имущество не принял, считают, что квартира является собственностью муниципального образования - г. Волгограда и находится в распо...

...ряжении его территориального подразделения администрации Красноармейского района г.Волгограда по адресу фактического нахождения квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ из вышеупомянутой квартиры произошел залив квартиры истцов, стоимость восстановительного ремонта которой согласно отчету специалиста составляет 105 000 руб., которые истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков в их пользу 6180 руб. - стоимость работ по оценке ущерба и 3300 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной ими при подаче иска.

Истцы Пуздрякова Е.В., Пуздряков В.А., одновременно представляя по доверенности и интересы истца Пуздрякова А.В., в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что Григорьян Л.Я., как и другие ответчики должна нести ответственность за причиненный им ущерб, поскольку фактически приняла наследство после смерти ФИО6

Истец Пуздряков А.В., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверил представление интересов в суде представителю.

Представитель ответчика - Администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Очаковский И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что Администрация Красноармейского района г. Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Григорьян Л.Я. и ее представитель по доверенности Островский Л.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали. При этом ответчик Григорян Л.Я. пояснила суду о том, что не является виновной в произошедшем затоплении квартиры истцов. Предполагает, что причиной затопления квартиры истцов явился произошедший в системе отопления гидроудар из-за перепада давления воды, однако доказательствами тому она не располагает.

Представитель ответчика - Администрации г. Волгограда надлежащим образом извещенный о слушании дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений по иску не представил.

Третьи лица - Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Департаменту по жилищной политике Администрации г. Волгограда, надлежащим образом извещенные о слушании дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, возражений по иску не представили.

Выслушав истцов Пуздрякову Е.В., Пуздрякова В.А, представляющего одновременно на основании доверенности и интересы истца Пуздрякова А.В., представителя ответчика - Администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Очаковского И.М., ответчика Григорьян Л.Я., ее представителя по доверенности Островского Л.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцы проживают в <адрес> и являются сособственниками данного жилого помещения в равных долях, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения.

Вышеизложенные обстоятельства не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и подтверждаются актом ООО «ЖЭУ-30» осмотра технического состоянии жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Как установлено судом, в результате залива квартиры, истцам был причинен материальный ущерб на общую сумму 105 000 руб., что подтверждается отчетом №-№ (л.д. 24-74).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение изложенные в отчете данные, поскольку составлен он квалифицированным специалистом и ответчиками в судебном заседании не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании материального ущерба в сумме 105 000 руб.

Определяя ответчика по настоящему спору, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с.с. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, причиной затопления квартиры истцов и как следствие причиной ущерба, явился разрыв чугунной секции на радиаторе, установленном в <адрес>.

Указанные обстоятельства не отрицала в судебном заседании ответчик Григорьян Л.Я., также это подтверждается актом ООО «ЖЭУ-30» (л.д.20).

Собственником <адрес> являлась ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела: справка МУП «Центральное межрайонное БТИ» Красноармейское отделение от ДД.ММ.ГГГГ № и справка о смерти №, выданная Отделом ЗАГС администрации Красноармейского района г. Волгограда.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Также в силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ч. 1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьёй 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, наследником после смерти ФИО6 на основании завещания является Григорьян Л.Я., которая ДД.ММ.ГГГГ подала заявление нотариусу г. Волгограда о принятии наследства после смерти ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: сообщением нотариуса ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ и копией заявления Григорьян Л.Я. о принятии наследства.

Таким образом, подав заявление нотариусу, Григорьян Л.Я. фактически приняла наследство после смерти ФИО6, то есть несет ответственность за жилое помещение, из которого произошло затопление квартиры истцов.

При таких данных, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена на ответчика Григорьян Л.Я.

Доводы Григорьян Л.Я. о том, что предположительно затопление квартиры истцов произошло по причине произошедшего гидроудара, суд находит несостоятельными, поскольку они являются лишь предположениями ответчика и на каких-либо доказательствах не основаны.

Более того, как пояснила в судебном заседании ответчик Григорьян Л.Я., в момент разрыва чугунной секции на радиаторе и затопления квартиры истцов, она находилась в <адрес>, устраняла последствия залива жилого помещения. Однако до настоящего времени каких-либо мер к установлению причин произошедшего ДД.ММ.ГГГГ разрыва чугунной секции на радиаторе, оценке причиненного ущерба, либо его возмещения истцам не предпринимала.

На основании изложенного, суд находит требования истцов о взыскании ущерба с ответчика Григорян Л.Я. в размере 105 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, Администрация Красноармейского района г. Волгограда и Администрация г. Волгограда являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

Поскольку спорная квартира не является выморочным имуществом, следовательно, Администрация Красноармейского района г. Волгограда и Администрация г. Волгограда не являются участниками данных правоотношений, а потому оснований для возложения на них ответственности за причиненный истцам ущерб, у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в связи с обращением в суд для рассмотрения настоящего спора истцами были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 6180 руб. (л.д.16) и по оплате государственной пошлины в сумме 3300 руб. (л.д.4-6).

Учитывая, что требования истцов удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Григорьян Л.Я. в пользу Пуздрякова В.А., Пуздрякова А.В. и Пуздряковой Е.В. расходы по оценке ущерба в сумме 6180 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пуздрякова ФИО17, Пуздрякова ФИО18, Пуздряковой ФИО19 к Григорьян ФИО20 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Григорьян ФИО21 в пользу Пуздрякова ФИО22, Пуздрякова ФИО23, Пуздряковой ФИО24 в возмещение материального ущерба 105 000 (сто пять тысяч) рублей, в равных долях, то есть в пользу каждого по 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Григорьян ФИО25 в пользу Пуздрякова ФИО26, Пуздрякова ФИО27, Пуздряковой ФИО28 судебные расходы в размере 9480 (девять тысяч четыреста восемьдесят тысяч) рублей, то есть по 3160 (три тысячи сто шестьдесят) рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Администрации Волгограда о возмещении ущерба Пуздрякову ФИО29, Пуздрякову ФИО30, Пуздряковой ФИО31 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2012 года.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Дело № 2-3240/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Житваевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голубевой Л.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

Голубева Л.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Голубевой Л.С. к ФИО7 о взыскании суммы удовлетворены в части. На основании исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 в ее пользу суммы аванса по соглашению о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей вместо заявленных <данные изъяты>. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> по исполнению решения мирово...

...го судьи судебного участка №№ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области исполнить решение мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ей сумму в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание заявитель Голубева Л.С. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит суд рассмотреть данное дело в ее отсутствии.

Представитель заявителя ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Газимагомедов М.Г. в судебном заседании возражал против доводов изложенных заявителем, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 255 ГПК, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд может удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) указанных органов и должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 17 Конституции в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч.1). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.6 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на государственные органы, органы местного самоуправления, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений). Гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №№ Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ года Ворошиловским районным отделом СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7 о взыскании в пользу Голубевой Л.С. денежных средств в размере <данные изъяты>, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (л.д.№).

Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года должнику ФИО7 ограничен выезд из Российской Федерации, о чем судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление.

Кроме того, в рамках совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области установлено, что за должником ФИО7 числится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника.

Судом установлено, что в рамках настоящего исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Голубевой Л.С. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о перечислении средств в счет погашения долга взыскателю Голубевой Л.С. в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал и принял полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Ссылки представителя заявителя на то обстоятельство, что нарушены сроки совершения исполнительных действий, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, истечение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Следовательно, данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области не содержится нарушений норм действующего законодательства.

По смыслу ст. 253, 255 ГПК РФ, для признания незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц и признания недействительными вынесенных ими постановлений должны соблюдаться одновременно два условия: первое – оспариваемый акт либо действия не соответствуют закону и второе - указанный акт либо действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом приведенных норм закона, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в полной мере соответствуют положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, и не могут рассматриваться как неправомерные, нарушающие законные права и интересы Голубевой Л.С.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Голубевой Л.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 254 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Голубевой Л.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Газимагомедова М.Г. по исполнению решения мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности произвести выплату денежной суммы в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2014 года.

Председательствующий: Чурина Е.В.

Дело № 2-2865/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Новоторжина ФИО6 о признании недействительными итогов голосования на избирательном участке №0320 Ворошиловского района г.Волгограда,

у с т а н о в и л :

Новоторжин П.В. обратился суд с заявлением о признании недействительными итогов голосования на избирательном участке №0320 Ворошиловского района г.Волгограда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены выборы депутатов Волгоградской Городской Думы V созыва. Постановлением ТИК Кировского района № 12/66 от ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты на данных выборах. От него были направлены наблюдатели на избирательные участки одномандатного округа № 15, включая избирательный участок № 0320. ДД.ММ.ГГГГ на данном избирательном участке состоялось массовое голосование избирателей не по месту жительства. Осуществлялось выездное голосование, при этом в ходе которого были допущены грубые нарушения избирательного законодательства РФ. Вопреки требованиям закона на указанном избирательном участке личные заявления избирателей в сроки, установленные законом, не поступили, реестр заявлений составлен также с нарушениями, в адрес УИК № 0320 не было направлено в установленном законом порядке заявление от руководителя организации с приложением списка избирателей и указанием обоснования нахождения избирателей в указанном месте (непрерывный цикл работы, нахождение на лечении, приказ руководителя и т.п.), с приложением личных заявлений избирателей, данное заявление и список избирателей не были включены в реестр входящей корреспонденции УИК № 0320. Таким образом, отсутствовало правовое основание вынесения постановления УИК № 0320 о включении избирателей в список избирателей (так называемый «дополнительный» список), соответственно не было основания для направления в указанное место членов комиссии с выездной урной. Учитывая допущенные нарушения голосование избирателей не по месту их жительства было проведено с грубым нарушением закона, что означает, что все бюллетени для голосования, которые были выданы избирателям, незаконно включенным в список, должны были быть признаны недействительными. Самостоятельно УИК № 0320 такого решения не приняла, учла данные бюллетени при подведении итогов голосования по участку № 0320, в том числе посчитав их как действительные. Поскольку бюллетени для голосования не имеют индивидуальных идентификационных признаков, указанные недействительные бюллетени не могут быть выяв...

...лены среди учтенных при подведении итогов голосования как действительные, в связи с чем все итоги голосования на данном участке недействительны в целом и не отражают волю избирателей на данном избирательном участке. Помимо этого, согласно требованиям п. 10, п. 17 ст. 17 Федерального закона № 67-ФЗ и п.5 ст. 18 Закона Волгоградской области № 1373-ОД сведения о включении избирателя в список не по месту жительства должны были быть переданы в ТИК Кировского района, которая в свою очередь обязана передать информацию о включении избирателя в список для голосования не по месту жительства в участковую избирательную комиссию по месту жительства избирателя для его исключения из списка. Однако, вопреки требованиям закона, данная информация не была доведена до соответствующих участковых комиссий, и избиратели не были исключены из списка избирателей по месту жительства, что позволило им проголосовать дважды - на участке № 0320 и по месту жительства. Таким незаконным правом воспользовались ряд избирателей, включенных в дополнительный список, что также не позволяет признать действительными итоги голосования на избирательном участке № 0320. Просит признать недействительными итоги голосования по выборам депутатов Волгоградской городской Думы V созыва на избирательном участке №0320 Ворошиловского района г.Волгограда; признать недействительными и отменить протоколы №1, №2 участковой избирательной комиссии №0320 об итогах голосования.

В судебном заседании заявитель Новоторжин П.В. просил производство по настоящему делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица Участковой избирательной комиссии избирательного участка №0320 Ворошиловского района г.Волгограда МОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №26 Ворошиловского района Волгограда, а также прокурор г.Волгограда, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 39 ГПК РФ у стороны среди иных распорядительных прав существует право отказа от иска. Закон предусматривает в качестве основания прекращения производства по делу отказ истца от иска (ст. 220 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Новоторжина П.В. от заявленных требований, не противоречит закону и не затрагивает чьих-либо законных прав и интересов, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований и дело производством прекратить.

Последствия прекращения дела в связи с отказом от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 и ст. 173 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по заявлению Новоторжина ФИО6 о признании недействительными итогов голосования на избирательном участке №0320 Ворошиловского района г.Волгограда - производством прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий Е.В. Чурина

Дело № 2-2864/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Новоторжина ФИО7 о признании недействительными итогов голосования на избирательном участке №0310 Ворошиловского района г.Волгограда,

у с т а н о в и л :

Новоторжин П.В. обратился суд с заявлением о признании недействительными итогов голосования на избирательном участке №0310 Ворошиловского района г.Волгограда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены выборы депутатов Волгоградской Городской Думы V созыва. Постановлением ТИК Кировского района № 12/66 от ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты на данных выборах. От него были направлены наблюдатели на избирательные участки одномандатного округа № 15, включая избирательный участок № 0310. ДД.ММ.ГГГГ на данном избирательном участке состоялось массовое голосование избирателей не по месту жительства. Осуществлялось выездное голосование, при этом в ходе которого были допущены грубые нарушения избирательного законодательства РФ. Вопреки требованиям закона на указанном избирательном участке личные заявления избирателей в сроки, установленные законом не поступили, реестр заявлений составлен также с нарушениями, в адрес УИК № 0310 не было направлено в установленном законом порядке заявление от руководителя организации с приложением списка избирателей и указанием обоснования нахождения избирателей в указанном месте (непрерывный цикл работы, нахождение на лечении, приказ руководителя и т.п.), с приложением личных заявлений избирателей, данное заявление и список избирателей не были включены в реестр входящей корреспонденции УИК № 0310. Таким образом, отсутствовало правовое основание вынесения постановления УИК № 0310 о включении избирателей в список избирателей (так называемый «дополнительный» список), соответственно не было основания для направления в указанное место членов комиссии с выездной урной. Учитывая допущенные нарушения голосование избирателей не по месту их жительства было проведено с грубым нарушением закона, что означает, что все бюллетени для голосования, которые были выданы избирателям, незаконно включенным в список, должны были быть признаны недействительными. Самостоятельно УИК № 0310 такого решения не приняла, учла данные бюллетени при подведении итогов голосования по участку № 0310, в том числе посчитав их как действительные. Поскольку бюллетени для голосования не имеют индивидуальных идентификационных признаков, указанные недействительные бюллетени не могут быть выявл...

...ены среди учтенных при подведении итогов голосования как действительные, в связи с чем все итоги голосования на данном участке недействительны в целом и не отражают волю избирателей на данном избирательном участке. Помимо этого, согласно требованиям п. 10, п. 17 ст. 17 Федерального закона № 67-ФЗ и п.5 ст. 18 Закона Волгоградской области № 1373-ОД сведения о включении избирателя в список не по месту жительства должны были быть переданы в ТИК Кировского района, которая в свою очередь обязана передать информацию о включении избирателя в список для голосования не по месту жительства в участковую избирательную комиссию по месту жительства избирателя для его исключения из списка. Однако, вопреки требованиям закона, данная информация не была доведена до соответствующих участковых комиссий, и избиратели не были исключены из списка избирателей по месту жительства, что позволило им проголосовать дважды - на участке № 0310 и по месту жительства. Таким незаконным правом воспользовались ряд избирателей, включенных в дополнительный список, что также не позволяет признать действительными итоги голосования на избирательном участке № 0310. Просит признать недействительными итоги голосования по выборам депутатов Волгоградской городской Думы V созыва на избирательном участке №0310 Ворошиловского района г.Волгограда; признать недействительными и отменить протоколы №1, №2 участковой избирательной комиссии №0310 об итогах голосования.

В судебном заседании заявитель Новоторжин П.В. просил производство по настоящему делу прекратить.

Представитель заявителя Пуздрякова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица Участковой избирательной комиссии избирательного участка №0310 Ворошиловского района г.Волгограда МОУ СОШ №77 с углубленным изучением отдельных предметов Ворошиловского района Волгограда, а также прокурор г.Волгограда, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 39 ГПК РФ у стороны среди иных распорядительных прав существует право отказа от иска. Закон предусматривает в качестве основания прекращения производства по делу отказ истца от иска (ст. 220 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Новоторжина П.В. от заявленных требований, не противоречит закону и не затрагивает чьих-либо законных прав и интересов, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований и дело производством прекратить.

Последствия прекращения дела в связи с отказом от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 и ст. 173 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по заявлению Новоторжина ФИО7 о признании недействительными итогов голосования на избирательном участке №0310 Ворошиловского района г.Волгограда - производством прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий Е.В. Чурина