Пужель Александр Александрович

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канск 20 февраля 2024 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, на иждивении детей имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, временной исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО6 был уплачен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами прервано, так как удостоверение трактори...

...ста-машиниста он в орган, осуществляющий региональный государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, не сдал. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в автомобиле ВАЗ 21074 LADA 2107 госномер №, припаркованном возле здания по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, запустил двигатель автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107 госномер №, который был припаркован возле здания по адресу: <адрес>, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем движение по <адрес>. В ходе движения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО6 воздуха составила 0,45 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство и согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, при отсутствии возражений представителя потерпевших, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также страдает таковыми заболеваниями в настоящее время. Поэтому суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, согласно ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, представленный характеризующий материал, в соответствии с которым ФИО1 характеризуется по месту жительства УУП ОП МО МВД России «Канский» удовлетворительно (л.д. 53).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, также как его первоначальные объяснения в качестве явки с повинной, суд оснований не находит, поскольку ФИО1 был застигнут непосредственно при совершении преступления, а преступление было раскрыто на месте его задержания, где было установлено состояние его опьянения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Таким образом, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших ее раскрытию и расследованию. Поведение ФИО1, как до возбуждения уголовного дела, в том числе, написание признательного объяснения, так и в ходе проведения дознания охватывается смягчающим наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенным судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его личности, с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, возможности получения заработка или иного дохода, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО6 по делу не установлено.

Ввиду того, что в материалах уголовного дела имеются сведения о принадлежности автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107 госномер № Свидетель №1, то есть автомобиль находился в собственности третьего лица, у суда не имеется оснований для конфискации данного автомобиля.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья ФИО11