Пузик Галина Николаевна

Дело № 2-2300/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием истца Пузик Г.Н., представителя ответчика Власовой Ж.В. – адвоката Вялкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузик Ж.В. к Власовой Ж.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Пузик Г.Н. обратилась в суд с иском к Власовой Ж.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Великий Новгород, <адрес>. Из иска следует, что данная квартира находится в муниципальной собственности. Помимо истицы в квартире на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит ее дочь Власова Ж.В. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире не проживает, ее вещи в квартире отсутствуют. Плату за квартиру и коммунальные услуги ответчик не вносит, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением, Власова Ж.В. не предпринимает.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода.

Представитель третьего лица Администрация Великого Новгорода в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в от...

...сутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании Пузик Г.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик Власова Ж.В. проживала в спорной квартире до января 2013 года. В декабре 2012 года ответчик ушла из квартиры, не сказав никому о том, куда она уходит. С этого момента Пузик Г.Н. Власову Ж.В. не видела, какими-либо сведениями о месте ее пребывания не располагает, денег на оплату коммунальных услуг ответчик не предоставляет. Пузик Г.Н. имеет намерение приватизировать квартиру. Нахождение Власовой Ж.В. в квартире на регистрационном учете препятствует истице заключить договор передачи квартиры в собственность.

Ответчик Власова Ж.В. в судебное заседание не явилась, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, не проживает, фактическое место его жительства и пребывания неизвестно, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в связи с чем суд считает в силу ст. 119 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика - адвокат Вялкина О.А., иск не признала.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ);

В силу п. 32 указанного Постановления, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании из объяснений участников процесса, материалов дела установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ Пузик Г.Н. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Данная квартиры находится в муниципальной собственности.

В данной квартире общей площадью 49,20 кв.м., жилой 32,90 кв.м. зарегистрированы истец Пузик Г.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) и ее дочь Власова Ж.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Из поквартирной карточки, представленной МУП «ИАЦ по ЖКХ», усматривается, что Власова Ж.В. (до изменения фамилии – Ж.В.) была зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно сведениям, представленным ИАЦ УМВД России по Новгородской области, Власова Ж.В. была осуждена приговором Новгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «<данные изъяты> УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно.

Определением Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена наказания: условной меры – на лишение свободы, срок отбытия наказания – 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Власова Ж.В. освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 02 года 5 мес. 4 дня.

Как следует из пояснений истца Пузик Г.Н., ордер на квартиру выдавался с учетом члена ее семьи - дочери Власова Ж.В. В декабре 2012 года Власова Ж.В. ушла из квартиры. С этого времени сведений от ответчика не поступало, где она проживает в настоящее время, истец не знает, доказательств, подтверждающих, что у ответчика имеется другое жилье - не имеет. В связи с тем, что Власова Ж.В. вела антисоциальный образ жизни, была не трудоустроена, не занималась воспитанием сына Власова С.Р., ДД.ММ.ГГГГ, материально его не обеспечивала, между Пузик Г.Н. и Власовой Ж.В. сложились неприязненные отношения.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика, являющегося членом семьи истца, из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в материалах дела не содержится.

Истец не представила суду доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства утраты права пользования ответчиком спорным жилым помещением, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что несмотря на то, что ответчик в спорной квартире не проживает, ее выезд из спорной квартиры не связан с выездом на другое постоянное место жительства, поскольку истцом в судебное заседание не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что Власова Ж.В. приобрела права на другое постоянное жилое помещение. Сам по себе факт отсутствия Власовой Ж.В. в спорной квартире и долг по оплате коммунальных платежей не может являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением. Об отсутствии у Власовой Ж.В. намерений отказываться от своего права на жилплощадь в спорной квартире свидетельствует то, что она продолжает быть зарегистрированной в квартире.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу адвоката, назначенного судом представителем ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, расходы по его участию в судебном заседании. Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы в сумме 550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Пузик Ж.В. к Власовой Ж.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 руб., которые перечислить на расчетный счет адвоката Вялкиной Ж.В. Ж.В. № в Новгородском филиале ОАО «Промсвязьбанк», кор сч. № в ГРКЦ ГУБанка России по Новгородской области, ИНН №, КПП №, БИК №, ОГРН №,ОКПО № (ИНН адвоката №).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 09 мая 2016 года.