Пузиков Владимир Юрьевич

№ 5-144/2022

УИД 61RS0014-01-2022-000083-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 18 февраля 2022 года

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Степанян Ш.У.,

рассмотрев в помещении Донецкого городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Пузикова В.Ю., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

... в 18 часов 30 минут Пузиков В.Ю. по адресу: ... при посещении объекта розничной торговли – в «Магазине № 37», находился при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, в нарушение п. 1.2.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Пузиков В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Пузикова В.Ю., имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Пузикова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ..., согласно которому ... в 18 часов 30 минут Пузиков В.Ю. по адресу: ... при посещении объекта розничной торговли – в «Ма...

...газине № 37», находился при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора), фототаблицей, приложенной к протоколу об административном правонарушении, объяснениями Пузикова В.Ю. от ...

Суд действия Пузикова В.Ю. квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На территории Ростовской области на день совершения вмененного Пузикову В.Ю., административного правонарушения действовало Распоряжение Губернатора РО от 16.03.2020 N 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", а также Постановление Правительства РО от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно п.п. 1.2, 1.2.3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению, при посещении объектов розничной торговли.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Пузикова В.Ю., предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пузикова В.Ю., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания Пузикову В.Ю. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения по данному делу, личность виновного.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом личности правонарушителя, характера совершенного Пузиковым В.Ю. правонарушения, обстоятельств, при которых данное правонарушение было совершено, суд считает возможным назначить Пузикову В.Ю. наказание в виде предупреждения.

Назначая данное наказание, суд считает, что оно соответствует требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пузикова В.Ю., ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Донецкий городской суд Ростовской области.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения.

«20» февраля 2013 года

Батайский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Урбана Р.Г.

с участием адвоката Барышниковой С.В.

при секретаре Голикове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузиковой ФИО9, Пузикова ФИО10 к Пузикову ФИО11, заинтересованное лицо: УФМС России по РО, о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Пузикова Л.М., Пузиков Ю. Н. обратились в суд с иском к Пузикову В.Ю. о снятии с регистрационного учета.

В судебное заседание истцы Пузикова Л.М., Пузиков Ю.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, дважды не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Представитель ответчика адвокат Барышникова С.В. в судебное заседание явилась, о рассмотрении дела по существу не ходатайствовала.

Заинтересованное лицо представитель УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пузиковой ФИО12, Пузикова ФИО13 к Пузикову ФИО14, заинтересованное лицо: УФМС России по РО, о сня...

...тии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Судья: Швецова Н.В. Дело № 33-407/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 31 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Гороховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе УФССП России по РС(Я) на определение Алданского районного суда РС (Я) от 21 июля 2017 года, которым по заявлению УФССП России по РС(Я) к Пузикову В.Ю. о возмещении расходов, связанных с осуществлением привода уклоняющихся от явки в суд лица

постановлено:

В принятии искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

УФССП России по РС(Я) обратилось с иском суд к Пузикову В.Ю., ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №54 Ленского района РС(Я) 26.01.2016 сотрудник Алданского РОСП был командирован в г........... для осуществления принудительного привода подсудимого Пузикова В.Ю. из г........... в г............ Для осуществления принудительного привода УФССП России по РС(Я) понесены затраты в размере 59 370 руб., которые Управление просит взыскать с ответчика.

21.07.2017 судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель.

30.11.2017 определением суда ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе представитель УФССП России по РС(Я) просит отменить определение суда, дело направить на рассмотрение по существу. По мнению истца, суд не принял во внимание положения ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, за счет должника. Полагает, что в данном случае следует принять и рассмот...

...реть дело в соответствии со ст. 120 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которым предусмотрена возможность взыскания расходов по приводу с лица, который был подвергнут принудительному приводу. Считает, что указанная норма подлежит применению по аналогии права, поскольку Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации вопрос возмещения расходов по приводу подсудимого не урегулирован.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №54 Ленского района РС(Я) от 26.01.2016 по уголовному делу в подсудимый Пузиков В.Ю., проживающий в г. .......... .......... района, подвергнут принудительному приводу в судебное заседание в г. .........., назначенное на 12.02.2016. В целях осуществления принудительного привода на основании указанного постановления приказом руководителя УФССП России по РС(Я) от 08.02.2016 по маршруту ..........-.......... и обратно на 5 календарных дней командирован судебный пристав по ОУПДС .......... РОСП. При осуществлении принудительного привода УФССП России по РС(Я) потрачены средства в размере 59 370 руб.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В качестве правового обоснования предъявления данного иска Управление ФССП РФ по РС(Я) ссылается на часть 1 статьи 120 КАС РФ, которым предусмотрено, что если надлежащим образом извещенное лицо, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным, или надлежащим образом извещенный свидетель повторно не явились в суд без уважительных причин либо не сообщили о причинах неявки, в отношении их судом может быть вынесено определение о применении привода, который осуществляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов (далее - территориальный орган по обеспечению порядка деятельности судов и исполнению актов). Взыскание расходов на привод производится на основании соответствующего заявления этого территориального органа в порядке, установленном главой 33 настоящего Кодекса.

Таким образом, по ч.1 ст. 120 КАС РФ расходы по осуществлению привода могут быть взысканы с лица, являющегося участником административного судопроизводства. Пузиков В.Ю. таковым не является, поскольку он был подвергнут приводу в рамках уголовного судопроизводства в соответствии со статьей 113 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о необоснованности вынесенного определения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку определение вынесено исходя из существа заявленных требований и в соответствии с нормами административного и гражданско-процессуального законодательства.

Положения статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которые в частной жалобе ссылается представитель УФССП по РС(Я), при решении судом вопроса о принятии искового заявления, не подлежат применению, поскольку данная норма не регулируют процессуальные вопросы.

Доводы жалобы о применении ст. 120 КАС РФ к данным правоотношениям по аналогии права, поскольку УПК РФ не регулирует вопросы взыскания расходов по осуществлению привода в рамках уголовного судопроизводства, является необоснованным. Судебная коллегия полагает, что расходы, возмещения которых требует заявитель, по сути, являются процессуальными издержками, понятие которых приведено в статье 131 УПК РФ и споры, связанные с ними, подлежат разрешению с применением норм главы 17 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Алданского районного суда РС (Я) от 21 июля 2017 года по заявлению УФССП России по РС(Я) к Пузикову В.Ю. о возмещении расходов, связанных с осуществлением привода уклоняющихся от явки в суд оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

З.С. Дьяконова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Алдан 21 июля 2017 года

Судья Алданского районного суда РС (Я) Швецова Н.В., рассмотрев заявление Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к П.В.Ю. о возмещении расходов, связанных с осуществлением привода уклоняющихся от явки в суд,

у с т а н о в и л :

УФССП по РС (Я) обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что по постановление мирового судьи судебного участка [Номер] Ленского района РС (Я) [Дата] был осуществлен принудительный привод подсудимого П.В.Ю.

Изучив заявление и представленные к нему документы, прихожу к выводу об отказе в принятии искового заявления по следующим основаниям.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, УФССП по РС (Я) просит в порядке гражданского судопроизводства взыскать расходы, связанные с осуществлением принудительного привода лица, по уголовному делу.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается в порядке, определенном ст. 132 УПК РФ. В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как...

... до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, вопрос о взыскании процессуальных издержек, к которым относятся расходы, связанные с обеспечением в суд явки подсудимого, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства судом, постановившим приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, полагаю в принятии искового заявления отказать.

Заявитель вправе обратиться в суд в порядке уголовного судопроизводства, в суд постановивший приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.134 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В принятии искового заявления Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к П.В.Ю. о возмещении расходов, связанных с осуществлением привода уклоняющихся от явки в суд лиц отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 15 дней.

Судья Н.В. Швецова

[Номер]а-66/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Алдан 30 мая 2017 года

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Винтман Н.С., рассмотрев административное исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к П. о возмещении расходов, связанных с осуществлением привода уклоняющихся от явки в суд,

У С Т А Н О В И Л:

УФССП по РС (Я) обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с П. расходы, связанные с принудительным приводом к мировому судье судебного участка № ....... РС (Я), в сумме ....... рублей.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании расходов на привод производится на основании соответствующего заявления этого территориального органа в порядке, установленном главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно частям 1 и 3 статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их ...

...статус и полномочия.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца.

Административное исковое заявление подписано представителем Р., действующей на основании доверенности.

К материалам дела приложена доверенность на имя Р. Однако, документы, подтверждающие наличие у Р. высшего юридического образования, к административному исковому заявлению не приложены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Разъяснить, что возвращение административного иска не препятствует повторному обращению истца в суд с административным иском.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возвращению подавшему его лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к П. о возмещении расходов, связанных с осуществлением привода уклоняющихся от явки в суд, вернуть административному истцу со всеми приложенными документами.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я).

Судья Алданского

районного суда РС (Я): Винтман Н.С.