Пузыня Виктория Евгеньевна

Дело № 12-316/14

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2014 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Тиунова О.Н., при секретаре Литвиновой Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пузыня Виктории Евгеньевны на постановление инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску о назначении административного наказания от 17.08.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Пузыня В.Е. обратилась в суд Дзержинского района г. Новосибирска с жалобой на постановление инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску о назначении административного наказания от 17.08.2014, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно, в том, что 17.08.2014. в 13 час. 10 мин. Пузыня В.Е. управляла ТС1 и припарковала транспортное средство под углом к проезжей части, чем создала помеху для движения других транспортных средств, чем нарушила п. 12.2 ПДД РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Пузыня В.Е. в своей жалобе просила отменить постановление инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску о назначении административного наказания от 17.08.2014, указав, что 17.08.2014 в 14 час. припарковала свой автомобиль возле магазина «А» по ул. ... в месте уширения проезжей части, где также находились и другие автомобили, дорожных знаков, запрещающих стоянку не было. Через некоторое время сработала сигнализация и Пузыня В.Е. увидела, что ее автомобиль погружают на автоэвакуатор. При этом, сотрудников ДПС не было, а водитель эвакуатора не объяснил причины погрузки автомобиля, не представил никаких документов, понятных не было. Кроме того, в п...

...ротоколе о задержании транспортного средства и в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание дорожной ситуации, ничем не подтвержден градус «угла», схема проезжей части и расположения автомобиля не составлена.

В судебном заседании Пузыня В.Е. поддержала доводы своей жалобы и дополнительно пояснила, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в представленных документах нет описания дорожной ситуации, которая привязывается к созданию реального препятствия для проезда других транспортных средств, градус «угла» не указан, схема проезжей части расположения автомобиля не составлена, не определено, кому из участников дорожного движения автомобиль Пузыня В.Е. создавала препятствия, отсутствуют данные, характеризирующие место административного правонарушения, отсутствуют фотофайлы, объяснения очевидцев.

Представитель органа, вынесшего постановление - инспектор ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 с жалобой не согласился, пояснил, что был на службе, эвакуацию не производил, составлял административный протокол в присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол и постановление вынесено законно и обоснованно. Согласно ПДД РФ транспортное средство должно быть припарковано параллельно дороге. В месте, где был припаркован автомобиль Пузыня В.Е., находится расширение проезжей части дороги, предназначенной для выезда общественного транспорта с остановки. Расположение транспортных средств под углом, а не параллельно проезжей части дороги, является нарушением правил парковки. Протокол задержания транспортного средства был составлен в присутствие понятых.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству заявителя ФИО3 подтвердил, что 17.08.2014 находился с Пузыня В.Е. в магазине, когда сработала сигнализация, выйдя из магазина, увидел, автомобиль заявителя грузит автоэвакуатор. При этом автомобиль был припарковано под углом к проезжей части.

Также допрошенный инспектор ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО4 пояснил, что находился в момент задержания транспортного средства Пузыня В.Е., решение эвакуировать было принято, поскольку имело место нарушение ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно: автомобиль был припаркован под углом в зоне расширения для разгона общественного транспортного средства, создавал помеху для движения троллейбуса.

Судья, выслушав Пузыня В.Е., представителя органа, вынесшего постановление, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

17.08.2014 в отношении Пузыня В.Е. составлен протокол ..., согласно которому, Пузыня В.Е. припарковала транспортное средство под углом к краю проезжей части, создав при этом помеху для движения другим участникам дорожного движения. Имеется указание на нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ.

С указанным протоколом Пузыня В.Е. не согласилась, о чем имеется отметка в протоколе.

17.08.2014 в отношении Пузыня В.Е. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности за нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что нарушила правила остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Как установлено в судебном заседании и следует из фотографии, приобщенной к материалам дела, автомобиль, которым управляла Пузыня В.Е. в месте, где проезжая часть имеет расширение для разгона общественного транспорта, расположен под углом к проезжей части. В судебном заседании Пузыня В.Е. не оспаривала подлинность фотографии, не отрицала, что ее транспортное средство было припарковано не параллельно краю проезжей части.

В ходе рассмотрения жалобы Пузыня В.Е., судом получен ответ администрации Дзержинского района с приложением инженерно-топографической схемы, из которой следует, что в месте, где Пузыня В.Е. припарковала транспортное средство (ул. ...) имеется зона для разгона общественного транспорта, что также поясняли сотрудники ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску. Таким образом, места, конфигурации (местное уширение проезжей части), которые бы допускали иное расположение транспортных средств, кроме как параллельно краю проезжей части, отсутствовали в данном случае, поэтому не имеет правового значения факт не определения сотрудниками ГИБДД градуса «угла», под которым Пузыня В.Е. припарковала свой автомобиль. Сам факт парковки транспортного средства под углом, а не параллельно краю проезжей части, судом установлен, и не оспаривался сторонами, поэтому действия Пузыня В.Е. правомерно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, в момент задержания транспортного средства на месте не было сотрудников ДПС и понятых не подтвержден никакими доказательствами и противоречит письменным материалам дела, а именно протоколу задержания, в котором имеются данные и подписи понятных ФИО2 и ФИО5, которые судом вызывались для допроса, однако не явились.

Иные доводы, на которые Пузыня Е.В. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для нее значении и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Пузыня Е.В., не усматривается.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС, показания которых соответствуют письменным материалам дела, не имеется. Какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, а также причин для оговора ими Пузыня Е.В. судом не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пузыня Е.В. не допущено.

Учитывая, что совершенные Пузыня Е.В. действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, оснований для отмены постановления инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску о назначении административного наказания от 17.08.2014 не имеется.

Таким образом, постановление инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску о назначении административного наказания от 17.08.2014 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску о назначении административного наказания от 17.08.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Пузыня Виктории Евгеньевны в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пузыня В.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись О.Н. Тиунова

.

.

.