Пузырев Андрей Евгеньевич

Судья Пшенова А.Т. дело №22-3900/2024

УИД 50RS0034-01-2023-003348-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 мая 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного Бондаренко В.М.,

защитника адвоката Курочкина С.А.,

потерпевшей Улитиной Г.А. и ее представителя Пузырева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Бондаренко В.М. адвоката Курочкина С.А. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 января 2024 года, которым

Бондаренко ВМ <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, обязав его самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, получив предписание территориального органа ФСИН – УФСИН России по Ростовской области.

Срок отбывания наказания Бондаренко В.М. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Бондаренко В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменит...

...ь по вступлении приговора в законную силу.

Взыскана с ООО «ЮСС» (ОГРН 1096194002189) в пользу Улитиной ГА компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

За истцом Улитиной ГА признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска, заявленного Улитиной ГА о взыскании с ООО "ЮСС" материального ущерба в размере 924 534 рубля передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

осужденного Бондаренко В.М. и его защитника адвоката Курочкина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

объяснения потерпевшей Улитиной Г.А. и ее представителя Пузырева А.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В.М. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека 08 августа 2023 года в г.о. Павловский Посад Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Курочкин С.А., не оспаривая обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного Бондаренко В.М., с приговором суда не согласен считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания Бондаренко В.М. в должной мере не учел признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, личность осужденного, его поведения в момент задержания и на этапах предварительного расследования и суда, наличие документов о работе, наличие положительных характеристик, частичную компенсацию морального ущерба, оказание иной помощи потерпевшей.

Ссылается на то, что в приговоре суд лишь формально указал, что учитывает данные о личности Бондаренко В.М., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога- психиатра не состоит, по-прежнему и настоящему месту работы характеризуется положительно.

Приводит обстоятельства, смягчающие наказание Бондаренко В.М., на которые сослался суд в приговоре, на отсутствие отягчающих обстоятельств, и указывает, что суд лишь перечислил эти обстоятельства, однако должная оценка этим обстоятельствам, как каждому по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана.

Полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного, ограничившись лишь формальным указанием на то, что суд, учитывает данные о личности Бондаренко В.М., обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению защиты, суд не учел, то обстоятельство, что Бондаренко В.М. не просто принес извинения, а сделал это при личной встрече. Через своего адвоката помог потерпевшей в установлении информации о полисе ОСАГО, чтобы она могла получить страховую выплату. С момента ДТП Бондаренко В.М. предлагал оказать помощь потерпевшей финансовую и иную, но последняя отказывалась. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Бондаренко В.М. после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе потерпевшей. Отмечает, что в прениях государственный обвинитель просил назначить Бондаренко В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, применив ст. 73 УК РФ. При таких обстоятельствах считает, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежит изменению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галочкина И.О. и потерпевшая Улитина Г.А. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бондаренко В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко В.М. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 08 августа 2023 года около 17 часов 05 минут он выехал на автодорогу «А113 ЦКАД» и двигался в сторону Горьковского шоссе Московской области. Проезжая часть хорошо просматривалась вперед. По ходу движения примерно на расстоянии 300 метров увидел, что частично левой частью на правой полосе движения, а правой частью на правой обочине по ходу его движения стоял или двигался грузовой автомобиль с полуприцепом самосвалом. Когда расстояние сократилось примерно до 200 метров, он понял, что машина стоит. Он нажал на рычаг левого указателя поворота и стал перестраиваться на левую полосу для движения. В момент его перестроения он начал осуществлять торможение при помощи двигателя. Когда его автомобиль выехал частично на левую полосу для движения, то он услышал звуковой сигнал автомобиля, который, как он понял, двигался за его автомобилем до момента начала его перестроения по левой полосе движения в сторону Горьковского шоссе. Когда он услышал звуковой сигнал, то повернул руль автомобиля вправо и передней правой частью своего автомобиля допустил столкновение с левой задней частью полуприцепа самосвала. Экстренное торможение он не предпринимал, так как думал, что объедет вышеуказанный автомобиль. От удара его автомобиль стал складываться. Его автомобиль остановился на правой обочине. Через несколько минут он вышел из автомобиля, к нему подошел водитель попутного автомобиля, спросил об его самочувствии, и сообщил, что в другом автомобиле, с полуприцепом которого у него произошло столкновение - труп.

Помимо полного признания вины Бондаренко В.М. своей вины, его вина полностью подтверждается оглашенными показаниями, свидетелей, потерпевшей Улитиной Г.А., из которых следует, что у нее был сын К. 31 июля 2023 года ее сын уехал на вахту в г. Москва на работу в <данные изъяты> где работал в должности водителя грузового автомобиля и занимался перевозками песка. 09 августа 2023 года около 09 часов ей на ее мобильный телефон позвонил сотрудник <данные изъяты> и сообщил, что ее сын скончался в результате дорожно-транспортного происшествия в г.о. Павловский Посад Московской области;

В доказательство вины Бондаренко В.М. суд обоснованно привел показания свидетелей-инспекторов ДПС 14 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 12., которые оформляли дорожно-транспортное происшествие.

В обоснование вины Бондаренко В.М. суд также правильно сослался на письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2023г.; - протокол осмотра предметов от 08.08.2023г. с фототаблицей;

- заключение эксперта <данные изъяты> от 12.09.2023г. (судебно-медицинской экспертизы трупа), согласно которому у У. установлены телесные повреждения, которые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.2.1 приказа № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Смерть У. наступила от тупой сочетанной травмы тела несовместимой с жизнью, с множественными переломами костей скелета, ушибами, разрывами внутренних органов, осложнившихся травматическим шоком. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью гр. У., имеется прямая причинно-следственная связь;

- заключение автотехнической судебной экспертизы № <данные изъяты> от 12.10.2023г., согласно которому при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «SCANIA G440LA4X2HNA», г.р.з. <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абз. 2 и 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, а пешеход У. должен был руководствоваться требованиями 16 раздела «Движение по автомагистралям» Правил дорожного движения РФ, и иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

Оснований не доверять указанным доказательствам положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось. Достоверность их показаний у судебной коллегии сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими доказательствами, принятыми судом, и не оспариваются участниками судебного разбирательства.

Каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями статей 307 - 309 УПК РФ.

Находя правильной юридическую оценку действий Бондаренко В.М. по преступлению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подробно мотивированными в приговоре.

Действия Бондаренко В.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Бондаренко В.М. решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований для смягчения назначенного Бондаренко В.М. наказания суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку при назначении Бондаренко В.М. наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондаренко В.М., суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в даче подробных признательных показаний, признанных судом достоверными и положенных в основу обвинительного приговора, на основании которых были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе об обстоятельствах преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку Бондаренко В.М. принес извинения и принял меры к компенсации морального вреда (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того судом учтены и иные данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога-психиатра не состоит, по прежнему и настоящему месту работы характеризуется положительно.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, материалы дела не содержат, и в суд апелляционной инстанции представлены не были. Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и частичная компенсацию морального ущерба, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. При этом доводы апелляционной жалобы об оказании иной помощи потерпевшей не основаны на материалах дела, и в жалобе эти обстоятельства не приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не только перечислил смягчающие наказания обстоятельства, но и учел их при назначении осужденному вида и размера наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом доводы апелляционной жалобы на то, что в прениях государственный обвинитель просил назначить Бондаренко В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, применив ст. 73 УК РФ, не могут свидетельствовать о неправильности назначенного Бондаренко В.М. наказания, поскольку суд не связан позицией государственного обвинителя относительно вида и размера назначаемого наказания.

Вид исправительного учреждения к отбыванию лишения свободы определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания.

Назначенное судом наказание, в том числе и дополнительное, является справедливым, соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает задачам и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданские иски потерпевшей Улитиной о возмещения морального вреда и материального ущерба были разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского и гражданско-процессуального закона, и сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 января 2024 года в отношении Бондаренко ВМ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

УИД 47RS0005-01-2023-001948-08

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анохиной Евгении Олеговны к Логвиной (Кушеверской) Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Логвиной (Кушеверской) Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата истцом оплачен договор об оказании юридических услуг (банкротство физического лица), заключенный в устной форме между Яковлевым Д.В., являющимся гражданским мужем истца, и Логвиной (Кушеверской) С.А.

Согласно указанному устному договору ответчик был обязан собрать необходимые документы Яковлева Д.В., составить заявление от его имени, направить их в суд, после чего получить судебное решение о банкротстве Яковлева Д.В.

В связи с указанным устным договором Дата Яковлевым Д.В. была выдана доверенность ответчику №, наделившая последнюю правом предоставления интересов Яковлева Д.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

После заключения устного договора истец лично передал ответчику денежные средства в размере 180 000,00 рублей, из них 100 000,00 рублей истцом были переданы сразу при устной договоренности Дата по адр...

...есу: <адрес>.

Передача денежных средств происходила при участии Яковлева Д.В. и Кандауровой И.В., а 80 000,00 рублей истцом были переведены Дата с принадлежащих истцу банковских карт ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 46 000,00 рублей и ПАО «Сбербанк» 34 000,00 рублей на счет банковской карты ответчика.

В нарушение условий устной договоренности ответчик свои обязательства не выполнил, а именно не приступил к сбору документов Яковлева Д.В., не составил от его имени заявление о банкротстве, не направил документы и заявление о банкротстве Яковлева Д.В. в суд, в связи с чем последний до настоящего времени в судебном порядке банкротом признан не был.

В связи с неисполнением условий договора истцом был предпринят ряд мер, направленный на досудебное разрешение спора.

Так, истец в порядке досудебного урегулирования неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возвращении ей денежных средств в размере 180 000,00 рублей. При этом, согласно переписке между истцом с принадлежащего ей мобильного телефона, имеющего абонентский №, и ответчиком в мессенджере «WhatsApp» последняя признает факт наличия задолженности между истцом и ответчиком, обещает вернуть денежные средства, однако в итоге отказывается от исполнения обязательств.

Кроме того, факт наличия долговых обязательств подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp» Кандауровой И.В. и ответчика, согласно которой ответчик обещает вернуть деньги истцу.

Более того, с целью восстановления своих нарушенных прав Дата Яковлев Д.В. обратился с заявлением в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о привлечении к ответственности Логвиной (Кушеверской) С.А. за незаконное завладение последней денежными средствами. По результатам процессуальной проверки Дата СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика возникло в результате отсутствия действий, то есть бездействия, по устному договору с Яковлевым Д.В. о проведении процедуры банкротства физического лица в отношении последнего.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 180 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 211,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 252,00 рублей.

Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.11.2023 года постановлено: «исковые требования Анохиной Евгении Олеговны к Логвиной (Кушеверской) Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Логвиной (Кушеверской) Светланы Александровны (СНИЛС №) в пользу Анохиной Евгении Олеговны (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 180 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 25 211,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 252,00 рублей, а всего взыскать 210 463,00 рублей.».

Логвина (Кушеверская) С.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением по гражданскому делу №2-3022/2023 об отмене заочного решения суда от 30.11.2023 года.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.03.2024 года заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.11.2023 года по гражданскому делу №2-3022/2023 отменено. Производство по делу возобновлено.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд неосновательное обогащение в размере 180 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 506,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 252,00 рублей

Лица, участвующие в деле, истец Анохина Е.О., ответчик Логвина (Кушеверская) С.А., третье лицо Яковлев Д.В., третье лицо Кандаурова И.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 года № 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" установлено, что почтовое отправление разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней (п.11.2).

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, согласно пп."в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте Выборгского городского суда Ленинградской области в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения ст.46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, в том числе, отсутствие обязательства, лежит на приобретателе.

В силу положений ст.8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику денежные средства в размере 180 000,00 рублей, из них 100 000,00 рублей истцом были переданы лично при встрече Дата, передача которых происходила при участии Яковлева Д.В. и Кандауровой И.В.

80 000,00 рублей истцом были переведены Дата с принадлежащих истцу банковских карт ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 46 000,00 рублей и ПАО «Сбербанк» 34 000,00 рублей на счет банковской карты ответчика.

Сведения о денежных переводах ответчику подтверждаются выписками со счета истца.

Дата Яковлевым Д.В. была выдана доверенность ответчику №, наделившая последнюю правом предоставления интересов свидетеля Яковлева Д.В.

Факт перечисления денежных средств также подтверждается историей операций по дебетовой карте истца.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абз.1 п.1).

Согласно п.1 ст.9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Материалами дела достоверно подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в размере 80 000,00 рублей в безналичной форме на банковскую карту ответчика.

Кроме того суд, учитывает, что в переписке в приложении обмена быстрыми сообщения ответчик подтверждает получение от истца денежных средств в размере 180 000,00 рублей, а также сообщает истцу, что денежные средства будут возвращены.

Возврат спорных денежных средств ответчиком истцу не произведен.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих основания для получения оспариваемой суммы по каким-либо обязательствам.

Приобретение истцом у ответчика какого-либо имущества, или заключение договорных обязательств, подтверждающие факт наличия возмездных отношений между ответчиком и истцом, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Анохина Е.О. не имела намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительная помощь ею также не оказывалась, поэтому на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство.

Анализируя вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, поскольку договор в письменной форме между сторонами не составлялся.

Логвиной С.А., в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что приобретение денежных средств основано на законе или на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик знал об отсутствии обязательств между сторонами, а истец не предоставлял денежные средства в целях благотворительности.

Доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, правомерность передачи и перечисления денежных средств, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что после отмены заочного решения суда и возобновления производства по делу, Логвина С.А. в судебные заседания не являлась, доказательств, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая имеющуюся задолженность, суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 506,00 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена уплата государственной пошлины в размере 5 252,00 рублей. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 5 252,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Анохиной Евгении Олеговны к Логвиной (Кушеверской) Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Логвиной (Кушеверской) Светланы Александровны (СНИЛС №) в пользу Анохиной Евгении Олеговны (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 180 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 506,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 252,00 рублей, а всего взыскать 236 758,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 47RS0005-01-2023-001948-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анохиной Евгении Олеговны к Логвиной (Кушеверской) Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Логвиной (Кушеверской) С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата истцом оплачен договор об оказании юридических услуг (банкротство физического лица), заключенный в устной форме между ФИО5, являющимся гражданским мужем истца, и Логвиной (Кушеверской) С.А.

Согласно указанному устному договору ответчик был обязан собрать необходимые документы ФИО5, составить заявление от его имени, направить их в суд, после чего получить судебное решение о банкротстве ФИО5

В связи с указанным устным договором Дата ФИО5 была выдана доверенность ответчику №, наделившая последнюю правом предоставления интересов ФИО5 по делу о несостоятельности (банкротстве) во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

После заключения устного договора истец лично передал ответчику денежные средства в размере 180 000,00 рублей, из них 100 000,00 рублей истцом были переданы сразу при устной договоренности Дата по адресу: <адрес>.

Передача денежных средств происходила при участии ФИО5 и ФИО6, а 80 000,00 рублей истцом были переведены Дата с принадлежащих истцу...

... банковских карт ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 46 000,00 рублей и ПАО «Сбербанк» 34 000,00 рублей на счет банковской карты ответчика.

В нарушение условий устной договоренности ответчик свои обязательства не выполнил, а именно не приступил к сбору документов ФИО5, не составил от его имени заявление о банкротстве, не направил документы и заявление о банкротстве ФИО5 в суд, в связи с чем последний до настоящего времени в судебном порядке банкротом признан не был.

В связи с неисполнением условий договора истцом был предпринят ряд мер, направленный на досудебное разрешение спора.

Так, истец в порядке досудебного урегулирования неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возвращении ей денежных средств в размере 180 000,00 рублей. При этом, согласно переписке между истцом с принадлежащего ей мобильного телефона, имеющего абонентский №, и ответчиком в мессенджере «WhatsApp» последняя признает факт наличия задолженности между истцом и ответчиком, обещает вернуть денежные средства, однако в итоге отказывается от исполнения обязательств.

Кроме того, факт наличия долговых обязательств подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp» ФИО6 и ответчика, согласно которой ответчик обещает вернуть деньги истцу.

Более того, с целью восстановления своих нарушенных прав Дата ФИО5 обратился с заявлением в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о привлечении к ответственности Логвиной (Кушеверской) С.А. за незаконное завладение последней денежными средствами. По результатам процессуальной проверки Дата СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика возникло в результате отсутствия действий, то есть бездействия, по устному договору с ФИО5 о проведении процедуры банкротства физического лица в отношении последнего.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 180 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 211,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 252,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, истец Анохина Е.О., ответчик Логвина (Кушеверская) С.А., третье лицо ФИО5, третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом Приказ ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" в п.11.1 указано, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, согласно пп."в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте Выборгского городского суда Ленинградской области в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Суд, руководствуясь положениями ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения ст.46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, в том числе, отсутствие обязательства, лежит на приобретателе.

В силу положений ст.8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику денежные средства в размере 180 000,00 рублей, из них 100 000,00 рублей истцом были переданы лично при встрече Дата, передача которых происходила при участии ФИО5 и ФИО6

80 000,00 рублей истцом были переведены Дата с принадлежащих истцу банковских карт ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 46 000,00 рублей и ПАО «Сбербанк» 34 000,00 рублей на счет банковской карты ответчика.

Сведения о денежных переводах ответчику подтверждаются выписками со счета истца.

Дата ФИО5 была выдана доверенность ответчику №, наделившая последнюю правом предоставления интересов свидетеля ФИО5

Факт перечисления денежных средств также подтверждается историей операций по дебетовой карте истца.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абз.1 п.1).

Согласно п.1 ст.9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Материалами дела достоверно подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в размере 80 000,00 рублей в безналичной форме на банковскую карту ответчика.

Кроме того суд, учитывает, что в переписке в приложении обмена быстрыми сообщения ответчик подтверждает получение от истца денежных средств в размере 180 000,00 рублей, а также сообщает истцу, что денежные средства будут возвращены.

Возврат спорных денежных средств ответчиком истцу не произведен.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих основания для получения оспариваемой суммы по каким-либо обязательствам.

Приобретение истцом у ответчика какого-либо имущества, или заключение договорных обязательств, подтверждающие факт наличия возмездных отношений между ответчиком и истцом, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Анохина Е.О. не имела намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительная помощь ею также не оказывалась, поэтому на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство.

Анализируя вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, поскольку договор в письменной форме между сторонами не составлялся.

Логвиной С.А., в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что приобретение денежных средств основано на законе или на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик знал об отсутствии обязательств между сторонами, а истец не предоставлял денежные средства в целях благотворительности.

Доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, правомерность передачи и перечисления денежных средств, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая имеющуюся задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена уплата государственной пошлины в размере 5 252,00 рублей. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 5 252,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Анохиной Евгении Олеговны к Логвиной (Кушеверской) Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Логвиной (Кушеверской) Светланы Александровны (СНИЛС №) в пользу Анохиной Евгении Олеговны (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 180 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 25 211,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 252,00 рублей, а всего взыскать 210 463,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Выборгский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-5/2024

50RS0034-01-2023-003348-16

Сл. № 12301460029000454

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшеновой А.Т., государственных обвинителей Галочкиной И.О., Якушихина С.А., Ващенко А.П., Ермилова О.В., защитника адвоката Курочкина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 04.12.2023г., при секретаре Мястковской Л.С., помощнике судьи Барминой Ж.В., при участии подсудимого, гражданского ответчика Бондаренко В.М., в отсутствие потерпевшей и гражданского истца Улитиной Г.А., с участием представителя потерпевшей Пузырева А.Е., в отсутствие представителя гражданского ответчика ООО «ЮСС», рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бондаренко Вадима Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Батайск Ростовской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Барокко» помощником менеджера по логистике, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко В.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

08 августа 2023 года около 19 часов 15 минут, более точное время не установлено, водитель Бондаренко В.М., управлял технически исправным автомобилем марки «SCANIA G440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>., с полуприцепом марки «KRONE SD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>., принадлежащие ООО «ЮСС», и следовал в светлое время суток, в ясную погоду, без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт, с ближнем светом фар, со скоростью около 80 км/час, более точной скорости движения установить не представилось возможным, по правой полосе проезжей части автодороги «А113 ЦКАД», имеющей две полосы проезжей части в каждом направлении, в г.о. Павловский Посад Московской области со стороны Егорьевского шоссе в сторону Горьковского шоссе, где на 115 км + 960 метров вышеуказанной автодороги на расстоянии около 200 метров от передней части своего автомобиля впереди увидел автомобиль марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом марки «GRUNWALD 9453-0000010-50», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящий частично на правой полосе проезжей части, а частично на правой обочине по ходу его движения, и, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Советом Министров - Правительство Российской Федерации Постановление от 23 октября 1993 г. N 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 N 908), согласно которых: «п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не убедившись в безопасности совершения маневра – перестроения на левую по ходу его движения полосу (предназначенную для попутного направления), с целью объезда вышеуказанного автомобиля, стал осуществлять маневр перестроения на левую полосу движения, предназначенную д...

...ля попутного движения, и во время перестроения, услышав звуковой сигнал от неустановленного транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении по левой полосе движения, осуществил маневр перестроения на правую по ходу его движения полосу для движения, при выполнении которого, на 115 км + 960 метров вышеуказанной автодороги, в то же время, допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с задней левой частью полуприцепа марки «GRUNWALD 9453-0000010-50», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сцепке с автомобилем марки «SITRAKC7H», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и наезд на пешехода ФИО1, находящегося около автомобиля марки «SITRAKC7H», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом марки «GRUNWALD 9453-0000010-50», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения эксперта № от 12.09.2023 года у ФИО1 установлены телесные повреждения: тупая травма головы: ушибленные раны: три затылочной области, верхнего века левого глаза, нижней губы слева, на подбородке; ссадины лица, кровоподтек верхнего века правого глаза; Тупая травма грудной клетки: множественные ссадины грудной клетки, множественные переломы рёбер справа с повреждением пристеночной плевры и правого легкого (1 по средней ключичной и околопозвоночной линиям, 2 по околопозвоночной линии, 3 по задней подмышечной и по околопозвоночной линиям, 4 по средней ключичной и околопозвоночной линиям, 5,6 по средней ключичной и лопаточной линиям, 7,8,9, 10, 11 по лопаточной линии), ушиб средостений, правосторонний гемопневмоторакс (1000мл); множественные переломы ребер слева без повреждения пристеночной плевры (1,2,3,4 по средней ключичной линии); Тупая травма позвоночного столба: переломы остистых отростков 9,10,11 грудных позвонков, крупноочаговые кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, кровоизлияние под оболочки спинного мозга грудного отдела, ссадины грудной клетки; Тупая травма правой нижней конечности: полный косо-поперечный перелом правой бедренной кости. Множественные ссадины тела. Рана левой пяточной области. Морфологические признаки сотрясения внутренних органов – кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов (кровоизлияния в области корней легких, ворот печени, почек и селезёнки). Травматический шок: морфологические признаки шока в легких, в почках. В связи с тем, что в условиях дорожно-транспортного происшествия все телесные повреждения у ФИО1 образовались практически одномоментно, они оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.2.1 приказа № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела, несовместимой с жизнью, с множественными переломами костей скелета, ушибами, разрывами внутренних органов, осложнившихся травматическим шоком. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. То есть, нарушение водителем Бондаренко В.М. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

В судебном заседании Бондаренко В.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Бондаренко В.М., данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что ранее он работал водителем ООО «ЮСС», был уволен после дорожно-транспортного происшествия. В собственности ООО «ЮСС» находятся автомобиль (грузовой тягач) марки «SCANIA G440LA4X2HNA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепом марки «KRONE SD» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 06 августа 2023 года он произвел загрузку товара (арбузы) в полуприцеп марки «KRONE SD» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, массу груза не помнит, присоединил полуприцеп к автомобилю марки «SCANIA G440LA4X2HNA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и выехал на нем по путевому листу в Ленинградскую область. Автомобиль и полуприцеп находились в исправном состоянии. 08 августа 2023 года около 17 часов 05 минут он выехал на автодорогу «А113 ЦКАД» и стал двигаться в сторону Горьковского шоссе Московской области. Около 19 часов 15 минут 08 августа 2023 года он двигался на 116 км вышеуказанной автодороги по правой полосе движения со стороны Егорьевского шоссе в сторону Горьковского шоссе со скоростью примерно 80 км/ч с ближнем светом фар. Проезжая часть - асфальтирована, сухая, имела две полосы для движения в сторону Горьковского шоссе. Полосы встречного движения и обочины были огорожены металлическими отбойными ограждениями. Погодные условия: светлое время суток, пасмурная погода, без осадков. Проезжая часть хорошо просматривал вперед. В ходе его движения, он увидел, что частично левой частью на правой полосе движения, а правой частью на правой обочине по ходу его движения, стоял или двигался грузовой автомобиль с полуприцепом самосвалом. Световые указатели аварийной остановки в данном полуприцепе были отключены, знака аварийной остановки на проезжей части не стояло. Видел он его на расстоянии примерно 300 метров. Он подумал, что этот автомобиль медленно едет, а когда расстояние было между ними было примерно 200 метров он понял, что тот стоит и не движется, он нажал на рычаг левого указателя поворота, и стал перестраиваться на левую полосу для движения. В момент его перестроения он начал осуществлять торможение при помощи двигателя. Когда его автомобиль выехал частично на левую полосу для движения, то он услышал звуковой сигнал автомобиля, который как он понял, двигался за его автомобилем до момента начала его перестроения по левой полосе движения в сторону Горьковского шоссе. Хочет уточнить, что в момент начала его перестроения на левую полосу для движения, он не видел, чтобы кто-то двигался по левой полосе для движения. Когда он услышал звуковой сигнал, он повернул руль автомобиля вправо, и передней правой частью его автомобиля допустил столкновение с левой задней частью полуприцепа самосвала, который стоял частично на правой полосе проезжей части и правой обочине по ходу его движения. Экстренное торможение он не предпринимал, так как думал, что перестроится на левую полосу для движения и по ней объедет вышеуказанный автомобиль, который стоял частично на проезжей части. От данного удара его автомобиль стал складываться, он ударился о части кузова. Его автомобиль остановился на правой обочине, около отбойного металлического ограждения. Через несколько минут он вышел из автомобиля, к нему подошел водитель попутного автомобиля, спросил об его самочувствии, и сообщил, что в другом автомобиле, с полуприцепом которого у него произошло столкновение - труп. Как в дальнейшем он понял, что водитель, который погиб, находился слева, рядом со стоящей фурой, но он его во время движения до столкновения не видел. Он позвонил в экстренные службы и сообщил о случившимся. Через некоторое время к месту дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники скорой медицинской службы и сотрудники ОГИБДД. Сотрудники скорой медицинской службы осмотрели его. В госпитализации он отказался, так как значительных телесных повреждений у него не было. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия он не участвовал, так как находился в скорой медицинской службы. После этого он прошел освидетельствование на состояние опьянения. (т.1 л.д. 187-190, 196-198).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившейся потерпевшей Улитиной Г.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что у нее был сын ФИО1. 31 июля 2023 года ее сын уехал на вахту в г. Москва на работу в ООО «Лагранж Юг», где работал в должности водителя грузового автомобиля и занимался перевозками песка. 08 августа 2023 года она находилась дома, когда ей около 19 часов 05 минут на ее мобильный телефон позвонила девушка ее сына и сказала, что общалась с сыном, тот ремонтировал колесо. 09 августа 2023 года около 09 часов ей на ее мобильный телефон позвонил сотрудник ООО «Лагранж Юг» и сообщил, что ее сын скончался в результате дорожно-транспортного происшествия в г.о. Павловский Посад Московской области. (т.1 л.д. 89-90).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности водителя ООО «ЮСС». В собственности ООО «ЮСС» находятся автомобиль (грузовой тягач) марки «SCANIA G440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,с полуприцепом марки «KRONE SD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (т.1 л.д. 99-100).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. 08 августа 2023 года он заступил на ночное дежурство. В 19 часов 21 минуту ему по рации поступила информация о дорожно-транспортном происшествии на 116 км автодороги «А113 ЦКАД» с погибшим. Он совместно с инспектором ФИО4 выехали на указанное дорожно-транспортное происшествие, куда прибыли около 19 часов 50 минут. По прибытию на место происшествия было установлено, что 08 августа 2023 года в период с 19 часов 10 минут по 19 часов 15 минут водитель Бондаренко В.М., управляя автомобилем марки «SCANIA» с полуприцепом марки «KRONE SD», с грузом - арбузами, двигаясь по автодороге «А113 ЦКАД» со стороны Егорьевского шоссе в сторону Горьковского шоссе, на 115 км + 960 метров вышеуказанной автодороги в г.о. Павловский Посад Московской области, допустил столкновение со стоящим частично на правой полосе проезжей части и правой обочине по ходу движения в сторону Горьковского шоссе автомобилем марки «SITRAK» с полуприцепом марки «GRUNWALD» с грузом - песком. В результате дорожно-транспортного происшествия находившемуся рядом с автомобилем марки «SITRAK» с полуприцепом ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Проезжая часть вышеуказанной автодороги имеет две полосы для движения в сторону Горьковского шоссе, которые асфальтированы, сухие, освещены светом матч фонарей, установленных вдоль проезжей части. На полосах проезжей части, предназначенных для движения в сторону Горьковского шоссе, имеется дорожная разметка, разделяющая полосы попутного направления 1.5 ПДД РФ - пунктирная линия разметки. Справа от проезжей части полос, предназначенных для движения в сторону Горьковского шоссе, имеется обочина, за которой расположен металлический отбойный бруствер. Проезжая часть отделена от данной обочины дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ - сплошная линия разметки. Погодные условия: темнело, без осадков. Место дорожно-транспортного происшествия хорошо просматривалось со стороны Егорьевского шоссе на расстоянии около 500 метров. На расстоянии 960 метров от дорожного знака 115 километр частично, левыми колесами на правой полосе и правыми колесами на правой обочине находился автомобиль марки «SITRAK», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом марки «GRUNWALD», в кузове которого находился груз - песок. Передняя часть данного автомобиля была направлена в сторону Горьковского шоссе. Впереди от данного автомобиля, на проезжей части находился труп ФИО1, за которым находился автомобиль марки «SCANIA» с полуприцепом марки «KRONE SD», государственный регистрационный знак, в кузове которого находился груз - арбузы. Передняя часть данного автомобиля была столкнувшись с правым металлическим отбойным бруствером. На месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель автомобиля марки SCANIA Бондаренко В.М., которым были даны объяснения по обстоятельствам происшествия. На место дорожно-транспортного происшествия приехала следственно-оперативная группа в составе следователя ФИО5 и специалиста. Следователем был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия к данному протоколу. Водитель Бондаренко В.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 126-129).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что им даны показания, аналогичные показаниям ФИО3, а именно в том, что он проходит службу в должности инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. 08 августа 2023 года он заступил на ночное дежурство, и в 19 часов 21 минуту поступила информация о дорожно-транспортном происшествии на 116 км автодороги «А113 ЦКАД» с погибшим. Он совместно с инспектором ФИО4 прибыли на место около 19 часов 50 минут. На месте происшествия было установлено, что водитель Бондаренко В.М., управляя автомобилем марки «SCANIA» с полуприцепом марки «KRONE SD», двигаясь по автодороге «А113 ЦКАД» со стороны Егорьевского шоссе в сторону Горьковского шоссе, на 115 км + 960 метров вышеуказанной автодороги в г.о. Павловский Посад Московской области, допустил столкновение со стоящим частично на правой полосе проезжей части и правой обочине по ходу движения в сторону Горьковского шоссе автомобилем марки «SITRAK» с полуприцепом. В результате дорожно-транспортного происшествия находившемуся рядом с автомобилем марки «SITRAK» ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Проезжая часть вышеуказанной автодороги имеет две полосы для движения в сторону Горьковского шоссе, которые асфальтированы, сухие, освещены. На полосах проезжей части, предназначенных для движения в сторону Горьковского шоссе, имеется дорожная разметка, разделяющая полосы попутного направления 1.5 ПДД РФ. Справа от проезжей части полос, предназначенных для движения в сторону Горьковского шоссе, имеется обочина, за которой расположен металлический отбойный бруствер. Проезжая часть отделена от данной обочины дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ. Место дорожно-транспортного происшествия хорошо просматривалось со стороны Егорьевского шоссе на расстоянии около 500 метров. На расстоянии 960 метров от дорожного знака 115 километр частично левыми колесами на правой полосе и правыми колесами на правой обочине находился автомобиль марки «SITRAK». Передняя часть данного автомобиля была направлена в сторону Горьковского шоссе. Впереди от данного автомобиля, на проезжей части находился труп ФИО1, за ним - автомобиль марки «SCANIA» с полуприцепом. Передняя часть данного автомобиля была столкнувшись с правым металлическим отбойным бруствером. На месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель автомобиля марки «SCANIA» Бондаренко В.М., которым были даны объяснения об обстоятельствах происшествия. Также, на место дорожно-транспортного происшествия приехала следственно-оперативная группа в составе следователя и специалиста. Следователем был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия к данному протоколу. Водитель Бондаренко В.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 130-133).

Свидетель ФИО5 показал суду, что проходит службу в должности следователя СО ОМВД России "Павлово-Посадский". 08.08.2023г. он находился на суточном дежурстве, когда в вечернее время поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с погибшим на 116 км ЦКАД. Им был совершен выезд на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, где им было установлено, что водитель Бондаренко в.М., управляя автомобилем Скания, совершил столкновение с автомобилем Ситрак и наезд на пешехода. Им было осмотрено место происшествия. Автомобиль Ситрак находился частично на правой полосе движения и частично на обочине. Поскольку на одном из колес автомобиля Ситрак отсутствовали следы наслоения грязи, им был сделан вывод о том, что водитель автомобиля Ситрак менял колесо. Им был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании исследованы материалы дела, иные документы, приобщенные к материалам дела:

Из тома № 1:

- сообщение, зарегистрированное в КУСП № от 08.08.2023г., поступившее в дежурную часть ОМВД России «Павлово-Посадский» в 20 часов 50 минут 08.08.2023г. о том, что на 116 км автодороги «А113 ЦКАД» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Тонар» и «Скания», один погибший. (л.д. 3);

- рапорт от 08.08.2023г. инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области ФИО3, согласно которому 08.08.2023г. на 116 км автодороги «А113 ЦКАД» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SCANIA G440LA4X2HNA» с полуприцепом марки «KRONE SD» под управлением Бондаренко В.М., и автомобиля «SITRAK C7H» с полуприцепом марки «GRUNWALD 9453-0000010-50», с последующим наездом на пешехода ФИО1, который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 4);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2023г., согласно которому осмотрен участок проезжей части автодороги «А113 ЦКАД», расположенный на 115 км + 960 метров на полосах движения в направлении от Егорьевского шоссе в сторону Горьковского шоссе. Расположение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль марки «SCANIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп расположены на правой полосе. Автомобиль марки «SITRAK», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцеп расположены на правой полосе. На месте дорожно-транспортного происшествия обнаружены осыпь стекла и пластика транспортных средств. Труп ФИО1 расположен на правой полосе, перпендикулярно дорожной разметке. Автомобиль марки «SCANIA» имеет деформации всей части кузова; полуприцеп KRONE имеет деформации передней части и левого переднего колеса; автомобиль «SITRAK» имеет повреждения левой части; полуприцеп GRUNWALD имеет повреждения левой задней части, задних левых колес. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия изъяты: автомобиль марки «SCANIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп марки «KRONE SD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп марки «GRUNWALD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. К протоколу осмотра прилагаются схема дорожно-транспортного происшествия и иллюстрационная таблица (л.д. 7-26);

- протокол осмотра предметов от 08.08.2023г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены: автомобиль марки «SCANIA G440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом марки «KRONE SD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с грузом (арбузами); автомобиль марки «SITRAK C7H ZZ4186V391HE» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки «GRUNWALD 9453-0000010-50» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с грузом (песок), с указанием индивидуальных особенностей и деформацией кузовов. (л.д. 31-40). После осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 69-70, 73, 79, 80, 103);

- заключение эксперта № от 12.09.2023г. (судебно-медицинской экспертизы трупа), согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения: тупая травма головы: ушибленные раны: три затылочной области, верхнего века левого глаза, нижней губы слева, на подбородке; ссадины лица, кровоподтек верхнего века правого глаза; Тупая травма грудной клетки: множественные ссадины грудной клетки, множественные переломы рёбер справа с повреждением пристеночной плевры и правого легкого (1 по средней ключичной и околопозвоночной линиям, 2 по околопозвоночной линии, 3 по задней подмышечной и по околопозвоночной линиям, 4 по средней ключичной и околопозвоночной линиям, 5,6 по средней ключичной и лопаточной линиям, 7,8,9, 10, 11 по лопаточной линии), ушиб средостений, правосторонний гемопневмоторакс (1000мл); множественные переломы ребер слева без повреждения пристеночной плевры (1,2,3,4 по средней ключичной линии); Тупая травма позвоночного столба: переломы остистых отростков 9,10,11 грудных позвонков, крупноочаговые кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, кровоизлияние под оболочки спинного мозга грудного отдела, ссадины грудной клетки; Тупая травма правой нижней конечности: полный косо-поперечный перелом правой бедренной кости. Множественные ссадины тела. Рана левой пяточной области. Морфологические признаки сотрясения внутренних органов – кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов (кровоизлияния в области корней легких, ворот печени, почек и селезёнки). Травматический шок: морфологические признаки шока в легких, в почках. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, образовались прижизненно, незадолго до момента наступления смерти. Весь комплекс телесных повреждений образовался по механизму от ударных (ударно-скользящих), удар (сдавление) воздействий тупыми предметами с преобладающей травмирующей поверхностью, которые сопровождались общей деформацией костей с образованием переломов, ушибов, разрывов внутренних органов. Массивность и множественность повреждений, наличие признаков сотрясения тела, а также данные из постановления, свидетельствуют о том, что все повреждения могли образоваться одновременно или в быстрой последовательности одно за другим в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде движущегося автомобиля на ФИО1. В связи с тем, что в условиях дорожно-транспортного происшествия все телесные повреждения у ФИО1 образовались практически одномоментно, они оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.2.1 приказа № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела несовместимой с жизнью, с множественными переломами костей скелета, ушибами, разрывами внутренних органов, осложнившихся травматическим шоком. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и смертью гр. ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь. (л.д. 111-125);

- заключение автотехнической судебной экспертизы № от 12.10.2023г., согласно которому при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «SCANIA G440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абз. 2 и 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, а пешеход ФИО1 должен был руководствоваться требованиями 16 раздела «Движение по автомагистралям» Правил дорожного движения РФ. (л.д. 139-143);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены: проект организации дорожного движения автодороги «А113 ЦКАД (Центральная кольцевая автомобильная дорога)»; акт медицинского освидетельствования Бондаренко В.М. № от 08.08.2023г., согласно которому состояние опьянения у Бондаренко В.М. не установлено; карточка учета транспортного средства автомобиля марки «SITRAK C7H ZZ4186V391HE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - собственник ООО «ЛАГРЕНЖ-ЮГ»; карточка учета транспортного средства полуприцепа «GRUNWALD 9453-0000010-50», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - собственник ООО «БАЙКАЛТРАНС»; копия водительского удостоверения Бондаренко В.М.; копия свидетельства о регистрации ТС автомобиля марки «SCANIA G440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - собственник ООО «ЮСС»; копия свидетельства о регистрации ТС полуприцеп марки «KRONE SD», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - собственник ООО «ЮСС»; копия путевого листа № от 01.08.2023г. на автомобиль марки «SCANIA G440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Бондаренко В.М.; копия транспортной накладной от 06.08.2023г. №, водитель Бондаренко В.М.; копия экспедиторской расписки от 05.08.2023г.; копия транспортной накладной от 06.08.2023г. №; доверенность ООО «Лагранж-ЮГ» на получение товарно-материальных ценностей от 09.08.2023г.; копия свидетельства о регистрации ТС полуприцепа марки «GRUNWALD 9453-0000010-50», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. - собственник ООО «БАЙКАЛТРАНС».; копия свидетельства о регистрации ТС автомобиля марки «SITRAK C7H ZZ4186V391HE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - собственник ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ»; копия свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому матерью последнего является – Улитина Галина Алексеевна; копия справки о результатах химико-токсикологических исследований от 08.08.2023, согласно которой у Бондаренко В.М. в биологическом объекте не обнаружены психотропные и наркотические вещества; копия трудового договора от 16.03.2023г., согласно которому в ООО «Лагранж-ЮГ» в должности водителя-экспедитора устроен ФИО1; копия заявления от 04.08.2023г., согласно которому ФИО1 просит предоставить для использования в личных целях сроком на 2 календарных дня с 08.08.2023г. по 09.08.2023г. автомобиль марки «SITRAK C7H ZZ4186V391HE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцеп марки «GRUNWALD 9453-0000010-50», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; копия договора безвозмездного пользования № от 01.08.2023, согласно которому ООО «Лагранж-ЮГ» предоставлен ФИО1 в безвозмездное временное пользование автомобиль марки «SITRAK C7H ZZ4186V391HE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп марки «GRUNWALD 9453-0000010-50» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 28-30, 42, 45, 46, 52-53, 54-55, 56-57, 58-60, 61-62, 63, 66-67, 74-75, 77, 78, 93, 105, 150-155, 156-157, 158-162). После осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 179-181, 182-183).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, изложенные в приговоре, в их совокупности и достаточности между собой, основываясь на последовательных и не противоречивых показаниях свидетелей, объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра автомобилей, заключениями экспертов и других доказательств, исследованных судом, суд приходит к выводу о доказанности вины Бондаренко В.М. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего приговора.

Так, виновность Бондаренко В.М., помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования о том, что он, увидев на расстоянии 200 метров стоящий автомобиль с полуприцепом, начал маневр перестроения на левую полосу, услышав звуковой сигнал, повернул руль вправо, допустив столкновение с левой задней частью стоящего полуприцепа, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия непосредственно после произошедшего, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных ими на месте происшествия, в том числе расположению транспортных средств и трупа ФИО1 на проезжей части, погодных условиях и дорожной ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями ФИО5, выехавшего на место дорожно-транспортного происшествия в составе следственно-оперативной группы; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия в соответствии с требованиями закона; заключением эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО1, их локализации, степени тяжести, механизма образования и причине смерти; заключением автотехнической экспертизы о нарушении Бондаренко В.М. правил дорожного движения, в том числе пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Анализируя признательные показания подсудимого Бондаренко В.М., в которых последний подробно сообщил об обстоятельствах совершенного с его участием дорожно-транспортного происшествия, суд признает их допустимыми, поскольку его показания подтверждены и иными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем Бондаренко В.М., который, управляя автомобилем, неправильно оценил дорожную обстановку, неверно избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не убедившись в безопасности совершения маневра перестроения на левую по ходу его движения полосу, а затем осуществил маневр перестроения на правую по ходу его движения полосу, допустил столкновение с другим автомобилем и наезд на пешехода, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, фактические действия водителя Бондаренко В.М. находятся в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде неосторожного причинения смерти ФИО1.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Бондаренко В.М., не выявлено.

Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают.

Все доказательства исследованные судом получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Бондаренко В.М. обвинительного приговора.

При указанной совокупности представленных и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Бондаренко В.М. в полном объеме предъявленного ему обвинения, и квалифицирует действия Бондаренко В.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для освобождения подсудимого Бондаренко В.М. от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности Бондаренко В.М., из которых следует, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога-психиатра не состоит, по прежнему и настоящему месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 211, 212-213, 215, 217, 219, 221, т. 2 л.д. 104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондаренко В.М., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в даче подробных признательных показаний, признанных судом достоверными и положенных в основу обвинительного приговора, на основании которых были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе об обстоятельствах преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку Бондаренко В.М. принес извинения и принял меры к компенсации морального вреда (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При данных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, которое справедливо, соизмеримо обстоятельствам дела, личности виновного, и только данный вид наказания будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также учитывая, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также то, что при назначении наказания суд не связан с доводами как государственного обвинителя, так и потерпевшего, руководствуясь конституционными принципами уголовного судопроизводства охраны прав и свобод человека и гражданина, общества и государства, обеспечения безопасности в обществе и предупреждение преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов не только непосредственных участников уголовного судопроизводства, но также общества и государства, суд приходит к убеждению об отсутствии достаточных оснований применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не носит исключительного характера и учитывается судом при определении вида и размера наказания, и условий его отбывания.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием к применению ст. 64 УК РФ, судом не усматривается, поскольку судом не установлено наличия совокупности либо отдельного смягчающего обстоятельства, позволяющих суду констатировать существенное (исключительное) снижение общественной опасности содеянного.

С учетом всех фактических обстоятельств совершенного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения к отбыванию лишения свободы определить в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УРК РФ.

По делу потерпевшей Улитиной Г.А. предъявлен гражданский иск, согласно которому ею заявлено о взыскании с Бондаренко В.М. и ООО "ЮСС" компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., материального ущерба в сумме 924534 руб., из которых стоимость найма автомобиля для поездки в Москву и проезд по платным участкам дороги - 58 800 руб., копка могилы - 10 000 руб., аренда катафалка - 12 000 руб., венки и цветы - 18 600 руб., отпевание - 5000 руб., поминальное печенье и конфеты - 4 500 руб., поминальный обед 49 500 руб., панихида 9 дней - 5000 руб., поминальный обед 40 дней 19 250 руб., пирожки 4000 руб., расходы на покупку алкогольный напитков - 16 000 руб., панихида 40 дней - 1800 руб., выплата кредита, оформленного на имя ФИО1 - 233 000 руб., расходы по установке памятника и ограды - 275 340 руб.

Представитель гражданского истца по доверенности Пузырев А.Е., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Гражданский ответчик - подсудимый Бондаренко В.М. совместно с защитником в удовлетворении иска не возражал.

Представитель гражданского ответчика ООО «ЮСС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на гражданский иск Улитиной Г.А., в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на положения Закона о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, однако, в исковом заявлении отсутствуют сведения о выплате потерпевшей в рамках Закона об ОСАГО. Также, представитель гражданского ответчика в части возражений относительно требований потерпевшей о взыскании расходов по исполнению кредитных обязательств погибшего сослался на требования ст.ст. 1112, 1151, 1152, 1158, 1175 ГК РФ, а также отсутствие сведений по страхованию жизни заемщика.

Изучив доводы гражданского истца, мнение гражданского ответчика, а также государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В силу пункта 10 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В данном случае потерпевшей предъявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда в виде расходов на погребение ФИО1, поминовением, установкой памятника и исполнением обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, суд учитывает, что закон позволяет суду разрешить иски исключительно в рамках возмещения имущественного вреда, а также имущественной компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Однако, по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим, суд приходит к выводу, что в данной части гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). (ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В материалах дела не имеется сведений об обращении Улитиной Г.А. к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и размере возмещения, подлежащей выплате потерпевшей, в связи с чем определить размер ответственности гражданского ответчика в настоящем судебном заседании не представляется возможным, а потому суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. ст. 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В момент дорожно-транспортного происшествия Бондаренко В.М. управлял автомобилем «SCANIA G440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом марки «KRONE SD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие ООО «ЮСС», с которым подсудимый состоял в трудовых отношениях.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона, а также разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", надлежащим гражданским ответчиком является ООО «ЮСС», на котором лежит обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заявленную Улитиной Г.А. сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд признает разумной, при этом учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, пережившей утрату близкого родственника - сына, и исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, признавая, что смерть сына является необратимым обстоятельством и невосполнимой утратой потерпевшей, нарушающим её благополучие. По убеждению суда, указанная сумма компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон. Учитывая добровольно выплаченную Бондаренко В.М. сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 800 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондаренко Вадима Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, обязав самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, получив предписание территориального органа ФСИН – УФСИН России по Ростовской области.

Срок отбывания наказания Бондаренко Вадиму Михайловичу исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Бондаренко Вадима Михайловича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ООО «ЮСС» (ОГРН 1096194002189) в пользу Улитиной Галины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска, заявленного Улитиной Галиной Алексеевной о взыскании с ООО "ЮСС" материального ущерба в размере 924 534 рубля передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки SITRAK, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки GRUNWALD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с грузом (песок); автомобиль марки SCANIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом марки KRONE SD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с грузом (арбузами) - оставить по принадлежности;

- проект организации дорожного движения автодороги «А113 ЦКАД»; акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения Бондаренко В.М.; карточки учета транспортных средств и полуприцепов; копию водительского удостоверения Бондаренко В.М.; копии свидетельств о регистрации транспортных средств и полуприцеп; копии транспортных накладных, экспедиторской расписки, доверенности, свидетельства о рождении ФИО1, копия справки о результатах химико-токсикологических исследований, трудового договора, заявления на выдачу имущества, договора безвозмездного пользования, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий: Пшенова А.Т.