Пяк Герман Сергеевич

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2025 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-4896/2025

УИД №RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием заместителя прокурора Ханты – Мансийской прокуратуры за соблюдением законов в ИУ ФИО5, представителя административного истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре Нещетиной Е.А., административного ответчика Пяка Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда <адрес> – Югры с использованием систем видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об установлении административного надзора в отношении Пяка Г. С. и установлении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК–11 УФСИН России по ХМАО – Югре обратилось в суд с названным административным исковым заявлением к ФИО7 и просит, в соответствии с ч.2 ст. 173.1 УИК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установить административный надзор в отношении осужденного сроком на 8 лет и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток; запрета на выезд за пределы избранного им для места жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел; обязании являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел, мотивируя требования тем, что Пяк Г.С. ранее неоднократно судим. В настоящее время ...

...отбывает наказание по приговору Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик освобождается из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, административным истцом подается административное исковое заявление согласно п. 1 ч.1 ст. 270 КАС РФ. По окончании срока наказания административный ответчик убывает по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Административный ответчик совершил преступление, относящееся к категории тяжких при опасном рецидиве преступлений. Характеризуется отрицательно.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре поддержала доводы заявления по изложенным в нем основаниям и просила установить административный надзор в отношении Пяка Г.С. на срок 8 лет с административными ограничениями, указанными в просительной части иска.

Административный ответчик с установлением административного надзора и административных ограничений согласен, просит снизить количество явок в контролируемый орган.

Старший помощник прокурора Ханты – Мансийской прокуратуры за соблюдением законов в ИУ доводы заявления поддержал, считает, что в отношении Пяка Г.С. должен быть установлен административный надзор сроком на 8 лет, поскольку он отбывает наказание за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве.

Обсудив доводы административного искового заявления, заслушав участников судебного заседания, изучив документы и материалы, приложенные к административному исковому заявлению, выслушав заключение старшего помощника прокурора, суд пришел к выводу об обоснованности административного искового заявления и необходимости его удовлетворения по следующим основаниям:

правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 настоящего Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 приведенного федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 названного федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Пяк Г.С. был осужден по ч.1 ст. 158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно характеристике и справке о взысканиях, осужденный Пяк Г.С. в учреждение ФКУ ИК - 11 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет поощрения 6. Осужденный Пяк Г.С. трудоустроен. Работы по благоустройству территории выполняет. К труду как средству исправления относится удовлетворительно. На профилактическом учете не состоит. С осужденным регулярно проводится индивидуально воспитательная работа Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. За своим спальным местом и прикроватной тумбочкой следит. Отношения поддерживает с осужденными отрицательной и положительной направленности. В коллективе осужденных уживчив, в конфликтах не замечен. В обращении с сотрудниками ИУ ведет себя спокойно, вежливо. Библиотеку посещает. За время отбывания наказания повышал свой образовательный и профессиональный уровень в ПУ №, для получения специальности. В бухгалтерии ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО- Югре есть исполнительный лист, удержания производятся из заработной платы осужденного.

В силу части 4 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Пяком Г.С. отнесено к категории тяжких преступлений.

В приговоре Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о совершении Пяком Г.С. тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения административным ответчиком преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.173.1 УИК РФ и ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, устанавливается административный надзор.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре», судом устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, при этом наличие дополнительных оснований не требуется.

В силу приведенных правовых норм и с учетом установленных по административному делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3 и пунктом 2 части 1 статьи 5 приведенного федерального закона оснований для установления административного надзора в отношении Пяка Г.С., освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок 8 лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым:

в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре);

при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств;

в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора;

установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», данные о личности административного ответчика, степени тяжести совершенных им преступлений, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, поведение в период отбывания наказания, количество поощрений и взысканий, активное участие в жизни исправительного учреждения, отличия за добросовестное отношение к труду, мнение участников судебного заседания, суд, в целях предупреждения совершения Пяком Г.С. преступлений и правонарушений, при установлении административного надзора определяет последнему на весь срок административного надзора административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток; запрета выезда за пределы <адрес> -Югры, избранного им для места жительства, без разрешения органа внутренних дел с возложением обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Суд отмечает, что в силу части 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Учитывая изложенное, административный ответчик Пяк Г.С. в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, равно как и с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Установленные в отношении Пяка Г.С. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 3,4,5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации ФКУ ИК–11 УФСИН России по ХМАО - Югре к Пяку Г. С. об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить в отношении Пяка Г. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>а <адрес>, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.

Установить Пяку Г. С. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

запретить пребывание вне жилого помещения, в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток;

запретить выезд за пределы <адрес> -Югры, избранного им для места жительства, без разрешения органа внутренних дел;

обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части заявленные требования, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение десяти дней с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА 17.03.2025

Подлинный документ находится в деле №а-4896/2025

УИД №RS0№-21

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Л.Е. Коптева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Потешкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тыриной А.А.,

с участием прокурора Дубейко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре) к Пяк Г.С. об установлении административного надзора и административных ограничений,

по апелляционному представлению старшего помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, по апелляционной жалобе административного ответчика Пяк Г.С. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2025 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление администрации ФКУ ИК–11 УФСИН России по ХМАО - Югре к Пяк Г.С. об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить в отношении Пяк Г.С., (дата) года рождения, уроженца д. (адрес), административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.

Установить Пяк Г.С. на весь срок административного надзора следующие административные ограни...

...чения:

запретить пребывание вне жилого помещения, в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток;

запретить выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, избранного им для места жительства, без разрешения органа внутренних дел;

обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части заявленные требования, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Потешкиной И.Н., заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Пяк Г.С. административного надзора, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступление при опасном рецидиве. Просило установить в отношении Пяк Г.С. административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток; запрета на выезд за пределы избранного им места жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел; обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить в части административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, указав в резолютивной части решения об установлении административному ответчику запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, отвечающего требованиям предъявляемым законодательством России к жилым помещениям, избранного для постоянного проживания, пригодного для использования в указанных целях, по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел, в период времени с 22:00 до 06:00 часов каждых суток.

В апелляционной жалобе Пяк Г.С. просит решение суда отменить, назначить новое судебное разбирательство с участием защитника по назначению суда. В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения судом не было учтено его намерение трудоустроиться вахтовым методом, установленное обязательство о явке 2 раза в месяц в органы внутренних дел будет мешать трудовой деятельности и возможному родовому промыслу на угодьях. Полагает, достаточным установление одной явки в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит жалобу Пяк Г.С. оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного истца, административного ответчика, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора об изменении решения суда, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 приведенного федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 названного федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Пяк Г.С. приговором Нижневартовского районного суда от (дата) года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу (дата).

По приговору Нижневартовского районного суда от (дата) Пяк Г.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Нижневартовского районного суда от (дата) окончательно ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Нижневартовского районного суда от (дата) в действиях Пяк Г.С. установлен опасный рецидив преступлений.

В редакции Уголовного Кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент совершения преступления, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, судимость по которым погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно характеристике и справке о взысканиях, осужденный Пяк Г.С. за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 6 поощрений. Пяк Г.С. трудоустроен. Работы по благоустройству территории выполняет. К труду как средству исправления относится удовлетворительно. На профилактическом учете не состоит. С осужденным регулярно проводилась индивидуально воспитательная работа. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. За своим спальным местом и прикроватной тумбочкой следит. Отношения поддерживает с осужденными отрицательной и положительной направленности. В коллективе осужденных уживчив, в конфликтах не замечен. В обращении с сотрудниками ИУ ведет себя спокойно, вежливо. Библиотеку посещает. За время отбывания наказания повышал свой образовательный и профессиональный уровень в ПУ № 255, для получения специальности. Осужденный не имеет положительную динамику, характеризуется отрицательно.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные выше требования Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении ответчика административного надзора сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.

Также судом первой инстанции верно установлен срок исчисления административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Разъясняя вопросы, связанные с установлением административных ограничений в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указал, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из приговора Нижневартовского районного суда от (дата) года следует, что преступление было совершено Пяк Г.С. в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом поведения Пяк Г.С. в период отбывания наказания, имеющего 10 взысканий, установленного факта совершения им тяжкого преступления при опасном рецидиве, а также принимая во внимание совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия полагает необходимым установить в отношении Пяк Г.С. административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 мая 2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разъяснил, что в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»). В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям; при этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например запретить выезд за установленные судом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу данного Федерального закона не является обязательным (абзацы первый и второй пункта 31).

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части установления запрета поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут подлежит приведению в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 4, частью 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ, путем указания на установление запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток.

Кроме того, подлежит уточнению административное ограничение в виде обязательства о явке в орган внутренних дел для регистрации, путем добавления необходимости исполнения данного ограничения также по месту пребывания или фактического нахождения, как это предписывает пункт 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

В остальном установленные в отношении ответчика административные ограничения обоснованы, соответствуют требованиям статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленное судом количество явок соответствует требованиям ст. 4 Закона, не является максимальным, неисполнимым или чрезмерным.

Количество явок для регистрации, в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определено в пределах, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и с учетом установленных по делу обстоятельств, является разумным.

Само по себе несогласие ответчика с обжалуемым решением о его незаконности не свидетельствует и основанием для его отмены не является.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в дальнейшем ответчик в соответствии с положениями ст.ст.9, 10 Закона вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене установленных ограничений.

На основании п. 4 ч. 2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит изменению с уточнением резолютивной части в части установления конкретных административных ограничений.

Руководствуясь 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2025 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» к Пяк Г.С. об установлении административного надзора и административных ограничений, удовлетворить частично.

Установить в отношении Пяк Г.С., (дата) года рождения, уроженца д. (адрес), административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Пяк Г.С. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

запретить пребывание в период времени с 22:00 до 06:00 часов каждых суток вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения;

запретить выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без разрешения органа внутренних дел;

обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в установленные этим органам дни, два раза в месяц;

запретить посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

В остальной части административных исковых требований отказать».

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи коллегии: Д.В. Начаров

И.Н. Потешкина

№ 5-105/2020

86RS0003-01-2020-000471-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижневартовск 08 мая 2020 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Багателия Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Пяк Г. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ггражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут сотрудниками МОМВД России «Нижневартовский» был выявлен гражданин РФ Пяк Г.С., который покинул место своего проживания и находился в общественном месте – около дома № по <адрес>, чем нарушил режим обязательной самоизоляции граждан, установленный постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2020 года № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пяк Г.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с правонарушением согласен.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья рассмотрел дело в отсутствие Пяк Г.С.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пр...

...иходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ).

Статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлены полномочия, в том числе, по введению режима повышенной готовности для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации, Президентом Российской Федерации Путиным В.В. принят указ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Постановлениями Губернатора ХМАО-Югры от 18 марта 2020 года № 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» и № 24 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019», в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» от 31 марта 2020 года, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности, а с 31 марта 2020 года на период до особого распоряжения на территории автономного округа введен режим обязательной самоизоляции граждан.

В соответствии с постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 09 апреля 2020 года № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» действие режима повышенной готовности продлено на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки, а режим обязательной самоизоляции граждан продлен до 01 мая 2020 года.

Судья, изучив дело об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что в действиях Пяк Г.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Пяк Г.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом № от 20 апреля 2020 года, при составлении которого Пяк Г.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в соответствующей графе (л.д. 2);

- рапортом помощника ОД ДЧ ОП № МОМВД России «Нижневартовский» ФИО1 от 17 апреля 2020 года об обстоятельствах выявления Пяк Г.С. (л.д. 7);

- письменным объяснением Пяк Г.С. от 19 апреля 2020 года, из которого следует, что он проживает по адресу: <адрес>, 17 апреля 2020 года он возвращался от своих друзей, однако подойдя к дому, не обнаружил ключи от входной двери. Находившаяся в квартире супруга его не пустила, указав, что он пьяный, поэтому он снова направился к друзьям. О введенном на территории ХМАО-Югры режиме самоизоляции он знал, с нарушением согласен (л.д. 9);

- копией протокола № от 17 апреля 2020 года и постановления от 18 апреля 2020 года в отношении Пяк Г.С. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса РФ об АП (л.д. 12, 13);

- копией объяснений ФИО2 и ФИО3 (л.д. 15,16);

- фотографией, на которой зафиксирован Пяк Г.С. (л.д. 17);

- копией паспорта Пяк Г.С., согласно которому он является гражданином Российской Федерации, и зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (л.д. 18);

- справкой РАИБД в отношении Пяк Г.С. (л.д. 19-20).

Обстоятельств, позволявших Пяк Г.С. покинуть место проживания (пребывания), указанных в приложении 4 к постановлению Губернатора ХМАО-Югры от 09 апреля 2020 года № 29, либо вынуждающих его нарушать установленные правила поведения, которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пяк Г.С., в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признает признание им вины в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пяк Г.С., в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья, учитывает требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение, характер совершенного Пяк Г.С. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, положения ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о возможности назначения Пяк Г.С. административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пяк Г. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Багателия

Материал № 5-195/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Нижневартовск 27 мая 2020 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры Пересыпкин А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании административный материал в отношении: Пяк Г. С., <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2020 года в 15 ч. 55 мин, в общественном месте, в магазине, расположенном по <адрес>, был выявлен гражданин Пяк Г.С., проживающий по адресу: <адрес>, который нарушил п.п. «В» п. 3, п.п. «Г» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а также нарушил Постановление Губернатора ХМАО-Югры от 05.05.2020 года № 48, выразившееся в отсутствии у данного гражданина средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного Пяк Г.С., который при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской ...

...Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с 1, 1.1., 2.1. Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 в ХМАО-Югре, продлен режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки, а также в связи с режимом самоизоляции граждан до 1 мая 2020 года, гражданам предписывается не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в приложении 4 к настоящему постановлению.

В соответствии с постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 51 от 08.05.2020 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 в ХМАО-Югре», с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее – COVID-19), в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – автономный округ) продлить до 31 мая 2020 года включительно действие п. 1.1. режима обязательной самоизоляции граждан.

Согласно п. 1 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 48 от 05.05.2020 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 в ХМАО-Югре», с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Исследовав материалы дела, судья находит, что Пяк Г.С. виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной опасности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом 28 ЖА № 013163/316 об административном правонарушении от 18.05.2020 г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Пяк Г.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; копией паспорта, с указанием места регистрации; письменными объяснениями правонарушителя; рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Пяк Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Пяк Г.С. и квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Пяк Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

Учитывая требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение, характер совершенного Пяк Г.С. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, судья приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пяк Г. С., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Пересыпкин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении №5-227/2020 в отношении Пяка Г.С., в отношении которого 09.05.2020 УУП ОП-2 (дислокация г.п.Новоаганск) МОМВД России «Нижневартовский» Боровковым Н.В. составлен протокол 28 ЖА 013020 об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Нижневартовский районный суд материалы дела об указанном административном правонарушении поступили 01.06.2020.

В соответствии с п.3 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По правилам ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за административно...

...е правонарушение.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении также должна быть указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений ст.28.2 и п.5 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

В порядке подготовки к рассмотрению данного дела судьей установлено, что в нарушение приведенных выше норм, в составленном в отношении Пяка Г.С. протоколе об административном правонарушении 28 ЖА 013020 от 09.05.2020 не приведена квалификация вмененного Пяку Г.С. правонарушения (по какой из частей ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, материалы дела содержат информацию о том, что Пяк Г.С. ранее привлекался к административной ответственности в том числе по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но процессуальное решение по данному факту к материалам дела не приложено.

В случае, если факты привлечения к административной ответственности имеют правовое значение по делу, подлежат оценке и учету, влияют на квалификацию правонарушения необходимо представлять в материалы дела надлежащим образом заверенные копии соответствующих процессуальных решений с отметкой о вступлении в законную силу.

В силу положений ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения лежит на административном органе.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол 28 ЖА 013020 об административном правонарушении в отношении Пяка Г.С. и иные материалы дела в МОМВД России «Нижневартовский» для устранения выявленных недостатков.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № 5-227/2020

Нижневартовского районного суда

УИД 86RS0003-01-2020-000669-18

Судья Слепнева Ю.С._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________2020 г.

Секретарь суда _______________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №5-445/2020 в отношении

Пяка Г.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

которому инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Пяк Г.С. 15.06.2020 в 14:05 часов покинул место своего проживания по адресу: <адрес> без уважительных причин и находился в общественном месте по адресу: <адрес>, чем нарушил предписание, установленное п.2.1 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2020 №29 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», действие которого продлено п.1 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2020 №66 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» по 15.06.2020.

Пяк Г.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия. В связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правон...

...арушениях, судья приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие Пяка Г.С.

Изучив в судебном заседании протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном деле не имеется.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации, Президентом Российской Федерации принят Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «а» п.3, пп. «г» п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст.10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.6 ст.4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2020 №20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности.

С целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 09.04.2020 принято постановление №29 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», п.2.1 которого гражданам предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в Приложении 4 к настоящему Постановлению.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2020 №66 с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее – COVID-19), в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре продлено действие режима обязательной самоизоляции граждан до 15.06.2020 включительно.

В нарушение вышеприведенных требований, Пяк Г.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что выразилось в нарушении режима обязательной самоизоляции и пребывании вне места своего проживания без уважительных причин, предусмотренных Приложением 4 к вышеуказанному постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2020 №29.

Вина Пяка Г.С. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту УУП ОП №2 (дислокация г.п.Новоаганск) МОМВД «Нижневартовский» от 15.06.2020, 15.06.2020 в14:05 часов у <адрес> был выявлен Пяк Г.С.

Пяк Г.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении с нарушением согласился.

15.06.2020 в отношении Пяка Г.С. составлен протокол об административном правонарушении 28ЖА №013788, где отражены время, место и обстоятельства совершения правонарушения, имеется ссылка о квалификации действий Пяка Г.С. по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает вину Пяка Г.С. в совершении инкриминированного ему правонарушения установленной. Правонарушение совершено умышленно. Судья основывает этот вывод на фактических данных, изложенных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, поскольку они подтверждаются объяснениями Пяка Г.С. и фото-таблицей. Судья с доверием относится к указанным доказательствам, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы.

Соответственно, изложенные в протоколе об административном правонарушении данные подтверждаются доказательствами. Вышеприведенные непосредственно исследованные судьей доказательства относимы, допустимы и достоверны, а в целом их совокупности достаточно для установления обстоятельств правонарушения.

Судья квалифицирует действия Пяка Г.С. по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Судьей установлено, что Пяк Г.С. является субъектом инкриминированного ему правонарушения, достиг возраста административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Совершенное правонарушение малозначительным не является.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание то, что Пяк Г.С. впервые привлекается к административной ответственности, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пяка Г.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему за данное правонарушение наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №5-445/2020

Нижневартовского районного суда.

УИД 86RS0003-01-2020-000975-70

Судья Слепнева Ю.С._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «______»________________2020 г.

Секретарь суда ______________________________

Дело № 5-580/2020

Постановление

г. Нижневартовск 22 июля 2020 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Хлынова Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Пяк Г.С., родившегося <данные изъяты>,ранееподвергавшегося административному наказанию,

установил:

09 мая 2020 года в 18 часов 00 минут Пяк Г.С. покинул место своего проживания, не имея уважительной причины, и находился возле дома 28 по ул. Центральная в с.Варьеган, в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п.п. 2.1 п. 2 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 09 апреля 2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 вХанты-Мансийском автономном округе-Югре».

В судебное заседание Пяк Г.С. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет, в связи с этим, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к ...

...следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативныеправовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 18.03.2020 N 20 (ред. от 31.03.2020) "О введении режима повышенной готовности вХанты-Мансийском автономном округе - Югре", что на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 31.03.2020 N 24 (ред. от 02.04.2020) "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности, в частностигражданам предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 данного постановления.

Так, постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 09.04.2020 г. № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан до 1 мая 2020 года.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Постановления гражданам запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в приложении 4 к настоящему постановлению.

Пунктами 3.1, 3.2, 4 постановления Губернатора ХМАО - Югры от 30.04.2020 N 46, п. 4 постановления Губернатора ХМАО - Югры от 08.05.2020 N 51также определены случаи, при которых граждане могут покидать места жительства (пребывания).

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности и действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении, объяснений лица и других материалов дела следует, что09мая 2020 года в 18 часов 00 минут Пяк Г.С. покинул место своего проживания, не имея уважительной причины, и находился возле дома 28 по ул. Центральная в с.Варьеган, чем нарушил п.п. 2.1 п. 2 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 09 апреля 2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре».

К исключительным случаям, указанным в приложении 4 постановления Губернатора ХМАО - Югры N 29, в постановлении Губернатора ХМАО - Югры от 30.04.2020 N 46, в постановлении Губернатора ХМАО - Югры от 08.05.2020 N 51, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу, не относятся.

Таким образом, судья приходит к выводу, что невыполнение лицом, в отношении, которого ведется производство по делу,установленных вышеуказанными постановлениями Губернатора ХМАО-Югры правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО - Югры образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ВинаПяк Г.С.в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушенииот 09 мая 2020 года, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, с которым Пяк Г.С.ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;

Объяснением Пяк Г.С.;

- рапортом сотрудника полиции МОМВД России «Нижневартовский», составленными по факту выявления признаков совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Таким образом, Пяк Г.С.необходимые меры по соблюдению правил поведения в режиме повышенной готовности на территории ХМАО – Югры, в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, предприняты не были. Уважительных причин и острой необходимости для выхода из дома не имелось, как и обстоятельств, вынудивших его нарушить установленные правила поведения, которые бы не зависели от его воли.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Пяк Г.С.в соответствии со ст. 4.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, судья, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, судья учитывает требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение, характер совершенного Пяк Г.С. административного правонарушения, его личность, имущественное положение.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения предусмотрено, однако, поскольку лицо, в отношении которого ведется судопроизводство, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, оснований для применения предупреждения не усматривается.

Кроме того, правонарушение совершено в период возникновения угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что также препятствует применению предупреждения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного виновным лицом правонарушения, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, т.е. в минимальных пределах предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Пяк Г.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (МОМВД России «Нижневартовский)), счет 40101810565770510001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО 71819100 КБК 18811601201010601140 Идентификатор УИН 18880386200280130205.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Нижневартовский районный суд.

Судья: Л.Р. Хлынова

Материал № 5-1941/2020

УИД: 86RS0003-01-2020-002933-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Нижневартовск 06 ноября 2020 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры Пересыпкин А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании административный материал в отношении:

Пяк Г. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, не работающим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин, гражданин Пяк Г. С. находился в общественном месте, а именно в магазине «Лидер», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение п.п. «В» п. 3, п.п. «Г» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а также нарушил Постановление Губернатора ХМАО-Югры от 05.05.2020 года № 48.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Пяк Г.С.

Изучив в судебном заседании протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд...

...ья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном деле не имеется.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 29 от 09.04.2020 года «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» продленного Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2020 года № 140 в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре режим обязательной самоизоляции продлен до 01 ноября 2020 года включительно.

Согласно п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 48 от 05.05.2020 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 в ХМАО-Югре», с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса.

Судья находит, что Пяк Г.С. виновен в невыполнении Правил поведения при введении режима повышенной опасности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; фотофиксацией, рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Пяк Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Пяк Г.С. и квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судья находит вину Пяк Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной в полном объеме.

Судьей установлено, что Пяк Г.С. является субъектом инкриминированного ему правонарушения, достиг возраста административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Малозначительным совершенное правонарушение не является.

Учитывая требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение, характер совершенного Пяк Г.С. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, судья приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пяк Г. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.Г. Пересыпкин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 23 сентября 2020 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры под председательством судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Нижневартовского района Васильевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-554/2020 по административному исковому заявлению МОМВД России «Нижневартовский» к Пяк Г. С. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

МОМВД России «Нижневартовский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Пяк Г.С. об установлении административного надзора. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пяк Г.С. осужден Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Пяк Г.С. вновь осужден Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры по п. б ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, неотбытая часть наказания частично присоединена и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор был изменен, действия Пяк Г.С. переквалифицированы на п. а,б ч.2 ст. 158 УК РФ и окончательно ему назначено наказание 3 года 1 месяцев лишения свободы. Освобожден Пяк Г.С. ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, а ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на профилактический учет как лицо, формально подпадающее под административный надзор. Судимость Пяк Г.С. погашается только ДД.ММ.ГГГГ, а в течение 2020 года он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Принимая во внимание вышеизложенное, на основании п. 2 ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5, ст. 6 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просил установить в отношении Пяк Г.С. административный н...

...адзор сроком на 3 года, и административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения ОВД, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22-00 часов до 06-00 часов ежедневно, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрещения посещения развлекательных заведений (кафе, рестораны, ночные клубы, дискотеки и процесс) в период с 20-00 до 22-00 часов ежедневно и запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, кроме участия в выборах и референдумах.

Представитель МОМВД России «Нижневартовский» по доверенности Петрова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Пяк Г.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, с заявленными требованиями согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы административного дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Нижневартовского района Васильевой А.Х., полагавшей, что заявленное требование подлежит удовлетворению, с учетом конкретизации видов административных ограничений, а именно: указания населенного пункта, за пределы которого запрещено выезжать Пяк Г.С., а также интервала времени запрета на посещение развлекательных заведений, указав его с 22-00 часов до 06-00 часов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Пяк Г.С. осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Пяк Г.С. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Пяк Г.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, если указанное лицо, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

На основании ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор в отношении таких лиц устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и начинает исчисляться со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии справки № Пяк Г.С. освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ) судимость погашается: в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, Пяк Г.С. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Судимость погашается только ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в течение года Пяк Г.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.20 и ч.1 ст. 20.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОП № (дислокация г.<адрес>) Пяк Г.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, по месту жительства Пяк Г.С. характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми. В настоящее время он официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками. На профилактику со стороны сотрудников полиции не реагирует.

Таким образом, поскольку судимость Пяк Г.С. за совершение тяжкого преступления погашается только ДД.ММ.ГГГГ и в течение года он неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, ему возможно установить административный надзор сроком на 3 года.

Виды административных ограничений, которые могут устанавливаться за поднадзорным лицом, перечислены в ст. 4 вышеуказанного Федерального закона.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, положения ст. 272 КАС РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении № 15 от 16 мая 2017 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом заключения старшего помощника прокурора Нижневартовского района Васильевой А.Х., суд полагает, что административному ответчику Пяк Г.С. необходимо установить следующие административные ограничения: обязать являться 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить выезд за пределы <адрес>, без разрешения ОВД, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22-00 часов до 06-00 часов; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (кроме участия в выборах), а также запретить посещение развлекательных заведений (кафе, бары, рестораны, ночные клубы, дискотеки и прочие заведения) в период времени с 20-00 часов до 22-00 часов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО МВД России «Нижневартовский» к Пяк Г. С. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении Пяк Г. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, административный надзор сроком на 3 года.

Установить Пяк Г. С. следующие административные ограничения:

- обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить выезд за пределы <адрес>, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 часов до 06-00 часов;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, кроме участия в выборах и референдумах;

- запретить посещение развлекательных заведений (кафе, бары, рестораны, ночные клубы, дискотеки и прочие заведения) в период времени с 20-00 часов до 22-00 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения суда через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 13 ноября 2020 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующей - судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре – помощнике председателя суда Попова И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нижневартовского района Филипенко С.В.,

подсудимого Пяк Г.С.,

защитника - адвоката Змушко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пяк Г.С., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

10 сентября 2014 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

25 июня 2015 года Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2015 года) по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 сентября 2014 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 24 июля 2018 года по отбытию срока наказания,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерац...

...ии,

установил:

Пяк Г.С. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, а также покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 июня 2020 года по 02 сентября 2020 года, Пяк Г.С., находясь во дворе дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в с. Варьеган Нижневартовского района ХМАО-Югры, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с участка местности придомовой территории вышеуказанного дома, предназначенного для складирования строительного материала, похитил имущество, а именно 13 листов профнастила ОЦ С21-1000 0,7 мм., стоимостью 2 970 рублей за 1 лист профнастила, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Пяк Г.С. с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 610 рублей.

Он же, в период времени с 20 часов 45 минут 03 сентября 2020 года по 05 часов 40 минут 04 сентября 2020 года, находясь около дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в с. Варьеган Нижневартовского района ХМАО-Югры, где был припаркован автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному у вышеуказанного дома, после чего с целью проникновения в салон автомобиля с помощью найденного рядом с автомобилем кирпича разбил переднее боковое пассажирское стекло, через образовавшийся проем просунул руку и открыл пассажирскую дверь изнутри, и проник в салон автомобиля, сел на переднее водительское сиденье, где руками оторвал кожух замка зажигания и путем соединения и замыкания проводов попытался завести двигатель, чтобы совершить поездку по с. Варьеган Нижневартовского района, однако не успел запустить двигатель и не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления посторонним лицом и скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Пяк Г.С. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемых преступлениях и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что адвокат Змушко М.М. разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть уголовное дело в отношении Пяк Г.С. в его отсутствие, против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не возражал.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Пяк Г.С. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его. Также судом установлено, что Пяк Г.С. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Адвокат Змушко М.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Кроме того, инкриминируемые Пяк Г.С. преступления относятся к категории средней тяжести, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель Филипенко С.В. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пяк Г.С. по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту покушения на угон автомобиля действия Пяк Г.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Пяк Г.С. преступлений, относящихся в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Пяк Г.С., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 220), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не работает, существует за счет бора дикоросов и рыбалки, состоит на профилактическом учете как формально подпадающий под административный надзор, привлекался к уголовной ответственности, в злоупотреблении алкогольной продукции не замечен, к профилактической работе относится безразлично (т. 1 л.д. 222), в 2020 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1, ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 225-231), совершил умышленные преступления средней тяжести по настоящему делу в период непогашенных и неснятых в установленном законом порядке судимостей по приговорам Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 сентября 2014 года, Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 25 июня 2015 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений (т. 1 л.д. 214-215, 233-235), вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд учитывает, что в стадии предварительного следствия Пяк Г.С. фактически добровольно сообщил о совершённых им преступлениях, о чём свидетельствуют заявления о чистосердечном признании от 03, 05 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 20, 53), которые в совокупности с его признательными показаниями по обстоятельствам дела, данными в ходе предварительного расследования, расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и учитываются по каждому из совершенных преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пяк Г.С., в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению наличие малолетних детей у виновного (т.1 л.д. 216-218), а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пяк Г.С., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает по каждому преступлению рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым Пяк Г.С. преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данных преступления на менее тяжкую. Кроме того, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, состояние здоровья, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, считает справедливым назначить Пяк Г.С. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому Пяк Г.С. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Пяк Г.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому Пяк Г.С. наказания по каждому из преступлений по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Пяк Г.С. суд учитывает по каждому преступлению требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Пяк Г.С. в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание по каждому преступлению с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать Пяк Г.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Также при назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая, что совершенные подсудимым Пяк Г.С. преступления относятся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя при назначении наказания принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к совершенным преступлениям и личности подсудимого, а также то, что преступления по данному делу подсудимым совершены в период непогашенных и неснятых в установленном законом порядке судимостей по приговорам Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 сентября 2014 года, Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 25 июня 2015 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что Пяк Г.С. должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встал, суд считает возможным его исправление и перевоспитание только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения наказания Пяк Г.С. с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что Пяк Г.С. осуждается за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому назначает в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым:

- 13 листов профнастила ОЦ С21-1000 0,7 мм., размерами 600 см. х 106 см., автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кирпич серого цвета, отвертку, пластиковую оболочку замка зажигания, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Пяк Г.С. не подлежат.

Мера пресечения, избранная подсудимому Пяк Г.С. по данному делу, - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 308, 309, ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Пяк Г.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пяк Г.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пяк Г.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Пяк Г.С. в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время его содержания под стражей с 13 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пяк Г.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- 13 листов профнастила ОЦ С21-1000 0,7 мм., размерами 600 см. х 106 см., автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кирпич серого цвета, отвертку, пластиковую оболочку замка зажигания, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня его получения, путём подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 июня 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Слепневой Ю.С.,

при секретарях Ефремовой Л.В. и Курмановой А.В., с участием

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Нижневартовского района Старкова А.А. и Кальчук Т.С. и потерпевшего Колодкина И.В.,

подсудимого Пяка Г.С. и его защитника – адвоката Первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов Бабаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-52/2021 в отношении

Пяка Г.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 10.09.2014 приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца условно с испытательным сроком 3 года,

- 25.06.2015 приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 12.08.2015) по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; на основании ч.5 ст.74, ст.70 настоящего Кодекса отменено условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10.09.2014 и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено наказа...

...ние в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытию наказания 24.07.2018,

- 13.11.2020 приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 04.11.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пяк Г.С. совершил кражу имущества Потерпевший №1, а также умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах.

Пяк Г.С. 12.10.2020 около 16 часов, находясь в качестве гостя в квартире № дома № по улице <адрес> в селе Варьеган Нижневартовского района ХМАО-Югры, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из кошелька на кровати в комнате вышеуказанной квартиры изъял наличные денежные средства в сумме 5 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Также Пяк Г.С. 03.11.2020 в период времени с 06:30 часов до 06:53 часов в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по улице <адрес> в селе Варьеган Нижневартовского района ХМАО-Югры в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с прямым умыслом взял в руку нож и нанес ножом Потерпевший №2 один удар в область живота, причинив рану живота, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Пяк Г.С. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания Пяка Г.С., данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В ходе предварительного следствия Пяк Г.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал и показал, что 12.10.2020 около 16 часов он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1 по адресу: <адрес>, но Свидетель №1 дома не оказалось. Когда но осматривал квартиру, он увидел в комнате на диване кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 5 500 рублей. Указанные деньги он положил в карман своей куртки. В этот момент в комнату зашла Потерпевший №1 и попросила его уйти. Он вышел из квартиры и пошел в магазин «<данные изъяты>», где купил на данные деньги алкоголь и продукты питания. 13.10.2020 к нему пришли сотрудники полиции, которым он сознался в содеянном и написал чистосердечное признание о краже. 03.11.2020 он и Потерпевший №2 распивали у него дома спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №2 забрала жена, а он уснул. Во сне он почувствовал сильный удар в область лица. Проснувшись, он увидел Потерпевший №2 и подумал, что это он его ударил. Разозлившись, он взял со стола кухонный нож, подошел к стоящему в коридоре Потерпевший №2 и правой рукой нанес ему один удар ножом в область живота. После этого Потерпевший №2 убежал, а он побежал за ним, выкинув нож во дворе. Догнав Потерпевший №2, он довел его до дома и начал оказывать ему первую медицинскую помощь. Затем приехала скорая помощь. На самом деле Потерпевший №2 ударов ему не наносил (т.1 л.д.57-59, 213-216, 225-228, 203-207).

Суд, анализируя и оценивая показания Пяка Г.С., приходит к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются следующими, непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что Пяк Г.С. часто приходит к ее сыну Свидетель №1 в гости. Они разрешают Пяк Г.С. заходить к ним без стука. 12.10.2020 в дневное время Пяк Г.С. приходил к ним домой, но так как сына не было дома, Пяк Г.С. ушел. При этом, Пяк Г.С. заходил в ее комнату. После этого она заметила, что на диване лежит кошелек, в котором отсутствовали деньги в сумме 5 500 рублей. Она сразу поняла, что кражу денег совершил Пяк Г.С., так как кроме него никто не приходил и ранее Пяк Г.С. уже совершал кражи. В конце октября 2020 года Пяк Г.С. вернул ей денежные средства в сумме 5 500 рублей и извинился. Претензий к Пяку Г.С. она не имеет. Причинённый ей ущерб на сумму 5 500 рублей значительным для нее не является (т.1 л.д.41-44).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что 12.10.2020 около 17 часов 30 минут он вернулся домой из леса. Его мама Потерпевший №1 рассказала ему, что днем к нему приходил Пяк Г.С., после ухода которого она обнаружила пропажу из принадлежащего ей кошелька денежных средств в сумме 5 500 рублей. Он хорошо общается с Пяк Г.С., который часто заходит к ним в гости. В конце октября 2020 года Пяк Г.С. вернул его маме деньги в сумме 5 500 рублей и извинился перед ней (т.1 л.д.45-46).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что 12.10.2020 около 19 часов к ней домой пришел Пяк Г.С., который попросил ее сходить в магазин за спиртным и дал деньги. На вопрос, откуда у него деньги, Пяк Г.С. ответил, что взял в долг у Потерпевший №1 После этого она пошла в магазин «<данные изъяты>», где приобрела спиртное (т.1 л.д.47-48).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности продавца в магазине «<данные изъяты>» в селе Варьеган. 12.10.2020 около 16 часов 30 минут Пяк Г.С. приобрел в магазине алкоголь и продукты питания, за которые расплатился наличными денежными средствами. Около 19 часов Свидетель №2 приобрела в магазине бутылку водки, за которую расплатилась наличными денежными средствами (т.1 л.д.49-50).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что 13.10.2020 участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия в квартире № дома № по улице <адрес> в селе Варьеган. Там же находились второй понятой, хозяйка квартиры Потерпевший №1 и Пяк Г.С. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил порядок его проведения, права и обязанности участников. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала на принадлежащий ей кошелек, лежавший на диване в спальной комнате, из которого были похищены денежные средства. Пяк Г.С. пояснил, что 12.10.2020 похитил из данного кошелька денежные средства в сумме 5 500 рублей. По данному факту сотрудник полиции составил протокол, в котором расписались все участвующие лица (т.1 л.д.51-52).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Нижневартовский». 13.10.2020 ею было установлено, что 12.10.2020 Пяк Г.С., находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, похитил из кошелька принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 500 рублей, о чем Пяк Г.С. написал чистосердечное признание. Также ею был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Пяк Г.С. в присутствии понятых указал на место, откуда им были похищены денежные средства (т.1 л.д.53-54).

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показал, что 03.11.2020 около 02 часов он находился в гостях у Пяка Г.С., где они вместе распивали спиртное. Спустя час жена забрала его домой. Проснувшись около 06 часов 30 минут, он обнаружил отсутствие своего телефона и отправился домой к Пяку Г.С. Он спросил у Пяка Г.С., где принадлежащий ему телефон. После этого он увидел в правой руке Пяка Г.С. кухонный нож, которым Пяк Г.С. нанес ему один удар в живот. Он почувствовал острую боль в области живота и выбежал из квартиры в сторону дома. Пяк Г.С. бежал за ним. Догнав его, Пяк Г.С. помог ему дойти до дома, где Пяк Г.С. и его жена пытались остановить кровь, а он вызвал скорую помощь, которая увезла его в больницу. Он ударов Пяк Г.С. не наносил (т.1 л.д.147-150).

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Пяком Г.С., потерпевший Потерпевший №2 дал аналогичные показания. Обвиняемый Пяк Г.С. показания, данные потерпевшим Потерпевший №2, подтвердил в полном объеме (т.1 л.д. 203-207).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что Пяк Г.С. является ее мужем. 03.11.2020 Пяк Г.С. и Потерпевший №2 распивали у них дома спиртное. Около 06 часов 55 минут она услышала шум в прихожей. Выйдя, она увидела, что в прихожей стоит Потерпевший №2, а Пяк Г.С. зашел на кухню, взял кухонный нож и, подойдя к Потерпевший №2, нанес ему правой рукой один удар ножом. После этого Потерпевший №2 выбежал из квартиры, а Пяк Г.С. с ножом в руке побежал за ним. Она позвонила соседке Свидетель №7 и рассказала о случившемся, которая сообщила об этом в полицию (т.1 л.д.165-166).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показала, что 03.11.2020 около 06 часов 55 минут ей позвонила соседка ФИО9, которая рассказала, что ее муж ударил ножом Потерпевший №2, после чего они убежали на улицу, о чем она сообщила в отдел полиции. После этого она увидела в окне как Пяк Г.С. помогает идти Потерпевший №2 к дому. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла Потерпевший №2 (т.1 л.д.167-168).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что 03.11.2020 около 2-3 часов ночи она забрала своего мужа Потерпевший №2 из квартиры Пяка Г.С., где они распивали спиртные напитки. Около 07 часов она проснулась от шума и увидела, что в квартире находятся Пяк Н.С. и ее муж. Подойдя к мужу, она заметила у него кровь. На ее вопросы муж ответил, что его ударил ножом Пяк Г.С. Пяк Г.С. подтвердил слова Свидетель №6 После этого она и Пяк Г.С. пытались оказать Потерпевший №2 помощь, а сам Потерпевший №2 вызвал скорую помощь, которая увезла его в больницу (т.1 л.д.161-164).

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности фельдшера ОСМП БУ «<данные изъяты> районная больница». 03.11.2020 в 07 часов 10 минут в ОСМП поступил вызов Потерпевший №2 о полученном им ножевом ранении. По приезду было установлено, что у Потерпевший №2 имеется колотая рана на животе. Потерпевший №2 ею была оказана первая медицинская помощь, после чего он доставлен в <данные изъяты> районную больницу. Также Потерпевший №2 пояснил, что ножевое ранение ему причинил Пяк Г.С. (т.1 л.д.177-178).

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Нижневартовский». 03.11.2020 в дежурную часть поступило телефонное сообщение Свидетель №7 о том, что 03.11.2020 в утреннее время Пяк Г.С. ударил ножом Потерпевший №2 После этого также поступило сообщение скорой помощи г.п.Новоаганск о госпитализации Потерпевший №2 с ножевым ранением. Выехав по месту жительства Пяк Г.С., его жена ФИО9 рассказала, что присутствовала при том, когда Пяк Г.С. нанес удар ножом Потерпевший №2 После этого Пяк Г.С. был доставлен им в отдел полиции, где написал чистосердечное признание (т.1 л.д.172-173).

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показал, что 03.11.2020 участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в доме № по улице <адрес> в селе Варьеган. Там же находились второй понятой и Пяк Г.С. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил порядок его проведения, права и обязанности участников. В ходе осмотра во дворе квартиры № в снегу был найден нож. Пяк Г.С. указал на данный нож и пояснил, что им он нанес Потерпевший №2 удар 03.11.2020. У входа в квартиру, а также в помещении квартиры на полу и стенах в коридоре были обнаружены пятна крови. Пяк Г.С. указал на место в коридоре у входной двери и пояснил, что в данном месте он нанес удар ножом Потерпевший №2 По данному факту сотрудник полиции составил протокол, в котором расписались все участвующие лица. Нож был изъят (т.1 л.д.169-171).

Суд с доверием относится к показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, при этом подтверждаются совокупностью следующих письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

13.10.2020 Потерпевший №1 обратилась в МОМВД России «Нижневартовский» с заявлением о том, что 12.10.2020 около 16 часов Пяк Г.С., находясь в квартире № дома № по улице <адрес> в селе Варьеган, похитил из принадлежащего ей кошелька денежные средства в сумме 5 500 рублей (т.1 л.д.13).

13.10.2020 Пяк Г.С. обратился в МОМВД России «Нижневартовский» с чистосердечным признанием о том, что 12.10.2020 около 16 часов, находясь у Потерпевший №1 в квартире № дома № по улице <адрес> в селе Варьеган, совершил хищение из кошелька денежных средств в сумме 5 500 рублей (т.1 л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2020 с фото-таблицей произведен осмотр квартиры № дома № по улице <адрес> в селе Варьеган Нижневартовского района, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире, Потерпевший №1 указала на кошелек, лежавший на диване в комнате, и пояснила, что из него были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 500 рублей, кошелек изъят (т.1 л.д.15-24).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия кошелек признан вещественным доказательством по делу, о чем 14.10.2020 вынесено постановление (т.1 л.д.25).

По данным карты № вызова скорой медицинской помощи от 03.11.2020, Потерпевший №2 установлен диагноз: «Открытая рана брюшной стенки. Проникающее ножевое ранение брюшной стенки» (т.1 л.д.175-176).

По данным рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП №2 МОМВД России «Нижневартовский», 03.11.2020 в дежурную часть поступило телефонное сообщение Свидетель №7 о том, что Пяк Г.С. ударил ножом Потерпевший №2 (т.1 л.д.70).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОП №2 МОМВД России «Нижневартовский», 03.11.2020 в 07 часов 30 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение фельдшера ОСМП БУ «<данные изъяты> районная больница» о доставлении в приемный покой Потерпевший №2 с диагнозом: «Ножевое ранение в брюшную полость» (т.1 л.д.72).

03.11.2020 Пяк Г.С. обратился в МОМВД России «Нижневартовский» с чистосердечным признанием о том, что 03.11.2020 в кухне квартиры № дома № по улице <адрес> в селе Варьеган нанес Потерпевший №2 один удар ножом в живот (т.1 л.д.74).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2020 с фото-таблицей произведен осмотр дома № по улице <адрес> в селе Варьеган Нижневартовского района, в ходе которого была зафиксирована обстановка на придомовой территории и в квартире №. Пяк Г.С. указал на клумбу во дворе дома, где обнаружен нож, которым 03.11.2020 он нанес Потерпевший №2 удар в живот, нож изъят. Около крыльца, на его ступенях, при входе в квартиру в междверном проеме, а также на стене и подоконнике в коридоре обнаружены пятна бурого цвета. Также Пяк Г.С. указал на место около входной двери в коридоре квартиры и пояснил, что в данном месте он нанес Потерпевший №2 удар ножом (т.1 л.д.75-86).

В ходе осмотра 03.11.2020 комнаты БУ «<данные изъяты> районная больница» были изъяты вещи Потерпевший №2 – брюки, кофта, трусы, сапоги (т.1 л.д.87-91).

В ходе осмотра предметов, 01.12.2020 осмотрены вещи Потерпевший №2, в которых он находился в момент причинения ему телесного повреждения, в частности на кофте зафиксированы следы вещества бурого цвета и повреждения ткани в виде разрезов, на брюках и трусах также имеются пятна бурого цвета (т.1 л.д.96-100).

Брюки, кофта и трусы Потерпевший №2, а также изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.11.2020 нож были признаны вещественными доказательствами по делу, о чем вынесено постановление (т.1 л.д.101).

В ходе предъявления потерпевшему Потерпевший №2 01.12.2020 для опознания предмета, Потерпевший №2 среди прочих опознал нож с пластиковой рукояткой серого цвета и вставками зеленого цвета, которым 03.11.2020 Пяк Г.С. нанес ему удар в живот. Данный нож он опознал по длине клинка, его ширине, цвету рукоятки серого цвета и зеленым вставкам (т.1 л.д.106-110).

Согласно заключению эксперта № от 11.12.2020, представленный нож является хозяйственно – бытовым ножом, к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом (т.1 л.д.125-127).

Исходя из выводов заключения эксперта № от 12.12.2020, у Потерпевший №2 установлена рана живота, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникла от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно 03.11.2020 (т.1 л.д.115-116).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кофте, принадлежащей Потерпевший №2, имеется четыре колото-резаных повреждения и одно резаное повреждение, образовавшиеся одномоментными колото-резаными и резаным ударом таким предметом как нож с однолезвийным клинком. Данные следы могли быть оставлены клинком ножа, представленным на экспертизу (т.1 л.д.136-141).

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.11.2020 установлено состояние алкогольного опьянения Пяка Г.С. (т.1 л.д.94).

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены и доказаны не только показаниями подсудимого, но и потерпевших, и вышеуказанных свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Анализируя перечисленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности друг с другом, суд считает вину Пяка Г.С. в совершении преступлений доказанной и установленной.

Оглашенные показания Пяка Г.С. даны им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, при этом, Пяку Г.С. перед дачей показаний было разъяснено, что его показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания Пяка Г.С. в полном объеме подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений при получении показаний, оглашенных в судебном заседании, судом не установлено. Суд доверяет показаниям подсудимого, свидетелей и потерпевших в части фактических обстоятельств дела, данным в стадии предварительного расследования, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Причин для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшими, а так же причин для самооговора подсудимым не установлено.

Протоколы осмотров места происшествия соответствуют требованиям ст.ст. 166, 167, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколах описаны все действия, а также все обнаруженное при осмотре в том виде, в каком наблюдалось в момент осмотра, а также перечислены и описаны изъятые предметы. Всем участникам следственных действий разъяснены соответствующие права, обязанности, ответственность и порядок производства следственных действий, что удостоверено их подписями. Протоколы предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны должностными и всеми участвующими лицами. Правильность изложенных в протоколах сведений о произведенных следственных действиях (ходе и результатах) подтверждены подписями всех участвующих лиц, при этом, замечания о дополнениях и уточнениях не вносились. К протоколам осмотров места происшествия приложены фотографические снимки, содержание которых соответствует тексту протоколов.

Следственные действия по осмотру мест происшествий, жилища, предметов проведены с соблюдением порядка, процедуры и условий, предусмотренных ст.ст.176, 177, 180, 182, 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанные выше заключения экспертиз, суд в соответствии с ч.2 ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу, поскольку они проведены в соответствии с нормами ст.201 настоящего Кодекса, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено, заключения соответствуют требованиям ст.204 настоящего Кодекса. Эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование. Выводы экспертов являются ясными, полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку и стаж экспертной работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда также не имеется.

Судом не установлено нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при сборе доказательств по данному уголовному делу, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми и исключение из перечня доказательств.

Все вышеприведенные доказательства виновности Пяка Г.С. относимы, допустимы и достоверны, а в целом их достаточно для вынесения в отношении Пяка Г.С. по предъявленному ему обвинению обвинительного приговора. У суда сомнений в виновности Пяка Г.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Совершенное Пяком Г.С. хищение денежных средств Потерпевший №1 направлено против собственности. Судом установлено, что Пяк Г.С. понимал, что изымаемое им из владения потерпевшей имущество ему не принадлежит, каких-либо прав владения ему потерпевшей не передавалось.

Пяк Г.С. совершил изъятие чужого имущества с прямым умыслом, руководствуясь при этом корыстными побуждениями, вопреки воле собственника, противоправно, безвозмездно, обратив похищенные денежные средства в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Изъятие чужого имущества (денежных средств) осуществлялось тайно.

Причинение Пяком Г.С. тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 направлено против здоровья потерпевшего. В соответствии с ч.2 ст.21, ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться насилию, каждый имеет право на личную неприкосновенность.

Объективная сторона совершенного Пяком Г.С. преступления характеризуется действием по нанесению удара ножом в брюшную полость Потерпевший №2, что очевидно было направлено на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Предмет, которым Пяк Г.С. нанес потерпевшему Потерпевший №2 удар в брюшную полость, установлен как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании – это нож с пластиковой рукояткой, на который указали как подсудимый, так и потерпевший, опознавший нож в ходе предварительного расследования уголовного дела. Потерпевший Потерпевший №2 показал, что удар ему был нанесен ножом.

В связи с указанным, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку для нанесения удара Пяк Г.С. использовал нож, который увеличил ударное воздействие, силу удара, а соответственно повлек проникающие в брюшную полость повреждения.

Причинение Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью подтверждено выводами вышеприведенного заключения эксперта, согласно которому нанесенный потерпевшему вред здоровью создал угрозу жизни в момент причинения.

Между нанесенным Пяком Г.С. ударом и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку рана живота, проникающая в брюшную полость, возникла именно в результате нанесенного Пяком Г.С. Потерпевший №2 удара ножом.

Преступление, совершенное Пяк Г.С. в отношении Потерпевший №2, является оконченным, поскольку последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 наступили.

Преступление совершено Пяком Г.С. с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку целенаправленно для нанесения Потерпевший №2 удара встал, взял нож, подошел к потерпевшему и нанес удар, проникающий в брюшную полость. Сила нанесенного удара, причем с применением колюще-режущего предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют о желании причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Пяк Г.С. является субъектом инкриминированных ему преступлений, поскольку достиг возраста уголовной ответственности, сомнений в его вменяемости не имеется, на учетах у психиатра и нарколога он не состоит.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пяка Г.С. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Пяка Г.С. от наказания.

На основании ч.1 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации при совокупности преступлений наказание первоначально назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

При назначении наказания Пяку Г.С. за каждое преступление, в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии с положениями ч.ч.2, 4 ст.15 настоящего Кодекса относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого.

При определении меры ответственности за каждое преступление суд учитывает личность Пяка Г.С., который женат, воспитывает троих малолетних детей, не работает, характеризуется отрицательно.

При назначении Пяку Г.С. наказания за совершение преступлений суд учитывает также следующее.

Пяк Г.С. совершил умышленные преступления, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления по вышеуказанным приговорам Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10.09.2014 и Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 25.06.2015, что образует в его действиях рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим Пяку Г.С. наказание при совершении каждого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пяку Г.С. за каждое преступление, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у виновного троих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании чистосердечных признаний, признании вины, даче изобличающих себя показаний; а в силу ч.2 ст.61 настоящего Кодекса – раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют принесенные извинения.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим Пяку Г.С. наказание за хищение чужого имущества, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; а за причинение тяжкого вреда здоровью также – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации нахождение Пяка Г.С. в состоянии опьянения не имеется, поскольку состояние опьянения Пяка Г.С. на характер и степень общественной опасности преступления не повлияло. К такому выводу суд приходит, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность Пяка Г.С., его поведение непосредственно после нанесения удара ножом, а именно, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, при назначении Пяку Г.С. наказания за каждое перступление, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, Пяк Г.С. женат, воспитывает троих малолетних детей, вину в совершении преступлений признал, содеянное осознал, заявил о раскаянии, принес потерпевшим извинения. В тоже время, суд принимает во внимание и то, что Пяк Г.С. совершил преступления в период непогашенных судимостей, в том числе за аналогичное корыстное преступление, что свидетельствует о том, что на путь исправления Пяк Г.С. не встал.

При определении меры ответственности Пяку Г.С., суд кроме вышеперечисленного учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Пяка Г.С. и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении ему за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется. Суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что в установлении особых ограничений в поведении и ограничении свободы Пяк Г.С. не нуждается.

Именно данный вид основного наказания в виде лишения свободы позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По правилам ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных Пяком Г.С. преступлений, отношение Пяка Г.С. к содеянному, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Пяку Г.С. наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч.1 ст.158 и ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства причинения потерпевшему Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории данного преступления на менее тяжкую.

Также отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 13.11.2020 Пяк Г.С. осужден за совершение в сентябре 2020 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что рассматриваемые в настоящее время преступления совершены Пяком Г.С. до постановления 13.11.2020 приговора Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении Пяку Г.С. наказания по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если хотя бы одно из преступлений, совершенных пол совокупности, является тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение Пяка Г.С. после совершения преступлений, свидетельствующее об осознании содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В действиях Пяка Г.С. по причинению потерпевшему Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью в силу п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится опасный рецидив, так как Пяк Г.С. совершил данное тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10.09.2014.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Исходя из п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы назначается мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 110, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для изменения либо отмены ранее избранной Пяку Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оставление данной меры пресечения без изменения необходимо для обеспечения исполнения приговора суда.

Пяк Г.С. с 04.11.2020 по данному уголовному делу содержится под стражей, в связи с чем, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации данное время должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В тоже время, с 13.11.2020 Пяк Г.С. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 13.11.2020, что также подлежит зачету в окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п.п.1, 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом: кошелек, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении как законного владельца; вещи потерпевшего Потерпевший №2, находящиеся на его ответственном хранении, оставить в его распоряжении как законного владельца; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский», - уничтожить.

Вопросы о процессуальных издержках, понесенных в ходе предварительного расследования, ранее уже разрешены следователем, а вопрос об оплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого в судебном разбирательстве, суд разрешит в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пяка Г.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок шесть месяцев,

- по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок три года.

По правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Пяку Г.С. наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 13 ноября 2020 года окончательно назначить Пяку Г.С. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Пяку Г.С. в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Пяку Г.С. исчислять со дня вступления данного приговора суда в законную силу.

Зачесть Пяку Г.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 04 ноября 2020 года по 12 ноября 2020 года, а также с 01 июня 2021 года до дня вступления данного приговора суда в законную силу.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 13 ноября 2020 года – с 13 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Пяку Г.С. оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек оставить в распоряжении Потерпевший №1; брюки, кофту и трусы Потерпевший №2 оставить в распоряжении Потерпевший №2; нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Слепнева

дело № 22-1306/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 августа 2015г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Ямгурзина Г.А.

судей Жуковой О.Ю. и Тюльканова А.С.

при секретаре Молоковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А. на приговор Нижневартовского районного суда от 25 июня 2015г., по которому

Пяк, *** года рождения, уроженец ***, судим

10 сентября 2014г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

осужден по ст.158 ч.3 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы.

Условное осуждение по приговору от 10 сентября 2014г. отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 10 сентября 2014г. и окончательно назначено 3 года и 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Сопочин, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.158 ч.3 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей;

Покачев, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.158 ч.3 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

В отношении Сопочина В.Л. и Покачева Е.А. апелляционных жалоб и представления не имеется, дело в отношении всех осуждённых подлежит проверке в поря...

...дке ч.1, 2 ст.38919 УПК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемых с предъявленным обвинением.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Грабовского М.В., поддержавшего жалобу, выслушав возражения прокурора Опанасенко О.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пяк Г.С., Сопочин В.Л. и Покачев Е.А. осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, из газопровода.

Они признаны судом виновными в том, что 31 марта 2015г. по предварительному сговору и согласно распределенных ролей, путем взлома навесного замка на воротах незаконно проникли на огороженную территорию узла *** газопровода **»), расположенную в ***, где из емкости подземной узла *** газопровода при помощи ведра на веревке тайно похитили газовый конденсат, принадлежащий ОАО *» объемом 734,7 литра, стоимостью 12,56 рублей за литр, на сумму 9227,83 рубля, который перелили в привезенные с собой емкости и перевезли на двух снегоходах «Буран» в место хранения в ***.

В апелляционной жалобе адвокат А. просила приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указав, что судом нарушено право обвиняемого Пяк Г.С. на защиту, т.к. в ходе предварительного следствия его защиту осуществлял адвокат Б., с участием которого выполнялись требования ст.217 УПК РФ, в судебном заседании обвиняемый от услуг защитника не отказывался, однако адвокат был заменен при отсутствии законных оснований, кроме того, в судебном заседании защиту всех подсудимых осуществлял один адвокат В., в связи с чем, по ее мнению, обвиняемый не смог воспользоваться помощью избранного защитника, и был лишен возможности пользоваться помощью защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г. считает приговор законным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ, защитник приглашается подсудимым, его законными представителями, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.

Как видно из материалов дела, адвокат Б. был назначен следователем для защиты интересов обвиняемого Пяк Г.С. на стадии предварительного следствия, что подтверждается ордером (л.д.228 т.1).

Суд при назначении судебного заседания в особом порядке признал необходимым обеспечить участие в деле защитника, направил соответствующее извещение в адрес Коллегии адвокатов ***. Руководитель коллегии адвокатов поручил адвокату В. осуществлять защиту всех троих обвиняемых по данному делу в судебном заседании (л.д.151, 152, 159 т.2).

Таким образом, поскольку подсудимый Пяк Г.С. самостоятельно защитника не пригласил, в связи с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ судом обеспечено участие защитника – профессионального адвоката, по назначению.

В ходе судебного заседания от назначенного защитника - адвоката В., подсудимые, в том числе Пяк Г.С., не отказались.

На вопрос суда о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, подсудимый Пяк Г.С. показал, что пользовался консультацией защитника, и каких-либо возражений от него не поступило.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61,62 УПК РФ, препятствующих осуществления защиты участвующим адвокатом по назначению, судом не усмотрено, сторонами суду не обозначено.

В материалах уголовного дела договора, заключенного непосредственно между обвиняемым (подсудимым) и конкретным адвокатом не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены требования как уголовно-процессуального закона, так и положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности», поскольку не содержат прямого указания на обязательность вызова судом защитника, непосредственно участвовавшего в ходе предварительного расследования по конкретному делу в судебное разбирательство на стадии рассмотрения уголовного дела по существу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушен, соответствует требованиям ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку действиям осужденных, квалифицировав одновременно, как хищение из газопровода, и как хищение с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из обвинения, с которым согласились Пяк Г.С., Сопочин В.Л., Покачев Е.А., следует, что они совершили кражу из емкости подземной ** узла *** газопровода, предназначенной для сбора и хранения газового конденсата, расположенной до точки врезки в газопровод на огороженной территории, закрытой для входа посторонних лиц, что может и должно быть признано иным хранилищем, как это указано в Примечании к ст.158 УК РФ.

Учитывая, что согласно обвинению, осужденные не совершали врезки в газопровод и не покушались на хищение газа из газопровода или нефти из нефтепровода путем повреждения трубопровода, квалификация по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, как хищение из газопровода не обоснована.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку для переквалификации действий осуждённых не потребовалось исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменились, суд апелляционной инстанции изменяет квалификацию действий осуждённых Пяк Г.С., Сопочина В.Л., Покачева Е.А. на ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В связи с изменением квалификации, осуждённым следует назначить соответствующее наказание.

Судебная коллегия считает невозможным сохранить условное осуждение Пяк В.Л. по приговору от 10 сентября 2014г., поскольку преступление средней тяжести он совершил в течение испытательного срока через непродолжительное время после вынесения приговора об условном осуждении за тяжкое преступление.

В отношении Сопочина В.Л. и Покачева Е.А. подлежит применению п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», при отсутствии ограничений, предусмотренных п.13 названного акта об амнистии, их следует освободить от наказания, снять с них судимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского районного суда от 25 июня 2015г. в отношении Пяк изменить:

действия переквалифицировать со ст.158 ч.3 п. «б» на ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить наказание 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 10 сентября 2014г. и окончательно Пяк Г.С. назначить 3 года и 1 месяц лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Пяк Г.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Сопочина, Покачева изменить:

действия переквалифицировать со ст.158 ч.3 п. «б» на ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить каждому наказание 8 месяцев лишения свободы.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Сопочина В.Л. и Покачева Е.А. освободить от наказания, снять с них судимость.

Председательствующий

Судьи

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 10 сентября 2019 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Морозове А.С.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности заместителя прокурора Нижневартовского района Старкова А.А.,

представителя потерпевшего Потерпевгий № 2- П.Г.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший № 1- И.Т.А.,

подсудимого Иуси А.Т.,

защитника - адвоката Кармацких Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иуси А.Т., родившегося <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с 17 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Иуси А.Т. угрожал убийством Потерпевший № 1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевгий № 2, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

14 января 2019 года около 23 часов 00 минут Иуси А.Т., находясь в квартире № дома № по ул. <данные изъяты> в с. Варьеган Нижневартовского района ХМАО-Югры, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший № 1, умышленно, с целью оказания психологического воздействия, высказал в его адрес угрозу убийством и в подтверждение своих слов нанес Потерпевший № 1 не менее 4 ударов табуреткой в область головы и шеи, а также нанес не менее 3 ударов кулаками по голове и различным частям тела последнего, чем причинил последнему физическую боль и согласно заключению эксперта № 1271 от 24 мая 2019 года телесные повреждения в виде кровоподтеков области обо...

...их глаз и щечных областей (по 1), рубца (как следствие заживления раны) лобной области, которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При сложившихся обстоятельствах Потерпевший № 1, видя агрессивное состояние Иуси А.Т., угрозу убийством воспринял реально, опасаясь ее осуществления, боялся за свою жизнь и здоровье.

Он же, Иуси А.Т., в период времени с 22 часов 30 минут 15 января 2019 года до 05 часов 00 минут 16 января 2019 года, находясь в квартире № дома № по ул. <данные изъяты> в с. Варьеган Нижневартовского района ХМАО - Югры, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, и желая этого, при помощи ножки от табурета, используемой в качестве оружия, нанес не менее 10 ударов Потерпевгий № 2 по голове и телу, чем причинил Потерпевгий № 2 согласно заключению эксперта № 143 от 17 апреля 2019 года телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением двусторонними субдуральными гидромами, ран левой надбровной дуги, левой скуловой области, левой ушной раковины, множественных гематом и кровоподтеков головы и лица, которая осложнилась развитием психического расстройства - органического амнестического синдрома и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; закрытая тупая травма грудной клетки в виде: переломов правых 5,6 и левого 8 ребер с повреждением левого легкого и скоплением воздуха в левой плевральной полости и мягких тканях груди, множественных кровоподтеков грудной клетки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытые переломы левых поперечных отростков 1, 2, 3 поясничных позвонков, которые причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; ушиблено-рванные раны шеи (2), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его; кровоподтеки левого плеча и обоих бедер, которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый Иуси А.Т. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемых преступлениях и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что адвокат разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Представитель потерпевшего Потерпевгий № 2 - П.Г.С. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просил назначить Иуси А.Т. не строгое наказание, так как он возместил ему причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей и принес свои извинения.

Представитель потерпевшего Потерпевший № 1 - И.Т.А., не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просила не наказывать подсудимого.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Иуси А.Т. без проведения судебного разбирательства, установленные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его. Также судом установлено, что Иуси А.Т. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Адвокат Кармацких Л.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого. Кроме того, наказание за преступления, совершенные подсудимым Иуси А.Т., не превышает 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель Старков А.А. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Иуси А.Т. по факту угрозы убийством Потерпевший № 1 по ч.1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимого Иуси А.Т. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевгий № 2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся в соответствии с ч. ч. 2, 4 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Иуси А.Т., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 34), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 37), жителями с. Варьеган Нижневартовского района и по месту учебы характеризуется исключительно положительно (т. 3 л.д. 14-26, 27, 28), не судим (т. 3 л.д. 5-6, 115-118). Региональная общественная организация ХМАО-Югры « Центр гребли на обласах и охотничьего биатлона», общественная организация коренных народов Севера «Спасение Югры» представили в суд исключительно положительные характеристики на Иуси А.Т.

Суд учитывает, что в стадии предварительного следствия Иуси А.Т. фактически добровольно сообщил о совершённых им преступлениях, о чём свидетельствуют заявления о чистосердечном признании, написанные им до возбуждения уголовных дел в отношении него, что в совокупности с его признательными показаниями по обстоятельствам дела, данными им в ходе предварительного расследования, расценивается судом как явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и учитывается по каждому преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (т. 1 л.д. 10, 177), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда потерпевшим.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать по каждому преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние подсудимого в совершенных преступлениях.

Вместе с тем у суда нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, поскольку такие обстоятельства по делу не установлены.

Суд не признает отягчающим обстоятельством по преступлениям в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения Иуси А.Т. сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим и привело к совершению преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, наказание подсудимому подлежит назначению по каждому преступлению с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, направленных против жизни и здоровья, а также категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимым Иуси А.Т. преступлений на менее тяжкую.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, считает справедливым назначить Иуси А.Т. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении срока наказания по каждому преступлению суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать Иуси А.Т. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Также при назначении подсудимому наказания за каждое преступление суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая, что Иуси А.Т. совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя при назначении наказания принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, признание судом в его действиях смягчающих обстоятельств, изложенных выше, состояние его здоровья, возраст, материальное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и возможность его исправления, все иные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, поскольку Иуси А.Т. социально адаптирован, имеет место жительства и регистрации, работает, личности потерпевших. С учетом изложенного, суд усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ, с возложением на виновного определённых обязанностей, которые он должен исполнять в течение назначаемого ему судом испытательного срока.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым:

- металлическую табуретку, ножку от табурета, находящиеся в камере хранения МОМВД России «Нижневартовский» - уничтожить;

- чайную ложку, находящуюся в камере хранения МОМВД России «Нижневартовский» - уничтожить, как не представляющей собой ценности;

- рубашку, свитер, носки, принадлежащие Потерпевгий № 2, находящиеся в камере хранения МОМВД России «Нижневартовский», вернуть его законному представителю П.Г.С.;

- мужские ботинки, находящиеся в камере хранения МОМВД России «Нижневартовский» - возвратить И.А.В.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного Иуси А.Т. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, ч.8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Иуси А.Т. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2(два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Иуси А.Т. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иуси А.Т. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Иуси А.Т. обязанности: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в этот орган для регистрации, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Иуси А.Т. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Иуси А.Т. из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- металлическую табуретку, ножку от табурета, находящиеся в камере хранения МОМВД России «Нижневартовский» - уничтожить;

- чайную ложку, находящуюся в камере хранения МОМВД России «Нижневартовский» - уничтожить;

- рубашку, свитер, носки, принадлежащие Потерпевгий № 2, находящиеся в камере хранения МОМВД России «Нижневартовский», вернуть его законному представителю П.Г.С.;

- мужские ботинки, находящиеся в камере хранения МОМВД России «Нижневартовский» - возвратить И.А.В.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления, путём подачи жалобы или представления через Нижневартовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова