Пянчуков Василий Васильевич

Дело № 5-2974/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 30 сентября 2024 г.

Судья Курганского городского суда Курганской области Максимов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Пянчукова Василия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, подразделение №,

УСТАНОВИЛ:

В Курганский городской суд поступил административный материал по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому 29.09.2024 в 19:50 Пянчуков, находясь в общественном месте – в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес>, из хулиганских побуждений вел себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, пытался устроить драку, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

Пянчуков вину признал.

Заслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия Пянчукова образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на ...

Показать ещё

...срок до 15 суток.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 названного Закона, полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Установлено, что 29.09.2024 в 19:50 Пянчуков, находясь в общественном месте – в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес>, из хулиганских побуждений вел себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, пытался устроить драку, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Данилова подтверждены протоколом об административном правонарушении №000829398 от 29.09.2024; рапортами; объяснениями свидетеля, которая была предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля, не имеется.

Составленный в отношении Пянчукова протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Пянчукова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, судья полагает вину Пянчукова доказанной, так как письменные доказательства дополняют друг друга.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Судья, при назначении наказания учитывает характер деяния, личность нарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, со слов имеет ежемесячный доход в размере около 40 тыс. рублей, судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Пянчукова Василия Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

получатель: УФК по Курганской области (Управление Министерства внутренних дел России по г. Кургану л/с 04431379790), ИНН 4501033614, КПП 450101001, Банк ОТДЕЛЕНИЕ КУРГАН БАНКА РОССИИ/УФК по Курганской области г. Курган, р/с 40102810345370000037 кор. счет 03100643000000014300, ОКТМО 37701000, БИК 013735150, КБК 188116 01191019000 140, УИН 18880 445220008293980, протокол №000829398 от 29.09.2024.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5, 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Максимов

УИД 45RS0026-01-2024-017279-13

Копию квитанции об уплате штрафа представить в канцелярию по административным делам Курганского городского суда по ул. М. Горького, 156

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье ДД.ММ.ГГГГ

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесмельцева А.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Лебяжьевского района Курганской области Симакова А.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Курганской областной коллегии адвокатов Сарсакеевой С.Т., предъявившей ордер №, удостоверение №, ФИО5, предъявившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшей ФИО9..,

при секретаре Фадеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по месту жительства в селе <адрес>, проживающего без регистрации в селе <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, не состоящего в браке, не работающего, проживавшего в селе <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшей ФИО9, незаконно проникнув в ее жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в р.<адрес> ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 вырвал замочный пробой на входных дверях в сени дома ФИО9. После чего ФИО1 и ФИО2, незаконно проникли внутрь сеней, а затем в дом, входная дверь которого на тот момент не была закрыта на какое-либо запорное устройство, откуда тайно похитили принадлежащий ...

Показать ещё

...ФИО9 ноутбук с компьютерной мышью, зарядным устройством и кабелем стоимостью 26797 рублей 11 копеек, цифровой фотоаппарат, стоимостью 4890 рублей, флеш-карту стоимостью 200 рублей, модем стоимостью 500 рублей, сотовый телефон, не представляющий для ФИО9 материальной ценности. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 незаконно изъяли из владения потерпевшей ФИО9, обратили его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив ей значительный ущерб в размере 32387 рублей 11 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину свою признали полностью и поддержали заявленные ими в присутствии защитников, в момент ознакомления с делом, ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, которые были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, государственный обвинитель, защитники и потерпевшая не возражают против заявленных подсудимыми ходатайств. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайства подсудимых и постановить в отношении них приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение является обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых и предусмотренные ст.ст. 6,60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется главой Лопатинского сельсовета с отрицательной стороны: не грамотный, не работает, живет цыганским табором, когда выпьет, может ввязаться в драку, поспорить, летом промышляет в поисках железа (л.д.130).

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется главой Лопатинского сельсовета с отрицательной стороны: не работает, выпивает, домашним хозяйством не занимается (л.д.138). Установлено также, что ФИО2 привлекался к административной ответственности (л.д.140).

В соответствии с представленными справками ФИО1 и ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоят (л.д. 132, 141).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит их раскаяние, о чем свидетельствует их поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; активное способствование раскрытию преступления, поскольку благодаря их признательным показаниям были установлены все обстоятельства совершенного ими преступления, разыскано и возвращено потерпевшей похищенное ими имущество, явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как их исправление возможно без изоляции от общества. Назначение им более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания: исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Срок наказания назначается судом с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и роли каждого из подсудимых в совершении преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает. Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, обстоятельств совершенного ими преступления, суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ноутбук с компьютерной мышью, зарядным устройством и кабелем, цифровой фотоаппарат, флеш-карту, модем и сотовый телефон, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО9, следует считать возвращенными по принадлежности; два осколка стекла, отрезок ленты скотч со следами рук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское», уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.303,307-309,316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года.

Обязать ФИО1 в период назначенного ему испытательного срока самостоятельно встать на учет в УИИ УФСИН России по месту жительства, регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в УИИ УФСИН России по месту жительства и не изменять свое место жительства без уведомления последнего.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года.

Обязать ФИО2 в период назначенного ему испытательного срока самостоятельно встать на учет в УИИ УФСИН России по месту жительства, регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в УИИ УФСИН России по месту жительства и не изменять свое место жительства без уведомления последнего.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук с компьютерной мышью, зарядным устройством и кабелем, цифровой фотоаппарат, флеш-карту, модем и сотовый телефон, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО9, следует считать возвращенными по принадлежности; два осколка стекла, отрезок ленты скотч со следами рук хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское» уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Бесмельцев А.В.

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье

ДД.ММ.ГГГГ

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Беспоместных Т.В.,

с участием государственного обвинителя Симакова А.С.,

подсудимого Пянчукова В.В.,

защитника - адвоката Тозикова А.С., предоставившего удостоверение № и

ордер №,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пянчукова Василия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ у 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Пянчуков В.В., в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО4, нанес последнему два удара в область грудной клетки взятым на месте происшествия ножом, причинив телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ран левой половины грудной клетки с повреждениями хрящевой основы 5 ребра, нижней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца, по степени тяжести расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в результате ...

Показать ещё

...которых на месте происшествия наступила смерть ФИО4

В судебном заседании подсудимый Пянчуков В.В. виновность в совершении преступления признал частично и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Пянчукова В.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, Пянчуков В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 и ФИО4 находились в одном из домов, расположенных на <адрес> в д. <адрес>, сидели на кухне, распивали спиртное. В доме также находился хозяин, с которым они ранее знакомы не были. ФИО4 предложил побороться на руках, он (Пянчуков В.В.) его поборол, после чего ФИО4 ударил его кулаком по лицу, в область правого глаза, завязалась драка, они боролись, падали на пол, ФИО5 их разнимал, хозяин дома, испугавшись, выбежал из дома за помощью. В это время ФИО4 взял журнальный стол, они находились в комнате, он (Пянчуков В.В.) побежал на кухню, взял нож, нож лежал на столе, нож с синей ручкой. Он держал нож, ФИО35 стоял в комнате, в руках у него был стол, он им махал, шел на него, он (Пянчуков В.В.) решил его припугнуть, но получилось так, что замахнулся и нанес ему удар, как именно нанес удар точно не помнит. Нож был у него в правой руке, удар пришелся ФИО36 куда-то в бок. После удара ножом ФИО37 упал на пол, он к ФИО38 не подходил, ФИО5 сказал, что ФИО39 умер и надо уходить, они собрались и ушли. Хозяина дома не видел. Убивать ФИО40 не хотел, просто хотел припугнуть. На вопрос следователя почему, видя что ФИО41 ему угрожает столом, не убежал, ответил, что не знает. На вопрос следователя наносил ли кто-либо ФИО4 удары в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и были ли еще с кем-то ссоры, ответил, что удары наносил только он, ссор у него больше ни с кем не было. На вопрос следователя имеются ли у него повреждения от действий ФИО4, ответил, что под правым глазом имеется синяк, бок правый болит, кровоточащих ран не было. На вопрос следователя что сделал с ножом после произошедшего, ответил, что оставил в доме, в печь его не кидал (т. 1 л.д. 213-216).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Пянчуков В.В. показал, что вину в совершении инкриминируемого деяния признает частично, ранее данные показания подтвердил в полном объеме, показал, что ФИО4 убивать не хотел, хотел просто припугнуть, а получилось, что нанес удар. Подробности удара не помнит (т. 1 л.д. 219-221).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Пянчуков В.В. ранее данные показания подтвердил в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, поскольку хотел напугать ФИО4, а получилось, что нанес удар в область его груди. Насколько помнит, удар ножом нанес один, в ходе драки наносили удары друг другу только руками, ногами друг друга не били. Убивать ФИО4 не хотел, никуда не целился, просто ударил ножом. Стоял в кухонном помещении, ФИО42 стоял в помещении комнаты, в руках у него был стол, серого цвета, стол он взял в комнате, стоял возле окна, хотел его им ударить. Насколько помнит, ФИО5 и хозяин дома стояли в кухне. В ходе драки ФИО5 пытался их успокоить, говорил, чтобы прекратили. Как именно ФИО43 держал стол, не помнит, так как был пьян. Когда нанес удар ножом, стол упал перед порогом в комнату, ФИО44 тоже упал на пол. Нож в топку печи не

2

прятал, бросил в комнате. На вопрос следователя возможно ли было без помощи ножа решить конфликт, ответил, что не получилось. На вопрос следователя на каком расстоянии и где находился нож от места драки с ФИО4 ответил, что нож находился в кухне на столе, какое расстояние не помнит (т. 1 л.д. 225-228).

После оглашения указанных показаний Пянчуков В.В. подтвердил их полноту и достоверность.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке судом, не установлено.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО4 являлся ее сыном. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего конкретного не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ушел из дома около 20 часов. Приблизительно в 22 часа 45 минут того же дня разговаривала с сыном по телефону, он сказал, что катается на машине и скоро вернется домой. О случившемся узнала утром следующего дня от своего сожителя, которому, в свою очередь, сообщил сотрудник полиции ФИО7 Пянчуков В.В. ей не знаком.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, после 23 часов, когда он, Пянчуков В.В. и ФИО4 находились в одном из домов в д. <адрес>, где распивали спиртные напитки, находились в комнате дома, между Пянчуковым и ФИО45 произошла ссора, перешедшая в драку. Пянчуков и ФИО46 наносил друг другу удары руками по различным частям тела, падали на пол, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Он пытался их успокоить, разнимал, сначала оттащил Пянчукова В.В., но ФИО4 подошел, и драка возобновилась. Тогда он оттащил ФИО4, Пянчуков выбежал из комнаты. ФИО47 взял стоящий в комнате журнальный столик. Он стал успокаивать ФИО48. Но когда ФИО49 стал ставить стол на место, Пянчуков В.В. нанес ему удар ножом. Самого Пянчукова В.В. он не видел в момент удара, видел только его руку, так как стоял к нему спиной. Ножа, которым был нанесен удар, он ни до конфликта ни после него не видел. До момента нанесения удара ФИО4 стоял лицом к Пянчукову В.В., примерно в полутора метрах от дверного проема, ведущего на кухню, где находился Пянчуков В.В. После произошедших событий Пянчуков В.В. раскаивался в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, частично оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования при допросе и в ходе проверки показаний на месте.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, когда он совместно с Пянчуковым В.В. и ФИО4 находились в доме ранее незнакомого мужчины в д. <адрес> между Пянчуковым В.В. и ФИО4 возник конфликт, после чего они начали драться, он начал их успокаивать, говорил, чтобы прекратили, но они его

з

игнорировали. Пянчуков В.В. находился сверху, наносил удары ФИО50. Он оттащил Пянчукова В.В. в сторону, после чего драка вновь возобновилась, Пянчуков В.В. и ФИО4 упали вместе на пол, ФИО4 повалил Пянчукова В.В., он (ФИО5) оттащил ФИО4, после чего Пянчуков В.В. побежал на кухню, увидел как он взял в руку нож, стоя на кухне говорил ФИО51 «Иди сюда, иди сюда». ФИО52 ниходился в комнате вместе с ним. Увидев в руках Пянчукова В.В. нож, ФИО4 взял стол, поставил перед собой, тем самым хотел защититься в случае, если Пянчуков В.В. будет наносить удары. ФИО53, держа в руках стол, стоя в комнате, сказал Пянчукову «Давай, давай, иди сюда», далее Пянчуков В.В. побежал на него. ФИО54 не успел защититься столом, боком повернулся к Пянчукову В.В., в это время последний нанес один удар ножом в область груди ФИО55. В момент нанесения удара он (ФИО5) отскочил в сторону, так как тоже испугался. Далее ФИО56 бросил стол и начал приседать, кричал, что больно. Они сильно испугались, Пянчуков В.В. начал говорить, что не хотел, и заплакал. Хотели вызвать скорую, но телефоны не работали. Пянчуков В.В. хотел сделать искусственное дыхание, но было бесполезно, потом они ушли. По дороге Пянчуков В.В. решил сдаваться, каялся в совершенном, дома увидел, что его штаны запачканы кровью. После того, как Пянчуков В.В. ударил ФИО4 ножом, ножа он больше не видел (т. 1 л.д. 164-166).

При проведении проверки показаний на месте происшествия, в помещении комнаты <адрес> в д. <адрес> свидетель ФИО5 указал, что в западной части комнаты, между Пянчуковым В.В. и ФИО4 произошла ссора, поводом ссоры послужило, что Пянчуков В.В. не выполнил обещания по поводу поиска девушек в д. Песьяное, поэтому ФИО57 начал к нему придираться. Пянчуков и ФИО58 начали драться, кто первый ударил он не видел, наносили удары друг другу. Указал место, где стоял он сам. В ходе драки ФИО4 и Пянчуков В.В. перевалились через кровать, стоящую в комнате, упали на пол возле печи, стоя возле печи ФИО5 указал, как он пытался оттащить в сторону то ФИО5, то ФИО4, но они вновь продолжали даться. Находясь возле печи он смог оттащить ФИО59 в сторону, в это время Пянчуков В.В. побежал в кухню, увидел как он взял нож, он (ФИО5) в это время находился вместе с ФИО60, в комнате, Пянчуков В.В. сказал ФИО4, стоя в кухне «Иди сюда». ФИО4 стоял в комнате, между ними был дверной проем, ширина дверного проема 76 см. Далее указал как ФИО4, стоя в комнате и наблюдая, что Пянчуков В.В. находится в кухне с ножом, взял в руки стол, с целью защититься, поставил перед собой, ножками вперед. Указал, что ФИО4 держал перед собой стол поперек положения тела, говорил Пянчукову В.В. «Иди сюда». ФИО4 стоял, держа в руках стол в комнате, он (ФИО5) стоял слева от ФИО4, в это время Пянчуков В.В. побежал на ФИО4, ФИО4 в это время повернулся боком к Пянчукову В.В., а Пянчуков В.В. ударил ФИО61 ножом, нож у него был в правой руке, удар ножом пришелся в левую часть грудной клетки. ФИО4 держал стол слегка перед собой на вытянутых руках, к груди его не прижимал. Указал, что после того как увидел удар ножом, отскочил в сторону, нанесения второго удара не видел. До

4

момента нанесения удара Пянчуков В.В. находился в кухонном помещении. После нанесения удара ФИО4 упал (т. 1 л.д. 167-174).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО5 подтвердил их полноту и достоверность, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, когда он спал, в окно его дома постучали. Ему показалось, пришел сын. Открыл дверь, зашли трое молодых людей, двоих он знал по именам как Василия и Петра, третьего ранее не знал, спросили Свету. Сказал, что Света здесь полтора года уже не живет. Они попросили разрешения погреться, он им разрешил. У молодых людей с собой была бутылка водки, разрешил им взять стопку, а сам вышел во двор. Когда вернулся обратно, двое из молодых людей, Василий и, как ему позднее стало известно, Роман, дрались, наносили друг другу удары руками. Так как они с одним из пришедших молодых людей не могли разнять дерущихся, он вышел позвонить ФИО9 Когда зашел обратно в дом, ФИО4 людей уже лежал, не двигался, Пянчуков В.В. склонился над ним, коленом прижимая левую часть груди. Примерно через минуту пришел ФИО9 Он вызвал «скорую помощь» и полицию, сходил за фельдшером. Пока ходил за фельдшером, Пянчуков В.В. и ФИО5 ушли. Следов ранения у ФИО4 он не видел, следов крови в комнате также не было. Нож впоследствии сотрудники полиции нашли в печи. До этого нож находился в подставке на кухонном столе. Как нож оказался в печи, ему неизвестно. Нож был с деревянной ручкой, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, с длиной клинка примерно 15 сантиметров.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут к ней пришел ФИО8, пояснил, что у него дома человека убили, сказал, что не знает кого. Когда пришли в дом Прасолова, в комнате, на спине лежал труп человека, футболка была закатана до груди, Прасолов пояснил, что они пытались оказать первую помощь, но безуспешно. При осмотре трупа она обнаружила проникающее ранение грудной клетки слева. К моменту прихода ФИО4 был уже мертв. Заметила только одно телесное повреждение, второго не заметила, в комнате было тусклое искусственное освещение. Допускает, что могла не заметить еще какого-либо повреждения, поскольку подробно тело не осматривала.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ФИО4 приходился ей другом, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно с ФИО62, Пянчуковым В.В. и ФИО5 находились в гостях у ФИО5, молодые люди употребляли спиртное, конфликтов не было. Около 19 часов она вместе с ФИО63 ушли к его родителям домой, ФИО64 сходил в баню и после 20 часов ушел гулять. О случившемся узнала от ФИО6 утром ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО4 ей рассказывал, что знал Пянчукова В.В. длительное время.

5

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО9 и ФИО12, данные ими в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут, когда он находился у себя дома, ему на мобильный телефон позвонил ФИО8, сказал, что у него дома дерутся двое, больше ничего не пояснил, попросил прийти к нему. ФИО8 живет примерно метров 200 от его дома. Войдя к нему в дом, увидел на кухне молодого человека в состоянии алкогольного опьянения, во второй комнате лежал человек, ранее не знакомый, как в настоящее время ему известно, это ФИО4, на футболке и на полу были пятна крови, подошел к нему, он подавал признаки жизни, но был без сознания. Над ФИО65 сверху сидел Пянчуков В.В., упирался в грудь коленом, говорил, что бы ФИО66 просыпался, вставал. Когда Пянчуков В.В. отошел и убрал колено с груди ФИО67, увидел у последнего ранение, похожее на ножевое, в области сердца. Минут 5-10 пытался его реанимировать, делал искусственное дыхание, но было бесполезно. В доме был Прасолов, и двое ранее не знакомых молодых людей, как в настоящее время известно Пянчуков Василий и Пянчуков Павел, когда он обнаружил, что ФИО68 мертв, Пянчуковых в доме уже не было. Вышел на улицу, они отошли примерно на 300 метров в сторону трассы <адрес> - р.<адрес>, крикнул, но полагает, что они его не услышали. Вернулся домой они с Прасоловым вызвали полицию, Прасолов сходил за фельдшером. Ножа не видел (т. 1 л.д. 183-184, т. 1, л.д. 185-186).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время довозил Пянчукова В.В., ФИО4 и ФИО5 до клуба в д. <адрес>, по дороге ссор и скандалов не было, высадил их у сельского клуба и уехал обратно в <адрес> (т. 1 л.д. 191-192).

Кроме того, виновность подсудимого Пянчукова В.В. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела:

• рапортом оперативного дежурного ОП «Лебяжьевское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по телефону дежурный ПЧ-29 сообщил, что им поступило сообщение от ФИО13 о том, что в его доме по адресу: д. Песьяное <адрес> произошло убийство ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ножевое ранение в область сердца (т. 1 л.д. 11);

• копией книги учета сообщений о происшествиях ОП «Лебяжьевское» МО МВД РФ «Макушинский», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут по телефону дежурным ПЧ-29 сообщено о сообщении ФИО13 об убийстве молодого человека, ножевое ранение в область сердца (т. 1 л.д. 198-200);

• протоколом явки с повинной Пянчукова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Пянчуков В.В. добровольно сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5, ФИО4, находились в одном из домов по <адрес> в д. <адрес>, на кухне распивли спиртное, затем начали бороться с ФИО4 на руках, он ФИО4 поборол и ФИО69 начал его оскорблять, ударил его рукой по

6

лицу, он так же ударил ФИО4 в ответ, между ними началась драка, в ходе драки ФИО4 схватил стоявший в кухне не большой столик и хотел им его ударить, он в это время взял с кухонного стола лежащий там кухонный нож и этим ножом ударил ФИО70 в область груди, после этого ФИО4 упал на пол и признаки жизни не подавал. Когда между ним и ФИО4 началась драка, хозяин дома выбежал на улицу, после того, как он понял, что ФИО4 мертв, они с ФИО5 вышли из дома и пешком ушли к себе домой в <адрес>, когда пришли домой время было примерно 2 часа ночи, о произошедшем никому не рассказывал, нож, которым ударил, оставил там же, в кухне (т. 1 л.д. 203);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение <адрес> д. <адрес> и труп ФИО4, зафиксирована обстановка в доме, расположение трупа ФИО4, на теле трупа обнаружено телесное повреждение в 6 см от левого соска вниз, телесное повреждение линейной формы, проникающее. В ходе осмотра получены отпечатки папиллярных узоров. В 1,5 метрах от входа в комнату на полу обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожего на кровь, на марлевый тампон сделан смыв данного пятна. При обследовании топки печи обнаружен нож, который изъят, длина ножа 25 см, клинок 14 см, рукоять ножа изготовлена из материала, похожего на древесину, рукоять ножа обуглена, имеет следы термического воздействия. Рядом с крыльцом дома изъята бутылка из-под водки. Во дворе дома, в 1,5 метрах от окна кухни обнаружен след обуви на снежном покрове, который сфотографирован при помощи масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 12-27);

• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО5 изъяты джинсы светло-голубого цвета и туфли черного цвета (т. 1 л.д. 43-47);

• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Пянчукова В.В. изъята куртка черная кожаная фирмы «SAZ» (т. 1 л.д. 50-52);

• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого Пянчукова В.В. изъяты туфли зимние на меху, на каблуке черного цвета (т. 1 л.д. 57-60);

• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении морга Лебяжьевского отделения КОБ СМЭ изъята футболка белого цвета (т. 1 л.д. 62-65);

• протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ бутылки из-под водки «Казанская», изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, джинсов свидетеля ФИО5, куртки черной кожаной фирмы «SAZ», туфлей (ботинок) зимних обвиняемого Пянчукова В.В., в котором отражены индивидуальные признаки указанных предметов, установлено наличие на джинсах и куртке следов вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 139-147);

• протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ножа, изъятого при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, футболки белого цвета, принадлежащей ФИО4, отражены индивидуальные признаки указанных предметов, установлено наличие двух повреждений линейной формы на футболке

7

(т. 1 л.д. 151-154);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого смерть ФИО4, наступила от проникающих (2) колото-резаных ранений левой половины грудной клетки, с повреждением хрящевой основы 5 ребра, нижней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца, на что указывают обнаруженные при исследовании повреждения, подтвержденные данными дополнительных исследований. Смерть ФИО4 наступила в пределах 2-х суток от момента исследования в морге, на что указывают развившиеся трупные явления. При исследовании трупа ФИО4 были обнаружены: 1.1. проникающие колото-резаные раны (2) левой половины грудной клетки с повреждением хрящевой основы 5 ребра, нижней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца. 1.2. кровоподтек верхнего века левого глаза, ссадины (16) области лица, головы, туловища, верхних конечностей. Повреждения, обозначенные в п. 1.1. образовались от 2-х ударов плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим П-образный на поперечном сечении обух, острые лезвие и острие, с шириной клинка на разных уровнях погружения 9,6-11 см-12-18мм, частные признаки в повреждениях не отобразились, в пределах нескольких минут до наступления смерти, по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждения, обозначенные в п. 1.2. образовались от многократных воздействий любых твердых тупых предметов, возможно от ударов руками либо ногами, возможно от многократных падений с высоты собственного роста и ударах о выступающие твердые тупые предметы, максимально в пределах часа до наступления смерти, по степени тяжести расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Повреждения, вызвавшие смерть ФИО4 образовались в короткий промежуток, и разграничить по времени не представляется возможным. После получения повреждений, приведших к смерти ФИО4, в течении нескольких минут мог осуществлять любые активные действия. Направление раневых каналов: 1. Сзади наперед под углом 45 градусов. 2. Сзади наперед и снизу вверх под углом 80 градусов. В связи с вышеизложенным, положение нападавшего и потерпевшего могло быть каким угодно, при котором возможно нанесение повреждений, вызвавших смерть. Каких либо признаков волочения у гр. ФИО4 при экспертизе не обнаружено. Каких либо инородных части, или предметов по ходу раневых каналов при исследовании трупа ФИО4 не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 обнаружен эти­ловый спирт в концентрации 2,50 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 68-71);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Пянчукова В.В. 1994 г.р. при экспертизе обнаружены: ссадины (26) в области лица, верхних и нижних конечностей, кровоподтек области правого глаза. Данные телесные повреждения образовались от многократных воздействий твердых тупых предметов, в пределах 3-5 суток до момента освидетельствования, по степени тяжести расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 75-76);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов

8

которого кровь потерпевшего ФИО4 относится к А?Н группе. Кровь подозреваемого Пянчукова В.В. - О?? группы. На представленной для исследования куртке Пянчукова В.В., изъятой в ходе выемки, в следах найдена кровь человека, присущая ФИО4, которая могла произойти от него. Присутствие крови Пянчукова В.В. в исследуемых следах возможно лишь в виде примеси (в случае, если у последнего были повреждения) (т. 1 л.д. 80-85);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в смыве вещества бурого цвета, изъятом с пола в <адрес> в д. <адрес> об наружена кровь человека, присущая ФИО4, которая могла произойти от него. Присутствие крови Пянчукова В.В. в исследуемых следах возможно лишь в виде примеси. На ноже, изъятом в топке печи, следов крови не найдено (т. 1 л.д. 87-92);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на представленных для исследования джинсовых брюках свидетеля ФИО5, в следах найдена кровь человека, присущая ФИО4, которая могла произойти от него. Присутствие крови Пянчукова В.В. в исследуемых следах возможно лишь в виде примеси (т. 1 л.д. 94-99);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на двух кожных лоскутах от трупа ФИО4 имеются две колото-резаные раны, причиненные в результате двух колюще-режущих воздействий, вероятно одним плоским клинковым орудием, типа ножа, имевшим П-образный на поперечном сечении обух, острые лезвие и острие, с шириной клинка на разных уровнях погружения 12-18 мм, возможно клинком ножа, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 109-112);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след обуви, зафиксированный при фотосъемке в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства ФИО4 в <адрес> в д. <адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу Пянчукова В.В. по общим признакам (т. 1 л.д. 130-131);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на представленной на исследование футболке ФИО4, изъятой при выемке ДД.ММ.ГГГГ в помещение морга Лебяжьевского отделения КОБ СМЭ, имеются два сквозных повреждения, близкие линейной форме, образованные орудием с одной режущей кромкой, т.е. клинком ножа. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятым при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в д. <адрес> по факту убийства в данном доме ФИО4 (т. 1 л.д. 135-137).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального права при их получении не установлено.

Давая правовую оценку действиям Пянчукова В.В., суд исходит из исследованных доказательств, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ

9

и установленных на их основе обстоятельств дела, признанных судом доказанными.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о виновности Пянчукова В.В. в совершении убийства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут в <адрес> в д. <адрес>.

О наличии у Пянчукова В.В. умысла на совершение убийства свидетельствуют обстоятельства содеянного, в частности, его последовательные действия, выразившиеся в нападении на находившегося в комнате вышеуказанного дома ФИО4, нанесение последнему двух ударов взятым на месте преступления ножом в область расположения жизненно важных органов человека -грудную клетку слева, а также обстоятельства, предшествовавшие рассматриваемым событиям, выразившиеся в возникновении между подсудимым и потерпевшим конфликта и личных неприязненных отношений.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО5, являвшегося очевидцем произошедших событий, ФИО13, наблюдавшего предшествовавший убийству конфликт между ФИО4 и Пянчуковым В.В., ФИО10, прибывшей по просьбе ФИО13 на место происшествия, и констатировавшей смерть ФИО4, обнаружившей проникающее ранение слева на груди последнего, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме ФИО13, обнаружены следы крови, которая, согласно заключению эксперта №115, могла произойти от ФИО4, обнаружен труп ФИО4, изъят нож из топки печи в доме, которым, согласно заключений экспертиз № и № могли быть причинены ранения ФИО4, след обуви, который, согласно заключению эксперта № мог быть оставлен обувью Пянчукова В.В., а также заключением эксперта №114, согласно которого следы крови, обнаруженные на куртке Пянчукова В.В., могли произойти от ФИО4

При этом выводы экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности с показаниями подсудимого и свидетеля ФИО5, по мнению суда, достоверно подтверждают факт нанесения Пянчуковым В.В. ФИО4 двух ударов, приведших к смерти последнего, именно ножом, изъятым на месте происшествия.

Соответственно, показания Пянчукова В.В. в части, касающейся нанесения только одного удара ножом ФИО4, суд находит недостоверными, поскольку они опровергнуты вышеуказанными доказательствами.

Доводы Пянчукова В.В. о том, что он не хотел убивать ФИО4, а также доводы защитника Тозикова А.С. о необходимости квалификации действий подсудимого как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд находит необоснованными, поскольку совокупность вышеуказанных доказательств достоверно подтверждает, что Пянчуков В.В. в момент нанесения ударов ножом ФИО4 действовал с умыслом на убийство последнего, а показания подсудимого о том, что ФИО4 намеревался ударить его взятым

10

в комнате столом опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которых ФИО4 взял стол, чтобы защититься от Пянчукова В.В., поскольку последний к этому моменту уже держал в руке нож. При этом в ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО5 не только рассказал, но и подробно показал, как именно держал стол ФИО4 -горизонтально, на уровне груди, - что также свидетельствует о намерении защититься от действий подсудимого, а не напасть на него.

Оснований не доверять показаниям кого-либо из свидетелей у суда не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено. Кроме того, указанные показания согласуются между собой и с иными вышеперечисленными доказательствами по делу.

Таким образом, вышеизложенные показания Пянчукова В.В., данные им в ходе предварительного расследования суд расценивает как способ защиты, избранный с целью смягчения ответственности за содеянное.

Сам факт раскаяния Пянчукова В.В. и сожаления о совершенном преступлении непосредственно после событий преступления не влияет на квалификацию его действий.

Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из объема предъявленного Пянчукову В.В. обвинения причинение потерпевшему телесных повреждений в виде кровоподтеков верхнего века левого глаза, ссадин (16) области лица, головы, туловища, верхних конечностей, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что умысел на лишение ФИО4 жизни у подсудимого возник после их причинения в ходе предшествовавшей убийству драки, а именно, в момент отыскания орудия преступления, когда Пянчуков В.В. и ФИО4 находились в разных комнатах дома, и, соответственно, у подсудимого имелась реальная возможность избежать дальнейшего продолжения конфликта. Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения не состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого Пянчукова В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания Пянчукову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства Главой Администрации Лопатинского сельского совета <адрес> и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, мнение потерпевшей, просившей о максимально строго наказании для Пянчукова В.В., состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

11

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пянчукова В.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Пянчуковым В.В. преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень тяжести, личность подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем, назначает Пянчукову В.В. наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Условное осуждение, назначенное Пянчукову В.В. приговором Лебяжьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить, и назначить ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Пянчукову В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Пянчукову В.В. суд применяет положения ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пянчукова Василия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Пянчукову В.В. приговором Лебяжьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору Лебяжьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, назначить Пянчукову В.В. наказание в виде 10 (десяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12

Меру пресечения Пянчукову В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания Пянчуковым В.В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания Пянчуковым В.В. наказания период его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лебяжьевского МСО СУ СК России по <адрес>: нож, футболку - уничтожить; бутылку из-под водки «Казанская», джинсы, куртку, ботинки зимние - возвратить законным владельцам, а в случае невостребованности - уничтожить.

Взыскать с Пянчукова В.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3795 рублей 00 копеек, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в качестве защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Лебяжьевский районный суд <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий

Терешкин О.Б.

Свернуть