Пьянкова Амира Николаевна

Дело № 2-31/2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

С участием адвоката Кудрявцевой И.Б.,

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью БСХ «Бытовые приборы» (ООО БСХ «Бытовые приборы»), о защите права потребителя (о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов и штрафа),

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ истица приобрела в магазине /ИП Р/ холодильник марки «/МАРКА/», заводской номер №, стоимостью /сумма/, производитель ООО «БСХ Бытовые приборы». Гарантийный срок - 2 года.

Холодильник истица установила в квартире, расположенной по адресу: /адрес/.

/дата/, в период гарантийного срока, по утверждению истицы, произошло возгорание приобретенного ею холодильника, в результате чего в квартире произошел пожар. Согласно заключению должностного лица отдела надзорной деятельности по Клнскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, причиной пожара явилось возникновение аварийного режима работы электродвигателя холодильника с последующим воспламенением изоляционных материалов холодильника и распространением огня на горючие материалы кухни.

В результате пожара в квартире истицы полностью выгорела кухня, находящаяся в ней мебель, бытовая техника, повреждена ванная комната, коридор, две комнаты задымлена и при...

...шла в негодность находящаяся в квартире мебель.

Сумма причиненного материального ущерба, по мнению истицы, составляет /сумма/.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица обращается в суд и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, компенсировать ей моральный вред и взыскать с ответчика штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истица и ее представитель К., поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении и приложенные документы, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из пояснений истицы следует, что холодильник был установлен на кухне на расстоянии 7 см от стены и 15 см от газовой трубы. Считают, что заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку выводы эксперта носят предположительный и вероятностный характер.

Представитель ответчика, Нумерова Е.М., иск не признала, пояснив, что вся продукция у них сертифицирована. Холодильник был установлен между газовой плитой и подводкой к газовой плите. Нарушены правила безопасности при установке холодильника. Считает, что материальный ущерб и моральный вред документально ничем не обоснован и не доказан, по заключению эксперта, вины ответчика в том, что сгорел холодильник нет, просила в иске отказать.

Представитель 3-его лица, Ш., в судебном заседании не присутствовала, уведомлена, ранее высказывала несогласие с заявленным иском.

В ходе рассмотрения дело был допрошен Д., инженер по качеству ООО «БСХ Бытовые приборы» который пояснил, что холодильники данной фирмы проходят тесты на электробезопасность, один тест - на общее заземление, второй тест - на пробой. Он считает, что на основании фотографий можно сделать вывод о том, что из-за контакта металлической конденсаторной решетки на холодильнике, черного цвета, в которой циркулирует хлораген, и газовой металлической подводки, возник пожар.

Также суд установил, что после пожара был снят газовый шланг и поставлена заглушка на газовой трубе.

В рамках данного дела была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, по заключению которой, причиной пожара, произошедшего /дата/ в квартире по адресу: /адрес/, явилось наличие разности потенциалов между металлической оплеткой шланга и корпусом холодильника модели «/МАРКА/», заводской номер №, приведшее к возникновению электродугового разряда, пробившего отверстие в шланге и воспламенившего поступавший по нему к бытовой газовой плите модели /Марка 2/ бытовой природный газ. Для утверждения, что непосредственной причиной пожара явились возможные недостатки в конструкции холодильника модели «/МАРКА/», заводской номер №, нет оснований.

В заключении эксперта указано, что при установке и подключении холодильника модели «/МАРКА/», заводской номер №, в помещении кухни не было обеспечено наличие защитного заземления, выразившегося в отсутствии требуемых конструкций розеток с заземляющим контактом, выполненных в соответствии с ГОСТ 7396.1-89 (МЭК83-75), тем самым были нарушены требования раздела «Подключение холодильника» «Инструкции по эксплуатации холодильников /МАРКА/», а также были нарушены правила установки газового оборудования (общего крана подачи газа и использование металлического гофрированного газового шланга и т.п.) В судебном заседании эксперт Ч. полностью поддержал свое заключение (протокол судебного заседания от /дата/

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в ред. от 18.10.2012 г., вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении и имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, Пьянкова А.Н. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /адрес/

Согласно договору купли-продажи товара, истица приобрела в /ИП Р/ холодильник модели «/МАРКА/», заводской номер №, стоимостью /сумма/

В квартире истицы /дата/ произошел пожар.

Согласно постановлению дознавателя М. об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ по факту пожара, произошедшего /дата/ в квартире по адресу: /адрес/, принадлежащей Пьянковой А.Н., в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что причиной пожара послужило возникновение аварийного режима работы в электродвигателе бытового холодильника с последующим воспламенением изоляционных материалов деталей холодильника и распространением огня на горючие материалы кухни

Из содержания данного постановления не ясно, на основании чего сделан вывод о вине ответчика в возникновении пожара, т.е. что пожар произошел из-за возгорания холодильника, который был произведен на производстве ответчика, следовательно, проверить правильность данного утверждения у суда не имелось возможности. Поскольку статьей 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не предусмотрено в качестве документа, установленные которым обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела, установление вины ответчика на основании такого постановления и объяснений самой Пьянковой А.Н. и ее представителя о том, что именно из-за возгорания холодильника произошел пожар, на момент пожара, не может быть признано достаточным в силу статьи 67 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен дознаватель М., вынесший постановление об отказе ив возбуждении уголовного дела (протокол судебного заседания от /дата/), который пояснил, что он сам на место происшествия не выезжал, выезжал на место пожара инспектор, ему принесли материалы, на основании которых он вынес постановление. Причина пожара указана в заключении специалиста, которое давал специалист М.. Причиной пожара, по утверждению дознавателя, была техническая неисправность холодильника. Выезда на место не было. Заключение составлено по материалам представленными сотрудниками пожарной охраны. Ему специалист дал заключение, что причина пожара техническая. Он не может пояснить, проводил ли специалист осмотр холодильника или путем проверки представленных материалов.

Согласно договору № на оказание услуг от /дата/, акта приема-передачи выполненных работ от /дата/ к договору № на оказание услуг от /дата/, была определена рыночная стоимость имущества истицы, пострадавшего от пожара

Согласно отчету № определения рыночной стоимости ремонта двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, в также рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, по состоянию на /дата/, стоимость ремонта квартиры, с учетом износа, составляет /сумма/, стоимость поврежденного имущества - на общую /сумма/

В дело были представлены фотографии после пожара инструкция по монтажу и установке холодильника сертификат соответствия товара правоустанавливающие документы ответчика как юридического лица медицинские документы истицы в обоснование причинения морального вреда документы об отключении внутридомового газового оборудования .

Истица направляла в адрес ответчика претензию

Согласно положениям ст. 34, 38 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные нормы закона не содержат положений о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором

Разрешая спор суд исходит из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба истице, суду не представлено, также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возгоранием холодильника в квартире истицы, в результате которого ей причинен ущерб.

В рамках проверки по факту пожара в квартире истицы пожарно-техническая экспертиза не проводилась. Как пояснил дознаватель, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что причиной пожара была техническая неисправность холодильника, было вынесено на основании заключения специалиста.

Свои требования Пьянкова А.Н. основывает исключительно на материалах проверки по факту пожара и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/. Однако, как установлено судом, дознаватель не имел никаких данных о том, из каких материалов, по какой технологии изготавливаются холодильники Bosch; какие стандарты безопасности соблюдаются при производстве холодильников. Существует ли вообще вероятность возгорания данной модели холодильника. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, дознаватель сделал однозначный вывод, не выяснив всех обстоятельств дела, не выяснив, были ли нарушены правила установки холодильника ( за холодильником проходила газовая труба). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ основано на предположении о причинах пожара - возникновение аварийного режима работы в электродвигателе бытового холодильника, с последующим воспламенением изоляционных материалов деталей холодильника и распространением огня на горючие материалы кухни. Суд находит доводы представителей ответчиков убедительными обоснованными и считает, что они заслуживают внимание Истица нарушила правила установки холодильника, за которым в непосредственной близости проходила газовая труба.

В заключении судебной экспертизы указано, что при установке и подключении холодильника модели «/МАРКА/», заводской номер №, в помещении кухни не было обеспечено наличие защитного заземления, выразившегося в отсутствии требуемых конструкций розеток с заземляющим контактом, выполненных в соответствии с ГОСТ 7396.1-89 (МЭК83-75), тем самым были нарушены требования раздела «Подключение холодильника» «Инструкции по эксплуатации холодильников /МАРКА/», а также были нарушены правила установки газового оборудования (общего крана подачи газа и использование металлического гофрированного газового шланга и т.п.) Отклонять заключение судебной экспертизы оснований не имеется. Обратного суду не доказано. Заключение составлено полномочным лицом. Истица и ее представитель считают, что заключение эксперт не может быть положено за основу, а заключение специалиста МЧС, которое было составлено непосредственно после пожара, заслуживает внимания. Данные доводы ничем документально не подтверждены, никаких дополнительных доказательств после проведения судебной экспертизы, опровергающих ее выводы, суду не представлено. Заключение специалиста МЧС основано на учебных пособиях и в нем ничего конкретного не говорится о сгоревшем холодильнике. От проведения дополнительной экспертизы истица отказалась. Фотографии газового шланга были представлены после проведения экспертизы, он не был предметом исследования эксперта, его идентичность установить невозможно.

По утверждению ответчика, конструкторские и технические решения при производстве холодильников /МАРКА/ исключают вероятность возгорания прибора по причине возможного возникновения внутренних дефектов. Вся продукция на производстве подвергается испытаниям на электробезопасность. Не подвержены горению как сам компрессор, так и пусковое устройство (место крепления всех проводов) а также крышка пускового устройства, используемый компрессор полностью исключает аварийный режим работы, так как он снабжен соответствующими приборами защиты Данные предположения о возможных причинах пожара, изложенные в заключении специалиста МЧС, не имеют ничего общего с конструкцией компрессора холодильника «/МАРКА/», установленного у истицы. В заключении специалиста МЧС вообще не упомянуто о наличии газовой подводки, проходившей непосредственно за холодильником, не указано на демонтированный газовый шланг и не рассмотрены иные возможные причины пожара, в том числе, связанные с нарушением правил установки холодильника и газового подключения в квартире. Суд полагает, что эти доводы обоснованны и заслуживают внимания, истцом они документально ничем не опровергнуты, а судебная экспертиза наоборот, подтвердила доводы ответчика.

Таким образом, истица не представила суду достоверных доказательств того, что пожар возник именно от аварийной работы холодильника, приобретенного истицей в /ИП Р/, произведенного в ООО «БСХ Бытовые приборы».

Поскольку причинно-следственная связь между пожаром и действиями или бездействием ответчика не установлена, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, с очевидностью позволяющих полагать, что причиной возгорания стали виновные действия ответчика, как производителя холодильника, свидетельствующие о виновности ответчика, а также о незаконности его действий (бездействия), находящиеся в причинной связи с возгоранием квартиры, принадлежащей истице, и причинением ущерба ее имуществу, то есть отсутствует совокупность всех выше указанных условий, в то время как ответственность по ст. 1064 ГК РФ может быть возложена только на лицо виновное в причинении ущерба. Позиция истицы о том, что причиной пожара явилось ненадлежащее качество холодильника модели «/МАРКА/», заводской номер №, не подтверждена надлежащими доказательствами. Вышеуказанные обстоятельства исключают удовлетворение иска о возмещении ущерба, т.е. что вред имуществу истицы был причинен действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность по изготовлению качественных холодильников

Одновременно, учитывая, что требования о компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а также недоказанности причинения вреда истице именно действиями ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, совокупностью всех доказательств, представленных в материалах дела подтверждает тот факт, что ущерб, причиненный истице в результате данного пожара, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку истцовой стороной не представлены доказательства, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ, о том, что указанные убытки были причинены противоправными действиями ответчика, то в удовлетворении исковых требований должно быть отказано полностью.

Руководствуясь ст.ст.194, 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пьянковой А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью БСХ «Бытовые приборы» (ООО БСХ «Бытовые приборы»), о защите права потребителя (о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, /сумма/, о компенсации морального вреда /сумма/, о взыскании судебных расходов /сумма/ и о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Громовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2275\15 по иску Пьянковой А.Н.к ОАО «Клинстройдеталь» о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения,

Установил:

Пьянкова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Клинстройдеталь», в лице конкурсного управляющего Левчук О.И., ссылаясь на то, что с /дата/она работала в должности диспетчера и /дата/ была уволена по ст.81 п.14 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от /дата/., хотя с /дата/ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. С /дата/ в отношении ответчика открыто конкурсное производство и предприятие имеет статус ликвидируемого. Без уведомления о предстоящем увольнении /дата/ ей выдали трудовую книжку, в которой основанием прекращения трудового договора указан п.14 ст.81 Трудового кодекса. Приказ об увольнении она подписывать отказалась, так как была с ним не согласна. Считает, что подлежала увольнению на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией предприятия, поэтому просит признать незаконным приказ об увольнении от /дата/ № и изменить формулировку увольнения с п.14 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Истица Пьянкова А.Н. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что запись об увольнении в трудовой книжке сделана ответчиком без расшифровки основания увольнения; увольнение по ст. 81 ...

...п. 14 ТК РФ лишает её прав и гарантий, предусмотренных законодательством, при постановке на учет в Клинском центре занятости населения.

Представитель ответчика- ОАО «Клинстройдеталь» в лице Конкурсного управляющего Левчук О.И. - Самбурина О.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Приказом № от /дата/ истица Пьянкова А.Н. была принята на работу в ОАО «Клинстройдеталь» на должность диспетчера в участок грузоперевозок транспортной группы.

Приказом № от /дата/ Пьянкова А.Н. уволена с работы по пункту 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ ОАО «Клинстройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до /дата/ срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением суда от /дата/ был продлен на шесть месяцев, до /дата/.

/дата/ конкурсным управляющим ОАО «Клинстройдеталь» издан приказ № об уведомлении работников Общества, в том числе Пьянковой А.Н., о досрочном расторжении трудовых договоров (по истечении двух месяцев со дня уведомления), на основании п. 1 ч. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, что ответчиком было произведено.

Согласно пунктом 3 и 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Пункт 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ, помимо перечисленных в указанной норме случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусматривает, что трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Статьей 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Из системного толкования приведенных норм законов следует, что признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом не означает его ликвидацию.

Признание должника банкротом является лишь основанием для введения длительной процедуры конкурсного производства, на протяжении которой должник продолжает функционировать.

Не исключено, что конкурсное производство окончится не ликвидацией должника, а переходом к процедуре внешнего управления, которая направлена на восстановление платежеспособности должника (статья 146 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), либо прекращением производства по делу о банкротстве в случае исполнения обязательств должника (статья 125 названного Закона).

Решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ ОАО «Клинстройдеталь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Однако определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Клинстройдеталь» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра оно не исключено.

Таким образом, решение о ликвидации ОАО «Клинстройдеталь» на момент увольнения истицы не принималось, из государственного реестра предприятие не исключено, поэтому основания для расторжения трудового договора с работником по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ отсутствуют

Доводы иска о том, что признание юридического лица банкротом в судебном порядке фактически является его ликвидацией, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оспаривая законность увольнения по тому основанию, что увольнение произведено в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, требований о восстановлении на работе истица не заявила, настаивая на изменении формулировки увольнения, а потому основание иска со ссылкой на указанное обстоятельство не соответствует предмету спора. Учитывая изложенное, суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Пьянковой А.Н. к ОАО «Клинстройдеталь» о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.

г. Клин 28 июля 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2492/15 по заявлению Пьянковой А. Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пьянкова обратилась в суд с вышеперечисленными требованиями и просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от /дата/ об окончании исполнительного производства о взыскании с ОАО «Клинстройдеталь» в её пользу денежных средств.

В судебном заседании Пьянкова отказалась от своих требований, так как оспариваемое постановление отменено судебным приставом-исполнителем /дата/.

Суд принимает отказ заявителя от своих требований, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, в связи с чем, суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь ч. 2, 3 ст. 173, ст. 220 абзац 4, ст. 221 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Пьянковой А.Н. от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу по заявлению Пьянковой А. Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/ об окончании исполнительного производства о взыскании с ОАО «Клинстройдеталь» в её пользу денежных средств - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и п...

...о тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья - подпись

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 15 октября 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующий: судья Мирошниченко А.И.,

при секретаре Пиралиевой Э.М.,

при участии прокурора Грудковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2910/15 по иску Пьянковой А. Н. к ОАО «Клинстройдеталь» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ истица принята на работу в ОАО «Клинстройдеталь» на участок грузоперевозок транспортной группы на должность диспетчера.

Приказом конкурсного управляющего № от /дата/ трудовой договор с истицей прекращен и истица уволена по пункту 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание - приказ № от /дата/ об уведомлении работников ОАО «Клинстройдеталь» о досрочном расторжении трудовых договоров (по истечении двух месяцев со дня уведомления), приложение к приказу № от /дата/ уведомление об увольнении.

Считая увольнение необоснованным, истица обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что с /дата/ находилась в отпуске по уходу за ребенком, родившимся /дата/, до достижения им возраста 3-х лет.

С приказом № от /дата/ об увольнении она была не согласна и обжаловала его в суд.

Решением Клинского городского суда от /дата/ ей отказано в иске к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения.

Данным решением суда установлено, что на момент её увольнения решение о ликвидации ОАО «Клинстройдеталь» не принималось, из госуд...

...арственного реестра оно не исключено.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Истица имеет ребенка в возрасте до 3-х лет и является одинокой матерью, поэтому увольнение её с работы по инициативе работодателя на основании п. 14 ст. 81 ТК РФ истица считает незаконным.

Истица просит восстановить её на работе в ОАО «Клинстройдеталь» в должности диспетчера и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что истицей пропущен месячный срок, предусмотренный ТК РФ для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, ранее истица подавала иск о признании приказа незаконным и участвовала в судебном заседании. Приказ истица получила 1 июня, получила трудовую книжку, решение суда вступило в законную силу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего в иске отказать, так как истицей пропущен месячный срок для обращения в суд с иском, не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств уважительности пропуска срока, заслушав стороны, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

/дата/ истица принята на работу в ОАО «Клинстройдеталь» на участок грузоперевозок транспортной группы на должность диспетчера.

Решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ ОАО «Клинстройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением суда от /дата/ был продлен до /дата/.

/дата/ конкурсный управляющий ОАО «Клинстройдеталь» издал приказ № об уведомлении работников Общества, в том числе Пьянковой А.Н., о досрочном расторжении трудовых договоров (по истечении двух месяцев со дня уведомления), на основании п. 1 ч. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Приказом конкурсного управляющего № от /дата/ трудовой договор с истицей прекращен и истица уволена по пункту 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание - приказ № от /дата/ об уведомлении работников ОАО «Клинстройдеталь» о досрочном расторжении трудовых договоров (по истечении двух месяцев со дня уведомления), приложение к приказу № от /дата/. уведомление об увольнении.

В соответствии с пунктами 1 и 14 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем, кроме перечисленных в данной статье случаях, также и в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается ответчик, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с абзацем шестым п. 2 указанной статьи, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с частью первой и частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

/дата/ истица обратилась в Клинский городской суд с иском к ОАО «Клинстройдеталь» об отмене приказа № от /дата/ об увольнении и просила указать в качестве основания для расторжения трудового договора пункт 1 статьи 81 ТК РФ «Ликвидация организации».

В иске указано, что трудовую книжку истица получила /дата/.

К исковому заявлению приложен оспариваемый приказ об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Решением Клинского городского суда от /дата/ в удовлетворении иска Пьянковой А.Н. к ОАО «Клинстройдеталь» о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения отказано. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу /дата/.

Учитывая, что истицей пропущен месячный срок на обращение в суд по спорам об увольнении, установленный ст. 392 ТК РФ, который суд исчисляет с /дата/, с даты получения истицей трудовой книжки, ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлялось, уважительных причин пропуска срока истицей не указано, при том, что в иске, поданном истицей в суд /дата/. об отмене приказа об увольнении, в чём ей было отказано, истица также указывала, что находится в отпуске по уходу за ребенком, решение суда от /дата/ она не обжаловала, суд приходит к выводу, что истицей без уважительных причин пропущен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пьянковой А. Н. к ОАО «Клинстройдеталь» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись