Пьянова Надежда Ивановна

УИД №

Дело № (№;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием истцов Кудикова Д.Н., Пьяновой Н.И., Мишина А.В., Васильевой Е.Ю., Савельевой Л.В., представителя ответчика Алямкиной Н.В. – адвоката ФИО, третьего лица Гуськовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой М.А., Артамоновой С.В., Балеевой Т.И., Батыркиной З.В., Боева Ю.И., Боевой Л.Б., Васильевой Е.Ю., Вершинина Г.А., Вершининой С.А., Галактионовой Е.В., Ешиной И.В., Зобовой В.П., Калиничевой О.А., Калиновской Е.С., Калиновской Е.И., Киреева В.В., Колесовой А.А., Кудикова Д.Н., Кущенковой А.А., Мишина А.В., Мишиной С.Ю., Молькова В.А., Мольковой Л.А., Пирожковой Г.И., Потемкиной О.Ю., Пьяновой Н.И., Савельевой Л.В., Сусловой Н.В., Талановой Л.И., Тушкиной В.Ф., Уденко А.В., Уденко В.П., Частухиной Т.И. к Алямкиной Н.В. о признании решения общего собрания членов ТСН недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кудиков Д.Н. обратился в суд с иском к Алямкиной Н.В. о признании решения общего собрания членов ТСН недействительным, указав, что является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в доме было создано Товарищество собственников недвижимости «Циолковского 67» и истец стал его членом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме проводилось очередное собрание членов ТСН в форме очно-заочного голосования, по результатам которого был избран новый состав Правления ТСН. ДД.ММ.ГГГГ из состава Правления ТСН был выбран председатель Правления ТСН. Результаты вышеуказанных голосований ...

...были оформлены протоколами, которые были направлены в МИФНС России № 15 по Нижегородской области и в Дзержинский отдел ГЖИ. ДД.ММ.ГГГГ смена председателя Правления ТСН была зарегистрирована в МИФНС России № по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ Алямкиной Н.В. было вывешено на стенах в подъездах объявление о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе внеочередного собрания членов ТСН в форме очно-заочного голосования по выбору нового состава Правления ТСН.

В период проведения Алямкиной Н.В. повторного голосования, при общении с жителями нашего дома, являющихся членами ТСН, в том числе в чате дома, истцу стало известно, что многие члены ТСН не получили бюллетени для голосования. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в первом подъезде дома было вывешено объявление о результатах голосования, проводимого Алямкиной Н.В., по которому, был избран новый состав Правления ТСН. Во всех других шести подъездах никаких объявлений вывешено не было.

Истец считает, что внеочередное собрание, проводимое по инициативе Алямкиной Н.В., было проведено с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства, а именно: недопущение к голосованию путем невыдачи бюллетеней; реестр членов ТСН содержит недостоверные данные; наличие бюллетеней, подписанных от имени членов ТСН, которые не принимали участия в голосовании; нарушение процедуры уведомления о принятых решениях; оформление бюллетеней очно-заочного голосования с нарушением норм действующего законодательства: в графе «Собственник помещения» указана полностью только фамилия, далее стоят инициалы, что не позволяет идентифицировать участника голосования, не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности участников голосования, неверно указана общая площадь, принадлежащая членам ТСН, а также количество голосов, принадлежащих голосующему члену ТСН, что также является нарушением заполнения бюллетеней и непосредственным образом влияет на определение наличия кворума и подсчет голосов.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Уденко А.В., Уденко В.П., Мольков В.А., Молькова Л.А., Пьянова Н.И., Клочкова М.М. Частухина Т.И., Боев Ю.И., Боева Л.Б., Кущенкова А.А., Антонова М.А., Вершинина С.А., Потемкина О.Ю., Пирожкова Г.И., Мишина С.Ю., Зобова В.П., Балеева Т.И., Суслова Н.В., Таланова Л.И., Батыркина З.В., Калиничева О.А., Артамонова С.В., Тушкина В.Ф., Галактионова Е.В., Колесова А.А., Вершинин Г.А., Ешина И.В., Киреев В.В., Мишин А.В., Калиновская Е.С., Савельева Л.В., Васильева Е.Ю. признаны соистцами по гражданскому делу № по иску Кудикова Д..Н к Алямкиной Н.В. о признании решения общего собрания членов ТСН недействительным. В удовлетворении заявления Сердечкиной Л.В. о присоединении к иску Кудикова Д.Н. к Алямкиной Н.В. о признании решения общего собрания членов ТСН недействительным отказано.

Истцы просят признать решения внеочередного общего собрания членов ТСН «Циолковского 67», проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе Алямкиной Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительными; признать решение заседания Правления ТСН «Циолковского 67» об избрании председателем Правления Алямкиной Н.В., оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать регистрационную запись, произведенную Межрайонной инспекцией ИФНС России № 15 по Нижегородской области, о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части регистрации Алямкиной Н.В. как лица, имеющим право действовать от имени ТСН «Циолковского 67» без доверенности, недействительной.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Клочковой М.М. к Алямкиной Н.В. о признании решения общего собрания членов ТСН недействительным прекращено в связи <данные изъяты> Клочковой М.М.

В судебном заседании истцы Кудиков Д.Н., Пьянова Н.И., Мишин А.В., Васильева Е.Ю., Савельева Л.В. исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Истец Кудиков Д.Н. представил дополнение к исковому заявлению с расчётом по бюллетеням, подлежащим исключению из подсчёта голосов при определении кворума при проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «Циолковского 67» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Антонова М.А., Артамонова С.В., Балеева Т.И., Батыркина З.В., Боев Ю.И., Боева Л.Б., Вершинин Г.А., Вершинина С.А., Галактионова Е.В., Ешина И.В, Зобова В.П., Калиничева О.А., Калиновская Е.С., Калиновская Е.И., Киреев В.В., Колесова А.А., Кущенкова А.А., Мишина С.Ю., Мольков В.А., Молькова Л.А., Пирожкова Г.И., Потемкина О.Ю., Суслова Н.В., Таланова Л.И., Тушкина В.Ф., Уденко А.В., Уденко В.П., Частухина Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Алямкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Алямкиной Н.В. и третьего лица ТСН "Циолковского 67" – адвокат ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзывов на исковое заявление, просила в иске отказать.

Третье лицо Гуськова А.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, представила возражения на отзыв и дополнительный отзыв представителя ответчика.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России № 15 по Нижегородской области, Дзержинский отдел ГЖИ извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы искового заявления (с дополнением) и возражений на них, суд приходит к следующему.

В силу статьи 144, части 1 статьи 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно статье 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Нарушение требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в доме по адресу: <адрес>: Кудиков Д.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, Пьянова Н.И. является собственником <адрес>, Мишин А.В. является собственником 14/36 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, Васильева Е.Ю. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, Савельева Л.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, Антонова М.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, Артамонова С.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, Балеева Т.И. является собственником <адрес>, Батыркина З.В. является собственником <адрес>, Боев Ю.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, Боева Л.Б. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, Вершинин Г.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, Вершинина С.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, Галактионова Е.В. является собственником <адрес>, Ешина И.В. является собственником <адрес>, Зобова В.П. является собственником <адрес>, Калиничева О.А. является собственником <адрес>, Калиновская Е.С. является собственником <адрес>, Калиновская Е.И. является собственником <адрес>, Киреев В.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, Колесова А.А. является собственником <адрес>, Кущенкова А.А. является собственником <адрес>, Мишина С.Ю. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, Мольков В.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, Молькова Л.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, Пирожкова Г.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, Потемкина (Пирожкова) О.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, Суслова Н.В. является собственником <адрес>, Таланова Л.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, Тушкина В.Ф. является собственником <адрес>, Уденко А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, Уденко В.П. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, Частухина Т.И. является собственником <адрес>.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием членов ТСН, проведенным по инициативе ответчика в форме очно-заочного голосования, приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении председателя, членов счетной комиссии и наделении их полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания; выражении недоверия незаконно избранному правлению во главе с председателем Гуськовой А.В., выбран новый состав членов Правления ТСН из 5-ти человек; выбран новый состав ревизионной комиссии из 3-х человек; утверждено место хранения решений членов ТСН, протокола голосования и иных материалов по адресу: <адрес>; утвержден порядок уведомления членов ТСН о результатах решений, путем размещения объявлений на доске объявлений в каждом подъезде.

В соответствии с указанным протоколом общего собрания членов ТСН, реестром собственников помещений, общая площадь членов ТСН «Циолковского 67» составляет 11739,04 кв.м., общее количество голосов членов ТСН, принявших участием в голосования – 6943,05 кв.м., что составляет 59,14 процентов голосов от общего числа членов товарищества.

Таким образом, количество участвовавших в собрании голосов составляет более 50% от общего числа голосов, требуемых в соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ для наличия кворума.

Представителем ответчика представлен в материалы дела реестр членов ТСН, принявших участие в очно-заочном голосовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом корректировок), согласно которому площадь занимаемая членами ТСН составляет 11 427,1 кв.м., общее количество голосов членов ТСН, принявших участием в голосования – 6658,63 кв.м., что составляет 58,27 процентов голосов от общего числа членов товарищества.

По итогам данного собрания приняты решения по следующим вопросам:

1. Утвердить председателя счетной комиссии ФИО, члена счетной комиссии: ФИО, секретаря счетной комиссии - ФИО и наделить их полномочиями по ставлению и подписанию протокола общего собрания;

2. Выразить недоверие незаконно избранному правлению во главе с председателем Гуськовой А.В..

3. Выбрать состав членов правления ТСН из 5-ти человек, в том числе: Алямкину Н.В., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

4. Выбрать новый состав ревизионной комиссии в том числе: ФИО, ФИО,ФИО

5. Утвердить местом хранения решений членов ТСН, протокола голосования и иных материалов по адресу: <адрес>

6. Утвердить порядок уведомления членов ТСН, о результатах решений, путем размещения объявлений на доске объявлений в каждом подъезде.

Рассматривая доводы истцом о наличии нарушений норм действующего законодательства при голосовании, а именно: недопущение к голосованию путем невыдачи бюллетеней; наличии в реестре членов ТСН недостоверных данных; наличии бюллетеней, подписанных от имени членов ТСН, которые не принимали участия в голосовании; нарушение процедуры уведомления о принятых решениях; оформление бюллетеней очно-заочного голосования с нарушением норм действующего законодательства: в графе «Собственник помещения» указана полностью только фамилия, далее стоят инициалы, что не позволяет идентифицировать участника голосования, не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности участников голосования, неверно указана общая площадь, принадлежащая членам ТСН, а также количество голосов, принадлежащих голосующему члену ТСН, суд приходит к следующим выводам.

Доводы искового заявления о нарушении при оформлении общего собрания членов ТСН Приказа 44/пр от 28.01.2019 Минстроя России «Об утверждении требований к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений в МКД», а именно, что в 119 бюллетенях очно-заочного голосования (4939,78 кв.м.) в графе «Собственник помещения» указана полностью только фамилия, далее стоят инициалы, что не позволяет идентифицировать участника голосования; в 27 бюллетенях (1502,29 кв.м.) и 87 бюллетенях (3270, 47 кв.м.) в графе «Документ о праве собственности на помещение» не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности (наименование, номер, дата), суд находит несостоятельными. Отсутствие в бюллетенях для голосования сведений о правоустанавливающих документах лиц, принявших участие в голосовании, полного имени и отчества не являются основанием для признания недействительными решений членов ТСН, поскольку письменная форма протокола соблюдена, а отсутствие в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах, имен и отчеств голосовавших лиц к существенному нарушению правил составления протокола влияющими на результаты голосования отнесено быть не может, и не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, поскольку представленные сведения (с учетом имеющегося в распоряжении ТСН реестра членов ТСН) не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления, а оформление решений участников общего собрания с нарушением таких требований, само по себе не свидетельствует о фактическом не участии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания.

Суд отмечает, что отсутствие в части решений (бюллетеней) сведений о количестве голосов, которыми обладает голосовавшее лицо (не указана актуальная площадь помещений), отсутствие реквизитов документа, подтверждаемого право собственности на помещение и паспортных данных проголосовавших лиц (имен, отчеств), само по себе не свидетельствует о незаконности проведения общего собрания и принятых на нем решений, поскольку основаниями для признания оспоримого решения собрания недействительным являются существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Суд соглашается с доводами истцом об исключении бюллетеней, подписанных не собственниками <адрес> однако констатирует, что исключение соответствующих голосов 164, 4 кв.м. не исключает кворум голосования 6494,23 кв.м. или 56,83% (6658,63-164,4).

Суд отмечает, что вопреки доводам истцов, исключение голосов ФИО, собственника <адрес> (0,4%), ФИО, собственника <адрес> (0,44%), ФИО, собственника <адрес> (0,33%), ФИО, собственника <адрес> (0,54%), ФИО, собственника <адрес> (0,41%), ФИО, собственника <адрес> (0,77%), по причине их не участия в голосовании, не проживание в соответствующий период голосования в жилом помещении, не может повлиять на итоговый кворум, который составит при исключении их голосов 54,27%.

Что касается доводов искового заявления о не выдаче бюллетеней для голосования собственникам помещений и членам ТСН, отсутствии уведомлений о голосовании и объявлений о результатах голосования, суд приходит к выводу, что объективных доказательств этому истцом не представлено. Из свидетельских показаний ФИО, ФИО, ФИО, Мишиной Т.Л. следует, что бюллетени для голосования членам ТСН выдавались путем размещения их в почтовые ящики, уведомления о голосовании и объявления о результатах голосования была развешены в подъездах. Кроме того, указанные доводы опровергаются тем, что в представленных скриншотах переписки в чате «Циолковского 67» от ДД.ММ.ГГГГ видна фотография уведомления о предстоящем головании. (т.1 л.д. 224) и формы бюллетеня, развешенной в подъездах (л.д.240)

Оценивая доводы истцов о несогласии с принятым решением, суд учитывает, что количество голосов всех соистцов по настоящему делу составляет 10,796%, что означает, что даже при отрицательном голосовании всех соистцов по повестке, это не смогло бы изменить принимаемых решений, с учетом числа положительно проголосовавших членов ТСН.

Доводы третьего лица Гуськовой А.В. о недостоверности реестра членов ТСН «Циолковского 67» суд находит несостоятельными, поскольку приведенные в обосновании этого недостатки в размере долей принадлежащего права собственности, размере площади помещения, существенным образом не изменяют общей площади членов ТСН «Циолковского 67», которая по сведениям ответчика составляет 11739,04 кв.м. Кроме того, в судебном заседании Гуськова А.В., ранее являющаяся председателем ТСН «Циолковского 67», подтвердила, что размер общей площади членов ТСН «Циолковского 67» более 11 тыс., приблизительно равен размеру, указанному ответчиком.

Доводы истцов, что подписи на бюллетенях не принадлежат лицам, указанным в них, суд находит не состоятельными. Исходя из презумпции в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестности участников оборота, одного лишь утверждения заинтересованных лиц по делу, что подписи в документах, составленных от их имени, им не принадлежат, и что они участия в собрании не принимали, не является достаточным для вывода о доказанности фальсификации бюллетеней и фактически совершения правонарушения при организации голосования.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

В данном случае вопрос принадлежности подписи конкретному лицу требует специальных познаний в области почерковедения. Одни лишь заявления, либо показания лиц, которые оспариваются другими участниками процесса, не являются достаточными для опровержения подписи, в том числе и в связи с тем, что данные утверждения не могут быть проверены судом.

Ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не сторонами не заявлялось.

Суд констатирует, что истцами не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о недействительности решений ввиду отсутствия полномочий принимать решение по поставленным вопросам, а также, что голоса истцов при их учете могли бы повлиять на иной результат голосования.

Принимая во внимание сведения о количестве голосов членов ТСН, сведения о количестве таких членов, принявших участие в голосовании по повестке дня оспариваемого общего собрания, установив отсутствие доказательств недостаточности кворума для принятия решений, а также установив, наличие несущественных нарушений порядка его проведения, не повлиявших на волеизъявление лиц при принятии решения, суд приходит к выводу, что признаки ничтожности решений очередного собрания членов ТСН отсутствуют, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антоновой М.А., Артамоновой С.В., Балеевой Т.И., Батыркиной З.В., Боева Ю.И., Боевой Л.Б., Васильевой Е.Ю., Вершинина Г.А., Вершининой С.А., Галактионовой Е.В., Ешиной И.В., Зобовой В.П., Калиничевой О.А., Калиновской Е.С., Калиновской Е.И., Киреева В.В., Колесовой А.А., Кудикова Д.Н., Кущенковой А.А., Мишина А.В., Мишиной С.Ю., Молькова В.А., Мольковой Л.А., Пирожковой Г.И., Потемкиной О.Ю., Пьяновой Н.И., Савельевой Л.В., Сусловой Н.В., Талановой Л.И., Тушкиной В.Ф., Уденко А.В. Уденко В.П., Частухиной Т.И. к Алямкиной Н.В. о признании решения общего собрания членов ТСН недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков

Копия верна:

Судья Д.С. Кузовков

Председательствующий Эннс Т.Н. дело № 33-3789/2023 (2-467/2023)

55RS0007-01-2022-007219-72

Апелляционное определение

город Омск 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Неделько О.С.

при секретарях Ляхове Д.И., Скоревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к Шушубаеву Х. Ж. о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда города Омска от 10 марта 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Шушубаева Х.Ж. и его представителя Казаковой Е.С., заключение прокурора Сосковец И.В., судебная коллегия

установила:

ППК «Фонд развития территорий» предъявила в суде иск Шушубаеву Х.Ж., указав в обоснование, что в ходе восстановления прав граждан участников долевого строительства, произвела выплаты гражданам – участникам долевого строительства ЖСК «Яснополянский» /ООО «РоКАС» на общую сумму 113 949 092,13 рубля. Определением Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2018 года № А46-17714/2009 в рамках дела о признании банкротом ООО «РоКАС» сформирован ЖСК «Яснополянский». Указанная выше сумма является убытком истца. Приговором Первомайского районного суда города Омска от 17 июля 2018 года по уголовному делу №1-13/2018 Шушубаев Х.Ж. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Убытки возникли у истца в результате преступления, совершённого ответчиком. Шушубаев Х.Ж. решением суда был признан банкротом, истец направил в арбитражный суд заявление о его включ...

...ении в реестр требований кредиторов ответчика. Арбитражный суд Омской области определением от 02 ноября 2022 года вернул его заявление в связи с завершением производства по делу. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 113 949 092,13 рубля.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жаксалыкова Г.М., Афонин А.А., Садохин С.С., Васильев В.Г. Нуждин А.Н. Афонина В.Ю., Кузнецов М.В., Саквенко Е.В. Гаус Д.М., Шмидт Т.М. Тиц Е.А., Ковалева О.И., Михеева Н.И., Федорова Н.В., Иванов Д.В., Сабарова С.А., Смагулова Ж.З., Баранник К.А., Крайсвитная Л.Н., Саквенко Н.В., Леденева О.В., Пьянова Н.И., Ланчук С.Л., Смагулов Т.Н., Трушкин А.В., Дементьев В.А., Мешков А.Ю., Данилов В.В., Мыльников А.Т., Шагабудинов В.М., Садохина Н.Н., Калинина Е.Н., Колесник М.А., Колесник Д.А., Бондарь С.М., Бондарь С.П., Пикалова Н.В., Карелин В.А. Олефиренко А.Б.

В судебном заседании, в котором настоящее дело было разрешено, приняли участие представитель ответчика и третье лицо Трушкин А.В.

Представитель ответчика заявила о применении к требованиям истца истцом исковой давности, срок которой полагала необходимым исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу; в удовлетворении иска просила отказать

Третье лицо Трушкин А.В. пояснил, что являлся дольщиком при строительстве ООО «РоКАС» многоквартирного дома, истец выплатил ему компенсацию доли.

Истец, ответчик, третьи лица при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда с Шушубаева Х.Ж. в пользу ППК «Фонд развития территорий» в счёт возмещения ущерба взысканы 71 695 331,01 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано; возмещены судебные расходы 60 000 рублей.

Решение суда обжалует Шушубаев Х.Ж., в апелляционной жалобе на него указывает на отсутствует причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика. Полагает, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела, поскольку произведённые истцом выплаты являются возмещением в порядке статьи 13 Закона № 218-ФЗ, а не возмещением ущерба, причинённого преступлением. Суд не учёл, что требования истца должны были заявляться в рамках дела о банкротстве. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ППК «Фонд развития территорий» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает, что взысканная судом сумма является убытком истца вследствие неправомерного уголовно-наказуемого деяния, совершённого ответчиком при осуществлении руководства ЖСК «Яснополянский», повлёкшего необходимость применения Правительством Российской Федерации в лице фонда правовых механизмов, установленных Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий», в виде выплат возмещения гражданам участникам – долевого строительства. Производство по делам о банкротстве застройщика ООО «РоКАС» не взаимосвязано со взысканием убытков с бенефициара указанного застройщика Шушубаева Х.Ж., поскольку, исходя из приговора суда, именно действия ответчика привели к банкротству ООО «РоКАС».

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился ответчик и его представитель, поддержавшие доводы жалобы и пояснившие дополнительно, что у истца убытки не возникли, поскольку он приобрёл права на многоквартирный дом в целом; прокурор, по заключению которого решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «РоКАС», являющийся застройщиком многоквартирного жилого дома, строительство которого не завершено, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, решением Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2017 года по делу № А46-17714/2009 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое на момент рассмотрения настоящего дела не окончено. Определением арбитражного суда от 21 марта 2018 года требования участников строительства ООО «РоКАС» к должнику погашены путём передачи прав застройщика на обозначенные объект незавершённого строительства и земельный участок ЖСК «Яснополянский», созданному участниками строительства.

24 мая 2021 года ЖСК «Яснополянский» обратился к истцу с просьбой осуществить гражданам-участникам долевого строительства выплату возмещения за счёт средств публично-правовой компании в размере, определяемом в соответствии с частью 6 статьи 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По решению наблюдательного совета от 04 октября 2021 года ППК «Фонд развития территорий», созданный в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, с целью осуществления полномочий, связанных с защитой прав и законных интересов граждан - участников строительства, закреплённых в пункте 17 Устава ППК «Фонд развития территорий» и в соответствии со статьёй 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», произвёл выплаты возмещения гражданам-участникам долевого строительства ООО «РоКАС» на общую сумму 113 949 092,13 рубля, что подтверждается приобщёнными к материалу дела платёжными поручениями.

Приговором Первомайского районного суда города Омска от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 04 октября 2018 года, Шушубаев Х.Ж. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступное деяние Шушубаева Х.Ж. по обозначенному приговору суда выразилось в том, что он расходовал денежные средства, полученные, в частности, ООО «РоКАС» от участников долевого строительства жилых домов со строительными номерами 8, 9, 10 микрорайона «Ясная Поляна», на цели, не связанные со строительством данных домов, соответственно, их строительство не завершено, квартиры в собственность граждан не переданы, полученные денежные средства похищены Шушубаевым Х.Ж., осуществлявшим фактическое руководство ООО «РоКАС», путём растраты.

Потерпевшими по уголовному делу признаны граждане, заключившие с ООО «РоКАС» договоры долевого участия в строительстве многоквартирных домов в жилом комплексе «Ясная поляна» или приобрётшие права по ним по договорам цессии. Их гражданские иски приговором суда оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2021 года по делу № А46-22923/2020 Шушубаев Х.Ж. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; 27 октября 2022 года по данному делу оглашена резолютивная часть определения о завершении в отношении Шушубаев Х.Ж. процедуры реализации имущества.

В этот же день, 27 октября 2022 года истец, выплативший в период с 20 октября 2021 года по 10 января 2022 года гражданам-участникам долевого строительства ООО «РоКАС» суммы возмещения по договорам долевого участия, подал в Арбитражный суд Омской области заявление о включении в реестр требований кредиторов Шушубаева Х.Ж. его требования в размере 113949092,13 рубля.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2022 года по делу № А46-22923/2020 заявление ППК «Фонд развития территорий» возвращено его подателю в связи с тем, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шушубаева Х.Ж. завершено.

Ссылаясь на то, что произведённая выплата гражданам-участникам долевого строительства является убытками фонда, явившимися следствием неправомерных действий Шушубаева Х.Ж., ППК «Фонд развития территорий» предъявил ему приведённый иск.

Удовлетворяя исковые требования в части 71695331,01 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлена виновность Шушубаева Х.Ж. в причинении ущерба гражданам-участникам долевого строительства ООО «РоКАС», которые были признаны потерпевшими по уголовному делу.

Решение суда в части взысканной суммы истцом не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Шушубаева Х.Ж. об отсутствии причинной связи между его действиями и убытками ППК «Фонд развития территорий», равно как о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, судебная коллегия не принимает, поскольку они противоречат применяемым к отношениям сторон нормам права и приведённым обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 23.2 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счёт обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет созданная в соответствии с Федеральным законом «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений; Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 436-ФЗ наименование закона изменено, слова «публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и» заменены словами «публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и») установлено, что для достижения целей, установленных данным федеральным законом, Фонд осуществляет, в том числе функции и полномочия по выплате за счёт средств компенсационного фонда возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, при несостоятельности (банкротстве) застройщика в соответствии с данным федеральным законом.

Исходя из положений части 1.2 статьи 13 поименованного закона, выплата возмещения гражданам - членам кооператива, требования которых были погашены в деле о банкротстве застройщика путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок кооперативу в соответствии с реестром требований участников строительства (реестром требований о передаче жилых помещений) и которые имеют в отношении соответствующего кооператива требования о передаче жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения, осуществляется Фондом за счёт имущества Фонда с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 13.3 данного закона.

В соответствии с частями 1, 5, 7-9 статьи 13.3 названного закона кооператив вправе обратиться в Фонд в целях финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства объектов незавершённого строительства или для выплаты возмещения гражданам - членам кооператива.

Выплата возмещения гражданам - членам кооператива осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, включающем в себя в том числе порядок расчёта размера выплаты возмещения, порядок обращения кооператива для выплаты возмещения, перечень документов, необходимых для выплаты возмещения, и основания принятия Фондом решения о выплате возмещения гражданину - члену кооператива. Выплата такого возмещения осуществляется при условии подачи гражданином - членом кооператива заявления о выходе из кооператива.

К Фонду, осуществившему выплату возмещения в соответствии с данным Федеральным законом, переходит право требования к кооперативу о выдаче паевого взноса в связи с выходом гражданина из кооператива в размере выплаченного возмещения, но в совокупности не более размера требований гражданина - члена кооператива, погашенных в связи с передачей кооперативу прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок, и размера паевых взносов, внесённых указанным гражданином - членом кооператива после такой передачи.

Со дня выплаты Фондом гражданину - члену кооператива возмещения в соответствии с данным Федеральным законом его членство в кооперативе считается прекращённым в связи с выходом такого гражданина из кооператива.

Приём новых членов в кооператив, уступка пая членами кооператива не допускаются со дня обращения кооператива в Фонд в соответствии с данной статьёй.

Таким образом, к истцу, осуществившему выплату возмещения в соответствии с Федеральным законом «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», перешли права требования к ЖСК «Яснополянский» о выдаче паевых взносов в связи с выходом граждан из кооператива в размере выплаченного возмещения, но в совокупности не более размера требований граждан - членов кооператива, погашенных в связи с передачей кооперативу прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок, и размера паевых взносов, внесённых указанными гражданами – членами кооператива после такой передачи.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2022 года по делу А46-5278/2022 жилищно-строительный кооператив «Яснополянский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Из решения арбитражного суда следует, что с заявлением о признании ЖСК «Яснополянский» несостоятельным (банкротом) обратилась публично-правовая компании «Фонд развития территорий».

Рассматривая дело о банкротстве, арбитражный суд установил, что Администрация Троицкого поселения Омского муниципального района Омской области 21 декабря 2012 года выдала ЖСК «Яснополянский» разрешение на строительство жилого дома № 9 в жилом комплексе «Ясная поляна» в селе Троицкое Омского района Омской области. ЖСК «Яснополянский» привлекало денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». ЖСК «Яснополянский» принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнило. Жилой дом № 9 в жилом комплексе «Ясная поляна» в селе Троицкое Омского района Омской области до настоящего времени не сдан, согласно данным Госстройнадзора по Омской области по состоянию на 02 февраля 2022 года строительство фактически не ведётся. Степень готовности объекта строительства – выполнено: 1-я блок-секция - конструкции 5-ти этажей; 2-я блок-секция - конструкции 3-х этажей, частично стены 4-го этажа; 3-я блок-секция - кладка стен 2-го этажа, 4-я блок-секция - конструкции 3-х этажей, частично кладка стен 4-го этажа; 5-я блок-секция - конструкции 2-х этажей, частично стены 3-го этажа; 6-я блок-секция - конструкции 2-х этажей; 7-я блок-секция - конструкции 1-го этажа; 8-я блок-секция - конструкции 2-го этажа. Строительные работы не ведутся с 02 ноября 2015 года в связи с отсутствием финансирования.

Нарушение сроков передачи объекта строительства свидетельствует о признаках недостаточности денежных средств и имущества должника, а также является основанием для расторжения договоров долевого участия и возврата уплаченной цены по договору, что подтверждает невозможность исполнения застройщиком своих обязательств по возведению многоэтажного дома в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества должника, а также факт нарушения застройщиком сроков передачи квартир участникам строительства. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают невозможность исполнения ЖСК «Яснополянский» своих обязательств по возведению многоэтажных домов в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества должника. Доказательства погашения указанных выше задолженностей должником не представлены.

Приведённое свидетельствует о том, что истец получить от ЖСК «Яснополянский» паевые взносы в связи с выходом граждан из кооператива в размере выплаченного им этим гражданам возмещения не может.

Как было указано выше, по приговору Первомайского районного суда города Омска от 17 июля 2018 года преступное деяние Шушубаева Х.Ж. заключается в том, что он расходовал денежные средства, полученные, в частности, ООО «РоКАС» от участников долевого строительства жилых домов со строительными номерами 8, 9, 10 микрорайона «Ясная Поляна», на цели, не связанные со строительством данных домов, соответственно, строительство домов не завершено, квартиры в собственность граждан не переданы, полученные денежные средства похищены Шушубаевым Х.Ж., осуществлявшим фактическое руководство ООО «РоКАС», путём растраты.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, те обстоятельства, что строительство указанных жилых домов не завершено, а квартиры в данных домах не переданы участникам долевого строительства в результате неправомерных действий Шушубаева Х.Ж., растратившего полученные ООО «РоКАС» на их строительство денежные средства, оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Из приведённые выше решений арбитражного суда по делам о банкротстве ООО «РоКАС» и ЖСК «Яснополянский» явствует, что отсутствие денежных средств у застройщиков привело к их банкротству и неисполнению обязательств перед участниками долевого строительства, а в последствии, у ЖСК «Яснополянский», - перед истцом.

Таким образом, приведённые выше неправомерны действия ответчика повлекли убытки истца, который, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать их полного возмещения с ответчика.

Доводы ответчика о том, что у ППК «Фонд развития территорий» в рассматриваемой ситуации отсутствую убытки, поскольку, выплатив гражданам – участникам долевого строительства возмещение стоимости их долей, она приобрела имущество (объект незавершённого строительства) на сумму, существенно превышающую размер этих выплат, не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложил ответчику представить доказательства достоверности его утверждения, истцу – объяснения по доводам ответчика. Представленные сторонами документы были приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.

По сведениям Филиала ППК «Роскадастр» по Омской области, правообладателем объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № <...> является ЖСК «Яснополянский».

Истец пояснил, что общее количество помещений в объекте незавершённого строительства, которое было указано в обращении членов ЖСК «Яснополянский» на выплату возмещения гражданам – членам кооператива, 164, выплата произведена 65 гражданам – членам кооператива. ЖСК «Яснополянский» по закону не имеет права на отчуждение паёв в кооперативе, а поскольку права граждан – членов ЖСК «Яснополянский» восстановлены путём выплаты им возмещения на общую сумму 113 949 092,13 рубля, завершение строительства объекта фондом осуществляться не будет.

В обоснование рыночной стоимости прав застройщика на объект незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> ответчик представил отчёт об оценке ООО «ЭВА Групп» № <...>, в соответствии с которым рыночная стоимость прав застройщика на указанный объект незавершённого строительства составляет 119 580 000 рублей, на земельный участок – 12 400 000 рублей.

Между тем, представленные доказательства какую бы то ни было выгоду истца от выплаты членам ЖСК «Яснополянский» возмещения их долей в строительстве дома не подтверждают, поскольку права на незавершённый строительством дом принадлежат ЖСК «Яснополянский», который по причине банкротства не в состоянии ни выплатить стоимость пая истцу, ни завершить строительство с передачей ему квартир.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец мог предъявить ему требование о взыскании убытков исключительно в рамках дела о его банкротстве, судебная коллегия отклоняет.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2021 года Шушубаев Х.Ж. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2022 года, резолютивная часть которого была оглашена 27 октября 2022 года, реализация имущества в отношении Шушубаева Х.Ж. завершена, Шушубаев Х.Ж. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов (ООО «Редут»), за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно требования Князева В.Г. в размере 18429700,02 рубля; а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ППК «Фонд развития территорий» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шушубаева Х.Ж. требования в размере 113949092,13 рубля после завершения дела о несостоятельности (банкротстве) в его отношении.

Статьёй 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по итогам рассмотрения отчёта финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 поименованной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При этом в пунктах 44-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдаёт исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчётов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению завершение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика, не освобождает его от обязательств, возникших в результате совершённого им преступления. Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания убытков кредитора, понесённых вследствие уголовно-наказуемой деятельности должника и не заявленных в рамках дела о банкротстве, вне процедуры банкротства, при том, что истец конкурсным кредитором ответчика не являлся и возможности подать заявление о пересмотре определения о завершении реализации имущества должника не имеет. В связи с указанным вынесение арбитражным судом определения о завершении реализации имущества ответчика не препятствует рассмотрению судом настоящего дела по существу заявленных исковых требований и не является основанием для отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленное ППК «Фонд развития территорий» требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ответчика в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-467/2023

УИД 55RS0007-01-2022-0007219-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 10 марта 2023 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ППК «Фонд развития территорий» к Ш.Х.Ж. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ППК «Фонд развития территорий» обратился в суд с названным иском, указав, что в ходе восстановления прав граждан участников долевого строительства, истец произвел выплаты гражданам – участникам долевого строительства ЖСК «Яснополянский» /ООО «РоКАС» на общую сумму 113949092,13 рублей. Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 года № А46-17714/2009 в рамках дела о признании банкротом ООО «РоКАС» сформирован ЖСК «Яснополянский». Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 17.07.2018 года по уголовному делу №1-13/2018 Ш.Х.Ж. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ. Истец произвел выплаты гражданам – участникам строительства в размере 113949092,13 рублей. Указанная сумма является убытком. Истцом было направлено заявление о включении в реестр прав кредиторов в рамках банкнотного дела. 02.11.2022 года Арбитражным судом Омской области вынесено определение о возвращении требования кредитора в связи с завершением производства по делу.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 113949092,13 рублей.

В судебном заседании истец ППК «Фонд развития территорий», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. Представлено дополнительное обоснование иска. (л.д.179-181), в которых истец ссылается на то, что размер денежных средств, подлежащих выплате гражданам-членам кооператива, требования которых погашены в деле о банкротстве застройщика в соответствии с реестром требований участников строительства и которые имеют в отношении кооператива требования о передаче жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения составляет 113949092,13 рублей. Реестр требований членов кооператива прилагается. Фонд осуществляет выплату гражданам-участникам долевого строительства на основании и в соответствии с положениями Закона № 218 и Постановления Правительства РФ, устанавливающий порядок и методику производства выплат. Считают, что отсутствие признания ряда участников долевого строительства потерпевшими по уголовному делу не препятствует истцу заявить требования о возмещении убытков. Считают, что завершение процедуры банкротства ответчика не препятствует Фонду обратиться с исковым заявлением о взыскании убытков. Истец на момент формирования реестра требований кредиторов не имел возможности заявить свои требования в связи с отсутствием решения Наблюдательного совета Фонда, на основании которого гражданам-участникам долевого строительства производятся выплаты. Считают, что приговор суда имеет преюдициальный характер в вопросе о гражданско-правовых пос...

...ледствиях деяний лица, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 17.07.2018 года по уголовному делу № 1-13/2018 Ш.Х.Ж. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ. В результате преступных действий Ш.Х.Ж., выразившихся в расходовании денежных средств, полученных от участников долевого строительства жилых домов микрорайона «Ясная Поляна», в нарушение положений ФЗ от 30.12.2004 года « 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на цели, не связанные со строительством жилых домов, строительство указанных домов в установленные сроки не было завершено, квартиры в указанных домах в установленные договором сроки переданы не были, а денежные средства, переданные гражданами-участниками долевого строительства по договорам долевого участия, похищены Ш.Х.Ж. путем растраты. Приговор суда по уголовному делу в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ рассматривается как преюдициальный судебный акт о гражданско-правовых последствиях деяний лица, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Размер возмещения дольщикам-участникам долевого строительства определяется Фондом на основании положений закона, о чем подробно указано в п.1 пояснений. Суммы, подлежащие выплате потерпевшим гражданам по приговору суда, не имеют отношения к существу рассматриваемых требований о взыскании убытков в пользу Фонда для восстановления бюджета Российской Федерации. Сумма 113949092,13 рублей – является убытком Фонда, явившейся следствием неправомерных уголовно-наказуемых деяний, совершенных ответчиком. Считают, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Ш.Х.Ж., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика Б.Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляет со дня вступления приговора суда в законную силу. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения истца в суд, истек трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, иск должен был заявляться в банкротном деле, так как процедура банкротства завершена, по данному основанию иск также не подлежит удовлетворению. Кроме того, считает, что заявленная сумма не обоснована истцом, так как в приговоре сумма ущерба иная. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Привлеченные к участию в деле третьи лица: ФИО49, ФИО36, ФИО48, ФИО38 ФИО39 ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30 ФИО45 ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО44 Д.В., ФИО41, ФИО34, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО13, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (том 1 л.д.20-64) Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 17.07.2018 года по уголовному делу № 1-13/2018 Ш.Х.Ж. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ. Согласно приговору суда, Ш.Х.Ж. совершил растрату, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения в особо крупном размере в г. Омске. При этом, сумма ущерба, причиненного потерпевшим по уголовному делу определена в размере 52795858,30 рублей. Гражданские иски потерпевших, заявленные по уголовному делу, оставлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Стороной истца представлены платежные документы (том 2 л.д.21-53), подтверждающие выплату денежных средств, выплаченных гражданам – участникам долевого строительства ЖСК «Яснополянский» /ООО «РоКАС» на общую сумму 113949092,13 рублей.

При этом, истец считает, что имеются основания для взыскания заявленной суммы иска с ответчика на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к тому, что исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, частью 3 статьи 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 218-ФЗ к функциям и полномочиям Фонда, в частности, относится формирование компенсационного фонда за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и имущества, приобретенного за счет инвестирования указанных денежных средств; выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона N 127-ФЗ, при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с приведенным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 данного Закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Выплата возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Закона N 218-ФЗ осуществляется за счет имущества Фонда (пункт 5 части 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ), с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений".

Как следует из приведенных нормативных положений, получение участником долевого строительства компенсационной выплаты, предусмотренной частью 1 статьи 13 Закона N 218-ФЗ, обусловлено возникновением совокупности материальных условий в виде: - признания застройщика несостоятельным (банкротом) и открытия в его отношении конкурсного производства, - наличия у участника долевого строительства требований о передаче жилого помещения, машино-места или предусмотренного законом нежилого помещения к застройщику, - обращение в Фонд с требованием о компенсационной выплате до завершения конкурсного производства в отношении застройщика.

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная данной частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 данной статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Деятельность Фонда обусловлена обеспечением права граждан на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), а также социальным характером Российского государства (статья 7 Конституции Российской Федерации).

При наличии перечисленных условий Фондом принимается решение о выплате возмещения, которое является основанием для перечисления выплаты.

При этом, в рассматриваемой ситуации, вынесение судом приговора в отношении Ш.Х.Ж. не являлось условием для выплаты денежных средств и при наличии указанных в законе условий, выплата денежных средств была бы произведена вне зависимости от факта привлечения Ш.Х.Ж. к уголовной ответственности в указанном в законе размере.

Таким образом, суд исходит из того, что приговор суда в отношении Ш.Х.Ж. не является условием выплаты заявленных истцом денежных средств.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Исходя из статей 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о необходимости только частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что сумма иска должна равняться сумме ущерба, определенного приговором суда.

Потерпевшие от преступления вправе предъявить иск о возмещении ущерба в полном объеме. Истец, который возместил потерпевшим материальный ущерб от преступления, вправе предъявить иск о взыскании выплаченной суммы с Ш.Х.Ж.

Однако, как следует из материалов дела, потерпевшими по уголовному делу признаны: ФИО49, ФИО36, ФИО48, ФИО38 ФИО39 ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30 ФИО45., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО44 Д.В., ФИО41, ФИО34, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО13, указанным лицам истец возместил ущерб в размере 71631998, 51 руб.:

ФИО3 - 2375100(л.д.22)

ФИО4 – 2375100 (л.д. 23 оборот)

ФИО5 – 1203268,50 (л.д. 24)

ФИО6 – 1767268 (л.д. 25 оборот)

ФИО7 – 2245426,48 (л.д 33)

ФИО8 – 2533202 (л.д. 35)

ФИО9 – 1187550 (л.д. 37 оборот)

ФИО10 – 1920966 (л.д. 38)

ФИО11 – 2533202 (л.д. 39)

ФИО12 – 803307 (л.д. 40)

ФИО13 – 2533202 (л.д. 42)

ФИО14 – 2533202 (л.д. 42 оборот)

ФИО15 – 1528448 (л.д. 44 оборот)

ФИО16 – 2533202 (л.д. 45)

ФИО17 – 912457 (л.д. 46)

ФИО18 – 1661376 (л.д. 46 оборот)

ФИО19 – 906664,23 (л.д. 47)

ФИО20 – 906664,23 (л.д. 47 оборот)

ФИО21 – 1266601 (л.д. 48 оборот)

ФИО22 – 1266601 (л.д. 49)

ФИО23 – 2533202 (л.д. 50)

ФИО24 – 1661376 (л.д. 51)

ФИО25 – 1661376 (л.д. 32 оборот)

ФИО36 – 1920966 (л.д. 31)

ФИО37 – 912457 (л.д. 45 оборот)

ФИО38 – 2533202 (л.д. 53)

ФИО39 – 1661376 (л.д. 38 оборот)

ФИО26 – 1266601 (л.д. 32)

ФИО27 – 2533202 (л.д. 49 оборот)

ФИО28 – 1203268,50 (л.д.24 оборот)

ФИО29 - 2406537 (л.д. 33 оборот)

ФИО30 – 1038910,07 (л.д 26 оборот)

ФИО31 – 3727360 (л.д 21 оборот)

ФИО32 - 2533202 (л.д 22 оборот)

ФИО33 - 1661376 (л.д 26)

ФИО40 – 2533202 (л.д. 29)

ФИО41 - 3727360 (л.д. 48)

ФИО34 – 1187550 (л.д. 37)

Соответственно, данная сумма в размере 71695331,01 руб., состоящая из математического сложений указанных выше сумм и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части же остальной суммы, указанной в иске, оснований для удовлетворения иска не имеется, так как в данной части Ш.Х.Ж. обвинение не предъявлялось, соответственно, приговор суда не может быть положен в основу выплаты денежных средств иным лицам, которые не были признаны потерпевшими по уголовному делу. Как следует из приговора суда, по уголовному делу установлены виновные действия Ш.Х.Ж. только в отношении потерпевших по уголовному делу, размер материального ущерба, вмененный Ш.Х.Ж., состоит именно из растраченных денежных средств, вверенных ему потерпевшими по уголовному делу. А иных оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы, истцом не заявлено и не доказано.

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Фактически, до наступления совокупности условий, указанных в законе и самого факта выплаты, истец не имел возможности предъявить иск к Ш.Х.Ж. То есть, исчисление срока исковой давности с даты вступления приговора суда в законную силу не является верным. Все выплаты произведены в 2021 году, соответственно, истец не пропустил срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Не может согласиться суд и с доводами ответчика о том, что требования истца должны были заявляться в рамках дела о банкротстве Ш.Х.Ж. и после завершения процедуры банкротства Ш.Х.Ж. освобожден от исполнения всех дальнейших требований кредиторов.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе, требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Таким образом, требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредиторов, предусмотренные в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат предъявлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, также могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно определению от 02 ноября 2022 года (том 1 л.д.89) требования публично-правовой компании «Фонд развития территорий» от ДД.ММ.ГГГГ возвращены заявителю. Указано, что процедура реализации имущества завершена ДД.ММ.ГГГГ.

На время формирования реестра требований кредиторов истец не имел возможности заявить свои требования в связи с отсутствием решения Наблюдательного совета Фонда, на основании которого гражданам-участникам долевого строительства производится выплата, данное решение состоялось 04.10.2021 года, то есть, фактически, значительная часть выплат истцом произведены в период уже после объявления Ш.Х.Ж. банкротом – ДД.ММ.ГГГГ и формирования реестра требований кредиторов истца. Реестр требований кредиторов закрыт ДД.ММ.ГГГГ, заявление же истца в рамках дела о банкротстве подано ДД.ММ.ГГГГ и возвращено заявителю.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве так же указано, что Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Так как Ш.Х.Ж. осужден за умышленное преступление, предусмотренное ч 4 ст.160 УК РФ, требования истца о возмещении ущерба является обоснованным.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела указанные исковые требования могут быть предъявлены истцом, так как требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей. В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ППК «Фонд развития территорий» к Ш.Х.Ж. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ППК «Фонд развития территорий» (ОГРН 5177746100032, ИНН: 7704446429) в счет возмещения ущерба 71695331,01 (семьдесят один миллион шестьсот девяносто пять тысяч триста тридцать один рубль) 51 копейку и судебные расходы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 17 марта 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2390/2021 по исковому заявлению Пьяновой Надежды Ивановны к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит признать за истцом право собственности на земельный участок, площадью 1000,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на основании решения Правления колхоза «Заветы Ильича» Ягодинского сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью 1127,00 кв.м.

На основании указанного решения было выдано Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами инвентаризации земель села Ягодное.

Правоустанавливающие документы на земельный участок были утеряны.

В архиве правоустанавливающие документы на земельный участок, также не сохранились.

На указанном земельном участке расположено жилое помещение, предоставленное истцу и членам ее семьи на основании договора о безвозмездной передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации сельского поселения Ягодное от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку прис...

...воен почтовый адрес<адрес>

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Истец непрерывно владеет и пользуется земельным участком, несет бремя его содержания, что подтверждается уплатой земельного налога.

Истец в связи с утратой правоустанавливающих документов лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на земельный участок.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил гражданское дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика- администрации м.р. Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представители третьих лиц - Управления «Росреестра по Самарской области», администрация с.п. Ягодное м.р. Ставропольский в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требовании обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Судом установлено, что истцу на основании решения Правления колхоза «Заветы Ильича» Ягодинского сельского Совета народных депутатов Ставропольского района Куйбышевской области № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью 1127,00 кв.м., для личного подсобного хозяйства.

На основании указанного решения было выдано Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами инвентаризации земель села Ягодное Ставропольского района Самарской области, том2, книга 7, землеустроительное дело по инвентаризации земель кадастровых кварталов №№.

Однако, из письменного сообщения Управления Росреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в массиве правоустанавливающих документов, выданных до 1998 года, свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пьяновой Надежды Ивановны отсутствует.

Согласно письменному сообщению администрации м.р. Ставропольский Самарской области архивный отдел от ДД.ММ.ГГГГ №, в документах архивного фонда колхоза «Заветы Ильича» Ягодинского сельского Совета народных депутатов Ставропольского района Куйбышевской области за 1987-1988 г.г., архивного фонда администрации Ягодинской волости Ставропольского района Самарской области за 1992-1995 гг. сведений о предоставлении земельного участка Пьяновой Н.И. в с. Ягодное не имеется.

Как следует из письменного сообщения администрации м.р. Ставропольский архивный отдел от ДД.ММ.ГГГГ №, в протоколах заседаний правления и общих собраний членов колхоза «Заветы Ильича» Ягодинского сельского Совета Ставропольского района Куйбышевской области за 1974 года протокола от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Правоустанавливающие документы на земельный участок утеряны. Доказательства иным обстоятельствам не представлены.

На указанном земельном участке расположено жилое помещение (квартира), предоставленное истцу- Пьяновой Н.И. и членам ее семьи (Пьяновой Н.Г., Пьянову М.Г., Пьянову Г.В.) на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ 300 указанному жилому помещению (квартире) присвоен почтовый адрес: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартире присвоен кадастровый №.

Постановлением администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № спорному земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>, земельный участок №.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, площадь земельного участка 1000,00 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно плану земельного участка, представленному Ставропольским отделом Управления Росреестра по Самарской области, землепользователь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Пьянова Надежда Ивановна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в собственность.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Права на земельные участки, согласно ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ч. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец открыто, добросовестно и непрерывно использует земельный участок по назначению, оплачивает налоги, что подтверждается налоговыми уведомлениями и чеками-ордерами об оплате налогов.

Право собственности, в том числе в судебном порядке, не оспаривалось и не оспаривается. Доказательства иным обстоятельствам не представлены.

Оформление земельных участков в собственность граждан началось с 01.07.1990 года, то есть с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР». Выдача свидетельств о праве собственности на землю главами администраций сельских поселений происходила после введения в действия названного Закона и до 1993 года. На территории муниципального района Ставропольский, выдача свидетельств производилась в период 1992-1993 г.г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.03.1992 N 177 «Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю», действовавшего на момент выдачи, правоустанавливающего документа, свидетельство должно было быть составлено в двух экземплярах. На земельные участки, предоставленные исполнительными органами Советов народных депутатов краев и областей, свидетельства подписывались главой местной администрации в зависимости от местоположения земельного участка. Свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью. Один экземпляр Свидетельства подлежал выдаче собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй подлежал хранению в органе, выдавшем свидетельство.

Права на земельные участки, согласно ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Право собственности истца на земельный участок подтверждается представленными в суд документами и не оспорено в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Оценивая совокупности установленные обстоятельства, и представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Пьяновой Н.И. подлежит удовлетворении, поскольку в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пьяновой Надежды Ивановны – удовлетворить.

Признать за Пьяновой Надеждой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2021-003081-55

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-476/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А., Татаринцевой Е.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0007-01-2022-007219-72 по иску публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к Шушубаеву Хабулде Жуспековичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Шушубаева Х.Ж. на решение Центрального районного суда города Омска от 10 марта 2023 г. и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., заслушав заключение прокурора Рубан А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - ППК «Фонд развития территорий») обратилась в суд с иском к Шушубаеву Х.Ж. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что в ходе восстановления прав граждан участников долевого строительства ППК «Фонд развития территорий» произведена выплаты гражданам - участникам долевого строительства ЖСК «Яснополянский» на общую сумму 113 949 092,13 руб. Определением Арбитражного суда Омско...

...й области от 21 марта 2018 г. № А46-17714/2009 в рамках дела о признании банкротом ООО «РоКАС» сформирован ЖСК «Яснополянский». Указанная выше сумма является убытком истца.

Приговором Первомайского районного суда города Омска от 17 июля 2018 г. по уголовному делу №1-13/2018 Шушубаев Х.Ж. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Убытки возникли у истца в результате преступления, совершенного ответчиком. Шушубаев Х.Ж. решением суда был признан банкротом, истец направил в арбитражный суд заявление о его включении в реестр требований кредиторов ответчика. Арбитражный суд Омской области определением от 2 ноября 2022 г. вернул его заявление в связи с завершением производства по делу. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 113 949 092,13 руб.

Решением Центрального районного суда города Омска от 10 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Шушубаева Х.Ж. в пользу ППК «Фонд развития территорий» в счет возмещения ущерба взыскано 71695331,51 коп. и судебные расходы в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шушубаевым Х.Ж. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что между заявленными истцом убытками и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь.

Отмечает, что произведенные истцом выплаты являются возмещением в порядке статьи 13 Закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не возмещением ущерба, причиненного преступлением. В рамках рассмотрения уголовного дела судом не рассматривался вопрос о выплате какой-либо компенсации гражданам как участникам долевого строительства, а рассматривался лишь вопрос о размере причиненного ущерба гражданам как потерпевшим. Также истец не являлся участником уголовного процесса по обвинению Шушубаева Х.Ж.

При этом приговором по уголовному делу вина Шушубаева Х.Ж. в наступлении банкротства юридического лица (ООО «РоКАС») не установлена.

Считает, что истец как потенциальный кредитор должника своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр кредиторов. В связи с чем иск о возмещении убытков к ответчику как физическому лицу предъявлен необоснованно. При этом вопреки выводам суда требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, должны быть неразрывно связаны с личностью кредитора и отличны по своей правовой природе от требований о взыскании убытков.

Ссылается на то, что застройщиком ЖК «Ясная поляна» является ООО «РоКАС», процедура банкротства в отношении которого в настоящее время не завершена, сам же ответчик никогда не являлся застройщиком жилого комплекса, процедура банкротства в отношении Шушубаева Х.Ж. как физического лица была завершена в октябре 2022 г.

На кассационную жалобу от представителя ППК «Фонд развития территорий» направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Шушубаев Х.Ж. и его представитель Шарипов Г.Б., допущенный к участию на основании письменного заявления, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «РоКАС», являющийся застройщиком многоквартирного жилого дома, строительство которого не завершено, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, решением Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2017 г. по делу № А46-17714/2009 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое на момент рассмотрения настоящего дела не окончено. Определением арбитражного суда от 21 марта 2018 г. требования участников строительства ООО «РоКАС» к должнику погашены путём передачи прав застройщика на обозначенные объект незавершённого строительства и земельный участок ЖСК «Яснополянский», созданному участниками строительства.

24 мая 2021 г. ЖСК «Яснополянский» обратился к истцу с просьбой осуществить гражданам-участникам долевого строительства выплату возмещения за счёт средств публично-правовой компании в размере, определяемом в соответствии с частью б статьи 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По решению наблюдательного совета от 4 октября 2021 г. ППК «Фонд развития территорий», созданный в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, с целью осуществления полномочий, связанных с защитой прав и законных интересов граждан - участников строительства, закреплённых в пункте 17 Устава ППК «Фонд развития территорий» и в соответствии со статьёй 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», произвёл выплаты возмещения гражданам- участникам долевого строительства ООО «РоКАС» на общую сумму 113 949 092,13 руб., что подтверждается приобщёнными к материалу дела платёжными поручениями.

Приговором Первомайского районного суда города Омска от 17 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 4 октября 2018 г., Шушубаев Х.Ж. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступное деяние Шушубаева Х.Ж. по обозначенному приговору суда выразилось в том, что он расходовал денежные средства, полученные, в частности, ООО «РоКАС» от участников долевого строительства жилых домов со строительными номерами 8, 9, 10 микрорайона «Ясная Поляна», на цели, не связанные со строительством данных домов, соответственно, их строительство не завершено, квартиры в собственность граждан не переданы, полученные денежные средства похищены Шушубаевым Х.Ж., осуществлявшим фактическое руководство ООО «РоКАС», путём растраты.

Потерпевшими по уголовному делу признаны граждане, заключившие с ООО «РоКАС» договоры долевого участия в строительстве многоквартирных домов в жилом комплексе «Ясная поляна» или приобрётшие права по ним по договорам цессии. Их гражданские иски приговором суда оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2021 г. по делу № А46-22923/2020 Шушубаев Х.Ж. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; 27 октября 2022г. по данному делу оглашена резолютивная часть определения о завершении в отношении Шушубаев Х.Ж. процедуры реализации имущества.

В этот же день, 27 октября 2022 г. истец, выплативший в период с 20 октября 2021 г. по 10 января 2022 г. гражданам-участникам долевого строительства ООО «РоКАС» суммы возмещения по договорам долевого участия, подал в Арбитражный суд Омской области заявление о включении в реестр требований кредиторов Шушубаева Х.Ж. его требования в размере 113 949 092,13 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 2 ноября 2022г. по делу № А46-22923/2020 заявление ППК «Фонд развития территорий» возвращено его подателю в связи с тем, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шушубаева Х.Ж. завершено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2022 г. по делу А46-5278/2022 жилищно-строительный кооператив «Яснополянский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Из решения арбитражного суда следует, что с заявлением о признании ЖСК «Яснополянский» несостоятельным (банкротом) обратилась публичноправовая компании «Фонд развития территорий».

Рассматривая дело о банкротстве, арбитражный суд установил, что Администрация Троицкого поселения Омского муниципального района Омской области 21 декабря 2012 г. выдала ЖСК «Яснополянский» разрешение на строительство жилого дома № в жилом комплексе «Ясная поляна» в селе <адрес>. ЖСК «Яснополянский» привлекало денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». ЖСК «Яснополянский» принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнило. Жилой дом <адрес> до настоящего времени не сдан, согласно данным Госстройнадзора по Омской области по состоянию на 2 февраля 2022 г. строительство фактически не ведётся. Степень готовности объекта строительства - выполнено: 1-я блок- секция - конструкции 5-ти этажей; 2-я блок-секция - конструкции 3-х этажей, частично стены 4-го этажа; 3-я блок-секция - кладка стен 2-го этажа, 4-я блок- секция - конструкции 3-х этажей, частично кладка стен 4-го этажа; 5-я блок- секция - конструкции 2-х этажей, частично стены 3-го этажа; 6-я блок-секция- конструкции 2-х этажей; 7-я блок-секция - конструкции 1-го этажа; 8-я блок- секция - конструкции 2-го этажа. Строительные работы не ведутся с 02 ноября 2015 года в связи с отсутствием финансирования.

По сведениям Филиала ППК «Роскадастр» по Омской области, правообладателем объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № является ЖСК «Яснополянский».

Из пояснений истца следует, что общее количество помещений в объекте незавершённого строительства, которое было указано в обращении членов ЖСК «Яснополянский» на выплату возмещения гражданам - членам кооператива, 164, выплата произведена 65 гражданам - членам кооператива. ЖСК «Яснополянский» по закону не имеет права на отчуждение паёв в кооперативе, а поскольку права граждан - членов ЖСК «Яснополянский» восстановлены путём выплаты им возмещения на общую сумму 113949092,13 руб., завершение строительства объекта фондом осуществляться не будет.

В обоснование рыночной стоимости прав застройщика на объект незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, ответчик представил отчёт об оценке ООО «ЭВА Групп» №, в соответствии с которым рыночная стоимость прав застройщика на указанный объект незавершённого строительства составляет 119 580 000 руб., на земельный участок - 12 400 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлена виновность Шушубаева Х.Ж. в причинении ущерба гражданам-участникам долевого строительства ООО «РоКАС», которые были признаны потерпевшими по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, в Российской Федерации создана Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», в дальнейшем преобразованная в публично-правовую компанию «Фонд развития территорий».

Частью 3 статьи 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 218-ФЗ к функциям и полномочиям Фонда, в частности, относится формирование компенсационного фонда за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и имущества, приобретенного за счет инвестирования указанных денежных средств; выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона N 127-ФЗ, при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с приведенным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 данного Закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Выплата возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Закона N 218-ФЗ осуществляется за счет имущества Фонда (пункт 5 части 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ), с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений".

Как следует из приведенных нормативных положений, получение участником долевого строительства компенсационной выплаты, предусмотренной частью 1 статьи 13 Закона N 218-ФЗ, обусловлено возникновением совокупности материальных условий в виде: - признания застройщика несостоятельным (банкротом) и открытия в его отношении конкурсного производства, - наличия у участника долевого строительства требований о передаче жилого помещения, машино-места или предусмотренного законом нежилого помещения к застройщику, - обращение в Фонд с требованием о компенсационной выплате до завершения конкурсного производства в отношении застройщика.

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная данной частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 данной статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе производства по уголовному делу было установлено, что элементом объективной стороны преступления выступало преднамеренное неисполнение ответчиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве, не завершение строительства многоквартирного дома.

Последствием преступных действий ответчиков - хищения денежных средств граждан, предназначенных для строительства, выступила невозможность исполнения юридическим лицом ООО «РоКАС» обязательств перед своими кредиторами, выразившееся в не завершении строительства многоквартирного дома <адрес>

Вместе с тем, при рассмотрении дела нашел подтверждение факт финансирование истцом мероприятий в целях завершения строительства многоквартирного дома.

При этом, судами было верно отмечено, что обстоятельство того, что на момент рассмотрения спора строительства дома не завершено, на квалификацию отношений не влияет, поскольку денежные средства на возмещение ущерба потерпевшим Фондом затрачены, часть работ по строительству произведена, а потому по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещена и часть причиненных гражданам убытков. Понесенные истцом убытки подтверждаются платежными документами, справкой ППК «Фонд развития территории».

Довод кассационной жалобы о том, что требования истца могут быть удовлетворены за счет имущества ЖСК в рамках рассмотрения банкротного дела в арбитражном суде подлежит отклонению по следующему основанию.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящ