Пьянзин Павел Евгеньевич

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Пьянзина Павла Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>Д. <адрес>, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут гражданин Пьянзин П.Е., в нарушение п. 2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», находился по адресу: <адрес>А в магазине «<данные изъяты>» в месте массового пребывания граждан без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пьянзин П.Е. факт совершения административного правонарушения признал.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события ад...

Показать ещё

...министративного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «а» п. 3, пп. «в, г» п. 4 Правил).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут гражданин Пьянзин П.Е., в нарушение п. 2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», находился по адресу: <адрес>А в магазине «<данные изъяты>» в месте массового пребывания граждан без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Вина Пьянзина П.Е. подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Пьянзина П.Е.; рапортом сотрудника полиции, объяснением Пьянзина П.Е., фотоматериалом.

Собранные по данному делу доказательства виновности лица, судья признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав предоставленные доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Пьянзина П.Е. состава административного правонарушения.

Действия Пьянзина П.Е. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания Пьянзину П.Е. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Пьянзина П.Е. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пьянзина П.Е. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного лицом административного правонарушения, а также того обстоятельства, что ранее Пьянзин П.Е. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ что, по мнению суда, будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений.

Оснований для назначения максимально строгого наказания с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Учитывая характер правонарушения, у суда не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пьянзина Павла Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.А. Чудайкина

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 02 декабря 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ботвинко В.В.,

с участием государственных обвинителей Яшниковой О.С., Баева А.Р. и Крутьянова Д.К.,

подсудимого Пьянзина П.Е. и его защитника – адвоката Бочкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

Пьянзина П.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Самара, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не официально трудоустроенного слесарем в автосервисе по авторазбору <адрес>, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пьянзин П.Е. совершил сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так Пьянзин П.Е., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находился около <адрес>, где обнаружил поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей образца 1997 г. серийный номер <данные изъяты>, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством ФГУП «Гознак», а выполнен способом цветной струйной печати (все изображения) с имитацией специальных средств защиты. Пьянзин П.Е., преследуя цель извлечения материальной выгоды, поднял вышеуказанную купюру с земли, осмотрел ее и убедившись по внешним призна...

Показать ещё

...кам, что данная купюра является поддельной, решил ее сбыть путем ввода в наличный оборот в качестве средства платежа.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Пьянзин П.Е., имея умысел на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей, образца 1997г. серийный номер <данные изъяты> в целях извлечения материальной выгоды, совместно со своим знакомым Свидетель №4, не подозревающим о преступном умысле Пьянзина П.Е., пришли к торговому павильону «Шаурма», расположенному по адресу: <адрес>, где Пьянзин П.Е. преследуя цель извлечения материальной выгоды, действуя в целях ввода в наличный оборот обнаруженного им, заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей, предложил в качестве оплаты за приобретаемый товар поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей образца 1997г. серийный номер <данные изъяты>, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством ФГУП «Гознак», однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с отсутствием разменных денежных средств для выдачи ему сдачи.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации, Пьянзин П.Е. совместно со своим знакомым Свидетель №4, не подозревающим о его преступных намерениях, примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли в круглосуточный пивной магазин «Вечная пятница» расположенный по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прерогативы государства на эмиссию денежных знаков, снижения к ним доверия, подрывая устойчивость отечественной валюты и затрудняя денежное обращение, предъявили продавцу Свидетель №1 для оплаты товара под видом подлинного, найденный Пьянзиным П.Е. поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей образца 1997г. серийный номер <данные изъяты>, используя его в качестве средств платежа. Свидетель №1 осмотрев визуально банковский билет ЦБ РФ достоинством 5 000 рублей, образца 1997г., с серийным номером <данные изъяты>, обнаружила признаки поделки и не приняла его к оплате сообщив Пьянзину П.Е., что вышеуказанная купюра является поддельной. В свою очередь, Пьянзин П.Е. не желая отказываться от своих преступных намерений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прерогативы государства на эмиссию денежных знаков, снижения к ним доверия, подрывая устойчивость отечественной валюты и затрудняя денежное обращение, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал в кофейню «Кап Кап», расположенную по адресу: <адрес>, в магазин «Гарибальди», расположенный по адресу: <адрес>, где путем ввода в наличный оборот в качестве средства платежа для покупки товаров попытался сбыть вышеуказанный поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей образца 1997г. серийный номер <данные изъяты>, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством ФГУП «Гознак», а выполнен способом цветной струйной печати (все изображения) с имитацией специальных средств защиты, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, Пьянзин П.Е., не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей образца 1997г. серийный номер <данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прерогативы государства на эмиссию денежных знаков, снижения к ним доверия, подрывая устойчивость отечественной валюты и затрудняя денежное обращение, достоверно зная, что вышеуказанный банковский билет ЦБ РФ достоинством 5 000 рублей, образца 1997г., с серийным номером <данные изъяты>, имеет признаки подделки, преследуя цель материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут пришел в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где предоставил для размена, то есть таким образом сбыл специалисту ПАО «Сбербанк России» Свидетель №8, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поддельный денежный банковский билет ЦБ РФ достоинством 5 000 рублей, образца 1997г., с серийной нумерацией <данные изъяты>. При проверке указанного банковского билета специалистом ПАО «Сбербанк России» Свидетель №8 при помощи купюроприёмника, установленного в отделении ПАО «Сбербанк России» был установлен факт несоответствия купюры с защитным комплексом купюры того же номинала и той же модификации, изготавливаемой производством ФГУП «Гознак» России, после чего банковский билет ЦБ РФ достоинством 5 000 рублей, образца 1997г., с серийной нумерацией <данные изъяты> был изъят из незаконного оборота сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 35 минут.

В судебном заседании Пьянзин П.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, дав показания, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он находился на пересечении <адрес>. Он направлялся в сторону ларька, чтобы сходить в туалет, подошел к дереву, посмотрел вниз там лежал банковский билет номиналом 5000 рублей, поднял его, понял на ощупь, что банковский билет не как настоящий, он был толще, и по факту он видел, то что банковский билет не является платежным средством. Далее он проследовал в ларек за спиртосодержащими веществами, вернулся по адресу: <адрес> к Свидетель №2. После чего они распивали алкогольные напитки. Проснувшись ночью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в три-четыре часа, он разбудил Свидетель №4, предложил проследовать в сторону ларьков чтобы разменять денежные средства, тот согласился. Затем они проследовали на пересечение <адрес>, как он потом узнал, это был адрес <адрес> ларек «шаурма», там им не разменяли указанную купюру, и они проследовали дальше. Пошли по <адрес>, зашли в магазин «Гарибальди» хотели купить продукты и заплатить этими денежными средствами в сумме 5000 рублей, потом проследовали в пивной ларек, где женщина высказала ему мнение, что указанная им купюра фальшивая, после чего отправила их в сторону «Сбербанка» на <адрес>. В дальнейшем они проследовали в кафетерий «Кап-Кап» вместе с Свидетель №4, где им сказали, что сдачи нет с 5000 рублей. Они вернулись к Свидетель №2. Далее, утром, они проснулись, он взял паспорт на свое имя, чтобы пойти в «Сбербанк». Свидетель №2 и Свидетель №4 пошли с ним в «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Он находился в состоянии опьянения. Они подошли к первому открытому окну, он попросил девушки разменять купюру, она попросила паспорт, он дал ей паспорт, она проверяла деньги, Свидетель №2 ушел на улицу. Девушка вернула паспорт и дала бумажку расписаться и сказала, что 5000 рублей фальшивые. Он забрал паспорт и удалился быстрым шагом на выход. Далее они пошли к Свидетель №2, продолжили распивать спиртные напитки. Потом их разбудили сотрудники полиции. О том, что денежная купюра поддельная, он Свидетель №4 и Свидетель №2 не говорил. Поддельную денежную купюру 5000 рублей он хотел сбыть, покупая товар, и таким образом ее разменять, чтобы получить подлинные деньги. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Также на следствии ему предъявлялось обвинение, копию подписанного следователем обвинения ему была вручена.

Вина Пьянзина П.Е. в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Пьянзин, Свидетель №2 и его супруга Свидетель №3 находились по адресу: <адрес>, у Пьянзина была денежная купюра – 5 000 рублей, он предложил пойти в магазин, разменять её и купить алкоголь. Он и Пьянзин прошли пару магазинов, им нигде не разменивали 5000 рублей, они зашли в пивной магазин, где девушка им сказала, что купюра предположительно недобротного качества, и не приняла её. Они спросили, где находится «Сбербанк», чтобы проверить и разменять купюру в банке, продавщица сказала, что на углу <адрес>. Вернулись домой, Пьянзин взял свой паспорт, он и Свидетель №2 пошли в банк. Они пришли в «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО22 передал денежную купюру сотруднику банка. В банке им сказали, что денежная купюра фальшивая. Когда он пытался разменять денежную купюру в магазинах, ему не было известно, что денежная купюра поддельная. Денежную купюру ему передавал Пьянзин.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных им в суде и на стадии предварительного следствия, оглашены его показания в полном объеме (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с тем, что раньше события дела он помнил лучше.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что с подсудимым Пьянзиным П.Е. она знакома, он снимал у неё комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оснований оговаривать его не имеет, неприязни к нему не испытывает. В 20-х числах августа <данные изъяты> года Пьянзин, Свидетель №2 и Свидетель №4 находились у неё дома, распивали алкогольные напитки, решили пойти в магазин за табачными изделиями и алкогольной продукцией. В этот день они получили от начальника аванс за работу. О том, что у них оказалась фальшивая купюра ей стало известно потом от сотрудников полиции, кому принадлежала купюра, она не знает. Ей известно, что Пьянзин пошёл в «Сбербанк», чтобы разменять 5 000 купюру.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в полном объеме (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что прошло много времени, раньше она помнила лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что с подсудимым Пьянзиным Е.В. он знаком, оснований оговаривать его не имеет, неприязни к нему не испытывает. Он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей Свидетель №3, Пьянзин П.Е. у них снимает комнату. Осенью <данные изъяты> года, но точно не помнит, они получили зарплату, отметили, потом его разбудил Пьянзин и позвал с ним за компанию в «Сбербанк», ему надо было проверить фальшивая купюра 5 000 рублей или нет. Ходил ли до этого Пьянзин в магазин ему неизвестно, так как он спал. Они взяли паспорт Пьянзина, который лежал в его квартире на сохранении, и пошли в «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, с ними ещё был Свидетель №4, зашли в банк, подошли к автомату выдачи талонов, взяли талон, дождались очереди и Пьянзин в его присутствии передал купюру сотруднику банка. Потом он и Свидетель №4 вышли на улицу, а Пьянзин пошёл разменивать купюру. Спустя время вышел Пьянзин и сказал, что купюра фальшивая и они пошли домой. Потом их разбудили сотрудники полиции и задержали из-за того, что Пьянзин пытался сбыть фальшивую 5 000 купюру.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимого Пьянзина П.Е. она видела один раз, оснований оговаривать его не имеет, неприязни к нему не испытывает. Она работает продавцом в круглосуточном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, в половину восьмого утра она готовилась к рабочей смене. В указанное время к ней подошел мужчина, как после узнала по фамилии Свидетель №4, с ним находился еще один мужчина - Пьянзин. Свидетель №4 подошел к ней с 5000-ой купюрой и спросил есть ли сдача, на что она сказала, что есть и решила проверить денежную купюру, так как купюра ей не понравилась, она обратила внимание, что купюра на ощупь не похожа на настоящую, не в том месте расположена магнитная лента. Купюра приёмника у неё не было. Она спросила у мужчин, откуда у них эта купюра, на что Свидетель №4 ответил, что получил эти деньги в расчет за работу. Один из покупателей, который находился в магазине, так же сказал, что купюра фальшивая. Она сказала мужчинам обратиться в «Сбербанк», сотрудников полиции она не вызывала, так как не была точна уверена, что купюра фальшивая, высказала свои предположения, но на 90 процентов с ее точки зрения купюра была поддельная. В магазине имеется брошюра со сведениями, как определить фальшивую купюру, признаки фальшивости на той купюре имелись.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия и в суде, в части даты, несоответствий на купюре, а также сведений, сообщенных приходившим мужчинам, оглашены ее показания (л.д. 91-93).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердила их в полном объеме, указав, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что подсудимого Пьянзина П.Е. он видел один раз, оснований оговаривать его не имеет, неприязни к нему не испытывает. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит, в районе <адрес> к нему подошли сотрудники полиции, представились, показали удостоверение и предложили принять участие в качестве понятого в следственном действии, на что он ответил согласием. Сотрудники полиции разъяснили ему права, обязанности, рассказали суть следственного действия, следователь представил участников следственного действия, среди них был Пьянзин. После чего он, Пьянзин, сотрудники полиции и ещё один понятой поехали по местам, где подсудимый пытался расплатиться фальшивой 5 000-ой денежной купюрой, о чем он пояснял. Адреса точно он не помнит, один из них был ларек с шаурмой, расположенный в районе <адрес>, к первому из которых они проехали, сделали там фото, затем проехали к «Сбербанку», где у Пьянзина не приняли купюру из-за полосы, которая была посередине, проезжали к кафе около авиационного техникума, точный адрес не помнит. Также они ездили по адресу: <адрес>, где подсудимый нашёл фальшивую купюру. Все адреса, по которым они были, подсудимый показывал сам и добровольно, никакого давления на него не оказывали. Все действия следователем фотографировались, составлялся протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, замечаний ни от кого не поступало, с протоколом все знакомились.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, оглашены его показания в полном объеме (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что примерно в сентябре <данные изъяты> года к нему подошел сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил принять участие понятым, проехать по нескольким адресам с подозреваемым. Также пригласили второго понятого для участия в следственном действии. Кроме них находился подсудимый, его адвокат и следователь. Все адреса были расположены в районе «Безымянки» г. Самары. Им разъяснили права и обязанности, суть проводимых мероприятий. Изначально они подъехали к торговому павильону, там подсудимый сказал, что пытался сбыть поддельную денежную купюру 5000 рублей, но у него ничего не получилось, потому что продавщица сказала, что деньги фальшивые. Также они проезжали в «Сбербанк», расположенный на <адрес>, пересечение <адрес>. Подсудимый пояснил, что в «Сбербанке» он пытался поменять 5000 рублей, но у него это не получилось. Затем они проехали на другой адрес, в кафе, где подсудимый пояснил тоже самое. По окончанию действий, следователь составил протокол, с которым все ознакомились, в нем расписались, в протоколе все соответствовало тем обстоятельствам, при которых он принимал участие. Заявлений ни от кого не поступило. В ходе следственного действия проводилась фотосъемка.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6 в части даты его участия в следственном действии, адресов, куда они следовали и пояснений Пьянзина П.Е. во время следственного действия, оглашены его показания (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме, указав, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени от происходивших событий.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что с июля ДД.ММ.ГГГГ года она работает продавцом в кофейни «Кап-Кап», расположенной по адресу: <адрес>. Кофейня работает с 08 часов до 19 часов. Примерно в середине, либо конце августа ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит, около 8 часов утра, в кофейню зашел мужчина, который заказал 2 кофе американо общей стоимостью 160 рублей, спросив, может ли она сдать сдачу с 5000 рублей, продемонстрировав данную купюру положив ее на стол. Мужчина был одет в футболку и шорты. Она в руки денежную купюру не брала, сказала, что не сможет разменять деньги и сдать им сдачу, поскольку было утро, начало рабочего дня. С мужчиной находился еще один мужчина. После этого двое мужчин ушли.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она состоит в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района УМВД России по г. Самара. Она расследовала уголовное дело в отношении Пьянзина П.Е. Следственные действия проведены ею в соответствии с требованиями УПК РФ. Ею выносилось постановление о привлечении Пьянзина П.Е. в качестве обвиняемого, составленное в установленном УПК РФ порядке, где она по невнимательности не поставила подпись в резолютивной части постановления, вшитое в материалы уголовного дела, однако фактически обвинение Пьянзину П.Е. ею предъявлено, ее подписи присутствуют на следующих листах обвинения, где также расписался Пьянзин П.Е. и его адвокат. Копия подписанного ею постановления вручена Пьянзину П.Е.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №8 оглашены ее показания (<данные изъяты>), согласно которым с сентября ДД.ММ.ГГГГ года она работает в ПАО «Сбербанк России» ВСП №, отделение расположено по адресу: <адрес> в должности старшего менеджера по обслуживанию. В ее должностные обязанности входит обслуживание клиентов, прием и выдача денежных и наличных средств, а также обслуживания инкассации. ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут она приступила к работе в этот день она работала за 9 окном и выполняла фикции заведующей кассы, в данные функции входит прием выдача денежных средств физическим лицам, проверка денежных средств через счетную машинку с фикцией проверки подлинности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут в окно № подошли двое мужчин, один из них хотел разменять банковский билет номиналом 5000 рублей. Он положил купюру в латок, и попросил разменять. Она попросила паспорт, один из них передал паспорт на имя Пьянзина П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она сверила личность клиента, которая совпадала с паспортом. В паспорте отсутствовала регистрация места проживания, она спросила клиента Пьянзина П.Е, где он проживает, последний пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Она взяла билета ЦБ РФ достоинством 5 000 рублей, образца 1996 г., с серийной нумерацией <данные изъяты>, указанную купюру положила на в счетчик банкнот, который считает и определяет купюры на подлинность. Счетчик банкнот имеет отделение для отбраковки купюр, которые попадая туда, в случае если купюра имеет признаки подделки, если купюра смята. Счетчик указанную купюру не просчитал, после этого она положила указанный банковский билет ЦБ РФ специализированный аппарат «Ультрамак», это устройство для определения подлинности банковского билета ЦБ РФ. В аппарате «Ультрамак» купюра светилась синим цветом, как обычный белый лист бумаги, что свидетельствовало о том, что билета ЦБ РФ достоинством 5 000 рублей, образца 1996 г., с серийной нумерацией <данные изъяты> имеет признаки подделки. Она сообщила заместителю руководителя о том, что ей принесли поддельный банковский билет с целью сбыта, руководитель сказал, что бы она провела указанную купюру по банковской программе, как имеющую признаки подделки, а он в это время позвонит сотрудникам полиции. Она провела по программе, сделала копию паспорта Пьянзина П.Е., распечатала справку № о приеме на экспертизу сомнительных денежных знаков от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила Пьянзину П.Е, что купюра размену не подлежит, так как имеет признаки подделки. В это время его знакомый ушел, а Пьянзин П.Е. поставил подпись в справке №. Она отдала паспорт Пьянзину П.Е. после чего он ушел. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, она составила акт о передачи денежных средств, имеющих признаки подделки и переедала сотруднику полиции билет ЦБ РФ достоинством 5 000 рублей, образца 1996 г., с серийной нумерацией <данные изъяты> и копию паспорта на имя Пьянзина П.Е., а также сведения об имеющихся признаках подделки денежных знаках, переданных территориальным ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись Пьянзина П.Е.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №10 оглашены ее показания (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Гарибальди» по адресу: <адрес>. В утреннее время, точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое не известных мужчин и один из них попросил разменять купюру номиналом 5000 рублей. Так как в утреннее время не бывает наличных денег, она не смогла их разменять, после чего они ушли.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО12 оглашены его показания (<данные изъяты>), согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте «Шаурма» по адресу: <адрес> В утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ в «Шаурму» зашли двое мужчин, один из которых попросил разменять купюру номиналом 5000 рублей, но разменять данную сумму он не смог, поскольку в кассе отсутствовали деньги.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела (протоколами следственных действий и иными документами), исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Самара поступило сообщение из отделения ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, о поддельной денежной купюре номиналом 5000 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: денежная купюра номиналом 5000 рублей серии ВМ №, копия паспорта гражданина РФ на имя Пьянзина П.Е. (<данные изъяты>);

- копией сведений об имеющихся признаках подделки денежных знаков, переданных территориальным органам внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ПАО «Сбербанк России», согласно которых имеет признаки подделки денежная купюра билета Банка России номиналом 5000 рублей серия ВМ № (<данные изъяты>);

- актом передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отделением ПАО «Сбербанк России» № передано представителю органа внутренних дел денежная купюра билета Банка России номиналом 5000 рублей серия ВМ № (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> – кафетерий «Кап-Кап» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> – магазин «Гарибальди» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> – магазин – бар «Вечная Пятница» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которым с участием Пьянзина П.Е. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Пьянзин П.Е. указал место, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. им была найдена денежная купюра билета Банка России номиналом 5000 рублей серия ВМ № (<данные изъяты>);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей образцам 1997 года серии <данные изъяты> изготовлен не предприятием Гознак. Изображения серии, номера, герба г. Хабаровска на лицевой стороне купюры выполнены способом цветной струйной печати с имитацией специальных средств защиты (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежный билет банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, серии № ВМ 5884786, изготовлен не производством ФГУП «Гознак», а выполнен способом цветной струйной печати (все изображения) с имитацией специальных средств защиты (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года серии № (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан и приобщен к материалам уголовного дела денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей серии <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 уверенно опознала среди предъявленных для опознания лиц Пьянзина П.Е. по росту, цвету волос, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 30 мин. пыталось расплатиться за купленный товар денежной купюрой достоинством 5000 рублей с признаками подделки, о которых она сообщила Пьянзину П.Е. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрен оптический CD-R диск, на котором содержится видеозапись с помещения магазина «Вечная пятница», расположенном по адресу: <адрес>, в который ДД.ММ.ГГГГ зашел Свидетель №4 и пытался расплатиться денежной купюрой номиналом 5000 рублей, переданная ему Пьянзиным П.Е. (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан и приобщен к материалам уголовного дела оптический CD-R диск с видеозаписью с помещения магазина «Вечная пятница», расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого Пьянзина П.Е. и его защитника, согласно которому Пьянзин П.Е. уверено на месте подтвердил ранее данные им показания, указав точные адреса с названием мест, где ДД.ММ.ГГГГ он пытался сбыть поддельную денежную купюру достоинством 5000 рублей под предлогом покупки товара и размена данных денежных средств, в том числе указав на отделение ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, где он сбыл поддельную денежную купюру достоинством 5000 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Пьянзина П.Е. и его защитника осмотрен оптический CD-R диск с видеозаписью из отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>. На видеозаписи зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ, Пьянзин П.Е. подходит к стойке №, достает денежную купюру достоинством 5000 рублей, которую передает совместно со своим паспортом работнику банка (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан и приобщен к материалам уголовного дела оптический CD-R диск с видеозаписью с помещения отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

Давая оценку вышеизложенным показаниям свидетелей, положенных в основу виновности подсудимого, суд полагает, что они последовательны и достоверны, и являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, согласуются с письменными материалами уголовного дела, при этом личной или иной заинтересованности в исходе дела у свидетелей нет, неприязненных отношений к Пьянзину П.Е. они не испытывают, оснований оговаривать его не имеют, до допроса на стадии судебного следствия, так и в ходе осуществления предварительного следствия предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей обвинения суд связывает с давностью происходящих событий, показания данные ими в суде, не противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия. После оглашения показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, данных ими ранее на стадии предварительного следствия, последние их подтвердили, в связи с чем суд, в основу обвинительного приговора кладет показания свидетелей как данных в суде, так и данных на стадии предварительного следствия.

Показания подсудимого, согласуются с обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, установленными в ходе судебного заседания, в связи с чем суд считает показания подсудимого, как в отдельности, так и в совокупности достоверными.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, свидетельствующие о виновности подсудимого, получены законным путем, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными, и относимыми.

Технико-криминалистическая судебная экспертиза по делу, свидетельствующая о поддельности банковского билета Центрального Банка Российской Федерации проведена в установленном уголовно-процессуальном порядке и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», должностным лицом, обладающим специальными познаниями в области криминалистики, сомнений в компетентности эксперта и экспертном учреждении, где проведено технико-криминалистическое исследование, у суда не возникает, выводы эксперта научно обоснованы, следовательно, технико-криминалистическая судебная экспертиза является допустимым доказательством по делу.

Отсутствие подписи следователя в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого Пьянзина П.Е. не является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку данное постановление содержит все обязательные признаки, установленные ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в том числе имеются сведения о должностном лице, составившим постановление, после разъяснения прав Пьянзину П.Е., предусмотренных ст. 47 УПК РФ, имеются подписи обвиняемого и его защитника, указано время, в том числе указано о том, что постановление объявлено Пьянзину П.Е., копия постановления вручена Пьянзину П.Е., его защитнику и направлена прокурору, сам Пьянзин П.Е. не оспаривает факт того, что ему предъявлено обвинение и вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, подписанное следователем в полном объеме, тем самым отсутствуют процессуальные нарушения, повлекшие стеснение или лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют его последовательные действия и сам способ его совершения, выразившиеся в неоднократных действиях сбыть поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации под предлогом покупки товаров и оказания ему услуг в торговых павильонах и размена денежной купюры, с целью получения взамен подлинных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, при этом подсудимый достоверно знал, что банковский билет находящийся в его распоряжении, номиналом 5000 рублей является поддельным.

О поддельности денежной купюры свидетельствует ее существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим параметрам с находящимися в обращении подлинными банковскими билетами Центрального Банка РФ, при этом заключениями экспертов установлено, что исследованная купюра изготовлена не на предприятии ФГУП «Гознак».

С учетом совокупности доказательств и установленных судом обстоятельств, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 186 УК РФ как сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания Пьянзину П.Е. суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, не судим, является гражданином РФ, имеет временное место жительства на территории Самарской области, постоянного или временного места регистрации не имеет, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не официально трудоустроенного слесарем в автосервисе по авторазбору, не имеет иждивенцев, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование Пьянзиным П.Е. в раскрытии и расследовании преступления, поскольку явка с повинной написана Пьянзиным П.Е. до возбуждения уголовного дела, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, обстоятельства изложенные в явки с повинной Пьянзин П.Е. подтвердил в ходе судебного следствия, Пьянзин П.Е. подробно сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства приобретения им поддельного банковского билета Центрального банка РФ, указав место его приобретения, о чем не было известно правоохранительным органам до его задержания.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у Пьянзина П.Е., оказание физической и материальной помощи сожительнице, являющейся инвалидом второй группы (со слов).

О наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, последний суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд не находит объективного подтверждения о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения не оказало влияние на поведение подсудимого и мотивы совершения инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжкого. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения Пьянзиным П.Е. преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исправление Пьянзина П.Е. возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ суд не усматривает, так же, как и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку назначение основного наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, полагает, что исправление Пьянзина П.Е. возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания Пьянзину П.Е. применить положения ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о возложении определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, время и обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного.

С учетом наличия в действиях Пьянзина П.Е. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, судом при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить прежней.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пьянзина П.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пьянзину П.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Пьянзина П.Е. обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, находиться дома в ночное время в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения Пьянзину П.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-билет Банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей серия ВМ №, хранящийся в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области – уничтожить;

- копию паспорта на имя Пьянзина П.Е., оптический CD - диск, на прозрачном посадочном кольце имеется обозначение «<данные изъяты>», оптический CD- диск, хранящиеся при уголовном деле - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Ботвинко

Свернуть