Пятаева Татьяна Ивановна

Дело № 2-150/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Пятаевой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Пятаевой Т.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» (далее - «Кредитор») заключило с гр. Пятаевой Т.И. Договор № (далее – «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 300 000,00 руб. (Триста тысяч рублей 00 копеек) на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 300 000,00 рублей (Триста тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному дог...

...овору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Пятаевой Т. И. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии, составляет 480 984,29 руб. (Четыреста восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 29 копеек) из них: задолженность по основному долгу - 265 183,63 руб. (Двести шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят три рубля 63 копейки), задолженность по процентам за пользование кредитом - 202 114,18 руб. (Двести две тысячи сто четырнадцать рублей 18 копеек), задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 9 750,00 руб. (Девять тысяч семьсот, пятьдесят рублей 00 копеек), судебные издержки банка (госпошлина за подачу заявления о вынесении СП) - 3 936,48 руб. (Три тысячи девятьсот тридцать шесть рублей 48 копеек).

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления Должником исполнены обязательства в сумме 2 900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 1 Починковского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2-161/2018 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Пятаевой Т. И.. В связи с поступившим возражением от Ответчика судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет к взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Пятаевой Т. И. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 464 397,81 руб. (Четыреста шестьдесят четыре тысячи триста девяносто семь рублей 81 копейка), а именно: задолженность по основному долгу - 265 183,63 руб. (Двести шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят три рубля 63 копейки), задолженность по процентам за пользование кредитом - 202 114,18 руб. (Двести две тысячи сто четырнадцать рублей 18 копеек), расходы по оплате госпошлины в сумме 7 843,98 руб. (Семь тысяч восемьсот сорок три рубля 98 копеек), а всего 472 241,79 руб. (Четыреста семьдесят две тысячи двести сорок один рубль 79 копеек).

Представитель истца ООО «Филберт» Криволуцкая Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пятаева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, о причинах неявки не сообщила и не просила дело не рассматривать в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФПо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.384 ГК РФправо требовать исполнения дополнительного обязательства поручителя следует за правом требовать исполнения основного обязательства должника без специального указания. При этом договором поручительства иного порядка перехода новому кредитору прав требования в отношении поручителя не предусмотрено.

Согласно ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.819-821 ГК РФ, установлено, что заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Пятаевой Т. И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставило Пятаевой Т.И. 300 000 рублей, с годовой ставкой 39,90%, на срок 46 месяцев, полная сумма выплаты составляет 577944,24 рублей. Способ погашения кредита ежемесячными платежами по 12600 рублей. Пятаева Т.И. ознакомилась с Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д. 4, 8, 9-16). Кроме, того ответчик Пятаева Т.И. расписалась собственноручно в Декларации ответственности заемщика, в которой дополнительно разъяснены последствия не уплата кредита (л.д. 7).

В связи с тем, что ответчик Пятаева Т.И. не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату кредита, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 480984,29 рублей (л.д. 19-24).

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (45-48).

ПАО «Почта Банк» заключило ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Филберт» договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым уступил истцу ООО «Филберт» права обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным Д., комиссии, требования к Должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (л.д. 25-28).

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых прав (требований) от Цедента к Цессионарию, рассчитываемых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Реестру № 1 и ДД.ММ.ГГГГ по Реестру № 2 составляет 5252020597,50 рублей (л.д. 32).

Согласно Выписки из Акта приема-передачи прав (требований) по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Филберт» перешло право требования уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 480984,29 рублей с должника Пятаевой Т. И. (л.д. 34).

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка права (требования) закону не противоречит и прав ответчика не нарушает.

Поскольку права кредитора перешли к ООО «Филберт» на законных основаниях, а Пятаева Т.И., как заемщик по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, то у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность перед кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.

ООО «Филберт» уведомило Пятаеву Т.И. о том, что в соответствии с договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Филберт» перешло право требовать уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Доказательств обратного, как того требует ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с Определением мирового судьи Судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области – мировой судья Судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пятаевой Т.И. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредиту в размере 471234,29 рублей, в том числе 265183,63 рублей задолженность по кредиту, 202114,18 рублей задолженность по процентам, 3936,48 рублей неустойка, предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3956,17 рублей, а всего в сумме 475190,46 рублей, в связи с поступившими возражениями Пятаевой Т.И. (л.д. 35)

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Пятаевой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 464397,81 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пятаевой Т.И. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в пределах заявленных требований в размере 7843,98 руб. (л.д.51-52).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Пятаевой Т. И. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 464 397,81 руб. (Четыреста шестьдесят четыре тысячи триста девяносто семь рублей 81 копейка), а именно: задолженность по основному долгу - 265 183,63 руб. (Двести шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят три рубля 63 копейки), задолженность по процентам за пользование кредитом - 202 114,18 руб. (Двести две тысячи сто четырнадцать рублей 18 копеек), расходы по оплате госпошлины в сумме 7 843,98 руб. (Семь тысяч восемьсот сорок три рубля 98 копеек), а всего 472 241,79 руб. (Четыреста семьдесят две тысячи двести сорок один рубль 79 копеек).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина

Мировой судья судебного участка

№ 7 Октябрьского судебного района

Самарской области

Учайкина И.Е. 11-300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Алком» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района Самарской области от 29.07.2019 года, которым ООО «Алком» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Пятаевой Татьяны Ивановны задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алком» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пятаевой Татьяны Ивановны задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от 29.07.2019 года заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на том основании, что заявитель просит взыскать задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2011 по 30.11.2014 года, т.е. за пределами срока исковой давности, что указывает на наличие спора о праве. Кроме того, отсутствует выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности должников на квартиру.

Не согласившись с указанным определением судьи, представителем ООО «Алком» подана частная жалоба, в которой он просит отменить данное определение суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителя.

Изучив частную жалобу и представленные документы, суд считает определение миро...

...вого судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Статья 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи относит дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, а также заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Как следует из существа заявления о вынесении судебного приказа, предметом требования взыскателя является взыскание с должников задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере, не превышающем 500 000 рублей, в связи с чем, данное требование подлежит разрешению в порядке приказного производства.С доводами мирового судьи о том, что заявление о выдаче судебного приказа содержит требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам за пределами срока исковой давности, не является основанием для отказа в выдаче судебного приказа. Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). К заявлению о выдаче судебного приказа заявителем приложена выписка из ЕГРН, полученная с официального сайта Управления Росреестра по Самарской области, в связи с чем, ссылка мирового судьи о не предоставлении заявителем выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости неправомерна. Кроме того, не предоставление данных документов не является препятствием к принятию заявления о выдаче судебного приказа, поскольку должники являются получателями коммунальных услуг, соответственно, на них возлагается обязанность по их оплате независимо от оформления права собственности. При таких обстоятельствах оснований для отказа заявителю в выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение мирового судьи от 29.07.2019 года подлежит отмене с направлением материала мировому судье со стадии принятия заявления. Руководствуясь ст.327-331 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л:Определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района Самарской области от 29.07.2019 года отменить. Частную жалобу удовлетворить. Материал по заявлению ООО «Алком» о выдаче судебного приказа направить мировому судье для принятия. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев. Судья подпись И.Н. Доценко Копия верна. Судья: Секретарь: