Пятакова Елизавета Борисовна

Буденновский городской суд гражданское дело

Ставропольского края № 2-1272/2015

именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

при секретаре Рогожкиной М.Ю.,

с участием истца Пятаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятаковой Е.Б. к ООО фирмы «Таурас-96» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилья, взыскании штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пятакова Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указано, что она является дольщиком по договору долевого участия в строительстве жилого дома (адрес: <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым дата передачи ей готового жилья была определена как ДД.ММ.ГГГГ года, что также было установлено вступившим в силу судебным решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так решением Буденновского городского суд <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в пользу нее взыскана неустойка, штраф и компенсацияморального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Ксожалению, после ДД.ММ.ГГГГ обязательства по передаче ей квартирыпо-прежнему не исполнены.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчику ею была направлена претензия с предложением урегулировать данный спор в досудебном порядке посредством перечисления в ее пользу <данные изъяты> рублей. На данное письмо она получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ответчик предлагает компенсировать ей <данные изъяты> рублей за нарушение сроков передачи жилья и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Также ответчик упрекает ее в том, что она уже получила по судебному решению неустойку, штраф и компенсацию морального вреда - и дальнейшие требования, выходящие за пределы предлагаемых ответчиком сумм, явно не соразмерны последствия нарушен...

...ия обязательств. Указанный довод она считает несостоятельным ввиду того, что законодатель предусмотрел повышенный размер ответственности за нарушение обязательств в рамках 214-ФЗ и гарантирует судебную защиту нарушенных прав как на уровне Конституции РФ, так и специальных Федеральных законов, нашедших прямую реализацию в устоявшейся судебной практике. Предлагаемая ответчиком компенсация по состоянию на сегодняшний день в 16 раз меньше, указанной в направленной, претензии.

С учетом положений договора неустойка за последующий (после ДД.ММ.ГГГГ года) период составляет:

1.) 8,25 % (действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ года): <данные изъяты>= 0,055 % (за каждый день просрочки).

2.) <данные изъяты> руб. (цена договора, п. 3.2) х 0,055 % = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> - за каждый день просрочки.

3.) <данные изъяты> х <данные изъяты> (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> рублей.

На основании ч.2 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (для граждан). По состоянию на текущую дату представители ответчика называют ДД.ММ.ГГГГ как финальную дату завершение отделочных работ - однако, предыдущий опыт общения с застройщиком заставляет ее в этом усомниться. Таким образом, за полностью внесенные денежные средства - от ответчика она получила неопределенность в дате передачи ей жилья и невозможность реализации конституционного права на жилище.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 3 марта 2009 г. №85-В09-1) - при удовлетворении ее требований (как потребителя). Просит дополнительно взыскать с застройщика за несоблюдение удовлетворения ее требований в добровольном порядке в ее пользу штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в ее пользу (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1). Разъяснение данной позиции содержатся также в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», письме Верховного суда РФ от 30.01.2013 г. № 7-ВС-368/13.

На основании изложенного, просит обязать ООО фирмы «Таурас-96» возместить ей неустойку в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Таурас-96» в ее пользу штраф в размере 50 % от суммы присужденной в ее пользу, в качестве компенсации причиненного ей морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Пятакова Е.Б. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО фирмы «Таурас-96» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. О причине своей неявки суд не уведомил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение истицы, не возражавшей о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, суд признает неуважительной причину неявки представителя ответчика ООО фирмы «Таурас-96» и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснение истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 9 приведенной статьи к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Действие Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 27 указанного Закона).

Положениями ст. 6 Закона закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирмы «Таурас-96» и Пятаковой Е.Б. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома в <адрес> в жилом комплексе по адресу: <адрес>

Согласно решения Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пятаковой Е.Б. удовлетворены частично и взыскано в пользу истицы с ответчика ООО фирмы «Таурас-96» неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований истице о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено вступившим законную силу решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., срок передачи истице оплаченной квартиры был определен до ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем в пользу истицы была взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела и пояснений истицы судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком по передаче истице квартиры не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику была направлена претензия с предложением урегулировать данный спор в досудебном порядке посредством перечисления в ее пользу <данные изъяты> рублей.

Из ответа на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ №№, ответчик предложил истице компенсировать <данные изъяты> рублей за нарушение сроков передачи жилья и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Также разъясняет, что согласно последним изменениям, внесенным в проектную декларацию ДД.ММ.ГГГГ г., опубликованной на сайте фирмы, планируемой срок ввода в эксплуатацию жилого дома литер «<данные изъяты>» третий квартал ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО фирмы «Таурас-96» был нарушен установленный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Продолжительность просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.

Следовательно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей (8,25 % (действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ года): <данные изъяты>= 0,055 % (за каждый день просрочки); <данные изъяты> руб. (цена договора) х 0,055 % = <данные изъяты> рублей (за каждый день просрочки).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В определении Конституционного Суда РФ № 80-О от 14 марта 2001 года изложена аналогичная правовая позиция, согласно которой, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая продолжительность периода просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, соотношение между суммой взыскиваемой неустойки и ценой договора, которая в несколько раз превышает неустойку, полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ООО фирмы «Таурас-96» в пользу Пятаковой Е.Б. до <данные изъяты> рублей, что отвечает принципам справедливости и разумности.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из пояснений истицы по состоянию на текущую дату представители ответчика называют ДД.ММ.ГГГГ как финальную дату завершение отделочных работ. Однако, предыдущий опыт общения с застройщиком заставляет истицу в этом усомниться. Таким образом, за полностью внесенные денежные средства от ответчика она получила неопределенность в дате передачи ей жилья и невозможность реализации конституционного права на жилище.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пятаковой Е.Б. компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно претензии, направленной Пятаковой Е.Б. в ООО фирмы «Таурас-96» ДД.ММ.ГГГГ и полученной ответчиком, истец предлагала выплатить неустойку в добровольном порядке. На данную претензию ответчиком было предложено истице получить неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, с ООО фирмы «Таурас-96» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм (<данные изъяты> руб.).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.), размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО фирма фирмы «Таурас-96» подлежит взысканию в бюджет Буденновского муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пятаковой Е.Б. к ООО фирмы «Таурас-96» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилья, взыскании штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирмы «Таурас-96» в пользу Пятаковой Е.Б. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО фирмы «Таурас-96» в пользу Пятаковой Е.Б. в качестве компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО фирмы «Таурас-96» в пользу Пятаковой Е.Б. штраф в размере 50 % от суммы присужденной в ее пользу, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Пятаковой Е.Б. о взыскании в ее пользу с ООО фирмы «Таурас-96» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ООО фирмы «Таурас-96» в бюджет Буденновского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме, то есть с 11 сентября 2015 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Шишкин В.А.