Пятибратова Валентина Вячеславовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-16419/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Севостьяновой И.Б. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-383/2024 (УИД №55RS0001-01-2023-006977-65) по исковому заявлению Пятибратовой Валентины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Козлицкую О.С., полагавшую, что судебные постановления являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Пятибратова Валентина Вячеславовна (далее - Пятибратова В.В.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее - ООО «СК КАРДИФ») о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 15.11.2018 между П.О.Н. (далее - П.О.Н.) и акционерным обществом «PH Банк» (далее - АО «PH Банк») был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № 12029-1118, также совместно с договором о предоставлении кредитной линии между П.О.Н. и АО «PH Банк» заключен договор страхования, на основании которого П.О.Н. был выдан сертификат № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия страхового полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГ, П.О.Н. попал в больницу и ДД.ММ.ГГГГ умер. В связи с тем, что П.О.Н. находился в больнице с диагно...

...зом <данные изъяты>, он не смог уведомить ответчика о наступлении страхового случая и продлить страховой полис. Истец приходилась П.О.Н. супругой и является единственным наследником первой очереди по закону после смерти Пятибратова О.Н. Пятибратов Александр Олегович (далее - Пятибратов А.О.), сын умершего, обращался в страховую компанию, с целью получить страховую выплату, однако на его заявление был получен отказ ввиду того, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем. Решением финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения заявления истца, было указано, что нарушений прав заявителя, как и потребителя финансовых услуг не установлено. В адрес ответчика 16.03.2023 направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 403 538 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 403 538 руб., а также штраф, в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 11 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Пятибратов А.О., АО «PH Банк».

Решением Кировского районного суда г. Омска от 22 января 2024г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК КАРДИФ» в пользу Пятибратовой В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., неустойка в размере 46 387 руб., штраф в сумме 198 193,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «СК КАРДИФ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 963 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2024 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 22 января 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «СК КАРДИФ» просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Омска. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права о толковании договора страхования. Указывает, что П.О.Н. был застрахован на случай наступления страховых рисков: 1. Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. 2. Установление Застрахованному лицу инвалидности 1-ой и 2-й группы инвалидности. Страховая выплата установлена в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также страхователь был застрахован на случай наступления риска - «первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованному лицу». Страховая сумма по данному риску: 300 000 рублей; страховая выплата установлена в размере страховой суммы, начиная с 31 дня от даты первичного диагностирования смертельно опасного заболевания. Страховщик отказал в страховой выплате, поскольку смерть застрахованного лица наступила ДД.ММ.ГГГГ, то сеть после истечения срока действия договора страхования.

06.07.2023 истец обратилась с претензией к страховщику, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 403 538 руб., в связи с наступлением страхового случая по риску «смерть застрахованного лица в результате несчастного едущая или болезни». С таким же требованием обратился в суд, однако, несмотря на заявленное требование, суды установили наступление страхового случая по иному риску «первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованному лицу» и взыскали страховую сумму, приходящуюся на данные риск, в размере 300000 руб. Тем самым суд вышел за пределы заявленных исковых требований, фактически взыскав с ответчика задолженность за иной страховой случай, произошедший в иную дату, с иной страховой суммой.

Считает, что суды не учли, что истец не обращался за страховой выплатой по данному риску ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному, соответственно, права истца в данной части не нарушались. Данные требования не излагались в иске, в связи с чем, страховщик не готовил возражений и не представлял доказательств, в обоснование невозможности квалификации произошедшего события по данному риску.

Считает, что суды применили расширительное толкование договора страхования, поскольку Правилами страхования в перечень страховых случаев по данному виду страхования не включен случай наступления смертельно опасного заболевания - <данные изъяты>. Более того, страхование но риску наступление смертельно опасного заболевания <данные изъяты> и не могло производиться, поскольку договор заключался в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как <данные изъяты> выявлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.20221 между П.О.Н. и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования № по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней (минимальный пакет и СОЗ, смерть, инвалидность 1-ой и 2-ой группы, смертельно опасные заболевания), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми рисками по договору страхования являются:

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни;

- установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, в результате несчастного случая или болезни.

первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованному лицу (сумма страховой премии - 300 000 рублей (л. д. 31 том 1)).

Страховая сумма по договору страхования определяется и устанавливается в соответствии с графиком страховых сумм по страховым случаям (приложение № 1 к договору страхования).

Судом первой инстанции из выписки медицинской карты стационарного больного П.О.Н. также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил в стационар БУЗОО «Областной клинической больницы» с жалобами на <данные изъяты>. Общее состояние: <данные изъяты>. Предположительный диагноз: <данные изъяты>. П.О.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, причина его смерти - <данные изъяты> (л. д. 28 том 1).

Из протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основное заболевание — <данные изъяты>, обнаружена от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Истец является наследником после смерти П.О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Пятибратов А.О., являющийся сыном умершего, обратился с заявлением к ООО «СК КАРДИФ» в связи с наступлением страхового события и выплате страховой компенсации по риску «Смерть». В удовлетворении заявления ему было отказано со ссылкой на то, что заявленное событие наступило после окончания срока действия договора страхования.

Повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ Пятибратова В.В. к ООО «СК КАРДИФ» оставлено без удовлетворения

Финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения к рассмотрению, ввиду необходимости приложения полного комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ Пятибратова В.В. вновь обратилась с претензией к ООО «СК КАРДИФ», в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 403 538 руб., в связи с наступлением страхового случая по случаю смерти от болезни П.О.Н., в удовлетворении которой ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации Климовым В.В. № У-23-93133/5010-004 от 18.09.2023 было отказано в удовлетворении обращения Пятибратовой В.В. в отношении ООО «СК КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от несчастных случаев в размере 403 538 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 151, 421, 432, 934, 954, 957, 961, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 15, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 300 000 рублей за страховое событие категории «первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованному лицу», неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судом норм материального права о толковании договора, как несостоятельны. Так, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что <данные изъяты> обнаружена и подтверждена у застрахованного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия страхового полиса, указанное заболевание явилось причиной смерти застрахованного лица и было диагностировано в период действия договора добровольного страхования, в связи с чем, данное страховое событие подпадает под категорию «первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованному лицу».

Оценив условия страхового сертификата №, заключенного между П.О.Н. и ответчиком, апелляционным судом правомерно установлено, что в качестве одного из страховых случаев предусмотрено «первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованному лицу», без ограничения по перечню заболеваний, подпадающих под данную категорию. В настоящем сертификате также предусмотрено, что в случае расхождений условий страхования, изложенных в настоящем страховом сертификате и Правилах страхования, подлежат применению условия настоящего страхового сертификата (л. д. 31 том 1). При этом, правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № 2 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено в качестве одного из страховых случаев первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованному лицу (п. 2.3.13 Правил л. д. 193 том 1).

При таких обстоятельствах суды, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, буквально толкуя условия заключенного между П.О.Н. и ответчиком договора страхования, пришли к обоснованному выводу о том, что у П.О.Н. заболевание было первично диагностировано в период страхования, являющееся смертельным, в связи с чем оснований для полного отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Довод кассатора о том, что в приложении к Правилам страхования ответчик не указал в перечне смертельно опасных заболеваний <данные изъяты>, не опровергает законные и обоснованные выводы судебных инстанций, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции на 1 странице в страховом сертификате нет указания и отсылки к такому перечню, буквально указано именно на впервые диагностирование смертельно опасного заболевания без его ограничения. Отсылка на второй странице сертификата к правилам страхования не девальвирует то, что на его первой странице указано в качестве одного из страховых случаев «первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованному лицу» без ограничений по перечню таких заболеваний, в сертификате также предусмотрено, что в случае расхождений условий страхования, изложенных в настоящем страховом сертификате и Правилах страхования, подлежат применению условия настоящего страхового сертификата.

Отклоняются судебной коллегией и доводы кассационной жалобы о том, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, как несостоятельные, поскольку исковые требования были заявлены без конкретизации страхового события, за наступление которого истец просил взыскать сумму страхового возмещения. Суд рассмотрел иск в пределах его предмета и основания и удовлетворил его частично, обоснованно взыскав размер страховой выплаты за первичное диагностирование смертельно опасного заболевания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановления, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 22 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2024 г.

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-2635/2024

(2-383/2024)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Леневой Ю.А, Пшиготского А.И.,

при секретаре Ёрш К.Г.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 24 апреля 2024 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК КАРДИФ», апелляционному представлению и. о. прокурора Кировского АО г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК КАРДИФ» (ИНН 7714701780) в пользу Пятибратовой В. В. (паспорт: серия: № <...>) сумму страхового возмещения в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 46387 рублей, штраф в сумме 198193,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК КАРДИФ» (ИНН 7714701780) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6963 рубля.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пятибратова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК КАРДИФ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 15.11.2018 между Пятибратовым О. Н. и АО «РН Банк» был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № <...>, также совместно с договором о предоставлении кредитной линии между Пятибратовым О.Н. и АО «РН Банк» заключен договор страхования, на основании которого Пятибратову О.Н. был выдан сертификат № № <...> сроком действия до 01.11.2021. В период действия страхового полиса, а именно 18.10.2021, Пятибратов О.Н. попал в больницу и <...> умер. В связи с тем, что Пятибратов О.Н. находился в больнице с диагнозом COVID-19, под аппаратом искусственной вентиляции легких (далее – ИВЛ), он не смог уведомить ответчика о наступлении страхового случая и продлить страховой полис. Истец приходилась Пятибратову О.Н. супругой и является единственным наследником первой очереди по закону после сме...

...рти Пятибратова О.Н., умершего <...>. Пятибратов А. О., сын умершего, обращался в страховую компанию, с целью получить страховую выплату, однако на его заявление был получен отказ, ввиду того, что событие, произошедшее <...> не является страховым случаем. Решением финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения заявления истца, было указано, что нарушений прав заявителя, как и потребителя финансовых услуг не установлено. В адрес ответчика 16.03.2023 направлена претензия, которая оставлена без ответа. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 403538 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 403538 руб., а также штраф, в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Пятибратов А.О., АО «РН Банк».

Истец Пятибратова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шишкина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что сумма страховой премии определяется согласно сертификату и договору страхования, в соответствии с графиком. В договор страхования входили две программы: на случай болезни и на случай смерти. Срок действия страхового полиса был до 31.10.2021. 18.10.2021 Пятибратов О.Н. попал в больницу с диагнозом COVID-19 и <...> умер.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, представитель АО «РН Банк», Пятибратов А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора КАО г. Омска Урадовская С.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» отмечает, что договор страхования не был судом проанализирован, не учтено, что застрахованное лицо скончалось за пределами срока действия договора страхования, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении и. о. прокурора округа И.И. Иванов полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что при вынесении решения, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии со страховым сертификатом, при первичном диагностировании смертельно опасного заболевания выгодоприобретателем является само застрахованное лицо; кроме того, смерть Пятибратова О.Н. наступила после окончания срока страхования, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению. Указывает, что Пятибратов О.Н. попал в больницу со смертельно опасным заболеванием в период действия страхового сертификата, в связи с чем, не мог проинформировать ответчика о наступлении страхового случая и продлить страховой полис. Полагает, что причинно-следственная связь между заболеванием и последующей смертью ее мужа является основанием для выплаты страхового возмещения. В обоснование своих возражений приводит ссылки на судебную практику вышестоящих судов.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца Пятибратовой В.В. по доверенности Шишкину Ю.О., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) и случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ).

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительноуведомитьо его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотреннойпунктом 1настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренныепунктами 1и2настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Из материалов дела следует, что 15.11.20221 между Пятибратовым О.Н. и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования № № <...> по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней (минимальный пакет и СОЗ, смерть, инвалидность 1-ой и 2-ой группы, смертельно опасные заболевания), сроком действия с 15.02.2019 по 01.11.2021.

Страховыми рисками по договору страхования являются:

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни;

- установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, в результате несчастного случая или болезни.

- первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованному лицу (сумма страховой премии - 300000 рублей (л. д. 31 том 1)).

Страховая сумма по договору страхования определяется и устанавливается в соответствии с графиком страховых сумм по страховым случаям (приложение № 1 к договору страхования).

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного Пятибратова О.Н., 18.10.2021 он поступил в стационар БУЗОО «Областной клинической больницы» с жалобами на умеренную головную боль и повышение температуры тела до 39 С. Общее состояние: ближе к средней тяжести. Предположительный диагноз: подозрение на коронавирусную инфекцию COVID-19. Лечебные рекомендации: переведен в отделении нейрохирургии для возможного оперативного лечения (л. д. 29-30 том 1). Пятибратов О.Н. <...> г.р. умер <...>, согласно справке о смерти от 13.01.2022, причина его смерти – острая респираторная недостаточность COVID-19 (л. д. 28 том 1).

Из протокола патологоанатомического вскрытия №1773 от 11.11.2021 следует, что основное заболевание – короновирусная ифекция (РНК короновирус 2019), обнаружена от 26.10.2021 (положительный), тяжелое течение.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истица является наследником после смерти Пятибратова О.Н.

19.11.2021 Пятибратов А.О., являющийся сыном умершего, обратился с заявлением к ООО «СК КАРДИФ» в связи с наступлением страхового события и выплате страховой компенсации по риски «Смерть». В удовлетворении заявления ему было отказано со ссылкой на то, что заявленное событие наступило после окончания срока действия договора страхования.

16.03.2023 Пятибратова В.В. не согласившись с решением страховой компании повторно обратилась к ООО «СК КАРДИФ», однако 24.03.2023 организация уведомила ее об отсутствии оснований для страхового возмещения, так как заявленное событие наступило в период окончания срока действия договора страхования.

В ответ на обращение истца от 24.04.2023 № У-23-45481, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации Климовым В.В. было отказано в принятии обращения к рассмотрению, ввиду необходимости приложения полного комплекта документов.

06.07.2023 Пятибратова В.В. вновь обратилась с претензией к ООО «СК КАРДИФ», в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 403538 руб., в связи с наступлением страхового случая по случаю смерти от болезни Пятибратова О.Н., в удовлетворении которой ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации Климовым В.В. № У-23-93133/5010-004 от 18.09.2023 было отказано в удовлетворении обращения Пятибратовой В.В. в отношении ООО «СК КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от несчастных случаев в размере 403538 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 300 000 рублей за страховое событие категории «первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованному лицу». В соответствии со ст. ст. 13, 15, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 46387 рублей, а также взыскал штраф в размере 198193,50 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 963 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца и взыскания страхового возмещения ввиду наступления смерти застрахованного лица за пределами срока действия страхового сертификата не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что 18.10.2021, то есть в период действия договора страхования, Пятибратов О.Н. был госпитализирован на стационарное лечение в БУЗОО «Областная клиническая больница» с предварительным диагнозом COVID-19, с оценкой состояния как «ближе к средней тяжести», а также справку о смерти Пятибратова О.Н. <...>, согласно которой, причиной смерти явилась острая респираторная недостаточность COVID-19, протокол патологоанатомического вскрытия из которого следует, что коронавирусная инфекция обнаружена и подтверждена 26.10.2021, то есть в период действия страхового полиса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное заболевание явилось причиной смерти застрахованного лица и было диагностировано в период действия договора добровольного страхования, в связи с чем, данное страховое событие подпадает под категорию «первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованному лицу».

Кроме того, в страховом сертификате № № <...>, заключенном между Пятибратовым О.Н. и ответчиком в качестве одного из страховых случаев предусмотрено «первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованному лицу», без ограничения по перечню заболеваний, подпадающих под данную категорию. В настоящем сертификате также предусмотрено, что в случае расхождений условий страхования, изложенных в настоящем страховом сертификате и Правилах страхования, подлежат применению условия настоящего страхового сертификата (л. д. 31 том 1).

При этом, правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № 2 от 16.05.2016 предусмотрено в качестве одного из страховых случаев первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованному лицу (п. 2.3.13 Правил л. д. 193 том 1).

При указанных обстоятельствах суд, буквально толкуя условия заключенного между Пятибратовым О.Н. и ответчиком договора страхования, пришел к обоснованному выводу о том, что у Пятибратова О.Н. было первично диагностировано в период страхования заболевание, являющееся смертельным, в связи с чем оснований для полного отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. То, что в приложении к Правилам страхования ответчик не указал в перечне смертельно опасных заболеваний COVID-19, не влечёт иных выводов по делу, так как прямо на 1 странице в страховом сертификате нет указания и отсылки к такому перечню, буквально указано именно на впервые диагностирование смертельно опасного заболевания без его ограничения. Отсылка на второй странице сертификата к правилам страхования не девальвирует то, что на его первой странице указано в качестве одного из страховых случаев «первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованному лицу» без ограничений по перечню таких заболеваний, в сертификате также предусмотрено, что в случае расхождений условий страхования, изложенных в настоящем страховом сертификате и Правилах страхования, подлежат применению условия настоящего страхового сертификата.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Поскольку районным судом к возмещению была определена сумма страховой выплаты за страховой случай - «первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованному лицу», а не за смерть застрахованного лица, учитывая, что исковые требования были заявлены без конкретизации страхового события за наступление которого просили взыскать сумму страховой премии, доводы подателей жалобы и представления не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, поэтому суд не выходил за пределы иска. Так требования были обоснованы тем, что муж истицы попал в больницу и ему было диагностировано смертельно опасное заболевание в период действия договора страхования; а то, что истица просила по этим основаниям взыскать больший размер страховой выплаты за смерть мужа, не ограничивало право суда удовлетворить иск частично и взыскать меньший размер страховой выплаты за первичное диагностирование смертельно опасного заболевания, что не является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, так как суд не выходил за пределы иска.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (Пятибратов О.Н.), также не являются основанием для отмены решения суда. Так, из материалов дела усматривается, что ввиду тяжести заболевания, а также выбранного плана лечения (подключение к аппарату ИВЛ) Пятибратов О.Н. не мог уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, в связи с чем, наследниками застрахованного лица после его смерти были предъявлены требования о выплате страхового возмещения.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный Пятибратовым О.Н. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по договору о предоставлении кредитной линии физическим лицам с лимитом кредитования перед АО «РН Банк», то в соответствии с приведенными положениями закона к Пятибратовой В.В. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем договору кредитной линии, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Доводы представления об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти Пятибратова О.Н. к его наследнице Пятибратовой В.В. (супруге) перешло право требовать исполнения договора страхования от 15.11.2021 г., на отношения между Пятибратовой В.В. и ООО «СК КАРДИФ» распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Доводы апелляционного представления в части отсутствия надлежащей мотивировки судом факта признания заболевания Пятибратова О.Н. смертельно опасным со ссылкой на его общеизвестность не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) была включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 49, ст. 4916). О смертельной опасности данного заболевания свидетельствуют сведения о количестве погибших от COVID-19, находящиеся в открытом доступе, а также факт наступления смерти Пятибратова О.Н. в результате получения указанного заболевания.

Коллегия судей полагает необходимым отметить, что прокурор во время рассмотрения спора в суде первой инстанции давал заключение о необходимости удовлетворения исковых требований. При этом, при тех же обстоятельствах в апелляционном представлении прокурор просит такое решение отменить, что противоречит позиции сформированной им в районном суде. Нормы ст. 35 ГПК РФ указывают, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, нормы ч. 6 ст. 330 ГПК РФ также запрещают отменять правильное по существу решение суда по формальным соображениям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 22 января 2024 года оставить без изменения; апелляционную жалобу и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 мая 2024 года.

Председательствующий: Симахина О.Н. Дело № 33-6246/2023

2-370/2023

13-1349/2023

55RS0001-01-2022-007557-55

Апелляционное определение

г. Омск 12 октября 2023 г.

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «РН- Банк» - Захарова В.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 29 июня 2023 г., которым постановлено:

«Заявление АО «РН-Банк» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2 – 370/2023 по иску АО «РН-Банк» к Пятибратовой В.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Возвратить АО «РН-Банк» апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 г. по гражданскому делу № <...> – 370/2023 по иску АО «РН-Банк» к Пятибратовой В.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество».

установила:

АО «РН-Банк» обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 г., указав, что решение суда получено ими только 02 мая 2023 г., в связи с чем пропущен срок для обжалования решения суда.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании заявленных требований.

Согласно представленным возражениям заинтересованного лица Пятибратовой В.В., она просила отказать в восстановлении процессуал...

...ьного срока ля подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «РН- Банк» - Захаров В.В. просит определение суда отменить. Указывает, что решение Кировского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 г., получено ими только 02 мая 2023 г., в связи с чем течение месячного срока для его обжалования начинается с 03 мая 2023 г.

В возражениях на частную жалобу Пятибратова В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 действовавшего на дату подачи жалобы Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Аналогичные разъяснения содержит п. 20 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования.

Указанные положения закона и разъяснения к нему в должной степени судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-370\2023 по иску АО «РН-Банк» к Пятибратовой В.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено 11 апреля 2023 г. (т. 3 л.д. 6-19).

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 г. (т. 3 л.д. 19).

С учетом положений ст. 321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска истекал 18 мая 2023 г. (четверг).

Апелляционная жалоба на решение суда представителем АО «РН-Банк» подана в суд посредством почтовой корреспонденции 31 мая 2023 г., т.е. за пределами установленного законом срока для обжалования судебного акта (т.3 л.д. 26-41).

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что копия решения суда в адрес АО «РН-Банк» направлена по истечении установленного срока.

Из материалов дела следует, что представители АО «РН-Банк» в рассмотрении дела участия не принимали.

Копия судебного акта была направлена в адрес АО «РН-Банк» 27 апреля 2023 г., что следует из реестра почтовых отправлений и распечатки отчета об отслеживании отправления, т.е. с нарушением установленного процессуальным законом срока, и получена банком лишь 03 мая 2023 г., что значительно сократило сроки обжалования и привело к невозможности подготовить апелляционную жалобу в установленный срок.

Судья апелляционной инстанции отмечает что в материалах дела отсутствуют объективные данные об отправке копии мотивированного решения сторонам, сопроводительное письмо даты отправки не содержит (т.3 л.д.20), в справочном листе таких данных также нет.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений к нему свидетельствуют о наличии у АО «РН-Банк» уважительных причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, сделаны с нарушением процессуального закона, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам пропуска заявителем процессуального срока на предмет их уважительности.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

В приведенной связи настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой следует направить в суд первой инстанции для проверки на соответствие апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ и для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 29 июня 2023 г. отменить, частную жалобу удовлетворить.

Восстановить АО «РН-Банк» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 г.

Дело направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 13.10.2023 г.

Председательствующий: Симахина О.Н. Дело № 33-403/2024

№ 2-370/2023

УИД 55RS0001-01-2022-007557-55

Апелляционное определение

г. Омск 07 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Тетериной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «РН Банк» на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования АО «РН-Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Пятибратовой В. В. (СНИЛС № <...>) в пользу АО «РН-Банк» (ИНН № <...> – задолженность по кредитному договору № <...> от <...>г. по состоянию на <...>г. в размере 409 513,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 061,85 рублей, почтовые расходы в размере 411,50 рублей.

В остальной части заявленные АО «РН-Банк» требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «РН Банк» обратилось в суд к Пятибратовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <...>г. между АО «РН Банк» и Пятибратовым О.Н. был заключен кредитный договор № <...>. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил Пятибратову О.Н. кредит в сумме 678 173 рубля под 13,9% годовых, ежемесячный платеж в размере 13 479 рублей, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, под залог транспорт...

...ного средства Renault Duster, 2018 года выпуска, VIN: № <...>.

<...>г. Пятибратов О.Н. умер. По состоянию на <...> задолженность перед АО «РН Банк» по кредитному договору составила 454 549,87 рублей, из которых: 394 828,46 рублей – основной долг, 44 684,84 рублей – проценты за пользование кредитом, 15 036,57 рублей – неустойка.

В результате уточненного искового требования просили взыскать с Пятибратовой В.В. в пользу АО «РН-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № <...> от <...>г. по состоянию на <...>г. в размере 515 815,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 394 828,46 рублей, просроченные проценты – 29 684,84 рублей, неустойка – 91 301,90 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство, марка (модель) Renault Duster, 2018 года выпуска, VIN: № <...>. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 745,50 рублей, почтовые расходы по отправке иска ответчику.

Истец АО «РН Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Пятибратова В.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Шишкина Ю.О., в судебном заседании с размером заявленных исковых требований не согласилась. Указала, что ответчиком осуществлено два платежа в размере по 15 000 рублей каждый. В дальнейшем ответчица также намерена оплачивать кредит, поскольку намерена оставить автомобиль семье. Просила при удовлетворении требований истца учесть произведенные платежи, снизить размер неустойки, уменьшить сумму основного долга. Также просила отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо Пятибратов А.О. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал письменные возражения ответчика на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «РН Банк» - Захаров В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения неверно взыскал сумму задолженности, поскольку фактически ответчиком в счет погашения задолженности в процессе рассмотрения дела внесено не 30 000 руб., а 15 000 руб., платеж от <...> в счет погашения задолженности не поступал. Указывает, что оснований для отказа в обращении взыскании на автомобиль у суда не имелось, поскольку на момент рассмотрения дела период просрочки составлял 1,5 года, а стоимость автомобиля, согласно оценке представленной нотариусу, более 5% от суммы долга. Также указывает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил неустойку до нуля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2018 г. между АО «РН Банк» и Пятибратовым О.Н. был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № <...> с кредитным лимитом 678 173 руб. (т. 1 л.д.31-37).

Согласно п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита, указанный договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам заключен на срок до <...>

Согласно п. 9 индивидуальных условий потребительского кредита, Пятибатовым О.Н., во исполнение условий договора кредитования, заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО «СК «Кардиф», и договор страхования от несчастных случаев со страховой компанией АО «СК «МетЛайф».

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Renault Duster, 2018 года выпуска, VIN № <...>.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего за период с на <...> образовалась просроченная задолженность в размере 515 815,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 394 828,46 рублей, просроченные проценты – 29 684,84 руб., неустойка – 91 301,90 руб.

<...> Пятибратов О.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 127).

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления указанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 61 поименованного постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу приведенных норм права, в случае смерти должника и при наличии наследников, принявших наследство, и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 постановления).

После смерти Пятибратова О.Н., нотариусом Сосункевич В.А. заведено наследственное дело № <...>, согласно материалам которого, наследниками первой очереди являются супруга- Пятибратова В.В. и сын Пятибратов А.О. (т. 1 л.д. 125-178).

Пятибратов А.О., отказался от принятия наследства в пользу матери Пятибратовой В.В. (т. 1 л.д 131).

В состав наследственного имущества после смерти Пятибратова О.Н. вошли:

-? доля в праве общей собственности на <...>, находящуюся по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>;

-? доля в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № <...>, <...> 1;

-? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение: Омская область, Омское сельское поселение, рабочие участки полей № <...>;

-? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение: Омская область, Омское сельское поселение, рабочие участки полей № <...>с;

-? доля в праве общей собственности на земельный участок № <...> с кадастровым номером № <...>, местоположение: Омская область, <...>;

-? доля автомобиля марки Renault Duster, 2018 года выпуска, № <...>;

-? доля прицепа марки КМЗ № <...>, 1991 г.в., кузов № <...>.

<...> Пятибратовой В.В. выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество (т. 1 л.д. 164-174).

Согласно страховому сертификату № RM-02-173654 от <...>г., между ООО «СК КАРДИФ» и Пятибратовым О.Н. заключен договор страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней «Минимальный пакет + СОЗ», страховые случаи: смерть в результате несчастного случая или болезней, инвалидность 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезней. Срок страхования – с 00 часов 00 минут <...> по 00 часов 00 минут <...><...> по договору страхования является застрахованное лицо, страховая сумма – 300 000 руб. Страховая премия составила 46 387 руб.

Согласно страховому сертификату № МетЛайф 1903173653 от <...>г., между Пятибратовым О.Н. и АО «СК МетЛайф» заключен договор страхования от несчастных случаев. Страховыми событиями являются: смерть застрахованного лица от несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая, скорая помощь в результате несчастного случая, госпитализация и лечение в результате несчастного случая в медицинском учреждении страховщика, госпитализация застрахованного лица в результате несчастного случая, обращение за медицинской консультацией по дополнительной программе страхования «МедиЛайн». Страховая премия составила 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив объем наследственного имущества умершего, принимая во внимание, что указанное наследство принято наследником по закону Пятибратовой В.В., учитывая, что обязанность по исполнению кредитного обязательства Пятибратова О.Н. возлагается на его наследников, размер задолженности по кредитному договору не превышает размер принятого наследником наследственного имущества, пришел к выводу о взыскании с Пятибратовой В.В. в пользу АО «РН-Банк» задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу и процентам в размере 409 513,30 руб., а также государственной пошлины в размере 11 061,85 руб. и почтовых расходов в размере 411,50 руб.

Оснований для взыскания неустойки с Пятибратовой В.В. суд первой инстанции не усмотрел и отказал во взыскании неустойки в полном объеме, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Принимая во внимание долгосрочность кредитного договора, принятие ответчиком как наследником после смерти заемщика мер по погашению просроченной задолженности, процентов за пользование займом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, а также в рамках принятых ими обязательств наследственных правоотношений, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе представитель АО «РН Банк» - Захаров В.В. указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения неверно взыскал сумму задолженности, поскольку фактически ответчиком в счет погашения задолженности в процессе рассмотрения дела внесено не 30 000 руб., а 15 000 руб., а платеж от 01 апреля 2023 г. в счет погашения задолженности не поступал.

Судебная коллегия указанный довод жалобы считает несостоятельным и подлежащим отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции указал, что общая сумма задолженности исходя из представленного истцами расчета и заявленных требований составляет 424 513, 30 руб. (просроченного основного долга в размере 394 828,46 руб. + просроченные проценты в размере 26 684,84 руб.).

При этом, учитывая, что в рамках рассмотрения дела произведен платеж в размере 15 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что с Пятибратовой В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу и процентам в размере 409 513,30 руб. (424513,30 – 15 000).

Таким образом довод жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании суммы задолженности учитывался платеж в размере 30 000 руб., является ошибочным.

Довод жалобы о том, что оснований для отказа в обращении взыскании на автомобиль у суда не имелось, поскольку на момент рассмотрения дела период просрочки составлял 1,5 года, а стоимость автомобиля, согласно оценке представленной нотариусу, составляла более 5% от суммы долга, судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявляла о намерении оставить автомобиль в пользовании и оплатить задолженность, что в последующем и было сделано.

Согласно сведений, представленных Пятибратовой В.В. в материалы дела, в настоящее время, после принятия судом решения, задолженность по кредитному договору №12029-1118 от 15 ноября 2018г. оплачена ответчиком в полном объеме в размере 420 987 руб., что подтверждается платежным поручением № 40014243 от 24 мая 2023 г. (т. 3 л.д.98).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании неустойки, также по мнению коллегии не могут служить основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после смерти Пятибратова О.Н. (<...>) <...> Пятибратовым А.О. (сыном) в адрес АО «РН Банк» по адресу: <...> наб., <...> направлено заявление с просьбой предоставить сведения о наличии/отсутствии договора страхования, заключенного с кредитным договором № <...>, а также приложено свидетельство о смерти Пятибратова О.Н. (т. 1 л.д. 194,196).

В соответствии с описью вложения в ценное письмо от 19 ноября 2021г., указанному почтовому отправлению присвоен трек № <...>, в качестве предметов указано заявление, свидетельство о смерти Пятибратова О.Н. и копия паспорта (т. 1 л.д. 195).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № <...>, по сведениям официального сайта АО «Почта России», указанное почтовое отправление получено АО «РН Банк» <...>

Вместе с тем, требование о досрочном возврате кредита АО «РН Банк» направил на имя умершего Пятибратова О.Н. <...>

Будучи осведомленными о смерти Пятибратова О.Н. и получив от его сына Пятибратова А.О. заявление с копией свидетельства о смерти, к наследникам умершего с требованием о досрочном возврате кредита АО «РН Банк» не обращались, к нотариусу также обращений не было, указанных сведений в материалы дела не представлено.

Сведений о направлении в адрес Пятибратова А.О. ответа на обращение в материалы дела также не представлено.

Исковое заявление в суд поступило 21.10.2022г., требования предъявлены к наследственному имуществу, в то время как банку было достоверно известно о наличии наследников еще в ноябре 2021г.

Кроме того, судебная коллегия отмечает что неустойка в размере 91301,90 руб. исчислена банком без учета периода действия моратория (с <...> по <...>).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия АО «РН Банк» по предъявлению требования о взыскании суммы долга, включающего в себя, кроме процентов за пользование кредитом и неустойку за просрочку в его погашении, по истечении, практически, календарного года со дня смерти заемщика, с учетом того, что о смерти заемщика банк был належим образом уведомлен наследниками в месячный срок, является злоупотреблением права, в связи с чем оснований для взыскания с Пятибратовой В.В. неустойки не имеется.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В настоящее время оспариваемое решение ответчиком исполнено в полном объеме (т.3 л.д.49).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.02.2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-370/2023

УИД 55RS0001-01-2022-007557-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске дело по иску АО «РН-Банк» к Пятибратовой Валентине Вячеславовне о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в Кировский районный суд <адрес> к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «РН Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных в Индивидуальных и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 678 173 рубля под 13,9% годовых, ежемесячный платеж в размере 13 479 рублей, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода права к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Однако заемщик в нарушение условий не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «РН Банк» по кредитному договору составила 454549,87 рублей, из которых: 394 828,46 рублей – основной долг, 44 684,84 рублей – проценты з...

...а пользование кредитом, 15 036,57 рублей – неустойка.Просили взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 в пользу АО «РН-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 454 549,87 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 394 828,46 рублей, просроченные проценты – 44 684,84 рублей, неустойка – 15 036,57 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство, марка (модель) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 542 941,85 рублей. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 745,50 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Пятибратова В.В.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования уточнены, просили взыскать с Пятибратовой В.В. в пользу АО «РН-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 515 815,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 394 828,46 рублей, просроченные проценты – 29 684,84 рублей, неустойка – 91 301,90 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство, марка (модель) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 745,50 рублей, почтовые расходы по отправке иска ответчику.

Истец АО «РН Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Пятибратова В.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Шишкина Ю.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с размером заявленных исковых требований не согласилась. Указала, что ответчиком осуществлено два платежа в размере по 15 000 рублей каждый. В дальнейшем ответчица также намерена оплачивать кредит, поскольку намерена оставить автомобиль семье. Просила при удовлетворении требований истца учесть произведенные платежи, снизить размер неустойки, уменьшить сумму основного долга до 263 289,30 рублей (исходя из графика платежей), поскольку сын ответчика в течение месяца после смерти отца, а именно ДД.ММ.ГГГГ., сообщил о смерти отца в банк, представил копию свидетельства о его смерти, просил предоставить сведения об образовавшейся задолженности, чтобы ее оплатить, а также для того, чтобы банком не начислялись проценты за время вступления в наследство. Уведомлений от банка о необходимости произведения платежей, расчете задолженности до момента получения копии искового заявления ответчику и ее сыну не поступало. Также просила отказать в обращении взыскания на заложенное имущество. Поддержала письменные возражения на иск.

Третье лицо Пятибратов А.О. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал письменные возражения ответчика на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как определено в ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском займе), Закон о потребительском займе регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском займе договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском займе.

На основании пунктов 14, 16 части 4 статьи 5 Закона о потребительском займе кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности, о способах обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно пунктам 9, 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском займе Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу части 1 статьи 7 Закона о потребительском займе договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о потребительском займе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «РН Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №.

Как следует из выписки по счету № по договору потребительского кредита истец – АО «РН Банк» предоставил ФИО3 кредит в сумме 678 173 рубля.

По условиям договора потребительского кредита № сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка определена в размере 13,5% годовых с даты установления лимита кредитования, сроки платежей – 01-го числа каждого месяца, первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ, размер последнего (отложенного) платежа – 408 165 рублей, пунктом 12 договора определена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременного погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Renault Duster, 2018 года выпуска, VIN:№.

Также ФИО7, во исполнение условий договора кредитования (п.9 Индивидуальных условий), заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО «СК «<данные изъяты>», и договор страхования от несчастных случаев со страховой компанией АО «СК «<данные изъяты>».

Согласно выписке по счету №, с ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 в нарушение предусмотренных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. платежи не производил.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что Пятибратова Валентина Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является супругой умершего заемщика, согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ., Пятибратов Александр Олегович родился ДД.ММ.ГГГГ., родителями указаны: отец – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать – Пятибратова Валентина Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями указаны: отец – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из свидетельства о смерти серии I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных стороной истца документов следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не возвращена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность в размере 515 815,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 394 828,46 рублей, просроченные проценты – 29 684,84 рублей, неустойка – 91 301,90 рублей.

Ссылаясь на то, что основанное на кредитном договоре денежное обязательство смертью должника ФИО3 не прекратилось, АО «РН-Банк» предъявило требование о взыскании кредитной задолженности к наследственному имуществу заёмщика.

Разрешая иск, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, солидарная ответственность наследников прямо предусмотрена гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления).

Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ. При этом пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Учитывая приведенные положения к числу юридически значимых обстоятельств по заявленному АО «РН-Банк» иску относятся круг наследников, принявших наследство после смерти ФИО3, состав наследственного имущества и его стоимость, размер долга наследодателя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика Шишкина Ю.О. пояснила, что сын ФИО3 – ФИО2 отказался от наследства в пользу матери, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела, заведенного после смерти ФИО3

Судом установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. было заведено наследственное дело № с индексом 02-26, согласно материалам которого, Пятибратова В.В. является наследником ФИО3 и наследует после него: ? долю в праве общей собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, местоположение: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», блок <данные изъяты>; ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <данные изъяты> №; ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <данные изъяты> №с; ? долю в праве общей собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», аллея <данные изъяты>; ? доли автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, г.р.з. №, ? доли <данные изъяты> марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., кузов №, р.з. №. Пятибратовой В.В. выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество.

Пятибратов А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся наследником по закону к имуществу отца – ФИО3, отказался от принятия наследства в пользу Пятибратовой В.В. Иных наследников не имелось. Таким образом, единственным наследником ФИО3, принявшим наследство, является его жена – Пятибратова В.В.

Согласно сведениям БУ «Омский центр КО и ТД», Управления Росреестра по <адрес>, право собственности ФИО3 в отношении недвижимого имущества не зарегистрировано.

Как следует из ответа на судебный запрос, поступивший из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован на имя ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на учет Пятибратовой В.В. с выдачей нового регистрационного знака №. Также на имя ФИО3 был зарегистрирован прицеп <данные изъяты> №, р.з. №.

По сведениям Гостехнадзора по <адрес> на имя ФИО3 зарегистрированных прав на самоходные машины и иные виды техники не имеется.

Как следует из ответа на запрос, поступивший из АО «РН-Банк» ДД.ММ.ГГГГ., сумма ежемесячного платежа составляет 13 955 рублей, размер процентной ставки изменялся банком с 13,5% до 13,9% с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с соглашением об изменении условий договора с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «РН-Банк» и ФИО3, срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела страховому сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «СК <данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней «Минимальный пакет + СОЗ», страховые случаи: смерть в результате несчастного случая или болезней, инвалидность 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезней. Срок страхования – с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, страховая сумма – 300 000 рублей. Страховая премия составила 46 387 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела страхового сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО3 и АО «СК МетЛайф» заключен договор страхования от несчастных случаев. Страховыми событиями являются: смерть застрахованного лица от несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая, скорая помощь в результате несчастного случая, госпитализация и лечение в результате несчастного случая в медицинском учреждении страховщика, госпитализация застрахованного лица в результате несчастного случая, обращение за медицинской консультацией по дополнительной программе страхования «МедиЛайн». Страховая премия составила 10 000 рублей.

В материалы дела ДД.ММ.ГГГГ. на судебный запрос представлен ответ АО «РН-Банк», согласно которому, по имеющейся в банке информации каких-либо письменных обращений от наследников ФИО3 в адрес истца не поступало. Истец перед подачей иска к наследственному имуществу направил копию иска с приложенными документами «Почтой России» по адресу регистрации заемщика, также истцом по имеющемуся адресу было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Сведения о наследниках ФИО3 отсутствовали.

Истцом заявлено требование о взыскании просроченного основного долга в размере 394 828,46 рублей, просроченных процентов в размере 26 684,84 рублей, в общей сумме задолженность по кредитному договору и процентам составляет 424 513,30 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. За пользование кредитом установлена плата процентов в следующем размере: 13,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка увеличена до 13,9% годовых.

Альтернативного расчета суду стороной ответчика не представлено. Расчет истца проверен судом, он соответствует годовой процентной ставке, периоду начисления процентов.

Доводы стороны ответчика о том, что проценты по кредиту не подлежат уплате наследником, судом отвергается, поскольку со смертью заемщика ФИО3 обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику - ответчику по делу, согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ.

При этом судом учитывается, что стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 15 000 рублей. Соответственно, с ответчика в пользу АО «РН-Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по просроченному основному долгу и процентам в размере 409 513,30 рублей (424513,30-15000).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 91 301,90 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленного размера неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 61 Постановления № от 29.05.2012г. разъяснил, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует из материалов дела, Пятибратовым А.О. в адрес АО «РН-Банка» направлено заявление с просьбой о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии договоров страхования, заключенного ФИО3 параллельно с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным заявлением в адрес банка направлена копия свидетельства о смерти ФИО3 Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, по сведениям официального сайта АО «Почта России», указанное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. При этом требование о погашении задолженности в полном объеме в адрес наследников умершего ФИО3 направлено банком только ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении в адрес Пятибратова А.О. ответа на обращение в материалы дела не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия истца по предъявлению требования о взыскании суммы долга, включающего в себя, кроме процентов за пользование кредитом, и неустойку за просрочку в его погашении, по истечении, практически, календарного года со дня смерти заемщика, является злоупотреблением права, и полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Ст. 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Залогодателем как определено ст. 335 ГК РФ может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем как установлено ст. 341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно правила, изложенного в ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что п. 11 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на приобретение товара – автотранспортное средство, марка (модель) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№.

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства марка (модель) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован залог указанного движимого имущества в пользу АО «РН Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодателем значится ФИО3, срок, на который установлен залог – до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.п. 3.1, 3.2 Индивидуальных условий договора залога автомобиля №, залогодатель передает в залог банку автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и на условиях, изложенных в общих условиях договора залога автомобиля. По соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога составляет 987 167 рублей (л.д. 36).

Согласно п. 2.4 Общих условий договора залога, право залога у банка возникает с момента перевода Банком суммы кредита на счет.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий договора залога, предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя.

Как следует из п. 6.3 Общих условий кредитования, при невыполнении заемщиком требования Банка о досрочном погашении кредитной задолженности в сроки, указанные в таком требовании, Банк вправе обратиться в суд в соответствии с правилами территориальной подсудности с целью взыскания кредитной задолженности с заемщика, начать обращение взыскания на автомобиль, заложенный по договору залога автомобиля и/или предъявить требование к поручителю в соответствии с договором поручительства (если заключение договора поручительства предусмотрено Индивидуальными условиями).

Как указано выше и подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, условия кредитного договора нарушены, а именно, кредитору не возвращена сумма основного долга и проценты за пользование кредитом, не исполнено требование о досрочном погашении суммы долга, начисленных процентов и неустойки.

Таким образом, наступили обстоятельства для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, АО «РН-Банк» разместил информацию о залоге автомобиля в реестре залоговых уведомлений с опозданием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным по запросу суда УМВД России по <адрес> документам предмет залога – автотранспортное средство, марка (модель) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит Пятибратовой В.В.

Ответчиком Пятибратовой В.В. в период рассмотрения дела в счет погашения задолженности внесены денежные средства в общем размере 30 000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика и далее исполнять свои обязательства по обозначенному договору в соответствии с его условиями.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем ст. 811 ГК РФ не гласит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Предусмотренное ч. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от 16.04.2009г. №-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитного договора, принятие ответчиком как наследником после смерти заемщика мер по погашению просроченной задолженности, процентов за пользование займом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, а также в рамках принятых ими обязательств наследственных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 13 745,50 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Также стороной истца понесены расходы на отправку в адрес ответчика копии искового заявления в общем размере 520,88 рублей (256,84 +264,04).

Вместе с тем, поскольку исковые требования АО «РН-Банк» судом удовлетворены частично от первоначально заявленных (79%), соответственно, с ответчика Пятибратовой В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 061,85 рублей и почтовые расходы в размере 411,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН-Банк»– удовлетворить частично.

Взыскать с Пятибратовой Валентины Вячеславовны (СНИЛС №) в пользу АО «РН-Банк» (ИНН 5503067018) – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 409 513,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 061,85 рублей, почтовые расходы в размере 411,50 рублей.

В остальной части заявленные АО «РН-Банк» требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Симахина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14.

Дело № 2-3595/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-002689-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Омск 5 июля 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаеве С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» (далее по тексту – ООО «СК «Кардиф») о защите прав потребителя.

Определением судьи Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, акционерное общество «РН Банк» (далее по тексту – АО «РН Банк») (л.д. 2, 3).

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 15, 16) возражала относительно оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку по ее мнению факт направления первоначального заявления является доказательством соблюдения обязательного...

... досудебный порядка урегулирования спора.

Ответчик ООО «СК «Кардиф» своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РН Банк» своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (далее по тексту – АНО «СОДФУ») своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО «СК «Кардиф» заключили договор страхования № (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 27).

Из материалов наследственного дела следует, что истец является супругой умершего и единственным наследником первой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком (л.д. 77, 78).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Кардиф» в адрес истца направила ответ, из которого следует. что страховое событие наступило за пределами срока действия договора страхования.

Не согласившись с ответом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком (л.д. 79, 80).

Как следует из ответа финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в принятии ее обращения, ввиду отсутствия в обращении сведений о направлении заявления (претензии) и ответа на нее финансовой организации. Заявителю также была разъяснено право повторной подачи обращения после получения ответа финансовой организации, либо в случае неполучения ответа.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обращение к финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в частности, сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

Из приведенных норм следует, что с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.

Из разъяснений содержащихся в пунктах 34, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что после первичного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с претензией к страховой организации она не обращалась.

Учитывая изложенные нормы права, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не может согласиться, что в данном случае истцом соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора поскольку как указано выше при возникновении спора с финансовой организацией истец обязан был подать в финансовую организацию заявление (претензию) об исполнении ею обязательств, первоначальное заявление датированное ДД.ММ.ГГГГ данным заявлением (претензией) не является, поскольку на дату его подачи какого-либо спора между сторонами не имелось, при это законодатель под названным заявлением (претензией) подразумевал письменное несогласие с приятым страховой кампанией решением, в настоящем случае ФИО1 после получения ответа ООО «СК «Кардиф» от ДД.ММ.ГГГГ, перед обращением к финансовому уполномоченному обязана была обратиться к ответчику с заявлением претензией в которой выражала бы свое несогласие с решением принятым ДД.ММ.ГГГГ и лишь после получения ответа, либо после истечения срока для его дачи, обратиться к финансовому уполномоченному.

В нарушении указанных норм, истец после получения ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ сразу обратилась к финансовому уполномоченному, который изучив ее обращение, установив изложенные выше факты обоснованно отказал в его принятии.

Из разъяснений изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует. что если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным отказ финансового уполномоченного в принятии обращения истца, а поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора исковой стороной не соблюден, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить право обращения с данными исковыми требованиями в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Дело №

УИД: 55RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

при участии помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО9, старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО «СК КАРДИФ» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО4, на основании доверенности, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СК КАРДИФ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РН Банк» был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №, также совместно с договором о предоставлении кредитной линии между ФИО2 и АО «РН Банк» заключен договор страхования, на основании которого ФИО2 был выдан сертификат № RM-02-173654 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия страхового полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 попал в больницу и ДД.ММ.ГГГГ умер. В связи с тем, что ФИО2 находился в больнице с диагнозом COVID-19, под аппаратом искусственной вентиляции легких (далее – ИВЛ), он не смог уведомить ответчика о наступлении страхового случая и продлить страховой полис. Истец приходилась ФИО2 супругой и является единственным наследником первой очереди по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, сын умершего, обращался в страховую компания, с целью получить страховую выплату, однако на его заявление был получен отказ, ввиду того, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем. Решением фина...

...нсового уполномоченного, в рамках рассмотрения заявления истца, было указано, что нарушений прав заявителя, как и потребителя финансовых услуг не установлено. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 403 538 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 403 538 руб., а также штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, АО «РН Банк».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представить ООО «СК КАРДИФ» в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что сумма страховой премии определяется согласно сертификату и договору страхования, в соответствии с графиком. В договор страхования входили две программы: на случай болезни и на случай смерти. Срок действия страхового полиса был до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попал в больницу с диагнозом COVID-19 и находился под аппаратом ИВЛ, ввиду чего у него отсутствовала возможность уведомить страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в больнице.

Третьи лица, представитель АО «РН Банк», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора КАО <адрес> ФИО10 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учётом заключения помощника прокурора, суд пришёл к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу п. 1, 2 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.11.20221 между ФИО2 и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования № RM-02-173654 по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней (минимальный пакет и СОЗ), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми рисками по договору страхования являются:

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни;

- установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма по договору страхования определяется и устанавливается в соответствии с графиком страховых сумм по страховым случаям (приложение № к договору страхования).

- первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованному лицу.

Страховая сумма – 300 000 рублей.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он поступил в стационар БУЗОО «Областной клинической больницы» с жалобами на умеренную головную боль и повышение температуры тела до 39 С. Общее состояние: ближе к средней тяжести. Предположительный диагноз: подозрение на коронавирусную инфекцию COVID-19. Лечебные рекомендации: переведен в отделении нейрохирургии для возможного оперативного лечения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти № А-00247 от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти ФИО2 – острая респираторная недостаточность COVID-19.

Из протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основное заболевание – короновирусная ифекция (РНК короновирус 2019), обнаружена от ДД.ММ.ГГГГ (положительный), тяжелое течение.

Таким образом, из исследованных судом документов усматривается, что умершему в период действия договора страхования впервые было диагностировано смертельно опасное заболевание, которое привело к смертельному исходу.

В связи с тем, что ФИО2 со дня поступление в медицинское учреждение был неспособен обратиться в страховую компанию и предоставить соответствующие документы для рассмотрения страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения с соответствующим заявлением у наследников умершего.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками ФИО2 первой очереди по закону являются его супруга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доказательства наличия иных наследников ФИО2 первой очереди по закону отсутствуют.

Согласно сведениям нотариальной палаты <адрес> данных об удостоверении завещания ФИО2 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО4 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11 заведено наследственное дело №.

В материалах наследственного дела имеется заявление ФИО3, согласно которому он отказался от причитающегося ему наследства, после смерти своего отца, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу его супруги, ФИО4

Нотариусом ФИО11 совершены нотариальные действия по выдаче ФИО4 свидетельств о праве на наследство по закону, а также свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу в отношении имущества, включенного в наследственную массу после смерти ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь сыном ФИО2, обратилась с заявлением к ООО «СК КАРДИФ» в связи с наступлением страхового события и выплате страховой компенсации по риски «Смерть».

Согласно ответу ООО «СК КАРДИФ» № И20211202008 от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие наступило после окончания срока действия договора страхования, ввиду чего у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратилась к ООО «СК КАРДИФ» в связи с наступлением страхового события и выплате страховой компенсации по риски «Смерть», однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК КАРДИФ» уведомило ее об отсутствие оснований для страхового возмещения, так как заявленное событие наступило в период окончания срока действия договора страхования.

В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-45481, финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО13 было отказано в принятии обращения к рассмотрению, ввиду необходимости приложения полного комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с претензией к ООО «СК КАРДИФ», в которой просила выплатить ей страховой возмещение в размере 403 538 руб., в связи с наступлением страхового случая по случаю смерти ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ООО «СК КАРДИФ» отказало в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия на то оснований.

Решением финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО13 № У-23-93133/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении обращения ФИО4 в отношении ООО «СК КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от несчастных случаев в размере 403 538 руб.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ).

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, ФИО2 был госпитализирован на стационарное лечение в БУЗОО «Областная клиническая больница» с предварительным диагнозом COVID-19, также его состояние оценивалось как «ближе к средней тяжести».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, согласно справке о смерти, причиной являлось острая респираторная недостаточность COVID-19, из протокола патологоанатомического вскрытия следует, что короновирусная инфекция обнаружена и подтверждена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия страхового полиса.

На основании изложенного, суд сделал вывод, что ввиду тяжести заболевания, а также выбранного плана лечения (подключение к аппарату ИВЛ) ФИО2 не смог уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая.

Однако заболевание COVID-19, которое впоследствии стало причиной смерти ФИО2, произошло в период действия договора добровольного страхования, из чего можно сделать вывод, что данное страховое событие попадает под категорию «первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованному лицу», ввиду чего страхователь обязан выплатить страховое возмещение, предусмотренное договором.

Факт того, что данное заболевание является смертельно опасным является общеизвестным.

Согласно страховому сертификату страховая сумма по данному страховому случаю составляет 300 000 рублей.

На основании изложенного, суд находит требования истца о выплате страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению в размере 300 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу 5 статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Страховая премия по договору страхования составляет 46 387 рублей.

В соответствии с п. 6.16 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан принять решение о признании либо непризнании заявленного события страховым случаем в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с п. 6.18 указанных правил страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 5 дней с даты признания события страховым случаем и составления акта.

Истица обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок выплаты страхового возмещения с учетом времени на рассмотрение представленных документов истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом в иске) 36 дней. 46 387х3%х36 дней = 50 097,96 руб.

В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии по договору, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 46 387 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с названным иском в суд для защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы (300 000 + 50 000 + 46 387)х50%, то есть 198 193,50 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 6663 рублей по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке и 300 рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК КАРДИФ» (ИНН 7714701780) в пользу ФИО4 (паспорт: серия: 67 07 №) сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 46 387 рублей, штраф в сумме 198 193,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК КАРДИФ» (ИНН 7714701780) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6963 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ