Пятилетов Андрей Сергеевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2023-004479-18

Дело № 33-1550/2024

Строка № 226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Низова И.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.,

гражданское дело № 2-4040/2023 по заявлению Пятилетов А.С. о признании незаконными действий нотариуса о вынесении исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи

по апелляционной жалобе Пятилетов А.С.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2023 г.

(судья районного суда Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Пятилетов А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса о вынесении исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Пятилетовым А.С. заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись № о взыскании с него задолженности, неуплаченной в срок по указанному кредитному договору в размере 533949,08 руб. Однако в нарушение требований закона взыскатель ПАО Сбербанк до обращения к нотариусу не направил в адрес заявителя уведомление, не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней. На основании изложенного, Пятилетов А.С. просил признать незаконными действия нотариуса о совершении исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолже...

...нности по кредитным платежам, отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись совершенную нотариусом ФИО1 (л.д. 2-4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Пятилетова А.С. (л.д. 85, 86-90).

В апелляционной жалобе Пятилетов А.С. просит постановленное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права (л.д. 108-109).

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ПАО Сбербанк просило решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятилетова А.С. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пятилетова А.С. по ордеру адвокат ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что такие основания по делу имеются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Пятилетовым А.С. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заявителю денежные средства в размере 697 000 руб., а Пятилетов А.С. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, в бесспорном порядке (без обращения в компетентный суд).

Стороны договорились, что кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи по почтовому адресу (адресу фактического проживания заемщика), указанному в кредитном договоре.

По заявлению ПАО Сбербанк России нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись № о взыскании с Пятилетова А.С. задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 533949,08 руб. за период с 20 декабря 2018 г. по 26 августа 2019 г., включая сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5243,33 руб.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО Сбербанк направляло Пятилетову А.С. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, что следует из списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 2, 3, 310 ГПК РФ, статьями 9, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 5, 39, 89- 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), посчитав, что все необходимые для совершения исполнительной надписи документы представлены кредитором нотариусу, спора о праве не усматривается, исполнительная надпись нотариуса соответствует положениям Основ законодательства о нотариате, принимая во внимание, что взыскателем были выполнены требования по извещению должника, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о ее отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 156 (далее – Регламент совершения нотариальных действий).

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Раздел IX Регламента совершения нотариальных действий конкретизирует состав информации и документов, объем которых позволяет нотариусу совершить исполнительную надпись в пользу взыскателя.

В соответствии с пунктом 63 Регламента совершения нотариальных действий информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:

1) заявления о совершении исполнительной надписи;

2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;

3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления;

6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера;

7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии суммы задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении нотариального действия.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В рассматриваемом случае ПАО Сбербанк в качестве документа, подтверждающего направление требования о досрочном возврате суммы кредита не менее чем за 14 дней до обращения за совершением нотариального действия, представлены два списка почтовых отправлений.

Как усматривается из копии списка № внутренних простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве одного из получателей почтовых отправлений указан Пятилетов А.С. Согласно указанному списку местом приема является отделение почтовой связи 394018, а лицом, сдавшим почтовые отправления по списку указана ФИО7 Сумма объявленной ценности десяти почтовых отправлений в списке составляет 198 руб. Вместе с этим данный список внутренних простых почтовых отправлений не содержит оттиска календарного почтового штемпеля отделения почтовой связи о его принятии почтовой организацией (л.д. 27), что не позволяет прийти к убедительному выводу о сдаче почтовых отправлений по списку в почтовую организацию.

Из представленной копии списка № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи 394001 было сдано десять простых почтовых отправлений объявленной ценностью всех отправлений 220 руб. При этом указанный список не содержит ни адреса, ни наименования получателей, в связи с чем нельзя установить, кому и какие почтовые отправления были направлены (л.д. 28).

При сопоставлении указанных списков невозможность сделать вывод, что они являются идентичными или взаимодополняющими, поскольку отделения почтовой связи, куда были сданы отправления, не совпадают, объявленная ценность отправлений является различной, лица, сдавшие списки в отделение почтовой связи, также не идентичны.

Каких-либо других относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о реальном направлении должнику уведомления, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что из представленных ПАО Сбербанк документов невозможно с достоверностью сделать вывод о направлении взыскателем в адрес должника уведомления о наличии суммы задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Пятилетова А.С. заслуживают внимания.

Вместе с тем, оценивая действия нотариуса при совершении исполнительной надписи, судебная коллегия не находит оснований для признания их незаконными, поскольку нотариус не имеет полномочий давать оценку достоверности представленных документов. Обеспечить достоверность документов, направленных нотариусу, обязан заявитель.

Суд первой инстанции при принятии решения вышеуказанным обстоятельствам не дал должной оценки, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2023 г. и принять по делу новое решение, удовлетворив заявление Пятилетова А.С. в части требований об отмене исполнительной надписи.

Судебная коллегия полагает не пропущенным установленный частью 2 статьи 310 ГПК РФ процессуальный срок подачи заявления о совершенном нотариальном действии, т.к. сведений о получении Пятилетовым А.С. уведомления о совершении исполнительной надписи в деле не имеется, заинтересованные лица на пропуск такого срока не ссылались, судебное решение не обжаловали, а положение апеллянта не может быть ухудшено. Наряду с этим принимается во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

Заявление Пятилетов А.С. удовлетворить частично.

Отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО1.

В оставшейся части требований Пятилетов А.С. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 50RS0№-75

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 мая 2025 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 624 руб. 96 коп., а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 632 руб. 50 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 697 000 руб. 00 коп. сроком на 72 месяца, с процентной ставкой 23% годовых. По условиям указанного договора, ответчик обязан был погашать кредит ежемесячными платежами 20 числа каждого календарного месяца, последний платеж должен быть произведен не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, ответчик не надлежаще исполнял обязательства по кредиту, в связи, с чем образовалась задолженность. На основании апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменена исполнительная надпись нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанная задолженность...

... ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в Дмитровский городской суд <адрес> суд с данным иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, ходатайствовал о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержав письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся лиц, ознакомившись с доводами иска, возражениями ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 сторонами заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 697 000 руб. 00 коп. сроком на 72 месяца, с процентной ставкой 23% годовых, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей последний платеж должен быть произведен не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0% процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленным истцом расчетам размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 624 руб. 96 коп., из которых: просроченные проценты – 535 256 руб. 47 коп.; просроченный основной долг - 435 751 руб. 13 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 5 402 руб. 32 коп.; неустойка за просроченные проценты – 5 212 руб. 04 коп.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, данное ходатайство суд разрешает следующим образом.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вина должника в нарушение обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя размер задолженности, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 того же постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Анализируя изложенное, поскольку порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлен периодическими ежемесячными платежами, срок исковой давности по основному долгу и плановым процентам (начисленным по графику) подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу со дня, следующего за днем установленным для его внесения. В свою очередь, в отношении процентов на просроченный долг срок исковой давности считается истекшим с даты истечения срока давности по главному требованию.

Последний платеж ответчиком в счет погашения долга по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами по настоящему делу на 72 месяца, то есть последний платеж должен быть произведен заемщиком не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал свое исчисление с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменена исполнительная надпись нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункты 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняют, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец направил в Дмитровский городской суд <адрес> исковое заявление по средствам электронного документооборота через ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении данного срока равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, оснований для его восстановления не имеется, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату обращения в суд также является истекшим.

На основании ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, восстановлению не подлежит. С учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чернышева Е.В.