Пятин Лев Николаевич

Дело № 2-1184/2019 Судья Медведева И.С.

№ 11-1190/2020

АПЕШЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Печенкиной Н.А., Онориной Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бычковой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2019 года по иску управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа Челябинской области к Пятину Льву Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Пятина Л.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений администрации Озёрского городского округа Челябинской области (далее по тексту - Управление) обратилось в суд с иском к Пятину Л.Н. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № от 14.12.2015г. земельного участка площадью 3497 кв.м. с кадастровым номером № за период с 14 декабря 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 244 196,69 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16 января 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 129 688,99 руб., взыскании неустойки (пени), исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности по основному долгу в размере 244 196,69 руб., начиная с 01 мая 2019 года по ден...

...ь фактического исполнения обязательства, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по оплате аренды, в связи с чем образовалась задолженность, начислены пени.

После вынесения решения по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 01 октября 2019 года №, определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (2 927 000 руб.), истцом произведен перерасчет арендной платы, ко взысканию с ответчика заявлена задолженность за период с 14 декабря 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 221 242,65 руб., пени за период с 16 января 2017 года по 16 октября 2019 года в размере 163 713,42 руб., о начислении пени исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности в размере 221 242,65 руб., начиная с 17 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Масич И.С. исковые требования поддержал, уточнив дату, с которой Управление просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства – с 17 октября 2019 года, ссылаясь на техническую опечатку.

Ответчик Пятин Л.Н. против удовлетворения иска возражал, просил применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Логис» в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением с учетом определения Озерского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Пятина Л.Н. в пользу управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа Челябинской области взыскана арендная плата по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 14 декабря 2015 года за период с 14 декабря 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 221 242,65 руб., неустойка (пени) за период с 16 января 2017 года по 16 октября 2019 года в размере 50 000 руб., всего 271 242,65 руб., неустойка (пени) на сумму основного долга 221 242,65 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа за период с 17 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 16 января 2017 года по 16 октября 2019 года, ссылаясь на то, что стороны в договоре аренды от 14 декабря 2015 года № № определили условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельным участком, а также размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору. Пятин Л.Н. не производил оплату основного долга по договору аренды на протяжении длительного времени, снижение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет недополучение в бюджет Озерского городского округа денежных средств.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

14 декабря 2015 года между управлением имущественных отношений администрации Озёрского городского округа Челябинской области и ООО «Логис» заключен договор о предоставлении земельного участка площадью 3497 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в пользование на условиях аренды № на срок по 15 октября 2018 года (л.д. 48-62).

Согласно п. 1.3 участок предоставляется для завершения строительства объекта незавершенного строительства без вырубки деревьев.

Срок действия договора определен по 16 октября 2018 года (п. 2.1). Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 января 2016 года.

Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, не позднее 15 ноября за 4 квартал текущего года ( п.2.4). За несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок установлена пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. (п.3.3).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 14 декабря 2015 года (л.д.53).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 июня 2019 года (л.д. 67) правообладателем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с 14 декабря 2016 года является Пятин Л.Н.

25 мая 2017 года между ООО «Логис» и Пятиным Л.Н. заключено соглашение, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № от 14 декабря 2015 года площадью 3497 кв.м. по адресу: <адрес>, в разрешенное пользование для завершения строительства объекта незавершенного строительства (л.д.11-12). Соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 31 мая 2017 года.

Пятин Л.Н. внес арендную плату 10.10.2017г. в размере 74 069 руб. 19 коп. (л.д.102), 01.10.2018г. в размере 72 105 руб. 30 коп.

12.10.2018г. Пятину Л.Н. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством административного здания по адресу: <адрес> ( л.д. 98).

26.02.2019г. Пятин Л.Н. обращался к главе Озерского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 2631 кв.м., образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером № ( л.д. 115-117), которое не удовлетворено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик, приобретая право собственности на объект незавершенного строительства на спорном земельном участке, приобрел право пользования земельным участком на том же основании, что и предыдущий собственник, что влечет у него обязанность по внесению арендной платы по договору от 14 декабря 2015 года, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Пятина Л.Н. задолженности по арендной плате за период с 14 декабря 2016 года по 30 сентября 2019 года в сумме 221 242,65 руб.

Руководствуясь положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности 221 242,65 руб., начиная с 17 октября 2019 года.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 14 декабря 2015 года за период с 14 декабря 2016 года по 30 сентября 2019 года, неустойки (пени) на сумму основного долга 221 242,65 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа за период с 17 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 16 января 2017 года по 16 октября 2019 года в размере 163 713,42 руб., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 330, 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения обязательств (2017-2019 г.г.), суммы задолженности по арендной плате (221 242,65 руб.), размера неустойки (пени) за период с 16 января 2017 года по 16 октября 2019 года 163 713,42 руб., пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил с целью установления баланса интересов сторон размер неустойки до 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны в договоре аренды от 14 декабря 2015 года № определили условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельным участком, а также размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, Пятин Л.Н. не производил оплату основного долга на протяжении длительного времени, снижение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет недополучение в бюджет Озерского городского округа денежных средств, не свидетельствуют о незаконности указанных выводов суда, подлежат отклонению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа компенсационного характера любых мер ответственности, выводы суда о необходимости снижения размера неустойки являются правомерными, при этом определенный ко взысканию размер неустойки соответствует положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2019 года с учетом определения от 06 декабря 2019г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

гр.д.№2-553/2023 копия

УИД 56RS0007-01-2023-000709-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятина Льва Николаевича к Прокаеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пятин Л.Н. обратился в суд с иском к Прокаеву А.С., указывая на то, что 25 октября 2020 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 1350000 руб. Факт получения денег подтверждается распиской.

12 февраля 2021 года стороны согласовали порядок возврата денежных средств в течение полутора месяцев с момента предупреждения о сроке возврата денег путем внесения в расписку дополнительных условий.

01 ноября 2022 года по всем известным адресатам заемщика почтовым отправлением было направлено требование о возврате суммы займа в размере 1350000 руб. в течение 90 дней с момента его получения.

Денежные средства не были возвращены.

Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1350000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8321,92 руб. за период с 08.02.2023 по 09.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14992 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим обра...

...зом, от представителя истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебное извещение по делу направленное ответчику по месту регистрации и жительства: <адрес>, возвращены с указанием «истек срок хранения».

Предпринятые меры к надлежащему извещению ответчика суд считает исчерпывающими.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из приобщенной к материалам дела расписки Прокаева А.С. видно, что 25 октября 2020 года Пятин Л.Н. заключил с Прокаевым А.С. договор займа, во исполнение которого в этот же день передал ответчику денежные средства в сумме 1350000 руб.

12 февраля 2021 года стороны согласовали срок возврата займа в течение 1,5 месяца с момента предупреждения о сроке возврата долга, путем внесения в расписку от 25 октября 2020 года дополнительных условий.

В расписке имеется подпись Прокаева А.С.

02 ноября 2022 года в адрес ответчика направлено требование о возврате долга.

До настоящего времени обязательства по договору от 25 октября 2020 года ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд считает требования Пятина Л.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 1350000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пятиным Л.Н. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2023 по 09 марта 2023 года, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен расчет, согласно которого размер подлежащих взысканию процентов составляет 8321,92 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, с Прокаева А.С. подлежат взысканию проценты по день вынесения решения суда в размере 23578,77 руб. (08.02.2023 по 03.05.2023 = 85 дн.) 1350000х85х7,5%/365)

Принимая во внимание, что заключенным сторонами договором займа по расписке от 25 октября 2020 года на сумму 1350000 руб. период начисления процентов не ограничен сроком возврата займа, фактически он не возвращен, то проценты за пользование займом, предусмотренные договором, могут быть начислены до дня фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела чек-ордера от 07 марта 2023 года видно, что в связи с предъявлением иска в суд истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 14992 руб.

Отсюда указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка.

Учитывая, что в суде первой инстанции истцом увеличены исковые требования, с ответчика надлежит взыскать в доход соответствующего бюджета, согласно нормам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину, не оплаченную истцом, в размере 75,89 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пятина Льва Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Прокаева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Пятина Льва Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождении, паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, долг по расписке от 25 октября 2020 года в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2023 года по 03 мая 2023 года в размере 23578,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1350000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04 мая 2023 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14992 руб.

Взыскать с Прокаева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в доход соответствующего бюджета, согласно нормам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 75,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Пичугина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023.