Пяткова Александра Александровна

Дело № 2-2798/2017

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017г.

г. Екатеринбург 31 мая 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадяева В.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бадяев В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 10 февраля 2017 года в 21 час 30 минут на пер.Зеленый, 18 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Пятковой А.А. (договор ОСАГО в ООО «Зетта-страхование», полис № ***) и «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бадяевой А.В., принадлежащим на праве собственности Бадяеву В.А. (договор ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис № ***). ДТП произошло по вине водителя Пятковой А.А., которая нарушила п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ)- на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения. Пяткова А.А. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штраф в размере <***>. 17.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел осмотр ТС, признал случай страховым и 27.02.2017г. выплатил истцу страховое возмещение в размере <***>, с размером которого истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта №<***> 07.03.2017, выполненному экспертом-техником Ивановым М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, утрата товарной стоимости (далее – УТС) – <***>. Общий размер ущерба <***>. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмеще...

...нием и реальным размером ущерба составила <***> (306300-87700). Расходы по проведению экспертизы составили <***>. 09.03.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию (получена 16.03.2017), 21.03.2017г. произведена доплата страхового возмещения в размере <***>. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила <***> (<***>), не возмещены расходы по оплате экспертизы в размере <***>. Полагает, что в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 10.03.2017 по 21.03.2017 (11 дней) в размере <***> (<***>*1%*11 дней), за период просрочки с 22.03.2017 по 31.03.2017 (30 дней) в размере <***> копеек (<***>*1%*10 дней), общий размер неустойки <***>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, неустойку в размере <***>, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>.

Определением суда от 03.04.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Бадяева А.В., Пяткова А.А., ООО «Зетта-страхование», при этом исковое заявление было принято к рассмотрению в упрощенном порядке (л.д. 1).

По ходатайству ответчика, 11.05.2017г. судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.64).

Истец Бадяев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Багиянц В.И., действующая на основании доверенности от 26.05.2016, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнительно пояснила, что стоимость страхового возмещения определена экспертным заключением, соответствующим Единой методике. Ответчиком было произведено две выплаты страхового возмещения в размере <***> и <***> после направления в адрес ответчика претензии. Отметила, что в справке о ДТП указаны повреждения подушки безопасности, эксперты знали, что сработали подушки безопасности, это отражено в акте, при этом, ответчик при выплате страхового возмещения возражений относительно указанных повреждений не высказывал, выплата страхового возмещения по претензии была произведена ответчиком с учетом стоимости подушек безопасности. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Каширский И.Н., действующий по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражал, поскольку в экспертных заключениях, представленных сторонами, имеются существенные различия. Выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком на основании калькуляции и заключения, составленного АО «ТехнЭкспро». В калькуляции экспертного заключения ИП Иванова М.А. в качестве заменяемых частей указаны такие детали, как датчик подушки безопасности, диск алюминиевый. ЭБУ подушек безопасности общей стоимостью <***>, в п.13 Калькуляции указана опора левая поперечная стоимостью <***>, в заключении АО «Технэкспо» данная деталь стоит <***>. Также имеется разница в сумме окрасочных работ. Истцом не оспаривается, что исследование системы безопасности не проводилось. С экспертным заключением ИП Иванова М.А. не согласны, подушки безопасности, ремни безопасности, согласно акту осмотра, не должны быть включены в калькуляцию. Считает, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме, в связи чем, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить в порядке т. 333 ГК РФ размер неустойки (штрафа) до максимально возможного предела, ввиду несоразмерности неисполненного ответчиком обязательства, учесть выплаты страхового возмещения, небольшой период просрочки. После предъявления претензии осуществлена доплата страхового возмещения, страховое возмещение выплачено в полном объеме, о чем в материалы дела представила письменное заявление, расходы на представителя просил уменьшить с учетом принципа разумности, расходы на копировальные услуги рассчитывать исходя из средней цены по городу <***>

В судебное заседание третьи лица Бадяева А.В., Пяткова А.А. не явились, третье лицо ООО «Зетта-страхование» явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцу Бадяеву В.А.на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с <***> (л.д.5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2017 года в 21 час 30 минут на пер. Зеленый, 18 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Пятковой А.А. (договор ОСАГО в ООО «Зетта-страхование», полис №***) и «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бадяевой А.В., принадлежащим на праве собственности Бадяеву В.А. (договор ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис № ***).

ДТП произошло по вине водителя Пятковой А.А., которая нарушила п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения.

За совершенное административное правонарушение Пяткова А.А. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <***>.

Действия третьего лица Пятковой А.А. находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласноч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

17.02.2017г. истец Бадяев В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел осмотр ТС, признал случай страховым и 27.02.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере <***>, с размером которой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №<***> от 07.03.2017, выполненному экспертом-техником Ивановым М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, утрата товарной стоимости (далее – УТС) – <***>, общий размер ущерба– <***>).

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение АО «Технэкспро» (калькуляция), представленное в материалы дела ответчиком, данным требованиям закона, в полной мере не отвечает, размер ущерба занижен, а потому при определении реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание заключение, представленное истцом.

Вопреки доводам ответчика суд не находит оснований для исключения из суммы стоимости восстановительного ремонта расходов на замену безопасности, поскольку в акте осмотра транспортного средства установлено, что системы безопасности водителя и пассажира активированы, ремни безопасности активированы, указано, что вышеперечисленные детали подлежат замене (л.д. 29). Кроме того, повреждения подушек безопасности подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), фототаблицами(л.д. 40). При этом, в претензионном порядке ответчик относительно данных повреждений, своих возражений не высказал, произвел доплату при их наличии.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При этом утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу. Таким образом, необоснованно исключение величины утраты товарной стоимости из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 2 статьи 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата товарной стоимости транспортного средства является прямым ущербом и подлежит возмещению за счет средств страховой компании. Таким образом, сумма утраты товарной стоимости подлежит включению в состав подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

09.03.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию (получена 16.03.2017), 21.03.2017г. произведена доплата страхового возмещения в размере <***>.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила <***> (<***>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, которые подтверждены документально в силу ст.ст.15,393 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в полном объеме в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом Бадяевым В.А.в ПАО СК «Росгосстрах» 17.02.2017г. 27.02.2017г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <***>.

09.03.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию (получена 16.03.2017), 21.03.2017г. произведена доплата страхового возмещения в размере <***>.

Расчет неустойки будет следующим:

- за период просрочки с 10.03.2017 по 21.03.2017 (11 дней) в размере <***> (<***>*1%*11 дней);

- за период просрочки с 22.03.2017 по 31.03.2017 (30 дней) в размере <***> (<***>*1%*10 дней), общий размер неустойки <***>.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***> (<***>*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа), выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до <***>.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услугвобщемразмере <***>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 28.02.2017г., распиской к договору от 28.02.2017г. в получении денежных средств (л.д.45-47).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг,принимая во внимание, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию понесенных услуг в размере <***>.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере <***> подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бадяева В.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещенияудовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Бадяева В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 47 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 128 рублей 64 копейки, всего взыскать 91 328 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 216 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева

Мировой судья Штемпель Л.А. Гражданское дело №11-285/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.09.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПраво» к Пятковой И. А., Пятковой А. А.е, Редько А. Я. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Штемпель Л.А. от 10.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПраво» обратилось с суд с иском к Пятковой И.А., Пятковой А.А., Редько А.Я. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Штемпель Л.А. от 10.03.2017 исковые требования ООО «ИнвестПраво» к Пятковой И.А., Пятковой А.А., Редько А.Я. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов, удовлетворены в части. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 29605,59 руб., пени в размере 956,17 руб., государственная пошлина в сумме 1116,85 руб., а всего 31678,61 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Пяткова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что вышеуказанное решение является незаконным и необоснованным. < дд.мм.гггг > собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, провели общее внеочередное собрание. В соответствии с решениями указанного собрания (протокол < № > от 07.12.2014) собственниками было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Перспектива». Законность протокола < № > от 07.12.2014 подтверждена постановлением и определением 17 апелляционного арбитражного суда дело №< № >/2015 м определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу < № >). 12.10.2015 избранной управляющей компании ООО «УК «Перспектива» в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства получена техническая документация на многоквартирным дом и имущество для управления домом по адресу: < адрес >, ключи от всех технических помещений, произведено заключение договоров с поставщиками коммунальных ресурсов. Лицензия ООО «УК «Перспектива» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами < № > выдана 16.07.2015, действует до истечения срока. 15.10.2015 Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании протокола < № > от 07.12.2014 произвел внесение изменений в реестр многоквартирных домов, в соответствии с которым дом №< № > по ул. < адрес > находится в управлении ООО «УК «Перспектива» - единственной правомочной управляющей компании. На основании вышеуказанного, вывод суда первой инстанции о наличии у управляющей компании ЗАО «УК «Екатеринбург» право...

...мочий по управлению домом в спорный период противоречии действительности и материалам дела, отсутствует правовое обоснование действий по управлению со стороны данной компании. Существенным для дела является установления факты оплаты в полном объеме ЗАО «УК «Екатеринбург» за спорный период коммунальных ресурсов, потребляемых собственниками многоквартирного дома, что не было произведено судом. Судом при рассмотрении дела исследованы лишь ксерокопии договоров между ЗАО «УК «Екатеринбург» и поставщиками (без обозрения оригиналов), не имеющие доказательственного значения. Довод ответчика и третьего лица о наличии непогашенной задолженности ЗАО «УК «Екатеринбург» судом проигнорирован. При рассмотрении дела не исследован в полном объеме договор уступки прав требования (цессии) < № > от 30.08.2016. Отсутствует в материалах дела приложение < № >, являющееся неотъемлемой часть указанного договора, а также дополнительные соглашения к данному договору, в связи с чем, отсутствуют данные о его полных условиях и действительности договора. Жилое помещение ответчика оборудовано индивидуальными приборами учета. Ответчик ежемесячно производил сдачу показаний приборов учета выбранной управляющей компании ООО «УК «Перспектива». Следовательно расчет за жилое помещение и коммунальные услуги, произведенный истцом, в нарушение действующего законодательства произведен без учета объема потребляемых коммунальных услуг и является незаконным, ведет к неосновательному обогащению управляющей компании. В процессе рассмотрения гражданского дела было установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период фактическое управление домом осуществлялось ООО «УК «Перспектива». Действия по расчету и выставлению платежных документов собственникам также осуществляло данное лицо. Собственники не получали какие-либо платежные документы от ЗАО «УК «Екатеринбург», не имели какой-либо информации о наличии в спорный период действий по управлению многоквартирным домом со стороны ЗАО «УК «Екатеринбург».

Ответчик Пяткова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила защиту своих интересов представителю Никитину С.В., действующему на основании доверенности от 10.03.2017, сроком на 3 года.

Представитель ответчика Никитин С.В. требования апелляционной жалобы поддержал, в обоснование привел доводы аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца ООО «ИнвестПраво» Клементьева А.В. требования апелляционной жалобы не признала, представила возражения на жалобу. В обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в возражении.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Перспектива» Никитин С.В. требования апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Ответчики Пяткова А.А., Редько А.Я., представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд, учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в обжалуемой части исходя из этих доводов, суд приходит к следующему.

Ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлены.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч.ч. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом. Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Пяткова И.А. является собственником жилого помещения по адресу: < адрес >, на основании договора участия в долевом строительстве < № > 08.11.2011, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU < № > от 28.04.2012, акта приема-передачи объекта от 04.07.2012 (л.д. 141).

Совместно с собственником в жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи: отец Редько А.Я., < дд.мм.гггг > г.р., дочь Пяткова А.А., < дд.мм.гггг > г.р. (л.д. 6).

Представитель истца ООО «ИнвестПраво» Клементьева А.В. в суде первой инстанции с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. в сумме 29605,59 руб., пени в сумме 956,17 руб.

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №< № > по ул. < адрес >, оформленными протоколом от 07.12.2014, исполнение обязанности ЗАО «УК «Екатеринбурге» по управлению многоквартирным домом признано ненадлежащим. Принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с данной управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Перспектива», утвержден проект договора управления многоквартирным домом с данным юридическим лицом (л.д. 96-97).

16.07.2015 ООО «УК «Перспектива» получена лицензия < № > на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 100).

В период с 08.10.2015 по 16.10.2015 ЗАО «УК «Екатеринбург» передало ООО «УК «Перспектива» всю техническую документацию, ключи от многоквартирного дома №< № > по ул. < адрес > (л.д. 78-86).

15.10.2015 многоквартирный дом №< № > по ул. < адрес > включен Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лицензию ООО «УК Перспектива» (л.д. 101).

08.12.2015 между ответчиком Пятковой И.А.. и ООО «УК «Перспектива» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 142-148).

За 2015-2016 гг. дом №< № > по ул< адрес > еще три раза был включен и исключен из реестра лицензий следующих управляющих организаций: ООО «ЗАО «Екатеринбург» (с 14.12.2015 по 21.04.2016), ООО «УК «Екадом» (с 21.04.2016 по 02.09.2016), ООО «УК «Перспектива» (с 21.12.2016 по настоящее время). Решения общих собраний собственников, оформленные протоколами от 09.04.2015 (об избрании в качестве управляющей организации ЗАО «УК «Екатеринбург»), от 31.03.2016 (об избрании в качестве управляющей организации ООО «УК «Екадом») были в судебном порядке признаны недействительными.

Однако в данный период техническая документация на многоквартирным дом №< № > по ул. < адрес > от ООО «УК «Перспектива» какой-либо иной управляющей организации не передавалась.

Мировой судья при вынесении решения принял во внимание, что коммунальные услуги собственникам помещений дома №< № > по ул. < адрес > в спорный период подавались на основании договоров, заключенных ЗАО «УК Екатеринбург» с ресурсоснабжающими организациями. Между тем в материалах дела отсутствуют подобные договоры.

Согласно п. 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

15.10.2015 спорный дом Департаментом был исключен из числа перечня домов, управляемых ЗАО «УК «Екатеринбург» и включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Перспектива». В этот же период ООО «УК «Перспектива» получило техническую документацию на многоквартирным дом. Следовательно, все договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенные ЗАО «УК «Екатеринбург» до 15.10.2015, прекратили свое действие согласно п. 32 вышеуказанных Правил.

Новые договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенные ЗАО «УК «Екатеринбург» после 14.12.2015 (момент исключения дома из перечня домом обслуживаемых ООО «УК «Перспектива»), суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, многоквартирный дом №< № > по ул. < адрес > не был обратно передан в управление ЗАО «УК «Екатеринбург» после октября 2015 г.. Данная управляющая организация не могла осуществлять функции управления спорным многоквартирным домом и выставлять квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг с октября 2015 г. по апрель 2016 г.

В материалах дела имеются платежные документы, выставляемые ООО «УК «Перспектива» ответчикам за период с октября 2015 г. по май 2016 г., а также квитанции об их оплате (л.д. 130-138).

Как следует из пояснений представителей третьего лица ООО «УК «Перспектива» Никитина С.В., Ефремова М.Г., данных в судебном заседании суда первой инстанции, а также в отзыве на иск, оплату жилья и коммунальных услуг ответчики осуществляют третьему лицу. В настоящее время задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, считая надлежащей управляющей организацией ООО «УК «Перспектива», приступила к оплате жилья и коммунальных услуг новой управляющей компании. Такое поведение ответчика, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, должно быть признано надлежащим исполнением обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги выбранной управляющей компании.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент ЗАО «УК «Екатеринбург» передал цессионарию ООО «ИнвестПраво» недействительное требование в отношении ответчиков Пятковой И.А., Пятковой А.А., Редько А.Я. Оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в пользу ООО «ИнвестПраво» не имеется.

При выявленных обстоятельствах, возникшие у управляющих компаний разногласия должны решаться в ином судебном порядке, без привлечения собственника жилья, исполняющего обязанности по оплате перед выбранной управляющей организацией.

Вышеуказанные нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, не были применены мировым судьей при разрешении спора, и вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание, что привело к вынесению незаконного и не обоснованного решения подлежащего отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10.03.2017 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПраво» к Пятковой И. А., Пятковой А. А.е, Редько А. Я. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов, отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПраво» к Пятковой И. А., Пятковой А. А.е, Редько А. Я. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня вынесения посредством подачи кассационной жалобы в президиум Свердловского областного суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2017

Судья