Пятницкая Ирина Владимировна

дело № 33-7076/2023

№ 2-36/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г.Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Турсунбаева Вячеслава Эриковича на определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на решение суда от 19 мая 2023 года по гражданскому делу №2-36/2023 по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от 22 июня 2023 года,

установила:

3 июля 2023 года в Кувандыкский районный суд Оренбургской области поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица Турсунбаева В.Э. на решение суда от 19 мая 2023 года по гражданскому делу №2-36/2023 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано, что решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2023 года удовлетворены требования заявителя акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-50401/5010-003 ...

...от 22 июня 2022 года отменено.

Взыскано с Турсунбаева Вячеслава Эриковича, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (паспорт серии № №, выдан УМВД России по (адрес) (дата)), в пользу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ОГРН ***) в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Копия указанного решения была получена заинтересованным лицом Турсунбаевым В.Э. 2 июня 2023 года. В связи с указанным Турсунбаев В.Э. просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2023 года по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2023 года в удовлетворении заявления Турсунбаева В.Э. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 мая 2023 года по гражданскому делу №2-36/2023 по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-22-50401/5010-003 от 22 июня 2023 года отказано.

В частной жалобе Турсумбаев В.Э. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кувандыкский районный суд Оренбургской области от 19 мая 2023 года требования акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций удовлетворены.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от 22 июня 2022 года отменено.

Взыскано с Турсунбаева Вячеслава Эриковича, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (паспорт серии № №, выдан УМВД России по (адрес) (дата)), в пользу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ОГРН №) в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2023 года. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 26 июня 2023 года.

Заинтересованное лицо Турсунбаев В.Э. в судебном заседании 19 мая 2023 года не присутствовал, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно был уведомлен, направил возражения относительно выводов проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно сопроводительному письму, копия решения в адрес Турсунбаева В.Э. направлена 29 мая 2023 года (т.3 л.д.166), фактически отправлена почтой, исходя из данных почтового уведомления, 31 мая 2023 года, то есть в установленный законом срок.

Копия указанного решения суда, направленная Турсунбаеву В.Э. по адресу: (адрес), получена им, согласно почтовому уведомлению, 02 июня 2023 года (т.3 л.д.168).

Турсунбаевым В.Э. апелляционная жалоба подана лишь 02 июля 2023 года, что следует из протокола проверки электронной подписи (т.3 л.д.169).

Отказывая Турсунбаеву В.Э. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока, и отсутствия правовых оснований для восстановления заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка

При оценке уважительности причины пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности все обстоятельства, послужившие причиной пропуска такого срока, при этом отмечает, что по смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценка своевременности направления апелляционной жалобы дается судом только при наличии уважительных причин пропуска срока, и после отпадения этих причин. Между тем, Турсунбаевым В.Э. никаких причин пропуска срока на обжалование судебного постановления в заявлении не указывалось, ходатайствуя о его восстановлении, он исходил исключительно из даты получения копии решения по почте и незначительности, по его мнению, такого пропуска.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обжалуя определение суда, Турсунбаев В.Э. считает уважительной причину пропуска срока в связи с тем, что получил копию решения суда 02 июня 2023 года.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления Турсумбаеву В.Э. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд исполнил надлежащим образом свою обязанность по направлению в адрес Турсунбаева В.Э. в установленный ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок копии принятого судебного решения. Апелляционная жалоба на решение суда от 19 мая 2023 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, поступила в адрес суда только 03 июля 2023 года. Каких-либо существенных объективных обстоятельств, не позволивших ему, добивающемуся восстановления срока, своевременно обратиться за защитой своих прав с того момента, когда он узнал об их нарушении, не представлено. Уважительных причин невозможности своевременно подать жалобу после получения копии решения Турсунбаев В.Э. не указал и доказательств таковых не представил.

Заявитель не подтвердил, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта и направить апелляционную жалобу в суд в пределах установленного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что осуществление правосудия основывается, в том числе, на принципах правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства судом Турсунбаеву В.Э. предоставлена возможность реализации его прав и исполнения процессуальных обязанностей. То обстоятельство, что Турсунбаев В.Э., действуя по своему усмотрению и в своем интересе, при наличии возможности и достаточного времени со 02 июня до 26 июня 2023 года (24 дня) на подготовку апелляционной жалобы и ее направления в суд, в установленный срок не реализовал права на обжалование судебного акта, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу части первой статьи 35, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем срок для обжалования решения суда пропущен по причинам, зависящим от него и не являющимся уважительными, то оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось, а потому в удовлетворении заявления судом первой инстанции правомерно было отказано.

При изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Турсунбаева Вячеслава Эриковича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

дело № 2-36/2023 (№ 2-859/2022)

УИД 56RS0015-01-2022-001317-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 19 мая 2023 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Ибрагимовой Р.Ш.,

с участием представителя заявителя Жадобиной В.А., действующей на основании доверенности от 30 августа 2022 года № 54/2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-50401/5010-003 от 22 июня 2022 года,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее - АО СК «Двадцать первый век») обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование требований ссылаясь на то, что 08 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> 58, под управлением водителя Себко В.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Турсунбаева В.Э., в результате которого автомобилю Митсубиси Грандис причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Себко В.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

22 марта 2021 года Турсунбаев В.Э. обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, в эту же дату его автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный правовой центр «Де-Юре» от 30 марта 2021 года № 1132-ТР-21 пов...

...реждения автомобиля <данные изъяты>, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 114 849 рублей, с учётом износа – 73 335 рублей.

09 апреля 2021 года АО СК «Двадцать первый век» перечислило Турсунбаеву В.Э. страховое возмещение в размере 73 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 6088.

18 апреля 2022 года Турсунбаев В.Э. обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 286 907 рублей 77 копеек, а также о возмещении расходов на экспертизу в размере 19 000 рублей, представив в обоснование экспертное заключение ООО «Республика» от 09 июня 2021 года № 546, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учёта износа составляет 845 600 рублей, с учётом износа – 739 400 рублей.

26 апреля 2022 года АО СК «Двадцать первый век» отказано в удовлетворении данного заявления в связи с отсутствием правовых оснований.

Турсунбаев В.Э. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 22 июня 2022 года № У-22-50401/5010-003 требования Турсунбаева В.Э. удовлетворены частично, со страховой компании в пользу последнего взыскано страховое возмещение в размере 279 448 рублей 57 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Заявитель просит данное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 22 июня 2022 года отменить в связи с тем, что экспертное заключение ИП Куркулева А.С. от 10 июня 2022 года № У-22-50401/3020-009, составленное в рамках рассмотрения требований Турсунбаева В.Э., не соответствует требованиям Единой методики, а именно: экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, а также без установления повреждений на автомобилях, без установления общих следов контактирования, без проведения дефектовки и диагностики систем безопасности, в частности, не учтено, что по результатам экспертного заключения ООО «Северо-Западный правовой центр «Де-Юре» от 30 марта 2021 года № 1132-ТР-21 срабатывание системы безопасности (подушка безопасности спинки сиденья переднего правого и боковая шторка) в результате заявленного ДТП исключается. Таким образом, экспертное заключение ИП Куркулева А.С. от 10 июня 2022 года № У-22-50401/3020-009 не может быть признано допустимым доказательством по делу. На основании изложенного, просит суд отменить решение финансового уполномоченного от № У-22-50401/5010-003 от 22 июня 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Турсунбаева В.Э.

Определением судьи от 29 июля 2022 года заявление АО СК «Двадцать первый век» было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15 августа 2022 года устранить недостатки: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (почтовый чек о направлении иска и приложенных к нему документов, или опись вложения, или почтовое уведомление о вручении указанных документов лицам, участвующим в деле, либо конверт с отметкой о невозможности вручения).

Определением судьи от 17 августа 2022 года заявление акционерного общества СК «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-50401/5010-003 от 22 июня 2022 года возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 26 октября 2022 года определение судьи от 17 августа 2022 года отменено, материал по заявлению акционерного общества СК «Двадцать первый век» направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определением судьи от 18 ноября 2022 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Себко В.А.

При обращении в суд с указанным заявлением АО СК «Двадцать первый век» заявило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в обоснование которого указано, что у эксперта Семенцова Д.М., составившего экспертное заключение № У-22-50401/3020-009, отсутствуют знания в области экспертизы систем подушек и ремней безопасности, что подтверждается отсутствием каких-либо сертификатов или дипломов по экспертизе систем подушек безопасности.

В судебном заседании представитель заявителя Жадобина В.А. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что с заключением судебной экспертизы страховая компания согласна, полагает его законным и обоснованным, в связи с чем, в ходатайстве Турсунбаева В.Э. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы просила отказать.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., Себко В.А., Турсунбаев В.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Заинтересованное лицо Турсунбаев В.Э. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. – Белов В.А. указал, что доводы АО СК «Двадцать первый век» о том, что проведенная по поручению финансового уполномоченного экспертиза является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение № У-22-50401/3020-009 от 10 июня 2022 года положены в основу вынесенного решения. Экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен. При подготовке экспертного заключения экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» использовались в том числе акт осмотра и другие документы, предоставленные финансовой организацией. Таким образом, экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения финансового уполномоченного отсутствуют. При этом, полагает, что ходатайство заявителя о назначении судебной автотехнической экспертизы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Заявитель должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности либо необоснованности заключения эксперта. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В силу ч. 2, ч. 3, ч. 8 ст. 20 закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и злоупотреблением гражданскими правами. Кроме того, учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения, он не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удалённостью суда. На основании изложенного, просит, в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление АО СК «Двадцать первый век» без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Турсунбаев В.Э. в письменном заявлении не согласился с выводами судебной экспертизы и просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что 8 марта 2021 года по ул. Челюскинцев, д. 150/1 в г. Севастополь произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Себко В.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Турсунбаева В.Э.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810392212000008644 от 8 марта 2021 года, виновным в данном происшествии является водитель Себко В.А., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступив на перекрестке неравнозначных дорог автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Турсунбаеву В.Э., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность водителя Себко В.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», полис № 0126356799.

22 марта 2021 года Турсунбаев В.Э. обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении, в эту же дату по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт № АГОА1585Т1 (том 1, л.д. 55-63).

Для установления обстоятельств причинения вреда автомобилю Турсунбаева В.Э. страховщиком организовано проведение трасологического исследования, которое поручено ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре».

В соответствии с выводами экспертного заключения № 1132-ТР-21(А1585Т1) от 30 марта 2021 года, выполненного ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре», повреждения автомобиля <данные изъяты> частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 8 марта 2021 года. Из числа повреждений, полученных в данном ДТП, исключены повреждения сработавшей подушки безопасности спинки сидения правого, обивки спинки сидения переднего правого в виде разрыва материала, сработавшей подушки безопасности боковой правой (шторка), складки материала в правой части облицовки панели крыши. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа определена экспертом в размере 73 335 рублей (том 1, л.д. 65-3).

С учетом выводов экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> страховая компания признала случай страховым и 9 апреля 2021 года выплатила Турсунбаеву В.Э. сумму страхового возмещения в размере 73 300 рублей (том 1, л.д. 64).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Турсунбаев В.Э. обратился к независимому оценщику – ООО «Республика».

Согласно результатам независимой технической экспертизы № 546 от 9 июня 2021 года, проведенной экспертом Мосейчук С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 749 282 рубля 11 копеек; среднерыночная стоимость автомобиля равна 486 875 рублей, величина суммы годных остатков равна 126 667 рублей 23 копейки. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Сумма ущерба равна разнице между среднерыночной стоимостью ТС и суммой годных остатков, составляет 360 207 рублей 77 копеек (том 3, л.д.).

18 апреля 2022 года Турсунбаев В.Э. обратился к страховщику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в размере 286 907 рублей 77 копеек и о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 рублей (том 2,л.д. 10 оборот).

Письмом от 26 апреля 2022 года АО СК «Двадцать первый век» отказало Турсунбаеву В.Э. в доплате со ссылкой на то, что часть повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП 8 марта 2021 года, что установлено экспертом ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» (том 2, л.д. 12 оборот).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Турсунбаева В.Э. с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

22 июня 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. принято решение № У-22-50401/5010-013 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу потребителя финансовой услуги Турсунбаева В.Э. доплаты страхового возмещения в размере 279 448 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано (том 1, л.д. 186-193).

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ИП Курулев А.С. независимой экспертизы поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № У-22-50401/3020-009 от 10 июня 2022 года, выполненному ИП Курулев А.С. (эксперт-техник Семенцов Д.М.), повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в заявлении о страховом случае, получены при обстоятельствах, указанных в данном заявлении, а также в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 739 400 рублей. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 536 370 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 183 622 рубля (том 1, л.д. 34-54).

Несогласие страховщика с объемом установленных решением финансового уполномоченного повреждений автомобиля <данные изъяты>, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Проверяя доводы представителя финансового уполномоченного о пропуске страховой компанией срока на обращение в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Обжалуемое решение вынесено 22 июня 2022 года, следовательно, срок его вступления в силу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - 7 июля 2022 года, срок для обжалования указанного решения страховой организацией – до 20 июля 2022 года.

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения 19 июля 2022 года, что следует из кассового чека ФГУП «Почта России» (том 2, л.д. 137), то есть, в установленный законом срок.

В целях устранения указанных в заявлении страховщика противоречий в выводах экспертов, учитывая, что диагностика системы безопасности на предмет срабатывания при проведении экспертизы экспертом-техником Семенцовым Д.М. не проводилась, и при осмотре автомобиля 22 марта 2021 года специалистом страховой компании не установлено повреждений боковых подушек безопасности справа, при этом, установление соответствия механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 марта 2021 года, и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в указанном ДТП, требует наличия специальных знаний в области техники, в целях полного и объективного рассмотрения дела, на основании ст. 87 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ИП Огурцову В.В.

Согласно заключению эксперта ИП Огурцова В.В. № 692 от 1 марта 2023 года, механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, механизму дорожно-транспортного происшествия, заявленного 8 марта 2021 года, с учетом обстоятельств, зафиксированных в схеме ДТП, письменных объяснениях участников событиям не соответствует. Контактное взаимодействие автомобилей Митсубиси <данные изъяты>, и <данные изъяты>, <данные изъяты> происходило, но при иных условиях и обстоятельствах. В связи с указанным, исследование по вопросам №№ 2-5 о размере стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, стоимости годных остатков в случае наступления полной гибели автомобиля, не проводилось.

В исследовательской части экспертом указано, что перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> по материалам ГИБДД меньше перечня повреждений, перечисленных в материалах страховой компании.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в своих объяснениях неуказывает направление осуществляемого им маневра. Автомобиль <данные изъяты> расположен поперек проезжей части дороги, с которой он намеревался осуществить выезд, при этом, колеса автомобиля расположены прямо. Следы смещения колес на проезжей части отсутствуют, то есть, не имеется признаков маневра поворота указанного автомобиля, смещения его колес по опорной поверхности, а положение указанного автомобиля характерно для управляемого выезда машины на перекресток с последующей остановкой в конечном положении.

Имеющаяся в материале по делу об административном правонарушении схема места ДТП не имеет размерных характеристик, не содержит данных о режимах и скорости движения, о применяемых маневрах, о замедлении.

На схеме ДТП автомобили <данные изъяты> расположены под прямым углом, приближенно друг к другу, автомобиль <данные изъяты> зафиксирован в правой полосе движения, однако, на фотографиях с места ДТП автомобили расположены под иными углами, на некотором удалении друг от друга, в положении, противоречащем указанному ДТП.

В своих объяснениях водитель не указывает причину выезда автомобиля <данные изъяты> за пределы правой полосы движения, причину расположения автомобиля <данные изъяты> на левой обочине в левой полосе движения. На фотографиях с места ДТП колеса автомобиля <данные изъяты> расположены прямо, следы какого-либо смещения колес на проезжей части также отсутствуют, то есть, конечное положение автомобиля <данные изъяты> характернодля управляемого выезда (маневра) автомобиля в сторону левой обочины с последующей остановкой.

С учетом изложенного, ознакомившись, в том числе, с местом заявленного ДТП посредством общедоступных источников информации и сервиса Яндекс, эксперт пришел к выводу, что ДТП носит признаки надуманного характера, поскольку фактическое положение автомобилей в месте ДТП несколько удаленно друг от друга, однако, небольшое, характерно для управляемой водителями расстановки транспортных средств в месте заявленного ДТП на малых скоростях движения, о чем также свидетельствует положение расположенных прямо управляемых ведущих колес автомобилей, отсутствие на фотографиях с места ДТП следов смещения колес автомобиля <данные изъяты> по проезжей части.

Также эксперт установил, что после непосредственного осмотра при составлении специалистом страховой компании акта осмотра транспортного средства № АГО А1585Т1 22 марта 2021 года не обнаружено и не указано на повреждения облицовки заднего бампера и стойки центральной правой автомобиля <данные изъяты>. Однако, в акте осмотра транспортного средства № 546 от 2 июня 2021 года, выполненного экспертом-оценщиком ООО «Республика» Мосейчук С.А., имеются указания на то, что на автомобиле <данные изъяты> повреждена стойка центральная правая и облицовка заднего бампера в виде нарушения ЛКП. В экспертном заключении № У-22-50401/3020-009 от 10 июня 2022 года, выполненном ИП Курулев А.С. (специалист Семенцов Д.М.) на основании заявки службы финансового уполномоченного, указано на повреждение стойки центральной правой в виде вмятины материала, повреждений заднего бампера не зафиксировано. При этом, как следует из указанного заключения, специалист Семенцов Д.М. непосредственный осмотр автомобиля <данные изъяты> не производил, такие выводы им сделаны после изучения фотографий поврежденного автомобиля.

Для определения зон взаимного контактирования автомобилей экспертом Огурцовым В.В. выполнено масштабно-графическое построение и установлено, что столкновение транспортных средствпроисходило в перекрестном, встречном направлении, под косым углом в режиме эксцентричного скользящего взаимодействия приударе передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. С учетом изложенного, повреждения правой боковой части автомобиля <данные изъяты> должны обладать единообразными признаками столкновения правой боковой части, перекрытием, соответствующим высоте расположения, форме и конфигурации правой передней угловой части автомобиля <данные изъяты> в виде сгруппированных и сконцентрированных трас, распространяющихся спереди назад, и деформации, распространяющейся спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты>, с признаками скользящего взаимодействия при ударе, а также соответствовать высоте расположения контактирующих деталей передней правой угловой части автомобиля <данные изъяты> и их конфигурации, с возможно взаимным переносом, наслоениями ЛКП и полимерного материала.

Установлены следующие механические повреждения автомобиля <данные изъяты>: зеркало правое боковое имеет повреждение ЛКП в виде царапины; крыло переднее правое деформировано в передней части с разрушением ЛКП; облицовка бампера переднего имеет разрушения в левой нижней части и деформацию в правой боковой части, в левой боковой части смещена по местам сопряжения с левым крылом; блок фара левая имеет повреждения рассеивателя в нижней части; облицовка бампера заднего имеет локальные разрозненные повреждения ЛКП в виде царапин; фартук грязезащитный задний правый имеет задиры материала по торцевой внешней части; дверь передняя правая имеет объемную вогнутую деформацию с разрушением лакокрасочного покрытия и образованием складки в нижней части; дверь задняя правая имеет вогнутую деформацию с разрушением лакокрасочного покрытия; крыло заднее правое - незначительные разрушения ЛКП в передней части; обтекатель порога правого - незначительные разрушения ЛКП в передней части и задней части в виде царапин; стойка центральная правая, в сборе с проемами (боковинами) передней и задней правых дверей - разрушения ЛКП по сопряжению с уплотнителями дверными в виде царапин, потертостей и отслоений; шторка боковая правая раскрыта, развернута; обивка потолка - образование складок на внешнем текстильном материале; подушка безопасности правая боковая раскрыта, развернута; обивка спинки сиденья переднего правая, текстильная - распорот, раскрыт шов по месту открытия подушки правой боковой. В акте осмотра № 546 от 2 июня 2021 года, проведенном ООО «Республика», указано на повреждение AirBag (шторки) боковой правой в виде детонации. Однако, для выявления наличия срабатывания пиротехнического патрона надувного элемента подушки необходимо осмотреть сам пиротехнический патрон, чего ни одним из специалистов не делалось.

При этом, судебный эксперт пришел к выводу о том, что объем фактически имеющихся повреждений данного автомобиля значительно выше, чем указано специалистами, проводившими первичные исследования, а описание характера данных повреждений по ряду позиций экспертами искажено. В условиях рассматриваемого ДТП заявляется, что на автомобиле <данные изъяты> были повреждены следующие детали и узлы: дверь передняя правая; дверь задняя правая; крыло заднее правое; обтекатель порога правого; стойка центральная правая; шторка боковая правая; обивка потолка; подушка безопасности правая боковая; обивка спинки сиденья переднего правая, текстильная.

При детальном исследовании повреждений правой боковой части автомобиля <данные изъяты> эксперт установил, что на расстоянии от 25 - 65 см. от уровня опорной поверхности на двери передней правой, двери задней правой, крыле заднем правом, обтекателе порога правого имеются повреждения, образованные силой, приложенной по направлению спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля. Данные повреждения представлены деформациями, царапинами, потертостями и наслоениями, в том числе, и материалом с красителем черного цвета. Данные следы горизонтально ориентированы и распространяются вдоль правой боковой части автомобиля, то есть, не противоречат заявленному механизму столкновения и могут быть образованы элементами правой угловой части автомобиля <данные изъяты>, но особенностью указанных следов является то, что они не имеют единой и однородной структуры, пересекаются и накладываются друг на друга, что свидетельствует о неоднократности механического воздействия. Следы местами прерываются, сужаются и уширяются, имеют волнообразный характер, что говорит о том, что они образованы на малой скорости движения, в процессе перемещения автомобиля <данные изъяты> относительно неподвижного автомобиля <данные изъяты>, когда вертикальное перемещение автомобиля <данные изъяты> обусловлено неровностью опорной поверхности, по которой перемещается автомобиль <данные изъяты> на малой скорости движения, и элементы подвески которого копируют форму опорной поверхности. При этом последовательное уширение и сужение следовых отпечатков свидетельствует не только о неоднократном изменении силового воздействия на следообразующий объект следовоспринимающей плоскостью автомобиля <данные изъяты>, но и может свидетельствовать о кратковременных переменных ускорениях перемещения автомобиля. Подобное возможно только при малых скоростях движения автомобиля <данные изъяты> и его перемещения относительно неподвижного автомобиля <данные изъяты>

Кроме этого, на передней правой двери имеются разрушения ЛКП в виде отслоений до металла, в области которых присутствует поверхностная коррозия металла, поверх которой проходят следы наслоений красителя коричневого и светлого цвета. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что повреждение ЛКП двери передней правой на момент ДТП уже имелось, а в процессе контактного взаимодействия автомобилей на оголенные участки металла было перенесено ЛКП как следообразующего объекта, так и ЛКП следовоспринимающего объекта. В нижней части двери передней правой имеется деформация с образованием остроугольной складки, образовавшейся в результате воздействия объекта, твердость и жесткость которого выше твердости и жесткости наружной панели двери. Объект, которым воздействовали на дверь переднюю правую на данном участке, вызвал не только деформацию металла, но и его растяжение, тогда как у следообразующего объекта - передней правой угловой части автомобиля <данные изъяты> следообразующая область изготовлена из относительно мягкого и гибкого полимерного материала, то есть, данное повреждение не могло быть образовано элементами автомобиля <данные изъяты>.

Повреждения ЛКП стойки центральной правой проходят по всему видимому периметру дверных проемов и по стойке, представлены не только царапинами блокирующего типа, но и отслоениями, расположены по периметру прилегания уплотнительных резинок боковых дверей, то есть, образованы в процессе эксплуатации автомобиля и имеют признаки постепенного нарастания объема разрушений ЛКП и не имеют каких-либо признаков аварийного происхождения. Кроме этого, повреждения ЛКП на стыке задней части задней правой двери, передней части заднего крыла и задней части обтекателя порога правого по структуре отличаются от повреждений, расположенных на передней правой двери, в центральной и передней части задней правой двери и обтекателе порога правого в центральной части, поскольку образованы объектами разной шероховатости и твердости, а также разной конфигурации.

Особенностью системы SRS исследуемого автомобиля <данные изъяты> является следующее: датчики удара правой боковой стороны расположены на стойке центральной правой и внутренней части задней правой внутренней боковины. Элементы, на которых установлены датчики удара, относятся к элементам активной безопасности водителя и пассажиров. Данные элементы в процессе заявленного столкновения автомобилей каких-либо деформаций или иных механических повреждений не получили. В руководстве по эксплуатации автомобилей <данные изъяты> имеются указания на то, что надувные элементы правых подушек безопасности наполняются газом, когда происходят столкновения средней и большой величины, конкретных значений не указано. При этом присутствует ряд ограничений, а именно срабатывание системы должно происходить, когда направление удара происходит во внутрь салона автомобиля, под углом ближе к прямому. Система не должна срабатывать от столкновения с условно небольшими объектами, например столбом, мотоциклом и т.д., то есть, с объектом малой площади перекрытия. Система не срабатывает при ударах сзади. Система может не срабатывать при косых ударах.

В условиях рассматриваемого ДТП заявляется взаимодействие правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> с относительно небольшими эластичными и упругими элементами правой угловой части автомобиля <данные изъяты>. При этом, воспринимающие удар элементы автомобиля <данные изъяты> - боковые двери сами по себе также являются относительно эластичными и упругими деталями. Столкновение автомобилей заявляется под косым углом. Следообразующий объект практически не внедряется вглубь правой боковины и вглубь салона автомобиля, то есть, заявляется срабатывание системы SRS в условиях, имеющих значительный объем ограничений по алгоритму срабатывания, в сомнительных, надуманных условиях.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что повреждений активной системы безопасности автомобиля <данные изъяты> в условиях размариваемого ДТП не происходило, а заявленное срабатывание дополнительной системы безопасности водителя и пассажиров, системы SRS имеет надуманный характер. Раскрытое состояние надувных элементов пассивной безопасности правой стороны автомобиля <данные изъяты> не является подтверждением их срабатывания.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству АО СК «Двадцать первый век» эксперт Огурцов В.В. выводы экспертного заключения подтвердил и пояснил, что представленных для проведения исследования материалов было достаточно для дачи заключения по делу. После изучения материалов дела и фотографий поврежденного автомобиля он провел графическое моделирование, установил зоны взаимодействия и угол столкновения автомобилей. Имеющаяся в материалах дела схема ДТП была неинформативна, не содержала никаких сведений о линейных размерах, о следах торможения автомобилей. С учетом характера повреждений и анализа материалов дела об административном правонарушении, он пришел к выводу, что автомобили были в контакте, но ДТП является постановочным, учитывая следы трас, их волнообразный характер и наложение друг на друга. При ДТП автомобили движутся с определенной скоростью, поэтому при столкновении в динамике следы четко горизонтально ориентированы, непрерывны, имеют общее направление, а наличие волнообразных пересекающихся следов свидетельствует о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ехал с небольшой скоростью, останавливался и снова ехал. Кроме этого, из фотографий с места ДТП, имеющихся в административном материале, видно, что расположение автомобилей соответствует направленному движению, их ведущие колеса расположены прямо, что характерно для движения вперед, следы торможения отсутствуют. При изучении материалов дела им также установлено, что на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении № от 8 марта 2021 года в отношении Себко А.В., представленном в материалы выплатного дела Турсунбаевым В.Э., имеются сведения о повреждениях подушек безопасности автомобиля Мицубиси Грандис (том 1, л.д. 58 оборот). Однако, в представленной в материалы дела по запросу суда копии административного материала и постановления по делу об административном правонарушении № от 8 марта 2021 года такие повреждения не указаны, то есть, имеет место дописка в экземпляре Турсунбаева В.Э. в части повреждения подушек безопасности. Также страховщиком при осмотре автомобиля <данные изъяты> в марте 2021 года не зафиксировано повреждений центральной правой стойки, но при проведении экспертного исследования по направлению финансового уполномоченного такое повреждение указано, однако эксперт автомобиль не осматривал. Все имеющиеся повреждения ЛКП на автомобиле <данные изъяты> являются эксплуатационными. Доводы Турсунбаева В.Э. о том, что поверхностная коррозия на автомобиле могла образоваться из-за особенностей климата в Крыму за 14 дней с момента ДТП и до дня осмотра автомобиля страховщиком, считает несостоятельными. На л.д. 22 экспертного заключения им допущена описка в номере и дате акта осмотра, во втором абзаце снизу следует читать № 546 от 2 июня 2021 года, именно этот акт приведен выше.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы от 1 марта 2023 года № 692 по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, суд берет его в основу доказательств по делу и полагает возможным согласиться с выводами эксперта, поскольку заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, полные, мотивированные и конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования. Основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда отсутствуют. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а потому суд принимает его как допустимое доказательство по делу.

Доводы заинтересованного лица Турсунбаева В.Э. о том, что судебный эксперт не производил осмотр транспортных средств, а заключение выполнено только на основе фотографий, о недопустимости данного экспертного заключения не свидетельствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, действовавшей на дату заявленного ДТП, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу п. 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3 Единой методики).

Из данных положений следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика и потерпевшего допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с ремонтом, продажей или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Согласно сведениям сайта гибдд.рф, автомобиль марки <данные изъяты>, после 8 марта 2021 года четырежды перепродан.

С учетом изложенного, оценивая доводы заинтересованного лица Турсунбаева В.Э. о необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы со ссылкой на заключение ООО «Республика» № 546 от 2 июня 2021 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы и в удовлетворении данного ходатайства отказал. Заключение ООО «Республика» не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, составлено без исследования материалов дела, было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу Турсунбаева В.Э., не содержит выводов о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам заявленного ДТП. При этом, суд отмечает, что выводы, изложенные в заключении специалиста, также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебного эксперта не может свидетельствовать о ее недостоверности.

Фактически Турсунбаевым В.Э. дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-50401/5010-003 от 22 июня 2022 года подлежит отмене, а требования заявителя АО СК «Двадцать первый век» являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 19 декабря 2022 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на заявителя АО СК «Двадцать первый век».

Согласно ходатайству эксперта ИП Огурцова В.В., стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы по данному делу составила 43 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 1204от 26 января 2023 года, АО СК «Двадцать первый век» оплачено ИП Огурцову В.В. 43 000 рублей. Заявитель ходатайствовал о взыскании указанных расходов.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзаце первом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч.4 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос № 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, в случае подачи в суд финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения судом не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Вместе с тем, в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением жалобы.

В судебном заседании установлено, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП 8 марта 2021 года не соответствуют, а столкновение автомобилей происходило при иных условиях и обстоятельствах. Таким образом, обращаясь в страховую организацию с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, Турсунбаев В.Э. предоставил последней информацию о наступлении страхового случая и копию постановления об административном правонарушении № от 8 марта 2021 года в отношении Себко А.В., в котором объем повреждений автомобиля Митсубиси Грандис не соответствует объему повреждений, перечисленных в подлиннике названного постановления. Данные действия являются нарушением прав страховщика.

При таких обстоятельствах, за проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу АО СК «Двадцать первый век» необходимо взыскать с Турсунбаева В.Э. как потребителя финансовой услуги 43 000 рублей, с учетом удовлетворения требований страховой компании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-50401/5010-003 от 22 июня 2022 года отменить.

Взыскать с Турсунбаева В.Э. , <данные изъяты>), в пользу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ОГРН 1027808760539) в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кувандыкский районный суд.

Председательствующий: В.А. Полтева

В окончательной форме решение принято 26 мая 2023 года.

Председательствующий: В.А. Полтева

Дело № 2-818/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца Пятницкой И.В.,

представителя ответчика Агроновой К.Г. – адвоката

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятницкой И.В. к Агроновой К.Г. о взыскании задолженности,

установил:

Пятницкая И.В. обратилась в суд с иском к Агроновой К.Г. о взыскании суммы долга по договору займа (с учетом уточнения иска) в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга, а так же судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Пятницкой И.В. и Агроновой К.Г. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу сумму долга в размере <данные изъяты>. В оговоренный срок ответчик денежные средства не возвратил. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец Пятницкая И.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, указав, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, на претензии ответчик не отвечает, на контакт не идет.

Ответчик Агронова К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной ...

...повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Агроновой К.Г. к участию в деле допущен адвокат

Представитель ответчика – адвокат в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена расписка, написанная ДД.ММ.ГГГГ ответчицей, согласно которой последняя взяла у истца денежные средства в размере <данные изъяты>. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт собственноручного написания расписки ответчицей не оспорен.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписке, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка подтверждает факт заключения договора денежного займа между сторонами.

В установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены в полном объеме.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат долга или части долга, возложено на Агронову К.Г., которая не представила суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности подтверждения факта исполнения обязательств перед истцом.

Из материалов дела следует, что подлинник расписки находился у Пятницкой И.В., передан истцом в материалы дела.

Ответчик Агронова К.Г. при возврате денежных средств должна была действовать в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, а именно, потребовать выдать расписку в получении исполнения в соответствующей части, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Факт получения Агроновой К.Г. от Пятницкой И.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и факт неисполнения обязательства по возврату суммы займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому иск о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа. Исходя из сказанного, у ответчиков возникло обязательство перед Кооперативом по уплате определенной суммы, на которую займодавец вправе начислять проценты.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ Агронова К.Г. получила денежные средства от Пятницкой И.В. в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор займа между сторонами свое действие не прекратил.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом обосновано установлен период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и признан не обоснованным.

Исходя из действующего законодательства, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен выгладить следующим образом:

Вместе с тем, суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований.

Следовательно, сумма, заявленная истцом ко взысканию в размере <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, так как размер неустойки и порядок ее расчета нельзя установить на момент вынесения решения, поскольку неизвестно когда ответчик передаст истцу денежные средства.

При этом, взыскание неустойки на будущее время приведет к нарушению прав самого истца, поскольку отсутствие конкретной суммы и периода взыскания, а также расчетных единиц, из которых неустойку следует исчислять, влечет невозможность исполнения решения в данной части.

Ответчик, в свою очередь, будет лишен возможности представить доказательства для уменьшения неустойки, если таковые будут иметь место быть, что нарушит его права на судебную защиту.

Кроме того, ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех которые могут наступить в будущем.

Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки на будущее время у суда не имеется.

Так как решение состоялось в пользу Пятницковй И.В., в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с Агроновой К.Г. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Поскольку истцом Пятницкой И.В. при подаче иска государственная пошлина оплачена в большем размере, истцу из местного бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Как указано истцом, Пятницкой И.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, совершённые представителем действия (составление искового заявления), а также принцип разумности и справедливости, с ответчика пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Агроновой К.Г. в качестве представителя был назначен адвокат

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Агроновой К.Г. в доход федерального бюджета должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката по назначению суда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пятницкой И.В. к Агроновой К.Г. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Агроновой К.Г. в пользу Пятницкой И.В. сумму займа в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>

Взыскать с Агроновой К.Г. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>

Возвратить Пятницкой И.В. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова

Дело №2-2198/2023

УИД 91RS0019-01-2023-002403-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к Жердеву Руслану Андреевичу о возмещении страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», через процессуального представителя ФИО7, обратилось в суд с иском к Жердеву Р.А. о возмещении страхового возмещения в порядке регресса, в котором просит взыскать с Жердева Р.А. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере № рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», под управлением ФИО5, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», под управлением Жердева Р.А. В результате ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Жердева Р.А.

Ответственность владельцев транспортного средства марки «<данные изъяты> была застрахована в АО «СК Двадцать первый век». Жердев Р.А. не входит в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования №.

Указанные обстоятельства послужили основанием д...

...ля обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца АО «СК Двадцать первый век» ФИО7, действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Жердев Р.А. при надлежаще извещении в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств в суд не направил. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика по известному месту жительства, регистрации, возращена в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно сведениям автоматизированной системы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Жердев Руслан Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая ходатайство представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Жердева Р.А.. Виновником указанного ДТП является Жердев Р.А., что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» согласно страховому полису ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СК Двадцать первый век», страховой полис ТТТ №. Согласно указанного страхового полиса Жердев Р.А. не является лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, обратился в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на основании экспертного заключения «<данные изъяты>» произвело страховую выплату в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Двадцать первый век», руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, возместило <данные изъяты>» ущерб в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в базе ГИБДД имеет статус архивный, в связи с снятием с учета, по причине смены собственника. Последним владельцем транспортного средства числится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Доказательств того, что ответчик Жердев Р.А. в момент ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", материалы дела не содержат.

Обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в полном объеме.

Также, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины, уплаченной представителем истца за подачу искового заявления в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к Жердеву Руслану Андреевичу о возмещении страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Жердева Руслана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № копеек.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С.Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2023 года.

Дело № 2-2237/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-001376-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Шумиловой Ю.А.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО5, ФИО16, ФИО17 о предоставлении доступа в жилое помещение,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обеспечении доступа в квартиры, расположенные по адресу: <адрес> для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками и нанимателями квартир в МКД, препятствуют истцу исполнять обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в том числе проведению работ по проверке и обслуживанию внутридомового газового оборудования. В адрес ответчиков было направлено уведомление об обеспечении доступа в жилые помещения. Требование истца не выполнено ответчиками до настоящего времени.

11. 07.2023 г. определением суда производство по делу в части требований АО «Управдом Дзержинского района» к ответчикам ФИО5, ФИО6 (<адрес>), ФИО1, ФИО7, ФИО8 (<адрес>), ФИО9, ФИО10 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>) ФИО12, ФИО13 (<адрес>), ФИО14, ФИО15 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>)прекраще...

...но.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования к остальным ответчикам, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве, вынесения заочного решения.

Ответчики, представитель третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Аналогичные обязанности нанимателя предусмотрены статьей 678 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включена внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право исполнителя требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В соответствии с п. 34 подп. «е» данных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация АО «<адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом.

Ответчики являются собственниками и нанимателями жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Изложенные обстоятельства подтверждены выписками из домовой книги, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу перечисленных выше норм, ответчики, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязаны обеспечить сохранность принадлежащих им жилых помещений, допускать представителей исполнителя, в данном случае управляющей организации, АО «<адрес>», а также АО «Газпром газораспределение Ярославль» в принадлежащие им жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» в многоквартирном жилом доме проводились работы по проверке внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

При этом собственники, наниматели помещений многоквартирного дома, в том числе ответчики, уведомлялись истцом о проведении в многоквартирном жилом доме указанных работ, в адрес ответчиков были направлены извещения об обеспечении доступа в жилые помещения, что подтверждается копиями извещений и списка почтовых отправлений. Извещения были направлены ответчикам по месту нахождения принадлежащих им жилых помещений, по единственному известному управляющей организации адресу.

В главе IX Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") перечислены требования к лицам, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования АО «<адрес>» к ответчикам удовлетворить и обязать ответчиков обеспечить представителям истца доступ в занимаемые ими жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

С учетом заявленных истцом требований, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить ответчикам срок для обеспечения доступа в жилое помещение – пятнадцать календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок представляется разумным и достаточным для совершения ответчиками действий, направленных на обеспечение представителям истца доступа в жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО11 <данные изъяты>) в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<данные изъяты>) доступ для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 (<данные изъяты>) в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<данные изъяты>) доступ для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по адресу: <адрес>.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шумилова Ю.А.