Пятницкая Маргарита Александровна

Дело № 2а-298/2022

61RS0057-01-2022-000371-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2022 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Камашина С.В.,

при секретаре Бабич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Сорокиной А.С., ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, начальнику ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Кундрюковой И.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Пятницкая М.А. о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Сорокиной А.С., выразившееся в незаконном отказе в подтверждении полномочий; признать незаконными бездействия начальника - старшего судебного пристава ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по Ростовской области выразившееся в отсутствии должного контроля над структурным подразделением и ненадлежащую организацию работы подразделения судебных приставов; в целях восстановления нарушенных прав просили обязать ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области рассмотреть в соответствии с действующим зак...

...оном ответ на запрос «о предоставлении информации об остатке задолженности по исполнительному листу № 2-344/2015, вступившему в законную силу 07.07.2015г. в отношении Пятницкая М.А., приобщить указанный ответ к материалам исполнительного производства № 79571/21/61054-ИП от 25.11.2021г..

В обоснование заявленных требований указано, что 25.11.2021г. судебным приставом-исполнителем Сорокиной А.С. возбуждено исполнительное производство №79571/21/61054-ИП от 25.11.2021г., на основании исполнительного документа №2-344/2015 от 07.07.2015г., выданного мировым судьей, о взыскании с должника Пятницковой М.А. в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1700руб., а всего 51700руб. 04.02.2022 административный истец направил ответ на запрос об остатке задолженности по исполнительному листу №2-344/2015 от 07.07.2015г. в отношении Пятницковой М.А., так как поступил запрос от 28.01.2022г. № 61054/22/12962. 11.02.2022г. в адрес ООО «Профессиональное управление долгами» поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, подписанное электронной подписью судебного пристава-исполнителя Сорокиной А.С.

Указанное основание, для отказа в подтверждении полномочий, является незаконным и необоснованным, так как исполнительное производство79571/21/61054-ИП от 25.11.2021г., возбуждено на основании исполнительного документа №2-344/2015 от 07.07.2015г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, по указанному исполнительному документу - ООО «Профессиональное управление долгами» является взыскателем, таким образом, подтверждение полномочий заявителя нецелесообразны.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечены ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, начальник ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Кундрюкова И.В.УФССП России по Ростовской области.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны.

В возражении на административное исковое заявление просили об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в рамках исполнительного производства №79571/21/61054-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы во все регистрирующие органы, ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, военный комиссариат, ПФ РФ, бюро кредитных историй, центр занятости, УФМС, ГИБДД, Росреестр, страховые компании. На основании полученных ответов установлено, что за должником права не зарегистрированы, место работы не установлено, вкладов не имеет, получателем пенсии не является. Зарегистрировано автотранспортное средство. Исполнительное производство находится на исполнении остаток задолженности составляет 16425,03 руб. Судебным приставом-исполнителем ответ на заявление (ходатайство) от 04.02.2022г. о предоставлении информации об остатке задолженности по исполнительном листу № 2-344/2015 от 07.07.2015г. приобщено к материалам исполнительного производства №79571/21/61054-ИП, а именно остаток задолженности по производству уменьшен и на 09.03.2022г. составляет 16425,03руб..

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области, своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств, возражений не поступало.

Старший судебный пристав отделения Кундрюкова И.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств, возражений не поступало.

Судебный пристав-исполнитель Сорокина А.С. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Пятницкова М.А. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств, возражений не поступало.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Мирового судьи судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 07.07.2020г. №ВС 060638856(г/д № 2-344/2015) с должника Пятницкой М.А. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» взыскана задолженность по договору займа в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб., а всего 51700 руб..

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «Профессиональное управление долгами» ссылалось на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП РФ по Ростовской области Сорокиной А.С. незаконно отказано в подтверждении полномочий и не рассмотрен ответ на запрос о предоставлении информации об остатке задолженности по исполнительному листу №ВС 060638856 (г/д № 2-344/2015).

В качестве меры по восстановлению нарушенного права ООО «Профессиональное управление долгами» просили суд обязать начальника ОСП организовать должный контроль над структурным подразделением и организацию работы подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как следует из материалов дела, в после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Пятницковой М.А. судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы во все регистрирующие органы, Росреестр, ФНС, операторам сотовой связи, ГИБДД, кредитные организации, Банки, ПФ РФ, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника. Исполнительное производство находится на исполнении остаток задолженности составляет 16425,03 руб. Судебным приставом-исполнителем ответ на заявление (ходатайство) от 04.02.2022г. о предоставлении информации об остатке задолженности по исполнительном листу № 2-344/2015 от 07.07.2015г. приобщено к материалам исполнительного производства №79571/21/61054-ИП, а именно остаток задолженности по производству уменьшен и на 09.03.2022г. составляет 16425,03руб..

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ). Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на момент рассмотрения настоящего спора.

Оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя Сорокиной А.С., выразившееся в незаконном отказе в подтверждении полномочий, судебным приставом-исполнителем ответ на заявление (ходатайство) от 04.02.2022г. о предоставлении информации об остатке задолженности по исполнительном листу № 2-344/2015 от 07.07.2015г. приобщен к материалам исполнительного производства, согласно заявления ООО «Профессиональное управление долгами» об остатке задолженности по исполнительному производству №79571/21/61054-ИП уменьшен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку совокупность условий для удовлетворения требований при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе ООО «Профессиональное управление долгами» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2022 года.

Судья С.В. Камашин