Пятов Денис Сергеевич

РЕШЕНИЕ дело № 2- 188\14

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре Таркиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КСА к Открытому страховому акционерному обществу « РГ» о взыскании страховой выплаты, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по оплате юридических услуг, штрафа за нарушение прав потребителя, третьи лица ЗАО «ГС», ПДС,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском к ответчику ОСАО «РГ» с требованием о взыскании материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2013г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге по <адрес> в городе В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТА», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ДЭ государственный регистрационный номер №, которым управлял П Д.С.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ Пятов Д.С. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии так как нарушил требования п.8.1 ПДД РФ.

К Д.С., управлявшая в момент ДТП автомобилем ТА», принадлежащем истцу, признана виновной в нарушении п. 11.2 ПДД РФ и привлечена к администр...

...ативной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности истца было произведено в ЗАО «ГС», выдан страховой полис ОСАГО <данные изъяты> № №, гражданская ответственность П Д.С. застрахована в ОСАО «РГ» выдан страховой полис ОСАГО <данные изъяты> № №

Для выплаты страхового возмещения истец обратился к страховщику виновника ДТП ОСАО «РГ». Ответчик (страховщик) выплатил истцу по его заявлению стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

С размеров выплаченного ответчиком страхового возмещения истец не согласен, считает ее заниженной. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО НЭОО «Э», которое провело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП.

Согласно экспертного заключения № № от <данные изъяты> 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила -<данные изъяты> руб., без учета износа автомобиля – <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ОСАО РГ» разницу между максимальным размером страховой выплаты (120000 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Кроме того, истец, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с нарушением ответчиком его права, на получение страхового возмещения в полном объеме, и штраф, за отказ ответчика удовлетворить требование истца в добровольном порядке.

Ответчик ОСАО «РГ» возражает против иска, считает, что сумма восстановительного ремонта истцом завышена. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, на основании имеющихся документов, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.2013 года.

Для решения вопроса по существу, обеспечения ответчику возможности предоставления доказательств в обоснование его возражений, определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года назначенаазначитьм Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по делу оценочная автотовароведческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в Волгодонской районный суд поступило гражданское дело с заключением эксперта по результатам проведенной экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом его износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета его износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик ОСАО РГ», после проведения судебной экспертизы и ознакомления с ее результатами, до вынесения решения по делу, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., представил в суд платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ2014 года.

Истец, после проведения судебной экспертизы и ознакомления с ее результатами, настаивает на удовлетворении первоначально заявленных требований.

Ответчик, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия, и направить решение суда почтой.

Третье лицо, виновник ДТП П Д.С. полагает, что возмещать истцу ущерб обязан страховщик, так как его ответственность владельца транспортного средства застрахована, в судебное заседание, для рассмотрения дела по существу третье лицо не явилось.

Третье лицо ЗАО «ГС» отзыв на иск не представило, в судебное заседание его представитель не явился, об отложении судебного заседание не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, действующую на основании доверенности, Н Т.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ 2013г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге по <адрес> в городе В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТА», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ДЭ, государственный регистрационный номер №№ которым управлял П Д.С.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ Пятов Д.С. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии так как нарушил требования п.8.1 ПДД РФ.

К Д.С., управлявшая в момент ДТП автомобилем «ТА», принадлежащем истцу, признана виновной в нарушении п. 11.2 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом ДТП произошло при наличии обоюдной вины лиц, управлявших транспортными средствами.

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП П Д.С. было произведено в страховой компании «РГ», ответственность истца - в ЗАО «ГС» Истец, обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения к страховщику виновника ДТП - ОСАО «РГ». Ответчик (страховщик) выплатил истцу по его заявлению стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Истец не согласился с размером страхового возмещения выплаченным ответчиком, обратился к оценщику, который произвел осмотр повреждений, причиненных автомобилю истца, и составил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

После проведения оценки, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ОСАО «РГ.»

Ответчик признав заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, до вынесения решения по делу выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., о чем ответчиком представлено в суд платежное поручение № № от <данные изъяты> года. Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 42982 рубля 01 коп., но истец настаивает на удовлетворении заявленных к ответчику требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлениями инспектора ГИБДД установлено наличие вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Учитывая, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации обоими участниками ДТП, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

Ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховал сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае. В данном случае причинен ущерб двум потерпевшим.

По настоящему делу истец вправе требовать возмещение ущерба в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта согласно выводам судебной экспертизы (50% от 162 823 руб.).

С учетом, того, что до обращения истца в суд, ответчиком ОСАО «РГ» выплачено истцу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, недоплата страхового возмещения составляла <данные изъяты> руб.

Ответчик ОСАО «РГ», до вынесения решения по делу выплатил истцу причитающееся ему страховое возмещение в полном размере.

Требование, о взыскании с ответчика пени, за задержку выплаты страхового возмещения истцом не заявляется, истец, как пояснила его представитель не считает необходимым взыскивать пеню с ответчика.

Расходы истца по оплате услуг оценщика, в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждены квитанцией об оплате, суд признает расходы истца необходимыми, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требование истца, о взыскании понесенных им расходов с ответчика, ОСАО «РГ», подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» заявил требование о взыскании с ответчика ООО «Р», штрафа за отказ удовлетворить требование истца в добровольном порядке и компенсацию морального вреда, в связи с нарушением ответчика прав истца, являющегося потребителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и ст. 932 ГК РФ).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ вопрос о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением ответчиком требований истцов в добровольном порядке не урегулирован, то истец, обосновывая требование о взыскании штрафа, правомерно ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик, при наступлении страхового случая, отказался в досудебном порядке выплатить истцу страховое возмещение, в размере необходимом для проведения восстановительного ремонта автомобиля, который не превышает установленный Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер 120000 рублей.

В судебном заседании установлено, что отказ ответчика, в выплате истцу страхового возмещения, необоснован, противоречит Правилам страхования, ответчик до вынесения судом решения, произвел истцу недостающую выплату страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении требований, потребитель был вынужден обратиться в суд. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, в случае отказа добровольно удовлетворить требование потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца, о взыскании с ответчика ООО «Р» компенсации морального вреда, за нарушение прав потребителя, обосновано, компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, предусмотрена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». В судебном заседании установлено, что ответчиком первоначально выплачено истцу страховое возмещение, в размере недостаточном для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, при этом обоснования выплаченной денежной суммы ответчиком не представлено, чем нарушены права истца как потребителя.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в разумных пределах.

Требование истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, обоснованы, понесенные расходы подтверждены надлежащим образом, исходя из времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Кроме того, с ответчика, в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец, при подаче иска, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» был освобожден.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества « РГ» в пользу КСА расходы на проведение оценки ущерба причиненного в ДТП в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества « РГ» в пользу КСА штраф, за отказ выполнить требование потребителя в добровольном порядке, в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества « РГ» в пользу КСА расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требования, о взыскании с Открытого страхового акционерного общества « РГ», страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., К С.А. - отказать

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества « РГ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 26 марта 2014 года.

Судья Шабанов В.Ш.