Пыченков Алексей Анатольевич

Дело № 11-41/2022 Мировой судья Юшина Ю.А.

судебный участок №9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области – Фроловичевой О.Н., действующей на основании доверенности от 13.05.2022 года,

ответчика Пыченкова А.А.,

представителя ответчика Пыченкова А.А. – Романова О.Е., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

при секретаре Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело №2-8/2022 (62MS0009-01-2021-001447-93) по апелляционной жалобе ответчика Пыченкова Алексея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 03 марта 2022 года по исковому заявлению государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области к Пыченкову Алексею Анатольевичу о взыскании незаконно полученных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (далее – ОПРФ по Рязанской области) обратилось в суд с иском к Пыченкову А.А. о взыскании незаконно полученных денежных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Пыченкову А.А. с 23.05.2013 года была назначена ежемесячная денежная выплата (далее – ЕДВ), как гражданину РФ, постоянно проживающему (работающему) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Размер ежемесячной денежной выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 апреля текущего года исходя из установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период прогнозного уровня инфляции (в ред. Генерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ). С 1 апреля 2015 года размер ЕДВ установлен в сумме 448 рублей 43 коп., с 1 апреля 2016 да размер ЕДВ установлен в сумме 479 рублей 82 коп. (с учетом ранее проведенных индексаций и за основании Федерального закона от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плано...

...вый период 2016 и 2017 годов»). После 1 февраля 2016 года Правительством РФ определены следующие коэффициенты индексации с 1 февраля 2016 — 1,07 (Постановление Правительства РФ от 28.01.2016 N 42), с 1 февраля 2017 года — 1,054 (Постановление Правительства РФ от 26.01.2017 N 88), с 1 февраля 2018 года — 1,025 (Постановление Правительства РФ от 26.01.2018 N 74), с 1 февраля 2019 года — 1,043 Постановление Правительства РФ от 24.01.2019 N 32), с 1 февраля 2020 года — 1,03 Постановление Правительства РФ от 29.01.2020 N 61), с 1 февраля 2021 года — 1,049 Постановление Правительства РФ от 28.01.2021 N 73). Таким образом, с 1 февраля 2016 года размер ЕДВ установлен в сумме 479,82 руб., с 1 февраля 2017 года размер ЕДВ установлен в сумме 505,73 руб., с 1 февраля 2018 года размер ЕДВ установлен в сумме 508,37 руб., с 1 февраля 2019 года размер ЕДВ установлен в сумме 540,66 руб., с февраля 2020 года размер ЕДВ установлен в сумме 556,88 руб., с 1 февраля 2021 года размер ЕДВ установлен в сумме 584,17 руб.

Ответчик Пыченков А.А. согласно представленных при обращении за назначением ЕДВ справок от 15.05.2013 года № 616 и от 15.05.2013 №355/02-47 работал на территории зоны проживания с льготным социально - экономическим статусом.

Ответчик Пыченков А.А. своевременно не сообщил в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о факте увольнения с территории зоны проживания с льготным социально - экономическим статусом.

Согласно информации о трудовой деятельности, имеющейся в распоряжении УПФР в г. Рязани, ответчик утратил право на получение ЕДВ, в связи с увольнением 04.07.2016 года с места работы, расположенного на территории зоны проживания с льготным социально – экономическим статусом.

В соответствии с представленным Государственным учреждением — Центром по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области расчетом переплаты ответчиком была незаконно получена ЕДВ за период с 01.08.2016 года по 31.03.2021 года в общей сумме 29 506 рублей 94 копейки. Уведомлением от 30.03.2021 года ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся переплату незаконно полученной ЕДВ, однако, в добровольном порядке указанная переплата ответчиком не уплачена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в бюджет ПФР на счет государственного учреждения - ОПРФ по Рязанской области незаконно полученную ежемесячную денежную выплату в размере 29 506 рублей 94 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.04.2021 по 12.07.2021 в общей сумме 366 рублей 62 копейки.

В суде первой инстанции ответчик Пыченков А.А. исковые требования признал частично, а именно: признал требования за период с 20 ноября 2020 года до 31 марта 2021 года, в удовлетворении оставшийся части требований просил отказать, пояснив, что в данном случае подлежит применению п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Получение спорных выплат не было сопряжено с его недобросовестностью.

Решением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 03 марта 2022 года исковые требования государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области к Пыченкову А.А. о взыскании незаконно полученных денежных сумм были удовлетворены частично, с учетом применения срока исковой давности с ответчика в бюджет ПФР на счет государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области взыскана незаконно полученная ежемесячная денежная выплата за период с 01.09.2018 года по 31 марта 2021 года в размере 16 930 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в бюджет муниципального образования г. Рязань взыскана государственная пошлина в размере 677 рублей 23 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Пыченков А.А. обратился в Московский районный суд г.Рязани с апелляционной жалобой, указав, что считает решение незаконным, поскольку истец не разъяснил ответчику какие обстоятельства могут повлечь изменение пенсии, истец не доказал недобросовестность ответчика (ст. 1109 ГК). Удовлетворению подлежали требования только в части признания исковых требований, а именно за период с 18.11.2020 года по 31.03.2021 года в размере 2 504 рубля 85 копеек, поскольку ответчик прекратил трудовую деятельность в <адрес> 18.11.2020 года.

На основании вышеизложенного, ответчик Пыченков А.А. просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 03 марта 2022 года – изменить, взыскав с Пыченкова А.А. 2 504 рубля 85 копеек в качестве суммы неосновательного обогащения за период с 19.11.2020 года по 31.03.2021 года включительно, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В судебном заседании представитель истца ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области – Фроловичева О.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик Пыченков А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение мирового от 03 марта 2022 судьи изменить.

В судебном заседании представитель ответчика Пыченкова А.А. – Романов О.Е. также просил решение мирового судьи изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В ст.ст. 328, 330 ГПК РФ указаны полномочия суда апелляционной инстанции и основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья исходил из того, что согласно сведениям о трудовой деятельности, содержащихся в информационных ресурсах ПФР и сформированных на основании сведений, представляемых работодателем, Пыченковым А.А. прекращена трудовая деятельность в организации ИП Дьячков И.В. с 04.07.2016 г. Пыченков А.А. не предоставил Пенсионному фонду данные сведения, а также сведения о том, что он принят на работу к ИП Сысоевой Г.Н., а затем к ИП Демьяненко Е.В., несмотря на то, что при подаче заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты Пыченков А.А. подписал обязательство сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что Пыченков А.А., принявший на себя обязательство сообщить в пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ, данную обязанность не исполнил, что свидетельствует о его недобросовестных действиях, а, следовательно, выплаченная ЕДВ должна быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пыченков А.А. 23 мая 2013 года обратился в ОПРФ по Рязанской области с заявлением о начислении ежемесячной денежной выплаты как гражданину РФ, постоянно работающему на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, к данному заявлению им были приложены справки № 616 от 15.05.2013 года о том, что он работает у ИП Дьячкова И.В. и рабочее место расположено по адресу: <адрес>, а также справка №355/02-47от 5.05.2013 года о том, что предприятие ИП Дьячков И.В. находится на территории <адрес>, отнесенной в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся действию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Постановления Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на территории зоны проживания с льготным социально - экономическим статусом.

При подаче заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты Пыченков А.А. подписал обязательство (п.5 заявления) сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ.

В дальнейшем Пыченкову А.А. была назначена вышеназванная ЕДВ, которую он получал в период с 23.05.2013 года по 31.03.2021 года в размере, указанном в исковом заявлении.

Ответчик Пыченков А.А. после увольнения от ИП Дьячкова И.В. перешел на работу к ИП Сысоевой Г.Н., что подтверждается приказом о принятии на работу №33 от 05.07.2016 года, а затем к ИП Демьяненко Е.В., что подтверждается приказом о принятии на работу №30 от 01.12.2017 года, также находящимся в <адрес>, в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно информации о трудовой деятельности, имеющейся в распоряжении УПФР в г. Рязани, ответчик утратил право на получение ЕДВ, в связи с увольнением 04.07.2016 года с места работы, расположенного на территории зоны проживания с льготным социально – экономическим статусом.

Ответчик Пыченков А.А. не сообщал в ОПРФ по Рязанской области о факте увольнения от ИП Дьячкова И.В., а также о факте трудоустройства к ИП Сысоевой Г.Н., а затем к ИП Демьяненко Е.В.

А также не подтвердил факт нахождения последующих мест работы в зоне с льготно-экономическим статусом, а также факт его постоянной работы в зоне с льготно-экономическим статусом.

Решением о прекращении ЕДВ УПФР в. г. Рязани №210000020273 от 22.03.2021 года Пыченкову А.А. выплата ЕДВ прекращена с 01.04.2021 года в связи с утратой права.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Указанные нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I).

Названный закон направлен на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (статья 1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I).

Пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного закона, отнесены, в частности, граждане постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Статья 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I предусматривает ежемесячную денежную выплату гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 данной статьи право на такую выплату имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу части 5 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ОПРФ по Рязанской области о взыскании незаконно полученных сумм ежемесячной денежной выплаты, исходя из приведенных положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Пыченкова А.А. недобросовестность в получении в период с 01.08.2016 года по 18.11.2020 года ежемесячной денежной выплаты; изменился ли статус Пыченкова А.А. как лица, имеющего право на получение ежемесячной денежной выплаты на основании п.8 ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I, в результате смены места работы в июле 2016 года; был ли Пыченков А.А. проинформирован пенсионным органом при подаче 23.05.2013 года заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты как лицу, постоянно работающему на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, о том, что прекращение трудовых отношений с организацией, находящейся в такой зоне, является обстоятельством, влекущим прекращение ему ежемесячной денежной выплаты, о котором он обязан своевременно сообщать пенсионному органу.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств Пыченкова А.А.) по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Пыченкова А.А. в период с 01.08.2016 года по 18.11.2020 года сумм ежемесячной денежной выплаты на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, таких доказательств истцом представлено не было.

Суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не устанавливал, формально сославшись в решении лишь на то, что в действиях Пыченкова А.А. усматриваются признаки недобросовестности в связи с несоблюдением обязанности представить пенсионному органу сведения об изменении места работы.

Как следует из материалов дела, в заявлении о назначении ежемесячной денежной выплаты от 23.05.2013 года в пункте 5 указано, что заявитель обязуется сообщить об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

При этом форма заявления не предусматривает подписи заявителя под этим пунктом. Заявление содержит подпись заявителя выше указанного пункта.

Кроме того Пыченкову А.А. не было разъяснено, что он должен сообщить пенсионному органу о факте смены работы в пределах одной территориальной зоны. При этом истцом факт трудоустройства ответчика с 01.09.2018 года по 18.11.2020 года в зоне с льготным социально-экономическим статусом не отрицался. В ОПФ РФ по Рязанской области имелись сведения о том, что Пыченков А.А. был трудоустроен в <адрес> в спорный период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Пыченков А.А., полагал, что осуществляет трудовую деятельность в той же социально-экономической зоне, при наличии в Пенсионном фонде сведений об этом, не должен сообщать о смене работодателя, что свидетельствует о его добросовестности.

Довод представителя истца о том, что в ОПФ РФ по Рязанской области сведения о работниках поступают в другой отдел, и в отделе по начислению пособий таких сведений не было, судом не принимается, поскольку данный факт также не свидетельствует о недобросовестности ответчика при получении спорных денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячной денежной выплаты за период с 01.09.2018 года по 18.11.2020 года у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции признал исковые требования в части взыскания с него незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты за период с 19.11.2020 года по 31.03.2021 года, размер которой составляет 2 504 рубля 85 копеек, то данная сумма подлежит взысканию с Пыченкова А.А. в бюджет ПФР на счет государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 03 марта 2022 года - изменить.

Взыскать с Пыченкова Алексея Анатольевича в бюджет ПФР на счет государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области незаконно полученную ежемесячную денежную выплату за период с 19 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 2 504 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Пыченкова Алексея Анатольевича в бюджет государственную пошлину 400 рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2022 года.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова

Дело №2-1585/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

с участием истца – Пыченкова А.А.,

представителя истца Романова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Пыченкова Алексея Анатольевича к Марцакову Артему Валерьевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Пыченков А.А.обратился в суд с иском к Марцакову А.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что 22 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиями которого он, Пыченков А.А., передал Марцакову А.В. в долг денежные средства в размере 55000 рублей, о чем ответчиком собственноручно составлена расписка, ответчик обязался возвратить указанную сумму до 01 мая 2017 года.

Срок возврата денежных средств, установленный договором, истек, до настоящего времени сумма займа ему, истцу, не возвращена, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с Марцакова Артема Валерьевича 59527,33 рубля, из которых 55000 рублей – в качестве основной суммы долга по займу, 2447,66 рублей – в качестве процентов за пользование суммой займа, 2079,67 рублей – в качестве процентов за просрочку возврата суммы займа.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против вынесения по делу заочного решения не возра...

...жал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель истца по устному ходатайству Романов О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, отзыва, возражений по существу иска суду не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной суммы денежных средств.

Судом установлено, 22 марта 2017 года Марцаков А.В. взял у Пыченкова А.А. в долг по договору займа денежные средства в сумме 55000 рублей, обязуясь возвратить сумму займа до 01 мая 2017 года.

В подтверждение заключения договора займа стороной истца представлена суду расписка ответчика Марцакова А.В. от 22 марта 2017 года, подлинник которой имеется в материалах дела.

Учитывая тот факт, что в расписке указаны стороны обязательства, его предмет, поименована сумма, указано на обязанность возврата денег, установлен срок возврата, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заемного обязательства на указанных в расписке условиях.

В расписке от 22 марта 2017 года, представленной стороной истца в подтверждение заключения договора займа, прямо установлен срок возврата денежных средств – до 01 мая 2017 года.

В указанный в договоре займа срок ответчик денежные средства не возвратил, что подтверждается пояснениями истца, представителя истца, данными ими в открытом судебном заседании, а также фактом нахождения у истца оригинала расписки от 22 марта 2017 года.

Судом в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 02 августа 2017 года предлагалось ответчику представить доказательства оснований освобождения его от гражданско-правовой ответственности или ее снижения, однако доказательств незаключения договора займа, его безденежности, доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств полностью или частично, Марцаков А.В. суду не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что Марцаков А.В. не выполнил со своей стороны условия договора займа, заключенного между ним и Пыченковым А.А., в связи с чем, на основании ст.ст.309, 310, 807 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 55000 рублей.

Из буквального толкования содержания расписки, подтверждающей факт заключения договора займа, от 22 марта 2017 года (ст. 431 ГК РФ) следует, что условие о беспроцентности договора займа в расписке отсутствует, условие о размере процентов за пользование займом, подлежащих уплате ответчиком в договоре (расписке) отсутствует, сторонами не согласовано, суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали условие относительно размера процентов по займу, подлежащих уплате ответчиком.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Стороной истца представлен расчет процентов за пользование займом за период с 22 марта 2017 года (дата заключения договора займа) по 01 октября 2017 года (дата, когда дело по иску находилось в производстве суда, но решение по нему не принято), произведенный исходя из ставок рефинансирования за соответствующий период. Расчет произведен следующим образом: 55000 рублей /100 % х 191 (количество дней пользования займом) х 8,5 % ставка рефинансирования в указанный период / 365 = 2447,66 рублей.

Расчет стороны истца судом проверен, является основанным на законе, арифметически верным, вследствие чего принимается судом.

Таким образом, на основании ст.809 ГК РФ, с Марцакова А.В. в пользу Пыченкова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 22 марта 2017 по 01 октября 2017 года в сумме 2447,66 рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Центральным Банком РФ установлена ключевая ставка в размере с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года – 9,75%, с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – 9,25 %, с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года – 9 %, с 18 сентября 2017 года – 8,5%.

Истец представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ на 01 мая 2017 года - 9,75%, с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – 9,25 %, с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года – 9 %, с 18 сентября 2017 года – 8,5%, которые составили 2079,67 рублей.

Расчет стороны истца судом проверен, является основанным на законе, произведенным исходя из предусмотренного законом, договором периода, верной ключевой ставки Центрального Банка РФ, арифметически верным, вследствие чего принимается судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо возражений, доказательств в их обоснование, расчетов, опровергающих доводы и расчеты истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, на основании ст.ст. 811, 395 ГК РФ, с Марцакова А.В. в пользу Пыченкова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2017 года по 01 октября 2017 года в сумме 2079,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Пыченкова Алексея Анатольевича к Марцакову Артему Валерьевичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Марцакова Артема Валерьевича в пользу Пыченкова Алексея Анатольевича долг по договору займа от 22 марта 2017 года в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 22 марта 2017 по 01 октября 2017 года в сумме 2447 (две тысячи четыреста сорок семь) рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2017 года по 01 октября 2017 года в сумме 2079 (две тысячи семьдесят девять) рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Копия верна. Судья Е.Б. Баранова