Пыдык Александр Иванович

Дело № 2-1028/2023

61RS0045-01-2023-000997-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падыка А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «РуАвто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пыдык А.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ... между ним и ООО «РуАвто» заключен договор на оказание услуг (сертификат .... По договору оплачена денежная сумма в размере 100000 рублей. Истец услугой не пользовался. ... Пыдык А.И. направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства в размере 100000 рублей оплаченные им за услугу. Претензия ответчиком получена ... и оставлена без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. В связи с изложенным, Пыдык А.И. просит суд взыскать с ответчика ООО «РуАвто» денежные средства, уплаченные за услугу в размере 100000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5569 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших...

...ся лиц.

От представителя ответчика ООО «РуАвто» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах дало заключение, согласно которому требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

... между Пыдык А.И. и ООО «РуАвто» заключен договор на оказание услуг – сертификат ..., по которому оплачена денежная сумма в размере 100000 рублей. Факт произведенной оплаты ответчик не оспаривает. Истец услугой не пользовался, ответчик данное обстоятельство также не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от ... N 2300-1 (ред. от ...) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Фактических расходов ответчик не понес.

Частями 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

... Пыдык А.И. направил ООО «РуАвто» досудебную претензию (уведомление об отказе от договора), в которой заявил требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере 100000 рублей.

Уведомление получено ответчиком ..., следовательно, с указанной даты договор считаются расторгнутыми. Денежные средства, оплаченные истцом по договору, на дату рассмотрения дела судом ответчиком не возвращены, доказательств правомерности удержания денежных средств ответчиком не предоставлено.

Бремя доказывания оснований для удержания полученных денежных средств возлагается на ответчика, что соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ... N 56-КГ13-9.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, оплаченных по договору.

Частью 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

С учетом того, что претензия получена ответчиком ..., следовательно, срок исполнения обязательства не позднее ..., а с ... началась просрочка исполнения обязательства.

Истцом заявлены к взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ... по ..., размер которых согласно произведенному истцу расчету составляет 5569 рублей 86 коп. Данный расчет проверен судам и признан арифметически верным, ответчик каких-либо возражений относительно данного расчета не заявил, контррасчет не предоставил.

Статьей 15 Закона РФ от ... N 2300-1 (ред. от ...) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении рудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Фактом нарушения прав истца как потребителя является невозврат ответчиком страховых премий при отказе от договоров.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, соразмерности денежных требований, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 7000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ... N 2300-1 (ред. от ...) «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56784 рубля 93 коп. ((100000+5569,86+8000)х50%)

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Пыдык А.И. к ООО «РуАвто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РуАвто» (ИНН ...) в пользу Падык А.И. (паспорт ...) денежные средства, уплаченные за сертификат, в размере 100000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 5569 рублей 86 коп, компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, штраф в размере 56784 рубля 93 коп.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РуАвто» (ИНН ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 31.07.2023.

Судья Карачина А.А. УИД 61RS0045-01-2023-000997-03

дело № 33-20849/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2023 по иску Пыдыка Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «РуАвто» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РуАвто» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Пыдык А.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2021 между ним и ООО «РуАвто» заключен договор на оказание услуг, по которому оплачена денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Истец услугой не пользовался и 18.07.2022 направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства, оплаченные им по договору. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, Пыдык А.И. просил суд взыскать с ответчика ООО «РуАвто» денежные средства, уплаченные за услугу в размере 100 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 569,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 июля 2023 г., с учетом определения суда от 30.10.2023 об и...

...справлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО «РуАвто» в пользу Пыдык А.И. денежные средства, уплаченные за сертификат, в размере 100 000 рублей, проценты за период с 04.08.2022 по 28.04.2023 в размере 5 569,86 рублей, компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 56 784,93 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РуАвто», в лице представителя по доверенности Андреевой М.А., подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт повторно излагает позицию, изложенную в возражениях на иск, указывает, что соглашение прекратило свое действие до обращения истца с заявлением о расторжении.

Автор жалобы обращает внимание на то, что опционная плата была уплачена истцом за услугу, представляющую собой право потребителя в течение срока опциона в любой момент заключить с компанией договор на условиях опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявления ответчика. При этом тот факт, что истец не воспользовался таким правом в течение срока действия соглашения, не порождает обязанности ответчика возвратить уплаченные денежные средства по окончании срока действия опционного соглашения на заключение договора по требованию потребителя, так как обязательства сторон прекратились в связи с окончанием срока действия договора.

Апеллянт указывает, что обязательства сторон по соглашению исполнены, прекращены и оснований для выплаты денежных средств в пользу истца не имеется.

Податель жалобы полагает, что требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются незаконными, поскольку права потребителя не нарушались.

Также автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены из изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2021 между Пыдык А.И. и ООО «РуАвто» заключен договор на оказание услуг – сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому оплачена денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Факт произведенной оплаты ответчик не оспаривает.

Истец услугой не пользовался, ответчик данное обстоятельство также не оспаривает.

18.07.2022 Пыдык А.И. направил ООО «РуАвто» уведомление об отказе от договора, в которой заявил требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере 100 000 рублей.

Уведомление получено ответчиком 27.07.2022, при этом денежные средства, оплаченные истцом по договору не возвращены.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 310, 314, 395, 450.1, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из обоснованности требований о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, оплаченных по договору, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на удовлетворение в предусмотренный законом срок предъявленных требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Ссылки в апелляционной жалобе ООО «РуАвто» на то, что соглашение прекратило свое действие до обращения истца с заявлением о расторжении, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела опцион по сертификату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был приобретен 21.11.2021 и срок его действия указан 60 дней. Вместе с тем, Пыдык А.И. обратился к ООО «РуАвто» с уведомлением об отказе 18.07.2022, с учетом того, что оплата в размере 100 000 руб. определена именно как розничная цена за 1 год. Таким образом, срок действия сертификата составил один год.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, был установлен в судебном заседании, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является правомерным и соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что судом была снижена сумма компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 8 000 рублей, не находит оснований для большего снижения суммы взысканной в счет компенсации морального вреда.

Доводы о несогласии с взысканием судом штрафа ввиду действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном применении норм действующего законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»(далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, исходя из смысла п.2 ст.10 ГК РФ, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. Однако это не исключает возможность потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория при необоснованности возражений должника, связанных с распространением на него моратория на банкротство.

Так, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «РуАвто» пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО «РуАвто» в пользу истца штрафа.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и толкование и применение закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РуАвто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 19 ноября 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Лиманский А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Бондарчука К.А.,

подсудимого Пыдык А.И.,

защитника Карагодина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Меликян С.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Пыдык А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Пыдык А.И., имея умысел на хранение наркотических средств в крупном размере, в период времени до 20 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство «марихуана», массой не менее 7,4 грамма, когда был задержан сотрудниками полиции около <адрес> в <адрес> и указанное наркотическое средство у него было изъято.

Подсудимый Пыдык А.И. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства Пыдык А.И. осознает. Государственный обвинитель не возражал против пос...

...тановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Пыдык А.И., является обоснованным и квалифицирует деяние подсудимого по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении Пыдык А.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Из предъявленного Пыдык А.И. обвинения суд исключает незаконное приобретение наркотического средства, поскольку, как следует из обвинительного акта, Пыдык А.И. приобрел наркотическое средство «марихуана» в неустановленное место и время. Суд не может признать установленным место и время совершения Пыдык А.И. преступления, в то время как в соответствии со ст. 73 УПК РФ это обстоятельство подлежит обязательному доказыванию.

Обстоятельств отягчающих подсудимому наказание не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих Пыдык А.И. наказание, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, он ранее не судим, с положительной стороны характеризуется <данные изъяты> активно способствовал раскрытию преступления, изобличал лиц занимающихся незаконным сбытом наркотических средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о возможности назначения Пыдык А.И. наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пыдык А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание – 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения Пыдык А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – наркотическое средство «марихуана» постоянной массой 6,2 грамма и 2 прозрачных полимерных пакета, спиртовая салфетка, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> по квитанции № (л.д.87) – уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий