Пыхотин Андрей Александрович

Дело № 12-1230/2014

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 01 декабря 2014 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пыхонина А. АлексА.а на постановление инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Тарасова И.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Пыхонина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Тарасова И.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ Пыхонин А. АлексА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пыхонин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что он, двигаясь по мосту из ... на автомобиле «Chery a15» C 810 ХT 34rus по дороге, состоящей из шести полос, начал поворачивать направо на ... поворот из крайней правой полосы в крайнюю правую. Четко остановился перед пешеходным переходом, по которому начали движение люди с двух сторон. В тот момент, когда пешеходы прошли крайнюю правую полосу, в которой он стоял, с другой стороны пешеходы ещё не дошли до середины дороги. Как только последний пешеход ушёл с его полосы, продолжил движение, после чего сразу же был остановлен сотрудником ДПС. Инспектор проверил все его документы, провел осмотр багажника и приказал следовать за ним на пост. Вынес постановление, несмотря на то, что он (Пыхонин А.А.) был намерен его обжаловать. Также указал, что инспектором не были приглашены пешеходы для дачи объяснений. После того, как полицейский заполнил постановление и предложил в нем расписаться, он заявил, что не согласен и ...

Показать ещё

...подписывать не будет, в связи с чем инспектор собрался составлять протокол, но так как он (Пыхонин А.А.) потерял не менее двадцати минут с момента остановки, согласился подписать постановление, тем самым не дав сотруднику полиции нарушить принцип объективности, который предполагает составление протокола и вынесение постановления разными должностными лицами, либо уполномоченными органами.

Заявитель Пыхонин А.А. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. При этом, не оспаривая факта нахождения на проезжей части пешеходов, которые не достигли разделительной полосы между двумя потоками движения, заявил, что, поскольку данные пешеходы не создавали помехи его движению и ввиду наличия за ним (Пыхониным А.А.) большого количества автомобилей, которым он препятствовал в движении, он продолжил движение через пешеходный переход в целях соблюдения ПДД, согласно которым он не должен создавать препятствий другим участникам дорожного движения.

Представитель ОБДПС УМВД России по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пыхонина А.А. было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут Пыхонин А.А., управляя автомобилем «...» государственный номер №... регион, двигался по ... со стороны ... в сторону ..., совершил поворот на ... в сторону ..., напротив ... не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п.13.1 и 14.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основным объектом рассматриваемого деяния являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Поскольку данное правонарушение связано с участием в нем пешеходов и иных участников дорожного движения, то в качестве дополнительного объекта можно рассматривать общественные отношения по поводу обеспечения безопасности жизни и здоровья человека, его имущества и т.п.

Объективная сторона предусмотренного комментируемой статьей деяния заключается в бездействии, совершаемом посредством отказа водителя уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении. Следует особо обратить внимание, что нормы настоящей статьи не распространяются на транспортные средства, пользующиеся специальными сигналами. Преимущества таких транспортных средств составляют объективную сторону иного правонарушения.

Субъектом правонарушения является водитель, не уступивший дорогу субъекту, наделенному преимущественным правом движения.

Субъективная сторона всегда характеризуется исключительно умышленной формой вины.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Согласно п. 14.3 Правил на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 95 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", основанием для составления постановления-квитанции о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления усматривается, что Пыхонин А.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание на месте не оспаривал, о чем имеется собственноручная подпись заявителя «Согласен», в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Процессуальный документ вынесен уполномоченным должностным лицом, которое в силу статьи 23.3 части 2 пункта 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции).

При таких данных не доверять обстоятельствам, изложенным постановлении, у суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что не был опрошен пешеход, которому не было предоставлено преимущество, не влияет на существо и правильность установления фактических обстоятельств дела, поскольку не исключает ответственности водителя за совершение административного правонарушения в случае его фиксации уполномоченным на то должностным лицом.

Довод заявителя о том, что в тот момент, когда он двигался на проезжей части на его полосе движения никаких пешеходов не было, а с другой стороны проезжей части пешеходы не достигли разделительной полосы, в связи с чем он был обязан продолжить движение, чтобы не создавать помех стоящих за ним транспортным средствам, судья находит не основанными на законе.

Что касается ссылки заявителя на допущенные инспектором ГИБДД нарушения при составлении административного материала, то судья считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Такими основаниями являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" к деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Утверждение заявителя о том, что он отказался от составления протокола об административном правонарушения и подписал постановление по делу об административном правонарушении с целью предотвращения нарушения инспектором ДПС принципа объективности, является несостоятельным, поскольку связан с неправильным толкованием заявителем закона.

Что касается письменных объяснений Наджафовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, то они не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку содержат свидетельские показания лица, которое об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ уполномоченным на то лицом не предупреждалось. Кроме того, достоверных данных, что подпись от имени Наджафовой И.А. в письменных показаниях от ее лица выполнены именно этим лицом, а также сведений, с достоверностью свидетельствующих о нахождении Наджафовой И.А. на месте выявления административного правонарушения, суду не представлено.

Отрицание своей вины в совершении административного правонарушения Пыхониным А.А. после вынесения обжалуемого постановления судья расценивает как способ защиты заявителя и его желание избежать административной ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлекло Пыхонина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при привлечении Пыхонина А.А. к административной ответственности допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба Пыхонина А.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Тарасова И.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Пыхонин А. АлексА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей – оставить без изменения, а жалобу Пыхонина А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

...

Свернуть