logo

Пыхова Зинаида Ивановна

Дело 2-142/2013 (2-6120/2012;) ~ М-5438/2012

В отношении Пыховой З.И. рассматривалось судебное дело № 2-142/2013 (2-6120/2012;) ~ М-5438/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Безроковым Б.Т. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пыховой З.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 февраля 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пыховой З.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-142/2013 (2-6120/2012;) ~ М-5438/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.08.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Кабардино-Балкарская Республика
Название суда
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Безроков Б.Т.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
07.02.2013
Стороны по делу (третьи лица)
Пыхов Николай Геннадьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Местная администрация г.о. Нальчик
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Пыхов Александр Геннадьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Пыхова Зинаида Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Решение

Именем Российской Федерации

7 февраля 2013 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безроква Б.Т., при секретаре Казиевой Р.Д., с участием прокурора Кадыровой С.С. рассмотрев дело по иску Пыхова ФИО13 к местной Администрации городского округа Нальчик, Пыхову ФИО14 и Пыховой ФИО15 о признании недействительными: постановления главы местной Администрации гор. Нальчика № 1831 от 21.12.1993 года в части признания права собственности в порядке приватизации на квартиру № по ул. Ватутина,№ в гор. Нальчике, свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права на данную квартиру за Пыховым А.Г. недействительными и аннулировании записи в ЕГРП, а также дело иску Пыхова ФИО14 к Пыхову ФИО13 о выселении

Установил:

Пыхов Н. Г. обратился в суд с настоящим иском и просит признать частично недействительным постановление главы местной Администрации гор. Нальчика № 1831 от 21.12.1993 года в части признания права собственности в порядке приватизации на квартиру № по ул. Ватутина,30 в гор. Нальчике за Пыховой З.И., признать недействительным регистрационное удостоверение № 271 от 11.02.1994 года, выданное Пыховой З.И. на квартиру № по ул. Ватутина,№ в гор. Нальчике, признать за ним право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры. Также просит признать недействительными: договор дарения указанной квартиры, заключенный 26.08.2011 года между Пыховой З.И. и Пыхов...

Показать ещё

...ым А.Г., свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру за Пыховым А.Г. и аннулировать запись в ЕГРП.

Исковые требования мотивированы тем, что данная квартира была предоставлена его отцу Пыхову Г.Н. в 1968 году на состав семьи 4 человека, включая его самого, мать - Пыхову З. И. и брата - Пыхова А.Г. и в данной квартире он проживает с момента его предоставления по настоящее время.

В октябре месяце 2011 года ответчик Пыхов А.Г. стал чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, заменил замки, а в ноябре 2011 года обратился в суд с иском о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Только после получения искового заявления ему стало известно, что на основании постановления главы местной Администрации гор. Нальчика № 1831 от 21.12.1993 года квартира была приватизирована в личную собственность одной Пыховой З.И., которая по договору от 26.08.2011 года подарила данную квартиру Пыхову А.Г. и, который в настоящее время является его собственником.

Считает, что квартира была приватизирована без получения его письменного согласия, в нарушение его права на участие в приватизации, в связи с чем, данное постановления главы местной Администрации гор. Нальчика и выданное на его основании регистрационное удостоверение № 271 от 11.02.1994 года о регистрации за Пыховой З.И. по праву собственности квартиры и договора дарения, являются в силу ст. 168 ГК РФ - недействительными ( ничтожными).

Пыхов А.Г. также обратился в суд с иском о выселении Пыхова Н. Г. из спорной квартиры по мотиву того, что ответчик своим неправильным поведением создает условия, делающие невозможным для проживание с ним в одной квартире.

Определением суда оба дела объединены в обнос производство.

В судебном заседании Пыхов Н. Г. поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении иска Пыхова А.Г. о его выселении просил отказать за необоснованностью.

Представитель местной Администрации городского округа Нальчик по доверенности № 05 от 09.01.2013 года Калабеков С.Э. исковые требования Пыхова Н. Г. не признал и просил отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности. Вопрос об удовлетворении искового требования Пыхов А.Г. оставил на усмотрение суда.

Пыхов А.Г. поддержал свои требования и просил удовлетворить иск о выселении Пыхова Н. Г. из квартиры, а исковые требования Пыхова Н. Г. не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Пыхова З.И. также не признала исковые требования Пыхова Н. Г. пояснив, что Пыхов Н. Г. собственноручно подписывал отказ от участия в приватизации.

Заслушав Пыхова Н. Г., его представителя по ордеру № 5111 от 19.09.2012 года Шаберкину С.Е., ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Кадыровой С.С. полагавшей иск о выселении не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии постановлением главы местной Администрации гор. Нальчика № 1831 от 21.12.1993 года квартира № по ул. Ватутина,№ в гор. Нальчике была передана в личную собственность Пыховой З.И. в порядке приватизации, и ей выдано регистрационное удостоверение № 271 от 11.02.1994 года, о праве собственности на квартиру № по ул. Ватутина,№ в гор. Нальчике.

Судом также установлено, что 26.08.2011 года Пыхова З.И. и Пыхов А.Г. заключили договор дарения квартиры, согласно которому Пыхова З.И. подарила Пыхову А.Г. квартиру № по ул. Ватутина,№ в гор. Нальчике.

Указанный договор дарения, 20.09.2011 года зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

По ходатайству Пыхова Н.Г. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности его подписи в заявлении об отказе от участия в приватизации квартиры от 16.11.1993 года ( л.д.14).

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных экспертиз» ЭКПСПЕРТ - ПРОФИ» от 19.12.2012 г. N 300 подпись от имени Пыхова Н.Г. в данном заявлении выполнена не им, а другим лицом.

Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что при приватизации 21 декабря 1993 года спорной квартиры были допущены нарушения действующего законодательства: требования ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, - не было получено согласие Пыхова Н.Г. на приватизацию квартиры, в связи с чем указанная сделка, как не соответствующая требованиям закона, является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной.

Вместе с тем, требования о признании сделки приватизации квартиры недействительной заявлены истцом по истечении срока исковой давности, который в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, составлял десять лет и исчислялся с момента начала исполнения сделки. Срок исковой давности по сделке приватизации спорной квартиры истек 21 декабря 2003 года. О восстановлении срока истцом не заявлено.

Доводы представителя истца - Шаберкиной С.Е. о том, что при разрешении вопроса об исковой давности суду необходимо исходить из положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, и исчислять срок с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на приватизацию квартиры, то есть с ноября 2011 г., - не могут быть приняты во внимание, поскольку указанной нормой права установлено, что исчисление начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, производится в случае, если не имеется изъятий из этого правила, установленных настоящим Кодексом и иными законами. Такое изъятие в частности установлено ст. 181 ГК РФ, регламентирующей сроки исковой давности по недействительным сделкам, в соответствии с частью 1 которой срок исковой давности по ничтожной сделке подлежит исчислению с момента начала исполнения этой сделки. Таким образом, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Следовательно, законных оснований для признания сделки приватизации и последовавшего за ней договора дарения спорной квартиры, недействительными (ничтожными), нет и поэтому исковые требования Пыхова Н.Г. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска Пыхова А.Г. о выселении Пыхова Н.Г. из спорной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в подтверждение своих доводов о невозможности проживания с ответчиком в связи с его неправильным поведением, (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ), а именно, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, устраивает дебоши, драки, разрушает квартиру и т.д., не представлено суду достоверных доказательств.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пыхова ФИО13 к местной Администрации городского округа Нальчик, Пыхову ФИО14 и Пыховой ФИО15 и признании частично недействительным постановления главы местной Администрации гор. Нальчика № 1831 от 21.12.1993 года в части признания права собственности в порядке приватизации на квартиру № по ул. Ватутина,№ в гор. Нальчике за Пыховой З.И., и признании недействительным регистрационное удостоверение № 271 от 11.02.1994 года, выданное Пыховой З.И. на квартиру, о признании за ним право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры, о признании недействительными договора дарения указанной квартиры, заключенный 26.08.2011 года между Пыховой З.И. и Пыховым А.Г., свидетельства о государственной регистрации права на данную квартиру за Пыховым А.Г. и аннулировании записи в ЕГРП,

а также исковые требования Пыхова ФИО14 к Пыхову ФИО13 о выселении из квартиры№ по ул. Ватутина,№ в гор. Нальчике, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в течение одного месяца в Верховный суд КБР, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить 12 февраля 2013 года с 16 часов.

Судья Безроков Б.Т.

Свернуть

Дело 2-1221/2015 ~ М-686/2015

В отношении Пыховой З.И. рассматривалось судебное дело № 2-1221/2015 ~ М-686/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Тлеужевой Л.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пыховой З.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 февраля 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пыховой З.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1221/2015 ~ М-686/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.02.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Кабардино-Балкарская Республика
Название суда
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Тлеужева Л.М.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
27.02.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Осепян Петрос Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Пыхов Николай Геннадьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Пыхова Зинаида Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №2-1221/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием: истца, ответчика Пыхова Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осепян Петроса Сергеевича к Пыхову Николаю Геннадьевичу и Пыховой Зинаиде Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

Осепян П.С. обратился в суд с иском, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 29.01.2015г. В настоящее время в квартире остались зарегистрированными ответчики, которые отказываются сняться с регистрационного учета. С момента приобретения им квартиры ответчики проживают в ней постоянно, хотя согласно условиям акта-приема передачи они должны были освободить ее и сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация ответчиков в принадлежащей ему квартире существенно ограничивает его права.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что спорную квартиру приобрел у своего знакомого ФИО10 По просьбе продавца он выплатил ему некоторую сумму в счет предоплаты на приобретение жилья для Пыховой З.И. Ему было известно, что в квартире проживают ответчики, что квартира проблемная, однако приобрел ее т.к. его устроила цена. До настоящего времени он не может попасть в квартиру, а также осмотреть одну из комнат, в кот...

Показать ещё

...орой проживает Пыхов Н.Г. Комната постоянно закрыта, а Пыхова Н.Г. он не может застать дома. Пыхова З.И. согласна сняться с регистрационного учета, однако, до настоящего времени ФИО9 для нее жилье не приобрел.

Ответчик Пыхов Н.Г. иск не признал и пояснил суду, что спорная квартира была предоставлена его отцу на состав семьи из 4 человек - его родители, он и брат Пыхов А.Г. В квартире он проживает и зарегистрирован постоянно. Впоследствии квартира без его ведома была приватизирована в личную собственность его матери Пыховой З.И. В ДД.ММ.ГГГГ году его мать подарила квартиру его брату ФИО8 который пытался выселить его, но по решению суда ему было отказано. В настоящее время брат продал квартиру истцу. Считает, что его право проживания в квартире является бессрочным, и он не может быть его лишен в соответствии со ст.19 Закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Ответчица Пыхов З.И. в суд не явилась, представив письменное заявление о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав истца, ответчика Пыхова Н.Г., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ году Пыхову Г.Н. на состав семьи, состоящей из 4-х человек, в том числе Пыхов А.Г. и Пыхов Н.Г. С момента предоставления квартиры Пыхов Н.Г. проживает в ней, зарегистрирован в 1987 году, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> в <адрес> была передана в личную собственность Пыховой З.И. в порядке приватизации, что подтверждается выпиской из постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ

На момент приватизации Пыхов Н.Г. проживал и был зарегистрирован в квартире, ввиду чего имел право принять участие в приватизации. Как пояснил Пыхов Н.Г., им предпринималась попытка оспорить приватизацию квартиры. В суде было установлено, что согласия на приватизацию он не давал. Однако, в иске ему было отказано в связи с пропуском срока.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> перешло к Пыхову А.Г., который продал ее истцу, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является Осепян П.С.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем статьей 19 Закона «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, доводы Осепян П.С. о том, что Пыхов Н.Г. утратил право пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности от ФИО12 к нему, суд считает не обоснованными.

Также не обоснована ссылка истца на то, что согласно условиям акта-приема передачи ответчики должны были освободить ее и сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного акта, он не содержит обязательства ответчиков об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета. Кроме того, данный акт ими не подписан. Таким образом, доводы истца о том, что ответчики не исполнили данные обязательства, не соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования в части признания Пыхова Н.Г. утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований, предъявленных к ответчице Пыховой З.И., то данные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что сама ответчица с исковыми требованиями согласна. Кроме того, согласно ст. ст. 30-31 ЖК РФ права пользования жилым помещением принадлежат его собственнику и членам его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что Пыхова З.И. в ДД.ММ.ГГГГ подарила квартиру сыну ФИО11 следовательно, она утратила, как право собственности на нее, так и право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Осепян Петроса Сергеевича удовлетворить частично.

Признать Пыхову Зинаиду Ивановну утратившей право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании Пыхова Николая Геннадьевича утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

Свернуть

Дело 33-445/2013

В отношении Пыховой З.И. рассматривалось судебное дело № 33-445/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 26 марта 2013 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде Кабардино-Балкарском в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Пазовой Н.М.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пыховой З.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 апреля 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пыховой З.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-445/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.03.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
- иные без предоставления другого жилого помещения
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Кабардино-Балкарская Республика
Название суда
Верховный Суд Кабардино-Балкарской
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Пазова Нина Мухарбиевна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
10.04.2013
Участники
Пыхов Николай Геннадьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Местная администрация г. Нальчик
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Пыхов Александр Геннадьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Пыхова Зинаида Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Пазовой Н.М.

судей Созаевой С.А, Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиева Т.Х.

с участием прокурора Мокаева А.М., Пыхова Н.Г., Пыховой З.И., Пыхова А.Г., его представителя Токумаева К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Пыхова Николая Геннадьевича к местной администрации г.о. Нальчик, Пыхову Александру Геннадьевичу и Пыховой Зинаиде Ивановне о признании недействительными: постановление главы местной администрации г.о. Нальчик № 1831 от 21.12.1993 года в части признания права собственности в порядке приватизации на <адрес> в гор. Нальчике, свидетельство о государственной регистрации права собственности, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании договора дарения, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру за Пыховым А.Г. недействительными и аннулировании записи в ЕГРП, по иску Пыхова Александра Геннадьевича к Пыхову Николаю Геннадьевичу о выселении

по апелляционным жалобам Пыхова Н.Г., Пыхова А.Г. на решение Нальчикского городского суда от 07 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Пыхова Н.Г., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Пыхова А.Г., Пыховой З.И. и Пыхова А.Г., его представителя Токумаева К.Д. по доверенности от 20.02.2013г., удостоверенной Качуренко И.Г., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр №1-521) (л.д.111), поддержавших свою апелляци...

Показать ещё

...онную жалобу и их возражения на доводы апелляционной жалобы Пыхова Н.Г., в отсутствие представителя местной администрации г.о. Нальчик, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пыхов Н.Г. обратился в суд с иском к местной администрации г.о. Нальчик, Пыхову А.Г. и Пыховой З.И. о признании недействительными: постановление главы местной администрации г.о. Нальчик № 1831 от 21.12.1993 года в части признания права собственности в порядке приватизации на <адрес> в гор. Нальчике, свидетельство о государственной регистрации права собственности, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании договора дарения, свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру за Пыховым А.Г. недействительными и аннулировании записи в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований он указал, что спорная квартира была предоставлена отцу истца – Пыхову Г.Н. в 1968 году на состав семьи 4 человека: отца, мать, его и его брата - Пыхова А.Г. и в данной квартире он проживает с момента его предоставления по настоящее время.

В октябре 2011 года ответчик Пыхов А.Г. стал чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой и в ноябре 2011 года обратился в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

После получения искового заявления ему стало известно, что квартира была приватизирована в личную собственность только их матерью Пыховой З.И. на основании постановления главы местной администрации г.о. Нальчик № 1831 от 21.12.1993 года. Впоследствии квартиру Пыхова З.И. подарила Пыхову А.Г., который является собственником указанной квартиры в настоящее время.

Поскольку квартира приватизирована в нарушение его права на участие в приватизации, считал, что постановление главы администрации г.Нальчик и выданное на его основании регистрационное удостоверение № 271 от 11.02.19945 года о регистрации за Пыховой З.И. по праву собственности квартиры и договора дарения, являются недействительными (ничтожными).

Пыхов А.Г. обратился в суд с встречным иском о выселении Пыхова Н.Г. из спорной квартиры, мотивируя тем, что ответчик своим неправильным поведением создает условия, делающие невозможным проживание с ним в одной квартире их матери Пыховой З.И.

Определением суда оба дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Пыхов Н.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении иска Пыхова А.Г. о его выселении просил отказать за необоснованностью.

Представитель местной администрации г.о. Нальчик Калабеков С.Э. исковые требования Пыхова Н.Г. не признал, просил отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности. Вопрос об удовлетворении искового требования Пыхова А.Г. оставил на усмотрение суда.

Пыхов А.Г. поддержал свои требования и просил удовлетворить иск о выселении Пыхова Н.Г. из квартиры, а исковые требования Пыхова Н.Г. не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Пыхова З.И. не признала исковые требования Пыхова Н.Г. пояснив, что Пыхов Н.Г. собственноручно подписывал отказ от участия в приватизации.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 февраля 2013г. исковые требования Пыхова Н.Г. и Пыхова А.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Пыхов Н.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 07 февраля 2013 отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять в этой части новой решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указано следующее.

Суд в решении признал сделку о передаче квартиры в собственность в силу ст.168 ГК РФ ничтожной, с данным выводом суда Пыхов Н.Г. не согласен, по его мнению сделка, заключенная между Пыховой З.И. и местной администрацией г.Нальчика по передаче в собственность квартиры, является не ничтожной, а оспоримой.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Исходя из этого, оспоримая сделка порождает те последствия, на которые она была направлена, но они могут быть аннулированы в случае, если суд признает сделку недействительной. В отличие от оспоримой ничтожная сделка недействительна сама по себе, безотносительно к признанию её таковой судом, она не порождает свойственных действительной сделке правовых последствий и не требует подтверждения своей недействительности судом.

Следовательно, сделка по передаче квартиры в собственность при подделке подписи в заявлении о согласии на передачу квартиры в собственность одного лица является оспоримой, так как в данном случае истец должен в судебном заседании представить доказательства, подтверждающие, что подпись от его имени выполнена другим лицом. То есть данная сделка порождается правовые последствия, на которые она была направлена, (в частности, Пыховой З.И. зарегистрировано право собственности на квартиру и совершена сделка по её отчуждению) и признается недействительной только судом при наличии достаточных доказательств.

Срок исковой давности им не пропущен, так как о приватизации квартиры ему стало известно после обращения 22 ноября 2011 года ответчика Пыхова А.Г. в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилыми помещениями в спорной квартире. Тогда же ему стало известно, что Пыхов А.Г. является собственником <адрес> в г.Нальчике на основании договора дарения от 26 августа 2011 года, заключенного между Пыховым А.Г. и Пыховой З.И.

В апелляционной жалобе представитель Пыхова А.Г. – Токумаев К.Д. просит изменить решение суда г. Нальчика от 07.02.2013г. в части отказа в удовлетворении требований Пыхова А.Г. и принять новое решение в этой части о выселении Пыхова Н.Г. из <адрес> в г. Нальчике.

В обоснование жалобы указано, что отказ суда в удовлетворении исковых требований Пыхова А.Г. к Пыхову Н.Г. о выселении, принято без учета обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения.

Суд не учел, что Пыхов Н.Г. не является членом семьи Пыхова А.Г., не являлся членом семьи и бывшего собственника жилья - Пыховой З.И.

с 26 сентября 2011г. Пыхов А.Г., является собственником <адрес> №<адрес> в г. Нальчике.

Пыхов Н.Г. в спорной квартире не проживает с 2005 года и совместное проживание Пыхова Н.Г. с их матерью, Пыховой З.И. невозможно, так как он постоянно злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, устраивает дебош, драки.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено таких нарушений.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с постановлением главы местной администрации г.Нальчика №1831 от 21.12.1993г. <адрес> в г. Нальчике передана Пыховой З.И. в порядке приватизации в собственность и это право зарегистрировано: ей выдано регистрационное удостоверение №271 от 11.02.1994г. о праве собственности на <адрес> в г.Нальчике, а 26.08.2011г. Пыхова З.И. <адрес> в г.Нальчике подарила Пыхову А.Г..

Указанный договор дарения от 26.08.2011г. зарегистрирован 20 сентября 2011г. в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Поскольку Пыхов Н.Г. оспаривал подлинность подписи на заявлении от его имени об отказе от участия в приватизации квартиры от 16.11.1993г., судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи.

Из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от 19.12.2012г. №300, подпись от имени Пыхова Н.Г. в данном заявлении выполнен не им, а другим лицом. Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при приватизации 21 декабря 1993 года спорной квартиры были допущены нарушения действующего законодательства: требования ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, - не было получено согласие Пыхова Н.Г. на приватизацию квартиры, в связи с чем указанная сделка, как не соответствующая требованиям закона, является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной.

Вместе с тем, отказывая Пыхову Н.Г. в удовлетворении иска о признании сделки-приватизации квартиры недействительным суд исходил из того, что сроки исковой давности, предусмотренные ч.1 ст. 181 ГК РФ истцом пропущены: истекли 21 декабря 2003 года.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, (в редакции ФЗ от 21.07.2005г. №109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») установлен общий 3 летний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение срока которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Этим же Законом установлено, что предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, для которых ранее установленный ГК 10 летний срок, в течение которого мог быть предъявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не истек до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.2005г. №109-ФЗ.

По правилам ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что представителем администрации г.о. Нальчик было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспариваемый договор приватизации жилого помещения был исполнен, как установлено судом, 21.12.1993г., следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

Суд правильно определили начало течения срока исковой давности, принимая во внимание то, что договор приватизации был зарегистрирован и исполнен 21.12.1993г.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительной (в силу ничтожности) сделку – приватизацию спорной квартиры его матерью – Пыховой Н.И., истец ссылался на то, что он узнал об указанной сделки только в 2012г.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пыхов Н.Г. не представил суду доказательств того, что он не знал и не мог знать в течение более 19 лет о приватизации спорной квартиры.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска Пыхова А.Г. о выселении Пыхова Н.Г. из спорной квартиры указав, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность проживания с родственниками в связи с его неправильным поведением (ч.1 ст. 91 ЖК РФ).

Судебная коллегия считает, что всем собранным по делу доказательствам, суд дал правильную оценку. Суждения суда основаны на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пыхова Н.Г. и Пыхова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Пазова Н.М.

Судьи Созаева С.А.

Шомахов Р.Х.

Свернуть

Дело 4Г-276/2013

В отношении Пыховой З.И. рассматривалось судебное дело № 4Г-276/2013 в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 30 мая 2013 года. Рассмотрение проходило в Верховном Суде Кабардино-Балкарском в Кабардино-Балкарской Республике РФ.

Судебный процесс проходил с участием ответчика.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пыховой З.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4Г-276/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.05.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Кабардино-Балкарская Республика
Название суда
Верховный Суд Кабардино-Балкарской
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Результат рассмотрения
Участники
Пыхов Николай Геннадьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Местная администрация г. Нальчик
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Пыхов Александр Геннадьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Пыхова Зинаида Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 4Г-272/2013

В отношении Пыховой З.И. рассматривалось судебное дело № 4Г-272/2013 в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 24 мая 2013 года. Рассмотрение проходило в Верховном Суде Кабардино-Балкарском в Кабардино-Балкарской Республике РФ.

Судебный процесс проходил с участием ответчика.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пыховой З.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4Г-272/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.05.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Кабардино-Балкарская Республика
Название суда
Верховный Суд Кабардино-Балкарской
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Результат рассмотрения
Участники
Пыхов Николай Геннадьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Местная администрация г. Нальчик
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Пыхов Александр Геннадьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Пыхова Зинаида Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие