Пыхтин Михаил Анатольевич

№ 2-2686/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону «28» апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Гунченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к командиру войсковой части 57229, ФКУ «УФО МО РФ ПО РСО-АЛАНИЯ» о признании действий командира войсковой части по изданию приказа незаконными, об обязании отменить приказ, о взыскании задолженности по компенсационным выплатам и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к командиру войсковой части 57229, ФКУ «УФО МО РФ ПО РСО-АЛАНИЯ» о признании действий командира войсковой части по изданию приказа незаконными, обязании командира войсковой части 57229 отменить приказ №, обязании начальника «УФО МО РФ ПО РСО-АЛАНИЯ» выплатить компенсацию за декабрь 2015 года в размере 6600 руб. и январь 2016 года в размере 4896 руб., обязании начальника «УФО МО РФ ПО РСО-АЛАНИЯ» выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, выходного пособия на период трудоустройства, обязании командира войсковой части 57229 выплатить моральный вред в размере 30000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 10.07.2014 между войсковой частью 57229 и ФИО заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность пожарного пожарной команды отдела хранения в войсковой части 57229-53, расположенной по адресу: <...>, с.<...>. В соответствии с трудовым договором и в порядке, установленном приказом МО РФ № от 03 сентября 2011 года, истцу к должностному окладу в размере 6600 ру...

...б. полагалась компенсационная выплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере 100 % от должностного оклада.

19 ноября 2015 года работодатель издал приказ № 523 о проведении организационно-штатных мероприятий (расформирование в/ч 57229-53).

23 ноября 2015 года истцу вручено уведомление о том, что занимаемая им штатная должность сокращается и трудовой договор будет расторгнут в порядке п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Поскольку трудовым договором у истца был установлен сменный (суточный) график работы, но 01 декабря 2015 года работодатель в нарушение ст.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка, перечня профессий и должностей работников для которых устанавливается сменная работа, коллективного договора и ст.74 ТК РФ (без письменного уведомления за два месяца) фактически освободил ФИО от выполнения своих должностных обязанностей, мотивируя это тем, что с 01 декабря 2015 года войсковая часть 57229-53 расформирована и работы по его профилю не имеется.

02 декабря 2015 года работодатель изменил условия трудового договора и издал приказ № о снятии надбавок с гражданского персонала отдела хранения в/ч 57229. На основании данного приказа истцу прекращена компенсационная выплата в размере 100% за условия, отклоняющиеся от обычных.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и нарушение трудовых прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель командира в/ч 57229 по доверенности в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, в обоснование своей позиции представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ ПО РСО-АЛАНИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, в обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации.

Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 10.07.2014 между войсковой частью 57229 и ФИО заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность пожарного пожарной команды отдела хранения в войсковой части 57229-53.

В соответствии с трудовым договором и в порядке, установленном приказом МО РФ № от 03 сентября 2011 года, истцу к должностному окладу в размере 6600 руб. полагалась компенсационная выплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере 100 % от должностного оклада.

Во исполнение указания Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 23.10.2015 №314/6/5027, указания штаба Южного военного округа от 18.11.2015 №14/1/11389, командиром войсковой части 57229 издан приказ № 523 от 19.11.2015 о проведении организационно-штатных мероприятий, в соответствии с которым начальнику отделения комплектования приказано внести изменения в штат центра и исключить из состава базы отдел хранения и склад.

Сокращению подлежало 40 должностей военнослужащих, 174 должности гражданского персонала и 126 должностей работников военизированной охраны.

Перед сокращением штата и расформированием войсковой части, военный городок, на территории которого дислоцировалась войсковая часть 57229-53, был передан в распоряжение войсковой части 31777, что подтверждается актом № 346 от 24.10.2015.

В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями истцу 25 ноября 2015 года вручено уведомление о сокращении штатной численности.

Согласно выписке из приказа № от 14 января 2016 года (§10) ввиду сокращения гражданского персонала войсковой части 57229-53, ФИО уволен в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ с 23 января 2016 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу была прекращена компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке) гражданскому персоналу в/ч за особые условия работы в размере 100% должностного оклада (тарифной ставки) с 01.12.2015 по приказу командира войсковой части 57229 №2/280 от 02 декабря 2015 года.

С указанным приказом не согласен истец и оспаривает его в настоящем иске.

Разрешая заявленные требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой данной статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, на основании частей первой, второй и шестой статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 года N 255 издан в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в Минобороны России. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 года N 583 предусмотрено право федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, устанавливать размеры окладов (тарифных ставок) гражданского персонала с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности (профессиональных квалификационных групп), а также порядок определения должностных окладов руководителей воинских частей, учреждений и подразделений, их заместителей и главных бухгалтеров.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 19.01.2015 года N АКПИ14-1343 указанный Приказ Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 года N 255 признан не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, действия работодателя по изданию приказа о прекращении компенсационных выплат и надбавок действительно были вызваны следствием изменения организационных (технологических) условий труда, проводимыми в централизованном порядке в Минобороны России.

Как установлено выше, в связи с организационно-штатными мероприятиями военный городок, на территории которого дислоцировалась войсковая часть 57229-53, был передан в распоряжение войсковой части 31777, что подтверждается актом № 346 от 24.10.2015. Соответственно пожарную охрану территории места дислокации в/ч осуществляла в/ч 31777. При таком положении, у истца отпала необходимость осуществлять работу в особых условиях труда, отклоняющихся от нормальных, в ночных дежурствах также не было необходимости.

Поскольку истец в спорный период времени не осуществлял свои трудовые обязанности в условиях, отклоняющихся от нормальных, то оснований для признания приказа командира в/ч незаконным и взыскании оспариваемых сумм не имеется.

Суд не может согласиться с доводами истцовой стороны относительно того, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия труда, издав оспариваемый приказ, поскольку, проанализировав приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что при определенных условиях, в частности, в условиях, отклоняющихся от нормальных, гражданскому персоналу подлежит компенсационная выплата в размере 100% должностного оклада.

В спорный период истец в указанных условиях не работал, в связи с чем суд и пришел к выводу об отказе истцу в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Проверяя доводы истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, премии и выходного пособия, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ с истцом произведен расчет: выплачена премия в размере 25% 1100,00 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 10 июля 2015 года по 23 января 2016 года 8465,38 руб., выходное пособие в размере среднемесячного заработка 18108,09 руб., а также начислено выходное пособие на период трудоустройства в сумме 16383,51 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу приведенной выше нормы, основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда применительно к данным правоотношениям является нарушение трудовых прав истца.

Поскольку судом нарушение трудовых прав истца не установлено, то отсутствуют правовые основания для взыскании денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к командиру войсковой части 57229, ФКУ «УФО МО РФ ПО РСО-АЛАНИЯ» о признании действий командира войсковой части по изданию приказа незаконными, об обязании отменить приказ, о взыскании задолженности по компенсационной выплате и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Судья

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Макарьев 24 апреля 2013 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Бугровой Е.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца- городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области в лице администрации городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области- ФИО3, ответчика Пыхтина Михаила Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области в лице администрации городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области к Пыхтину Михаилу Анатольевичу о выселении нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ :

Городское поселение город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области в лице администрации городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области обратилось в суд с иском к Пыхтину М.А. о выселении нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца- городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области в лице администрации городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области- ФИО3 изменила исковые требования, просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения с Пыхтиным М.А. по требованию наймодателя, а также в связи с добровольн...

...ым урегулированием спора представила заявление, в котором отказалась от иска; просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик Пыхтин М.А. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в добровольном порядке расторгнул договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, и освободил вышеуказанную квартиру, так как с июня 2006 года проживает по другому месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вместе со своей женой – ФИО4 и <...> ребенком; данная квартира приватизирована и находится в собственности его жены. Из <адрес> он выехал на квартиру жены добровольно, никто не чинил ему препятствий в ее пользовании.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Как видно из представленного в суд заявления, истец отказывается от иска и просит прекратить производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст.221 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39 ч.1, 220 абзацем 4, ст. 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца- городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области в лице администрации городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области от иска к Пыхтину Михаилу Анатольевичу о расторжении договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя.

Производство по делу по иску городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области в лице администрации городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области к Пыхтину Михаилу Анатольевичу о расторжении договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 15 дней через Макарьевский районный суд Костромской области.

Судья- Бугрова Е.Ю.