Пыхтин Сергей Леонидович

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО "ЯАРЦ" к Медникову Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ООО "ЯАРЦ" обратился в суд с иском к ответчику Медникову Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Мазда 3 гос. №, под управлением Медникова Андрея Александровича, принадлежащего на праве собственности Медниковой А.И., и транспортного средства Лада Гранта гос. № №, под управлением Пыхтина Сергея Леонидовича, принадлежащего ООО «ЯАРЦ» на праве собственности. В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения Медниковым А.А. п.2.7, 8.1, 9.1.1 ПДД РФ КоАП РФ, вследствие чего, транспортное средство Лада Гранта гос. № получило механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Федеральная экспертная компания» где проведена независимая экспертиза поврежденного т/с. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta государственный номер Х413КМ, поврежденного в результате ДТП», выполненного специалистами ООО «Федеральная экспертная компания», на транспортном средстве имеются технические повреждения, которые являются значительными повреждениями, фактически у рассматриваемого т/с отсутствует передняя часть кузова - сам кузов «повело» вследствии удара и повреждений усиленных конструкций, образовались складки металла на крыше и полу т/с, поврежден двигатель, коробка передач, система охлажде...

...ния, передняя подвеска. Вследствие этого эксперт делает вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. Доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 677 840 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 170 246 руб. Общая сумма ущерба составляет 507 594 руб., исходя из расчета: 677 840 руб. - 170 246 руб. ООО «ЯАРЦ» обратилось в страховую компанию за возмещением ущерба в результате ДТП. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 400 000 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению с ответчика, составляет 107 594 руб.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд:

Взыскать с Медникова Андрея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯАРЦ» 107 594 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП;

Взыскать с Медникова Андрея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯАРЦ» 10 000 рублей в счет расходов по оплате экспертизы т/с.

Взыскать с Медникова Андрея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯАРЦ» судебные расходы по делу 351 руб. 88 коп. госпошлина.

Представитель истца ООО «ЯАРЦ» по доверенности Умилина М.В., третье лицо Пыхтин С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Медников А.А., третье лицо Медникова А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П признаны взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3 гос. № № под управлением Медникова А.А., принадлежащего на праве собственности Медниковой А.И., и транспортного средства Лада Гранта гос. № №, под управлением Пыхтина Сергея Леонидовича, принадлежащего ООО «ЯАРЦ» на праве собственности.

В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения Медниковым А.А. п.2.7, 8.1, 9.1.1 ПДД РФ, вследствие чего, транспортное средство Лада Гранта гос. № № получило механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Медникова А.А. на момент ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах по полису №

СПАО Ингосстрах выплатило ООО «ЯАРЦ» страховое возмещение в общем размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Федеральная экспертная компания».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве имеются технические повреждения, которые являются значительными повреждениями, фактически у рассматриваемого т/с отсутствует передняя часть кузова - сам кузов «повело» в следствие удара и повреждений усиленных конструкций, образовались складки металла на крыше и полу т/с. поврежден двигатель, коробка передач, система охлаждения, передняя подвеска. Вследствии этого эксперт делает вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

Доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 677 840 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 170 246 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между доаварийной стоимости транспортного средства на дату ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, в размере 107 594 руб.(677 840 - 170 246-400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом на проведение досудебной экспертизы затрачено 10 000 рублей, данные расходы суд признает судебными, поскольку были необходимы для обращения в суд для восстановления нарушенного права; также истец понес расходы на оплату государственной пошлины 3 351,88 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 351,88 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Медникова Андрея Александровича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯАРЦ» ИНН 5257189149 ОГРН 1195275021391 КПП 525701001:

107 594 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП

10 000 руб. - расходы по оплате экспертизы

3 351 руб. 88 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>