Пыхтин Сергей Леонидович

№

Дело № 2-3973/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Галдиной О.А., при секретаре Агальцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхтина С.Л. к Медникову А.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП.

У с т а н о в и л:

Истец Пыхтин С.Л. обратился в суд с иском к ответчику Медникову А.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Мазда 3 гос. №, под управлением Медникова А.А., принадлежащего на праве собственности Медниковой А.И. и транспортного средства Лада Гранта гос. №, под управлением Пыхтина С.Л., принадлежащего ООО «ЯАРЦ» на праве собственности. В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения Медниковым А.А. п.2.7, 8.1, 9.1.1 ПДД РФ КоАП РФ, вследствие чего, Истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью, с места ДТП его госпитализировали в больницу ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко». Согласно заключения Нижегородской областной клинической больницы им. Н.А. Семашко, отделения лучевой диагностики, КТ-картина умеренных ушибов задних отделов обоих легких с признаками пневматоцеле слева в нижней доле. Достоверных УТ-данных за пневмонию и вторичные изменения исследуемой зоны не обнаружено. Истец проходил стационарное лечение на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан на амбулаторное лечение, полученные при ДТП повреждения были легкими. В связи с прохождением стационарного и амбулаторного лечения, истец был вынужден испытывать финансовые трудности ввиду отсутствия работы, поско...

...льку свои рабочие функции выполнять не мог. Вина Ответчика подтверждается: приговором суда, вступившим в законную силу, установившей причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом, вредом. Согласно выписному эпикризу у истца диагностирована <данные изъяты> легких. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко».

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Медникова А.А. в пользу Пыхтина С.Л. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек в счет ущерба причиненного в результате ДТП, расходы на услуги по составлению искового заявления в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Истец Пыхтин С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик Медников А.А. в судебном заседание просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, поскольку выплачивает компенсацию второму потерпевшему в ДТП, имеет кредитные обязательства.

Третьи лица Медникова А.И. и представитель СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в городе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda 3 регистрационный знак №, под управлением Медникова А.А., принадлежащего на праве собственности Медниковой А.И. и транспортного средства LADAGranta регистрационный знак №, под управлением Пыхтина С.Л., принадлежащего ООО «ЯАРЦ» на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Пыхтин С.Л. получил <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом № ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко». Находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области страшим лейтенантом юстиции Л***С.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Медникова А.А. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода Медников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ (л.д.12-27).

Истец Пыхтин С.Л. указывает, что в связи с прохождением стационарного и амбулаторного лечения, истец был вынужден испытывать финансовые трудности ввиду отсутствия работы, поскольку свои рабочие функции выполнять не мог.

Таким образом, установив, что вред здоровью истцу причинен вследствие травм, полученных им в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в результате взаимодействия источников повышенной опасности, виновное лицо, с учетом приведенных выше норм несет ответственность за причиненный истцу вред, в том числе моральный.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учитывает требования разумности и справедливости, тяжесть причиненного вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

С учетом характера и последствий, причиненных истцу Пыхтину С.Л. нравственных страданий, конкретных обстоятельства совершенного ответчиком противоправного деяния (причинение вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности); возраст потерпевшего; характер полученных травм и объем телесных повреждений, причиненных истцу, которые зафиксированы в выписном эпикризе № ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», что в свою очередь причинило истцу физические и нравственные страдания в связи с травмирующей ситуацией, претерпеванием боли, длительностью лечения, невозможностью по состоянию здоровья вести привычный образ жизни, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. Данные расходы подтверждены соответствующими документами и подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Медникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт: №, выдан: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,№ в пользу Пыхтина С.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт: № компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.

Взыскать с Медникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт: №, выдан: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,№ в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галдина О.А.

Копия верна: подпись

Судья Галдина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО "ЯАРЦ" к Медникову Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ООО "ЯАРЦ" обратился в суд с иском к ответчику Медникову Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Мазда 3 гос. №, под управлением Медникова Андрея Александровича, принадлежащего на праве собственности Медниковой А.И., и транспортного средства Лада Гранта гос. № №, под управлением Пыхтина Сергея Леонидовича, принадлежащего ООО «ЯАРЦ» на праве собственности. В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения Медниковым А.А. п.2.7, 8.1, 9.1.1 ПДД РФ КоАП РФ, вследствие чего, транспортное средство Лада Гранта гос. № получило механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Федеральная экспертная компания» где проведена независимая экспертиза поврежденного т/с. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta государственный номер Х413КМ, поврежденного в результате ДТП», выполненного специалистами ООО «Федеральная экспертная компания», на транспортном средстве имеются технические повреждения, которые являются значительными повреждениями, фактически у рассматриваемого т/с отсутствует передняя часть кузова - сам кузов «повело» вследствии удара и повреждений усиленных конструкций, образовались складки металла на крыше и полу т/с, поврежден двигатель, коробка передач, система охлажде...

...ния, передняя подвеска. Вследствие этого эксперт делает вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. Доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 677 840 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 170 246 руб. Общая сумма ущерба составляет 507 594 руб., исходя из расчета: 677 840 руб. - 170 246 руб. ООО «ЯАРЦ» обратилось в страховую компанию за возмещением ущерба в результате ДТП. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 400 000 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению с ответчика, составляет 107 594 руб.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд:

Взыскать с Медникова Андрея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯАРЦ» 107 594 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП;

Взыскать с Медникова Андрея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯАРЦ» 10 000 рублей в счет расходов по оплате экспертизы т/с.

Взыскать с Медникова Андрея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯАРЦ» судебные расходы по делу 351 руб. 88 коп. госпошлина.

Представитель истца ООО «ЯАРЦ» по доверенности Умилина М.В., третье лицо Пыхтин С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Медников А.А., третье лицо Медникова А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П признаны взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3 гос. № № под управлением Медникова А.А., принадлежащего на праве собственности Медниковой А.И., и транспортного средства Лада Гранта гос. № №, под управлением Пыхтина Сергея Леонидовича, принадлежащего ООО «ЯАРЦ» на праве собственности.

В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения Медниковым А.А. п.2.7, 8.1, 9.1.1 ПДД РФ, вследствие чего, транспортное средство Лада Гранта гос. № № получило механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Медникова А.А. на момент ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах по полису №

СПАО Ингосстрах выплатило ООО «ЯАРЦ» страховое возмещение в общем размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Федеральная экспертная компания».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве имеются технические повреждения, которые являются значительными повреждениями, фактически у рассматриваемого т/с отсутствует передняя часть кузова - сам кузов «повело» в следствие удара и повреждений усиленных конструкций, образовались складки металла на крыше и полу т/с. поврежден двигатель, коробка передач, система охлаждения, передняя подвеска. Вследствии этого эксперт делает вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

Доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 677 840 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 170 246 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между доаварийной стоимости транспортного средства на дату ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, в размере 107 594 руб.(677 840 - 170 246-400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом на проведение досудебной экспертизы затрачено 10 000 рублей, данные расходы суд признает судебными, поскольку были необходимы для обращения в суд для восстановления нарушенного права; также истец понес расходы на оплату государственной пошлины 3 351,88 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 351,88 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Медникова Андрея Александровича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯАРЦ» ИНН 5257189149 ОГРН 1195275021391 КПП 525701001:

107 594 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП

10 000 руб. - расходы по оплате экспертизы

3 351 руб. 88 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>