Пыхтина Людмила Сергеевна

судья Калиниченко Н.А. дело № 33-167/2022

дело № 2-2906/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Пыхтиной Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Пыхтиной Людмилы Сергеевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Пыхтиной Людмиле Сергеевне удовлетворить.

Взыскать с Пыхтиной Людмилы Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» денежные средства в общей сумме 1 811 055 руб. 01 коп., в том числе из них задолженность по кредитному договору (номер) от 9 января 2020 г. за период с 18 января 01.2021 года по 09.07.2021 года в сумме 1 793 886 рублей 01 копейка, в том числе 1 651 015 рублей 50 копеек – сумма основного долга, 122 447 рублей 89 копеек – проценты за пользование кредитом, 20 422 рубля 62 копейки – пени за просрочку уплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 169 ...

...рублей.».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Пыхтиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование требований указав, что 9 января 2020 г. между Банком и Пыхтиной Л.С. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 185 135 руб., сроком на 63 месяца, под 10,9% годовых.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись, за период с 18 января 2021 г. по 9 июля 2021 г. у Пыхтиной Л.С. образовалась задолженность в размере 1 793 886 руб. 01 коп., из которых: 1 651 015 руб. 50 коп. – основной долг, 122 447 руб. 89 коп. – проценты по кредиту, 20 422 руб. 62 коп. – пени, которые просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 169 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ханты-Мансийским районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пыхтина Л.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что задолженность по кредиту образовалась вследствие стечения обстоятельств, увольнения ответчика в период пандемии и невозможности дальнейшего трудоустройства.

Полагает необходимым применить к размеру процентов по кредиту и пени положения ст. 333 ГК РФ и снизить названные суммы в связи с их несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства, а также нарушением баланса интересов сторон.

Считает, что суду следовало учесть оплату Пыхтиной Л.С. кредита в размере, посильном для ответчика, а также отсутствие у Банка убытков в результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 года ПАО Банк «ФК Открытие» во исполнение кредитного договора (номер), заключенного с заёмщиком Пыхтиной Л.С., предоставило последней кредит в размере 1 858 135 руб., под 10,9% годовых, сроком на 63 месяца.

Из представленного Банком и не оспоренного ответчиком расчета задолженности следует, что задолженность Пыхтиной Л.С. по указанному выше кредитному договору по состоянию на 09.07.2021 года составила 1 793 886 руб. 01 коп., из которых: 1 651 015 руб. 50 коп. – основной долг, 122 447 руб. 89 коп. – проценты по кредиту, 20 422 руб. 62 коп. – пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт заключения кредитного договора, его условия, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 1 793 886, 01 руб., при этом указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав требуемую истцом неустойку соразмерной сроку и размеру нарушенного обязательства. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 169 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредиту образовалась вследствие стечения обстоятельств, увольнения ответчика в период пандемии и невозможности дальнейшего трудоустройства, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку основанием для освобождения от исполнения обязательств перечисленные апеллянтом обстоятельства не являются.

Также не ведут к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов по кредиту и пени подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 09.07.2021 года составила 1 793 886 руб. 01 коп., из которых: 1 651 015 руб. 50 коп. – основной долг, 122 447 руб. 89 коп. – проценты по кредиту, 20 422 руб. 62 коп. – пени.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства дела: сумму кредита, характер и длительность допущенных нарушений, размер неисполненного денежного обязательства, неустойки и пени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон судом соблюден, оснований для снижения размера неустойки и пени не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыхтиной Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.

УИД 86RS0001-01-2021-005226-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Серебрякове Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2906/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 858 135 рублей под 10,9 % годовых на срок 63 месяца.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 1 793 886 рублей 01 копейка, в том числе 1 651 015 рублей 50 копеек – сумма основного долга, 122 447 рублей 89 копеек – проценты за пользование кредитом, 20 422 рубля 62 копейки – пени за просрочку уплаты суммы за...

...долженности.

Истец просит суд, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере составляет 1 793 886 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 169 рублей.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 представила в суд письменные возражения против удовлетворения исковых требований Банка, в которым просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложив доказательства тяжелого материального положения.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 858 135 рублей под 10,9 % годовых на срок 63 месяца.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Заключение кредитного договора № и перечисление денежных средств в сумме 1 858 135 рублей подтверждается представленными ответчиком анкетой-заявлением, выпиской по счету.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» выполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства ответчику ФИО1.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем погашения основного долга и процентов ежемесячно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что договор заключен между истцом и ответчиком в надлежащей форме и обязателен для исполнения сторонами, факт получения денег подтвержден.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем погашения основного долга по кредиту ежемесячно.

Однако взятые на себя обязательства заемщик не выполняет, уклоняется от оплаты основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 1 793 886 рублей 01 копейка, в том числе 1 651 015 рублей 50 копеек – сумма основного долга, 122 447 рублей 89 копеек – проценты за пользование кредитом, 20 422 рубля 62 копейки – пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными письменными доказательствами, движением средств, отраженных в выписке по счету.

Доказательств в подтверждение исполнения своих обязанностей по частичному погашению кредита ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, расчет задолженности, не оспорен ответчиком, доказательств иного размера неисполненного обязательства суду не представлено.

Истец направлял в адрес ответчика требование о выплате сумм задолженности, досрочном возврате суммы, что подтверждается представленным требованием, выпиской из реестра исходящей корреспонденции.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что ответчик нарушал сроки погашения задолженности неоднократно, ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору и процентам, соответственно, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано, ответчиком ФИО1 представлены суду доказательства обращения в Банк с ходатайством об изменении договора с учетом изменения ее материального положения и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к суммам основного долга и процентов за пользование кредитом, возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, но в данном случае нет оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом следующего.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение в данной части требований суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как сумма задолженности 1 651 015 рублей 50 копеек, а заявлена ко взысканию неустойка в сумме 20 422 рубля 62 копейки.

За 173 дня просрочки проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 36 571 рубль 12 копеек, но во всех случаях «недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О), в связи с чем суд считает неустойку соразмерной сроку и размеру нарушенного обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» подлежит досрочному взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты и неустойка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 17 169 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» денежные средства в общей сумме 1 811 055 рублей 01 копейка, в том числе из них задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 793 886 рублей 01 копейка, в том числе 1 651 015 рублей 50 копеек – сумма основного долга, 122 447 рублей 89 копеек – проценты за пользование кредитом, 20 422 рубля 62 копейки – пени за просрочку уплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 169 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.