Пыленков Даниил Александрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката Абрамкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Алины Александровны к Пыленкову Даниилу Александровичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Леонова А.А. <дата> в лице представителя Абрамкина А.А., обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Пыленкову Д.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 09 часов 30 минут водитель Пыленков Даниил Александрович, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не имея страхового полиса гражданской ответственности владельцев транспортного средства, на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, начал движение задним ходом, и не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение со стоявшим автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился владелец автомобиля – Леонова Алина Александровна.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Леоновой А.А., получил механические п...

...овреждения.

<дата> Леонова Алина Александровна была вынуждена обратиться в ООО «НИК Оценка», для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Проведенным экспертным заключением ООО «НИК Оценка» - отчет № от <дата>, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на период <дата>, то есть на день ДТП – составила 46 000 рублей.

За составление экспертного заключения № от <дата> Леонова А.А. уплатила в ООО «НИК Оценка» - 4 300 рублей.

<дата> Леонова А.А. направила досудебную претензию Пыленкову Д.А. с приложенной копией отчета № от <дата>, однако до настоящего времени никакого ответа от Пыленкова Д.А. она не получила.

Леонова Алина Александровна обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию ООО СО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность.

<дата> Леонова А.А. получила письменный отказ от осуществления страховой выплаты в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у виновного лица, то есть – Пыленкова Даниила Александровича.

В связи с этим Леонова Алина Александровна была вынуждена обратиться за юридической помощью, за которую, ею было уплачено 30 000 рублей. За составление нотариальной доверенности Леоновой А.А. уплачено 1900 рублей. Почтово-телеграфные расходы Леоновой А.А. на отправление телеграммы и письма ответчику составили 1046 рублей.

Леонова А.А. считает, что своими действиями Пыленков Д.А. причинил ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в неоднократных поездках в город <адрес> в ООО «НИК Оценка» поэтому она считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного просит суд: взыскать с Пыленкова Даниила Александровича в пользу Леоновой Алины Александровны в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением автомобиля 46 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба, понесенного в связи с оплатой экспертизы 4 300 рублей; в счет возмещения материального ущерба понесенного в связи с оплатой нотариальной доверенности 1 900 рублей; расходы, понесенные по оплате помощи адвоката 30 000 рублей; в счет возмещения расходов на почтово-телеграфные услуги 1 046 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец Леонова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца с учетом участия в деле представителя.

Представитель истца Абрамкин А.А., действующий на основании доверенности (л.д.12), ордера (л.д.10) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Пыленков Д.А., его представитель Зотова Т.В., извещенная надлежащим образом (л..д121), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд при отсутствии возражений стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

Ранее, в ходе судебного разбирательства после просмотра видеозаписи ДТП, представить ответчика с иском не согласилась, решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.103). Суд при отсутствии возражений стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В материалах дела имеются письменные пояснения (л.д.101-104) согласно которым гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от <дата>. по вине ответчика, управлявшего ТС марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. Согласно данным сайта РСА сведения о заключении в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. № договора обязательного страхования на момент ДТП – <дата>. отсутствуют. В представленных истцом документах отсутствуют сведения о том, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке. На основании вышеизложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 09 часов 30 минут на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег. знак № под управлением Пыленкова Даниила Александровича, и автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег. знак №, под управлением Леоновой Алины Александровны, что подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.13).

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Леоновой Алине Александровне (л.д.14).

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

В установленный законом срок истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, о возмещении страховщиком причиненного ущерба.

Решением САО «РЕСО-Гарантия» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника ДТП Пыленкова Д.А. не была застрахована на момент ДТП (л.д.35).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». что не оспорено стороной ответчика и подтверждено третьим лицом. Виновность в ДТП ответчиком Пыленковым Д.А. также не оспорена.

Таким образом, ввиду отсутствия возможности истца на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, требования истца к ответчику, как виновнику ДТП, суд находит обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, Леонова А.А. обратилась в ООО НИК «Оценка», заключив <дата> Договор № на оказание консультационных услуг(л.д.56-57).

Согласно Отчету об оценке № от <дата>. ООО НИК «Оценка», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на <дата>г составляет: рыночная стоимость без учета износа деталей 47 327 руб., рыночная стоимость с учетом износа деталей 46 000 рублей (л.д.61-83).

Ответчиком Пыленковым Д.А. указанный Отчет об оценке не оспорен. Таким образом, исходя из вышеизложенных норм законодательства, и заявленных требований истца о возмещении ущерба с учетом износа, с ответчика Пыленкова Д.А. следует взыскать в пользу истца Леоновой А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от <дата>, денежную сумму в размере 46 000 рублей.

Судом установлено, что истцом Леоновой А.А. были понесены расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 4 300 рублей, что подтверждено договором № от <дата> на оказание консультационных услуг (л.д.56-57), Актом сдачи-приемки выполненных работ № от <дата> (л.д.55). Указанные расходы в размере 4 300 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Леоновой А.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от года на л.д. 11. Учитывая участие представителя истца в судебных заседания, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Пыленкова Д.А. в пользу истца Леоновой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3000,00 рублей, подтвержден представленной квитанцией. Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на сумму 1046 что подтверждается кассовыми чеками (л.д.44,46,47). С учетом положений ст. ст. 94,98 ГПК РФ, данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 900 рублей на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как из представленной доверенности (л.д.12) не следует, что она была выдана на участие представителя в интересах истца в конкретном гражданском деле по требованиям к Пыленкову Д.А.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о компенсации морального вреда.

Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст. 12 ГК РФ компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцу иные материальные блага.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леоновой Алины Александровны к Пыленкову Даниилу Александровичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Пыленкова Даниила Александровича в пользу Леоновой Алины Александровны сумму материального ущерба в размере 46 000 рублей 00 копеек, причиненного в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>; расходы по составлению Отчета об оценке № ООО "НИК ОЦЕНКА" от <дата> в размере 4 300 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей, расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в размере 1 046 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В части требований о взыскании с Пыленкова Даниила Александровича в пользу Леоновой Алины Александровны расходов по оплате услуг адвоката в размере еще 5 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2021 года.

Судья: подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>