Пынзарь Елена Сергеевна

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-3058/2023

24RS0056-01-2022-004830-82

А.2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ответчика ООО «Ассистанс 54» об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Пынзарь Елены Сергеевны к ООО «Ассистанс 54» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца Пынзарь Е.С.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24.10.2022г., которым отменены меры обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22.06.2022г. удовлетворено заявление истца Пынзарь Е.С. о принятии мер по обеспечению иска.

Так в обеспечение исковых требований Пынзарь Елены Сергеевны, предъявленных к ООО «Ассистанс 54» о защите прав потребителя, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Ассистанс 54», в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, в пределах цены иска в размере 156 000 руб.

ООО «Ассистанс 54» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.06.2022г. Заявление мотивировано тем, что судом приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Ассистанс 54» в пределах цены иска в размере 156 000 рублей. Однако, заявляя ходатайство об обеспечении иска, истец не учел, что денежные средства в размере 7 800 руб. возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № 1210 от 16.06.2022. Кроме того, истцом не прив...

...едено ни одного довода о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Пынзарь Е.С. просит определение суда от 24.10.2022г. отменить, отказать ответчику ООО «Ассистанс 54» в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска. Ссылается на то, что судом был наложен арест на сумму заявленных требований в размере 156 000 руб., сумма которую ответчик вернул истцу 7 800 руб., однако суд отменил меры по обеспечению иска полностью и снял арест со всей суммы в размере 156 000 руб. Согласно норм действующего законодательства, меры по обеспечению иска действуют до фактического исполнения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в числе прочего, являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Отмена мер по обеспечению иска может иметь место в случае изменения или исчезновения условий, послуживших основанием для обеспечения иска.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы истца Пынзарь Е.С. заслуживающими внимания, поскольку меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца 22.06.2022г. о принятии мер по обеспечению иска суд исходил из того, что меры по обеспечению иска, о которых просила истец, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований на сумму 156 000 руб. соразмерны заявленному требованию и являются гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Отменяя указанные меры по обеспечению иска, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 7 800 руб., указанное подтверждается платежным поручением № 1210 от 16.06.2022г., а также доводы ответчика о том, что необоснованный арест банковских счетом ответчика создает затруднения при расчетах ответчика с контрагентами, и не позволяет ответчику надлежащим образом исполнять обязательства.

В рамках разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер в данном случае, судом не может быть предрешен исход судебного разбирательства, поскольку именно вопрос о возмещении указанных истцом денежных средств подлежит проверке и оценке судом первой инстанции при вынесении судебного решения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком к заявлению об отмене мер по обеспечению иска не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Более того, следует учесть, что действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статьи 143, 146 ГПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Перечисленные стороной истца обстоятельства, изложенные в частной жалобе, указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Доводы жалобы содержат факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу указанного вопроса, влияют на их обоснованность и законность, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от 24.10.2022г. и отказе в удовлетворении заявления ответчика ООО «Ассистанс 54» об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24.10.2022г. отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления ООО «Ассистанс 54» об отмене мер по обеспечению иска Пынзарь Елены Сергеевны, принятых определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22.06.2022г. – отказать.

Председательствующий:

№ 2-556/2023

24RS0056-01-2022-004830-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием истца Пынзарь Е.С., её представителя Смолко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пынзарь Елены Сергеевны к ООО «Ассистанс 54» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пынзарь Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ассистанс 54» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 23.05.2022 между ООО «Ассистанс 54» и Пынзарь Е.С. был заключен договор № (Автодруг-3), по условиям которого ООО «Ассистанс 54» приняло на себя обязательства предоставлять помощь по программе «Автодруг-3» и оказывать консультации по условиям кредитных и страховых программ. Цена договора составляет 156 000 рублей. При этом в договоре указано, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 7 800 рублей, а цена консультации – 140 200 рублей. Истец не желает пользоваться данными услугами в полном объеме. В адрес ответчика направлено заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть истцу уплаченные денежные средства в размере 156 000 рублей. Ответчик возвращать денежные средства отказался. С учетом уточнений истец просит суд расторгнуть договор № от 23.05.2022, заключенный между Пынзарь Е.С. и ООО «Ассистанс 54»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 148 200 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, компенсацию морал...

...ьного вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Пынзарь Е.С., её представитель Смолко М.Ю. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ассистанс» Никифорова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила возражения на исковое заявление, в которых указала, что между истцом (потребитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № от 23.05.2022. Согласно п. 1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 2 договора, услугами по договору являются: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком на 5 лет; консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ. Согласно п. 4 договора, цена договора составляет 156 000 рублей. В силу п. 5.4 договора, цена консультации составляет 140 200 рублей, цена услуг помощи на дорогах – 7 800 рублей. И потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 156000 рублей в счет оплаты договора, а исполнитель уже оказал 23.05.2022 потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание услуг помощи на дорогах и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Действия ООО «Ассистанс 54» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы 156 000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа. В силу п. 5.3 договора, в случае оказания клиенту консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг. Таким образом, оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от 23.05.2022 (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Пункт 1.2 данного документа, являющегося письменным доказательством, устанавливает, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Пункт 5.3 договора прямо указывает о том, что документ подписывается только при оказании потребителю консультационных услуг и предоставлении абонентского обслуживания. Специфика услуг состоит в том, что они потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов, которые можно передать как вещь и предъявить суду. Отсутствие материальности часто не позволяет исполнителю подтвердить оказание услуг, кроме как актом, фиксирующим факт оказания услуг. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационных услуг истцу не оказывалось, так как ответчик доказал оказание услуг актом, подписанным сторонами. Данный документ не был признан недействительным или подложным. Договор в части оказания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за неисполненную часть договора. Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) возвращена клиенту, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него клиентом, что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2022. Считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения соответствующих расходов. Заявленный истцом моральный вред ничем не подтвержден, абсолютно безоснователен и не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2022 между «Сетелем Банк» ООО и Пынзарь Е.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 587 356 рублей под 15,9% годовых на срок 84 месяца на приобретение автотранспортного средства.

В тот же день между ООО «Ассистанс 54» и Пынзарь Е.С. заключен абонентский договор № (Автодруг-3), по условиям которого истцу на срок до 22.05.2028 предоставлено право требования от ООО «Ассистанс 54» оказания помощи на дорогах по программе Автодруг-3, в том числе, услуг аварийного комиссара, вскрытия автомобиля, подвоза топлива, замены колеса, запуска автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационной службы, консультации автомеханика по телефону, мультидрайв, отключения сигнализации, поиска в помощи принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуации при поломке, юридической консультации, получения справки из Гидрометцентра, возвращения на дорожное полотно, получения документов в ГИБДД и ОВД, подменного водителя, независимой экспертизы, аэропорт (п. 2.1); консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ (п. 2.2).

Пунктом 4 договора предусмотрено вознаграждение компании по договору, которое составляет 156 000 рублей.

В случае оказания клиенту консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7 800 рублей, цена консультации – 140 200 рублей.

В связи с заключением указанного договора, истцу выдан сертификат, согласно которому, во исполнение договора компания на сумму, установленную п. 4 договора, оказала клиенту следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах (п. 1.1), клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

01.06.2022 Пынзарь Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № от 23.05.2022 и возврате денежных средств в размере 156 000 рублей.

Ответчик возвратил денежные средства в размере 7 800 рублей в счет оплаты услуг помощи на дорогах, что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2022.

При этом, стоимость консультационных услуг ответчиком не возвращена с указанием на то, что указанные услуги был оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг, подписанным истцом.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия до 22 мая 2028 г., в соответствии с которым Пынзарь Е.С. внесены платежи в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика.

Заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 ГК РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Как было указано, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Вместе с тем, сведений о несении ответчиком расходов при исполнении спорного договора в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате, ответчиком не представлено.

Также суд учитывает, что договор с ответчиком и акт об оказании услуг не содержат в себе информацию об оказанных услугах, при этом само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о реальном оказании услуг.

С учетом вышеуказанных положений закона, а также с учетом действия договора-сертификата, определенного как шесть лет (заключен договор 23 мая 2022 г. сроком до 22 мая 2028 г.), суд считает, необходимым расторгнуть договор № от 23 мая 2022 г. и взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере: 146 989,05 рублей, исходя из следующего расчета: 156 000 рублей (оплаченные истцом денежные средства)/ 2 190 дней (шесть лет по 365 дней) х 17 дней (срок действия договора) = 1 210,95 рублей (денежные средства, подлежащие удержанию ответчиком за период с 23 мая 2022 г. (дата заключения договора) по 08 июня 2022 г. (ответчик получил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств), в течение которого действовал заключенный между сторонами договор); 156 000 рублей – 7 800 рублей (возвращенные ответчиком истцу) – 1 210,95 рублей = 146 989,05 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенных судом к взысканию сумм штраф составит 74 994,52 рублей из расчета: (146 989,05 + 3 000) х 50%. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, участвовал в трех судебных заседаниях и принимая во внимание характер и категорию дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 12 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную кассовым чеком от 27.05.2022.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФФ с ответчика ООО «Ассистанс 54» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой истец освобожден при предъявлении иска, в размере: 4 439,78 рублей (4 139,78 рублей за требования материального характера + 300 рублей. за нематериальное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № от 23.05.2022, заключенный между Пынзарь Еленой Сергеевной и ООО «Ассистанс 54».

Взыскать с ООО «Ассистанс 54» в пользу Пынзарь Елены Сергеевны денежные средства, уплаченные по договору в размере 146 989,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 74 994,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 236 983,57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пынзарь Е.С. к ООО «Ассистанс 54» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Ассистанс 54» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 439,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 26.04.2023

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

Дело №2-360/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего Черновой Н.Е.

При секретаре ФИО4

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пынзарь ФИО9, Пынзарь ФИО10 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что 14.02.2014г. по договору уступки прав требования приобрели право требования у ООО ФСК «Монолитинвест» <адрес> со строительным адресом <адрес> 2-й мкр-н жилого района «Покровский» общей площадью 76,52кв.м. Обязательства по оплате истцами выполнены полностью. Акт приема-передачи подписан 19.03.2014г. Истцами обнаружены недостатки строительных работ, в результате чего они организовали проведение экспертизы, о чем уведомили ответчика. По итогам проведенной экспертизы стоимость устранения дефектов определена в сумме 336659,98руб. Просят с учетом принятых к производству суда уточнений взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» денежные средства в сумме 441805,81 руб. в равных долях в счет устранения недостатков и расходов на оплату работ и материалов, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, по 100000 рублей в пользу каждого истца, неустойку в сумме 500000руб. в пользу каждого истца, расходы на проведение экспертизы в сумме 16160 рублей.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования и просят взыскать с ответчика денежные средства в равных долях – 259839,50руб., компенсацию морального вреда – 600000руб., неустойку за период с 22.04.2014г. по 23.10.2014г. – по 259839,50руб. в пользу каждого истца, рас...

...ходы по оплате экспертизы – 16160руб., обязать ответчика вывезти за свой счет из квартиры межкомнатные двери – 7шт. и входную дверь в день и время, указанные в уведомлении.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя ФИО8 (доверенность в деле), которая исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал.

В судебное заседание третьи лица – ООО ПСК «Контур», ООО «М-Строй», ООО «Сириус» явку представителей не обеспечили, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим м в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ФауБеХа-Сиб» был заключен Договор уступки права требования объекта долевого строительства (<адрес>), принадлежащей ООО «Монолитстрой» на основании Договора №1П/470-471 от 10.02.2012г. на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 2-й мкрн. жилого района «Покровский» <адрес>, заключенного между ООО «Монолитинвест плюс» и ООО ФСК «Монолитинвест».

По условиям договора №П001/09-14 от 14.02.2014г. ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, 2 мкрн. жилого района «Покровский» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу трехкомнатную квартиру с лоджией по проекту общей площадью 73,2кв.м., расположенную на 17-ом этаже.

Срок исполнения обязательств ответчиком – первое полугодие 2014 года, но не позднее 30.09.2014г. Стоимость <адрес> по адресу: <адрес>, 2 мкр. <адрес> «Покровский» (впоследствии – <адрес>) составляет 3826000 рублей. Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи. После приемки объекта был выявлен ряд недостатков.

17.03.2014г. истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Заключением ИП ФИО6 установлено, что отделочные покрытия стен и перегородок, основание отделочных покрытий стен и перегородок, колонн во всех помещениях квартиры выполнены с нарушением требований действующей нормативной документации. Для устранения этих дефектов необходимо выполнить выравнивание основания отделочных покрытий стен и перегородок, окраску, смену обоев. Покрытия пола в коридоре, кухне и комнатах имеют неровности. Необходимо демонтировать напольный плинтус, линолеум, выровнять неровности поверхности основания покрытия пола полимерцементным составом, произвести монтаж линолеума и напольного плинтуса. Во всех помещениях необходимо выравнивать поверхности потолка. Внутриквартирные двери имеют повреждения декоративного покрытия. Необходимо произвести замену всех дверей, включая входную, которая имеет неплотное прилегание прокладок в притворе, вмятины и царапины, провисание полотна и отклонение от вертикали профиля коробки дверного блока. Оконные и балконные дверные блоки имеют многочисленные дефекты и подлежат замене. Покрытия полов лоджий имеют неровности. Створки конструкций остекления лоджий имеют повреждения и подлежат замене. Необходимо установить мойку и унитаз по уровню, выполнить окраску трубопроводов сети теплоснабжения, замену кожухов конвекторов в комнатах, устранить течь сифонов мойки, раковины и ванны.

Все дефекты, выявленные при проведении исследования, вызваны нарушениями требований по производству и правил по монтажу, исправление которых возможно с помощью ремонтных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 336659руб.

По ходатайству ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» судом назначалась судебная строительная техническая экспертиза.

Заключением ФГУ Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> установлено, что в результате исследования квартиры при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации: в помещении общей комнаты поверхность стен имеет неровности плавного очертания. В углах обои неплотно прилегают к стенам, имеются пустоты, перекосы и порывы, нахлесты. Поверхность пола на имеет визуальные неровности. Поверхность потолка имеет визуальные неровности, неровный шпаклевочный слой. В помещении кухни пол и потолок имеют неровности. В помещении коридора и детской комнаты стены и потолки имеют неровности плавного очертания, неровности шпаклевочного слоя, неровности пола. В помещении спальни поверхность потолка имеет заметные неровности плавного очертания и неровности шпаклевочного слоя. Указанные дефекты противоречат требованиям СНиП 3.04.01-87.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 152714,42руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

С учетом того, что заключением специалиста однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушения при проведении строительно-монтажных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца убытки на ремонтно-восстановительные работы по 73357,21 рублей.

Доказательств того, что фактически понесенные расходы истцами по устранению недостатков в квартире и приобретенные материалы соответствуют проектной документации, не представлено в материалы дела.

За услуги досудебной экспертизы истцом ФИО2 оплачено 16000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом при определении суммы ущерба.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силе п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истцами подана претензия о необходимости перечисления денежных средств.

У учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с 22.04.2014г. по 23.10.2014г., исходя из расчета: 152714,42руб.х3%х184дн.= 842983,59 руб., по 421491,79 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей в пользу каждого истца, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме по 1000руб.

Требования истцов об обязании ответчика вывезти за свой счет с квартиры межкомнатные двери в количестве 7 штук в день и время, указанный в уведомлении не подлежат удовлетворению, поскольку не соотносятся со способами защиты права, указанными в ст. 12 ГК РФ; ответчиком такое требование не заявлялось.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права потребителей ФИО2 и ФИО3 нарушены действиями ответчика, в пользу ФИО2 надлежит взыскать штраф из расчета (76357,21+16000+30000) х50%=61178,60руб.

В пользу ФИО3 надлежит взыскать штраф из расчета (76357,21+30000+1000) х50%=53178,60руб.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 55 Конституции РФ, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает размер штрафа несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств, и суд принимает решение о снижении размера взыскиваемой неустойки в пользу ФИО2 до 35000 рублей, в пользу ФИО3 до 30000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5837,14руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 76357,21 руб., неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 35000 рублей, услуги оценки в сумме 16000 рублей, всего взыскать 158357,21 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 76357,21 руб., неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, всего взыскать 137357,21 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам – отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5837,14 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова

Гражданское дело № 2-7893/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т. П.,

при секретаре Фоминой Е. А.,

с участием представителя истцов Кошмана В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пынзарь ЕС, Пынзаря СИ к ООО КБ «Русский ипотечный банк», ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО КБ «Русский ипотечный банк» в пользу Пынзарь Е. С. излишне уплаченных процентов в размере 25495,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2822,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пынзаря С. И. страховую премию в размере 4716,44 руб. Взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований истца в размере 22181,36 руб.

Свои требования мотивируют тем, что 14.02.2014 года между истцами и ООО КБ «Русский ипотечный банк» был заключен кредитный договор № на сумму 2076000 руб. под 14,50% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), и 10,30% годовых, действуя с первого месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу кредитора, по дату фактического возврата кредита (включительно). Через четыре месяца после выдачи кредит заемщиками был по...

...гашен досрочно.

14.02.2014г между ООО «Росгосстрах» и Пынзарь С. И. был подписан договор страхования № Период страхования с 20.02.2014г по 19.02.2015г. Истцом была выплачена страховка в размере 5280,77 руб. Обязательства перед КБ «Русский ипотечный банк» были исполнены 31.03.2014г, период страхования составил 39 дней. Истцы считают, что подлежит возврату страховая премия в размере 4716,44 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2822 руб. за период с 20.05.2014г по 15.09.2015г. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истцов за период с 18.08.2015г по 16.09.2015г составляет 22181,36 руб.

Моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, истец оценивает в размере 5000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку своего представителя.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истцов Кошман В. Г., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО КБ «Русский ипотечный банк» зал суда не явился, направил в суд возражения на исковые требования, приобщенные к материалам дела, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, 14.02.2014 года между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и Пынзарем С. И., Пынзарь Е. С. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 2076000 руб. на 324 месяца под 14,50 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), и 10,30% годовых, действуя с первого месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу кредитора, по дату фактического возврата кредита (включительно). На дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 14,50% годовых.

Согласно п. 3.10 договора платеж за последний процентный период и платеж в счет полного досрочного возврата кредита по договору включает в себя платеж по возврату остатка суммы кредита в полном объеме и уплате начисленных, но не уплаченных процентов, а также сумм неустойки (при наличии). При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования остатком суммы кредита по дату полного исполнения обязательств (включительно), установленную п. 3.8.5 договора. В случае если на момент полного возврата кредита общая сумма процентов, указанная в Графике платежей, превышает размер процентов, фактически начисленных с условиями договора, размер последнего платежа является корректирующими включает в себя платеж по возврату остатка суммы кредита и суммы начисленных, но неуплаченных процентов, а также сумм неустойки (при наличии).

В п. 4.1.5 договора предусмотрено, что заемщики обязаны застраховать за свой счет недвижимое имущество в страховых компаниях, удовлетворяющих требованиям кредитора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.02.2014г Пынзарем С. И. по договору страхования № был оплачен страховой взнос в размере 5280,77 руб. в ООО «Росгосстрах».

Согласно Графику платежей общий ежемесячный платеж составлял 25621 руб.

27.05.2014г истцами досрочно был погашен кредит в полном объеме, о чем свидетельствует справка ООО КБ «Русский ипотечный банк» от 04.06.2014г, имеющаяся в материалах дела.

18.08.2015года истцами в адрес Банка была направлена претензия, которая получена ответчиком 28.08.2015г, с просьбой о возврате излишне уплаченных процентов в размере 32495,82 руб. Ответа на претензию от Банка не поступало.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование суммой займа. Следовательно, проценты подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным. Соглашение о невозможности произвести перерасчет уже внесенных платежей в случае досрочного погашения кредитов как основание для отказа в удовлетворении иска нарушает права истца как потребителя. Банк ущемил право заемщика-истца на возврат ему излишне уплаченных процентов при досрочном погашении кредита, поскольку возможность вернуть долг до истечения срока действия договора - безусловное право заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании излишне уплаченных процентов в размере 25495,82 руб., страховой премии в размере 4716,44 руб.

С Банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно расчету истца размер неустойки составляет:

Период с 18.08.2015г по 16.09.2012г=29 дней.

25495,82 руб. (размер излишне уплаченных процентов) х 29 х 0,03= 22181,36 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его верным.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу

Таким образом, сумма процентов составляет 2972,44 руб., из расчета:

25495,82 руб. х 376 дн. (20.05.2014г по 31.05.2015г) х 8,25% / 360 = 2196,89 руб.

25495,82 руб. х 14 дн. (01.06.2015г по 14.06.2015г) х 10,89% /360 = 107,97 руб.

25495,82 руб. х 30 дн. (15.06.2015г по 14.07.2015г) х10,81%/360= 229,67 руб.

25495,82 руб. х 33 дн. (15.07.2015г по 16.08.2015г) х 9,89% /360= 231,14 руб.

25495,82 руб. х 29 дн. (17.08.2015г по 14.09.2015г) х 9,75%/360= 200,25 руб.

25495,82 руб. х 1 дн. (15.09.2015г) х 9,21%/360 = 6,52 руб.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя при выдаче кредита, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С Банка в пользу Пынзарь Е. С. подлежит взысканию штраф в размере 26 824,81 руб. (25495,82+2972,44+22181,36+3000 =53 649,62 /2= 26 824,81руб.)

С ООО «Росгосстрах» в пользу Пынзаря С. И. подлежит взысканию штраф в размере 2358,22 руб. из расчета: 4716,44 руб./2=2358,22.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, количества состоявшихся судебных заседаний, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, за составление претензии, за составление расчета в размере 10000 руб., а также определить судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., за почтовые расходы в размере 133,26 руб., поскольку данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО КБ «Русский ипотечный банк» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2 019,49 руб. (из расчета: 25495,82+2972,44+22181,36 = 50 649,62 – 20 000 = 30 649,62 х 3% + 800 = 1 719,49 + 300 = 2 019,49); с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 400 руб., поскольку истцы от уплаты государственной пошлины освобождены в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО КБ «Русский ипотечный банк» в пользу Пынзарь ЕС излишне уплаченные проценты в размере 25495,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2972,44 руб., неустойку в размере 22181,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные издержки в размере 11333,26 руб., штраф в размере 26 824,81 руб., всего 91 807,69 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пынзаря СИ 4716,44 руб., штраф в размере 2358,22 руб., всего 7074,66 руб.

Взыскать с ООО КБ «Русский ипотечный банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2019,49 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.

№ 2-4174/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пынзарь ЕС, Пынзарь ЕС к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пынзарь С.И., Пынзарь Е.С. обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от 08.11.2016 года приобрели в собственность квартиру по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес> Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 206 499 руб. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования о погашении данных убытков, изложение в предварительно направленной претензии. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика:

- сумму 206 499 руб.,

- убытки, связанные с оценкой ущерба – 20 000 руб.,

- компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,

- стоимость копии заключения специалиста – 2500 руб.,

- расходы оплате услуг представителя, включая составление досудебной претензии – 22 000 руб.,

- штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, с учетом результатов судебной экспертизы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях:

- сумму 134 082 руб.,

- неустойку...

... – 64 360 руб.,

- убытки, связанные с оценкой ущерба – 20 000 руб.,

- стоимость копии заключения специалиста – 2500 руб.,

- компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,

- расходы оплате услуг представителя, включая составление досудебной претензии – 22 000 руб.,

- штраф.

В судебном заседании представитель истцов Юрк Д.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В. (по доверенности) в судебном заседании против иска возражала, дополнительно представил заявления о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, Пынзарь С.И., Пынзарь Е.С. являются собственниками квартиры по адресу: г.Красноярск, ул. Чернышевского, 118 «а» - 139.

Данное право приобретено истцами на основании договора о долевом участии в строительстве от 08.11.2016 года.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УСК «Сибиряк».

После приемки объекта истцами был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «Департамент оценочной деятельности» № 3713 от 02.02.2018 года, составила 206 499 руб.

Указанное заключение ответчиком оспорено, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» составлено заключение от 18.05.2018 года.

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>, составляет 134 082 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» от 18.05.2018 года, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Учитывая, установленный факт передачи истцам объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 134 082 руб.

Поскольку указанное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, с учетом заявленных требований, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Пынзаря С.И., Пынзарь Е.С. в равных долях по 67 041 руб. (134 082 / 2).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный в иске период с 05.03.2018 года (с момента получения претензии 16.02.2018 года + 10 дней с учетом праздничных дней) по 20.03.2018 года в сумме 21 453,12 руб. из расчета 134 082 руб. х 1% х 16 дней.

Кроме того, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что общая сумма данной неустойки подлежит уменьшению до 10 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 5 000 руб. (10 000/2).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., по 2000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 071 руб. (134 082 руб. + 10 000 руб. + 4000 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, данный штраф подлежит уменьшению до 40 000 руб. и взысканию в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования, с учетом уточнения иска, были удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Пынзарь С.И. судебные расходы по оплате экспертного заключения - 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4381,64 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Пынзарь ЕС стоимость устранения недостатков в сумме 67 041 руб., неустойку – 5 000 руб., судебные расходы - 20 000 руб., штраф – 20 000 руб., всего взыскать 112 041 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Пынзарь ЕС стоимость устранения недостатков в сумме 67 041 руб., неустойку – 5 000 руб., штраф – 20 000 руб., всего взыскать 92 041 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4381,64 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дидур

№ 2-3117/2019

24RS0056-01-2019-001315-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием истца Пынзарь С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пынзарь С.И., Пынзарь Е.С. к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Пынзарь С.И., Пынзарь Е.С. обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки. Требования мотивировали тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.08.2018 года с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Пынзарь С.И. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 67 041 рубль, неустойка в размере 5 000 рублей, в пользу Пынзарь Е.С. – стоимость устранения строительных недостатков в размере 67 041 рубль, неустойка в размере 5 000 рублей. 16.02.2018 года истцами ответчику направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных дефектов. Денежные средства были получены истцами только 14.02.2019 года и 18.02.2019 года на основании решения суда. С учетом уточнений истцы просят взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей за период с 21 марта 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 124 082 рубля.

Истец Пынзарь С.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Пынзарь Е.С. в судебное заседание не явилас...

...ь, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 августа 2018 года, с учетом определения от 09.10.2018 года, дополнительного решения от 09.10.2018 года, постановлено взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Пынзарь С.И. стоимость устранения недостатков в сумме 67 041 рубль, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, судебные расходы – 20 000 рублей, штраф – 20000 рублей, всего взыскать 114 041 рубль; взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Пынзарь Е.С. стоимость устранения недостатков в сумме 67 041 рубль, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, всего взыскать 94 041 рубль; взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Пынзарь С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения – 2 500 рублей, всего взыскать 17 500 рублей.

Решением суда установлено, что обязанность ответчика по возмещению убытков и компенсации морального вреда возникла в связи с передачей истцам объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что требования истцов к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Взысканные судом денежные средства в сумме 94 041 рубль поступили на банковский счет Пынзарь Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Взысканные судом денежные средства в сумме 114 041 рубль поступили на банковский счет Пынзарь С.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, в сумме 17 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Из материалов дела усматривается, что истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. 16.02.2018 года претензия получена ответчиком, однако требования истцов оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 августа 2018 года с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истцов взыскана неустойка за период с 05.03.2018 года по 20.03.2018 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

За указанный истцами период с 21 марта 2018 года по 13 февраля 2019 года неустойка от стоимости устранения недостатков составит 442 470,60 рублей из расчета: 134 082 рубля х 1% х 330 дней. Истцы просят взыскать неустойку в размере 124 082 рубля.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой в пользу истцов неустойки до 30 000 рублей и взыскать по 15 000 рублей в пользу каждого истца, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца Пынзарь С.И. подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей, в пользу Пынзарь Е.С. – в размере 7 500 рублей, что составляет 50% от взысканных судом сумм неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Пынзарь С.И. неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, всего взыскать 22 500 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Пынзарь Е.С. неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, всего взыскать 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пынзарь С.И., Пынзарь Е.С. к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.05.2019 года.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

24RS0056-01-2019-002241-4124RS0056-01-2019-002241-41

Гражданское дело № 2-196/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 марта 2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

секретаря Андреенко Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пынзарь Сергея Ивановича, Пынзарь Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пынзарь Дениса Сергеевича, Пынзарь Максима Сергеевича, к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пынзарь С.И., Пынзарь Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пынзарь Д.С. Пынзарь М.С., обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании с учетом уточнений в соответствии с принадлежащими им долями денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 22 178 руб., неустойки – 22 178 руб., компенсации морального вреда – 7 500 руб., расходов по оплате экспертизы – 35 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцам в соответствии с договором долевого участия от 08.11.2016 приобрели <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>. Квартира была передана с недостатками, влекущие промерзание основания конструктива (в частности по угловым сопряжениям, в местах премыкания несущих ограждений к потолку и полу, через оконные блоки), стоимость устранения которых согласно первоначальному заключению специалиста составила 51 698 руб. Направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия не удовлет...

...ворена.

Истцы Пынзарь С.И., Пынзарь Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; представитель истцов ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений, дополнительно суду пояснил, что ранее решением суда уже была взыскана стоимость устранения строительно-монтажных недостатков, но впоследствии были выявлены новые недостатки в виде промерзания стен и окон, поэтому просит взыскать стоимость устранения тех недостатков, которые ранее не были возмещены.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что против удовлетворении заявленных требований в части стоимости устранения недостатков в размере 11 222,80 руб. не возражают; просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Изучив исковое заявление, возражения на иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.11.2016 между застройщиком ООО УСК «Сибиряк» и участниками долевого строительства Пынзарь С.И., Пынзарь Е.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № 820 на четырехкомнатную <адрес> жилом доме по строительному адресу: <адрес>, III мкр. жилого района Покровский.

23.11.2017 выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию; 14.12.2017 по акту приема-передачи <адрес> 2А» в <адрес> (почтовый адрес) передана Пындарь С.И., Пынзарь Е.С. в общую совместную собственность; на основании соглашения об оформлении долей от 10.03.2018 на праве общей долевой собственности зарегистрировано за Пынзарь С.И. 15/32 долей; за Пынзарь Е.С., - 15/32 долей, за Пынзарь Д.С. – 1/32 долей, Пынзарь М.С.-1/32 долей - что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2018.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи участнику долевого строительства.

Ранее вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от 20.08.2018 по гражданскому делу № в пользу истцов Пынзарь С.И. и Пынзарь Е.С. была взыскана с ООО «СК «Сибиряк» стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере по 67 041 руб. в пользу каждого.

25.02.2019 истцы обратились к ООО УСК «Сибиряк» с претензией о возмещении стоимости устранения вновь выявленных строительных недостатков в приобретенной квартире в связи с промерзанием стен и окон; данная претензия получена ответчиком 28.02.2019.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Жилой дом введен в эксплуатацию 23.11.2017, квартира передана участнику долевого строительства 14.12.2017, в суд истец обратился 01.04.2019, т.е. в пределах установленного гарантийного срока.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» от 27.12.2019 в рамках судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений, в <адрес> по адресу: <адрес> «А», - имеются зоны промерзания межпанельных швов, оконных блоков; образование плесени повышенная влажность не зафиксированы; стоимость устранения вышеуказанных недостатков за вычетом стоимости недостатков, включенных ранее в экспертное заключение, проведенное по определению суда о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу №, составляет 11 122,80 руб.

Поскольку ответчик в части возмещения стоимости недостатков в размере 11 122,80 руб. не возражал, доказательств иной стоимости устранения недостатков не представил, то требования истцов подлежат удовлетворению исходя из стоимости устранения недостатков в размере 11 122,80 руб. в соответствии с принадлежащими им долями, т.е. в пользу:

- Пынзарь Сергея Ивановича (15/32 доли) – 5 213,81 руб.;

- Пынзарь Елены Сергеевны (15/32 доли) – 5 213,81 руб.;

- Пынзрь Дениса Сергеевича (1/32 доли) – 347,59 руб.;

- Пынзарь Максима Сергеевича (1/32 доли) – 347,59 руб.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав, как потребителей, на передачу товара, оказание услуги надлежащего качества и устранение требований в добровольном порядке – в размере 2 000 руб. соответствии с принадлежащими им долями, т.е. в пользу:

- Пынзарь Сергея Ивановича (15/32 доли) – 937,50 руб.;

- Пынзарь Елены Сергеевны (15/32 доли) – 937,50 руб.;

- Пынзрь Дениса Сергеевича (1/32 доли) – 62,50 руб.;

- Пынзарь Максима Сергеевича (1/32 доли) – 62,50 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства и поведение сторон.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку претензия вручена ответчику 28.02.2019 (что подтверждается уведомлением о вручении и ответчиком не оспаривается), но в установленный законом срок застройщик недостатки не устранил, требования истцов о возмещении данных недостатков также не удовлетворил, то по истечении 10 дневного срока подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям с 15.03.2019 по 15.05.2019 – 6 896,14 руб. (11 122,80 руб.*1%* 62 дн.).

Вместе с тем принимая во внимание ходатайство ответчика, стоимость устранения недостатков и размер заявленных требований по неустойке, обстоятельства дела, отсутствие доказательств негативных последствий наличия недостатков, суд считает необходимым снизить неустойку до 6 000 руб. по ходатайству ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ согласно принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности на квартиру, т.е. в пользу:

- Пынзарь Сергея Ивановича (15/32 доли) – 2 812,5 руб.;

- Пынзарь Елены Сергеевны (15/32 доли) – 2 812,5 руб.;

- Пынзрь Дениса Сергеевича (1/32 доли) – 187,5 руб.;

- Пынзарь Максима Сергеевича (1/32 доли) – 187,5 руб.

Также в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит исчислению штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 9 561,40 руб. ((11 122,80 + 6 000 + 2 000) *50%).

Однако суд считает необходимым снизить размер штрафа до 4 000 руб., применив при этом ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в соответствии с принадлежащими истцам долями, т.е. в пользу:

- Пынзарь Сергея Ивановича (15/32 доли) – 1 875 руб.;

- Пынзарь Елены Сергеевны (15/32 доли) – 1 875 руб.;

- Пынзарь Дениса Сергеевича (1/32 доли) – 125 руб.;

- Пынзарь Максима Сергеевича (1/32 доли) – 125 руб.

Взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будут способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в противном случае размер штрафных сумм будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер, что недопустимо.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы Пынзарь С.И. по оплате экспертного заключения (квитанция от 23.02.2019), но пропорционально удовлетворенным требованиям) – 17 553,34 руб., (11 122,80/ 22 178*35 000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 985 руб. (11 122,80 руб.+6 000)*4% + 300).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Пынзарь Сергея Ивановича в счет возмещения расходов на устранение недостатков - 5 213,81 руб., компенсацию морального вреда – 937,50 руб., неустойку – 2 812,5 руб., судебные расходы – 17 553,34 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 1 875 руб., а всего 28 392,15 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Пынзарь Елены Сергеевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков - 5 213,81 руб., компенсацию морального вреда – 937,50 руб., неустойку – 2 812,5 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 1 875 руб., а всего 10 838,81 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Пынзарь Дениса Сергеевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков 347,59 руб., компенсацию морального вреда – 62,50 руб., неустойку – 187,5 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 125 руб., а всего 722,59 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Пынзарь Максима Сергеевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков 347,59 руб., компенсацию морального вреда – 62,50 руб., неустойку – 187,5 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 125 руб., а всего 722,59 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 985 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева