Пырчу Эдгар Артурович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Савич Ж.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грихом В.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Андросовой А.Б.,

подсудимого Пырчу Э.А.,

защитника адвоката Селиверстовой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Пырчу Эдгара Артуровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Пырчу Э.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 24.05.2023 года Пырчу Э.А. находился в 1 подъезде <адрес>, где на 11 этаже увидел велосипед марки «Bern Outleap», принадлежащий Потерпевший №2, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда.

Реализуя задуманное, Пырчу Э.А. в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 24.05.2023 года, находясь на 11 этаже 1 подъезда <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, действуя тайно, то есть в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, руками отстегнул страховочный велосипедный трос, которым был пристегнут велосипед, после чего выкатил велосипед м...

...арки «Bern Outleap», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, из подъезда вышеуказанного дома, тем самым умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитив имущество последней.

С похищенным имуществом Пырчу Э.А. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 15 000 рублей, который, исходя из материального и социального положения последней, является для нее значительным.

Он же (Пырчу Э.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 09 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 25.05.2023 года Пырчу Э.А. находился во 2 подъезде <адрес>, где на 3 этаже увидел велосипед марки «Corratec», принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда.

Реализуя задуманное, Пырчу Э.А. в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 25.05.2023 года, находясь на 3 этаже 2 подъезда <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя тайно, то есть в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, неуставным следствием предметом перерезал страховочный велосипедный трос, которым был пристегнут велосипед, после чего выкатил велосипед марки «Corratec», стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, из подъезда вышеуказанного дома, тем самым умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитив имущество последней.

С похищенным имуществом Пырчу Э.А. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 25 000 рублей, который, исходя из материального и социального положения последней, является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Пырчу Э.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Пырчу Э.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ, следует, что 23.05.2023 года он приехал в г.Тулу на электричке. Так как места жительства на территории г.Тулы у него не имеется, то он временно поселился в хостеле около торгового центра «Рио», точного адреса хостела и его названия не помнит. Поскольку он не смог устроиться на работу, а его мама не может ему переводить деньги, так как проживает в другой стране, то он стал думать, где взять денежные средства. Он решил совершить кражу велосипеда, чтобы в дальнейшем сдать его в комиссионный магазин и получить за него денежные средства. Так как ранее он в г.Туле не бывал и совсем не ориентируется в городе, то он решил зайти в первый попавшийся дом и похитить один из велосипедов, хранящихся на лестничной площадке. 24.05.2023 года он проходил по ул.Лейтейзена г.Тулы (название улицы он прочитал на одном из домов), и подошел к дому 9 по указанной улице. Он подошел к 1 подъезду дома и стал ждать, пока кто-нибудь будет заходить в подъезд, чтобы он смог зайти следом. Через несколько минут дверь подъезда открыли, и он зашел в подъезд. Он поднялся на лифте на 11 этаж и прошел на площадку. Повернув направо от лифта и повернув еще раз направо, он увидел под электрощитом велосипед марки «Bern Outleap» в корпусе черного и зеленого цветов. Данный велосипед был пристегнут к батарее с помощью велосипедного троса. Он решил похитить именно указанный велосипед. Он подошел к велосипеду и увидел, что замок троса был не до конца закрыт, то есть велосипед по сути не был пристегнут и его можно было свободно забрать. Он взял велосипед и завез его в лифт. На лифте он спустился на первый этаж, после чего выкатил велосипед из подъезда. Выйдя на улицу он в сети Интернет нашел ближайшую скупку, которая оказалась по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.11а. После чего он сел на похищенный им велосипед и поехал в скупку по указанному адресу. Приехав к скупке, он зашел внутрь и сказал сотруднику, что хочет сдать свой велосипед. Сотрудник ему никаких вопросов не задавал, осмотрел велосипед и сказал, что готов заплатить ему за него 10 000 рублей. Он согласился и передал сотруднику свой заграничный паспорт, который у него был с собой. Сотрудник скупки составил закупочный акт, куда внес его данные, после чего распечатал акт, в котором они оба расписались. Затем сотрудник скупки забрал велосипед и сказал, что у него в настоящее время не имеется наличных денежных средств и он может перевести ему денежные средства на банковскую карту. Он согласился, и сотрудник скупки перевел денежные средства по номеру телефона ему на банковскую карту банка АО «Газпромбанк» на номер телефона №, к которому привязана принадлежащая ему банковская карта. После этого он ушел по своим делам, полученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Затем, так как ему опять понадобились денежные средства, он решил снова совершить кражу велосипеда, чтобы потом также сдать его в скупку. Для этого он заранее в одном из строительных магазинов, где именно не помнит, так как в Туле не ориентируется, купил плоскогубцы, чтобы с их помощью можно было перерезать велосипедный трос. 25.05.2023 года в дневное время он пошел к дому <адрес>. Он решил пойти в тот же дом, так как уже бывал там и помнил, где тот находится. В дневное время он подошел ко второму подъезду указанного дома. Он снова стал ждать, пока кто-нибудь выйдет из подъезда или будет в него заходить. Через несколько минут один из жильцов дома вышел из подъезда, и он вошел внутрь. Он пешком поднялся на третий этаж, где на лестничной площадке увидел велосипед в корпусе черного цвета со вставками синего и зеленого цвета, марки «Corratec». Данный велосипед был пристегнут с помощью велосипедного троса к стене. С помощью имевшихся при нем плоскогубцев он перекусил велосипедный трос, а затем на лифте спустился вместе с велосипедом на первый этаж и выкатил его из подъезда. На похищенном велосипеде он направился в скупку по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.11а, чтобы сдать его и получить за него денежные средства. Когда он приехал в скупку по вышеуказанному адресу, то был там задержан сотрудниками полиции. (том 1 л.д.115-119, 127-130, 89-92)

После оглашения указанных показаний подсудимый Пырчу Э.А. их подтвердил.

Виновность подсудимого Пырчу Э.А. по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 28.02.2021 года она приобрела в магазине «Триал спорт», расположенном по адресу: <адрес> в личное пользование велосипед марки «Bern» в корпусе черного цвета с рамой темно-зеленого цвета. Данный велосипед она приобретала за 18 991 рубль, оплату осуществляла посредством безналичного расчета. Также ею примерно через месяц после покупки велосипеда был приобретен светодиодный фонарь, который крепился к корпусу велосипеда за сиденьем. Более на велосипеде никаких дополнительных предметов не имелось. Данным велосипедом пользовалась только она. В зимнее время велосипед она хранила на балконе своей квартиры, а в период пользования велосипедом она его всегда оставляла в углублении подъездной площадки 11-го этажа, на котором находится ее квартира, под пожарным щитом. Указанное место располагалось справа от лифта, чтобы пройти к указанному месту, необходимо пройти направо от лифта, а затем еще раз свернуть направо, то есть, при входе на этаж, велосипед не видно. Велосипед был всегда пристегнут к батарее с помощью велосипедного троса из металла в оплетке из полимерного материала черного цвета. Трос имел замок с ключом, ключ от троса постоянно находился у нее дома. 21.05.2023 года примерно в 18 часов 00 минут, она поставила велосипед туда же, куда ставила его всегда, пристегнула его с помощью троса к батарее, после чего направилась домой. Последующие несколько дней велосипедом она не пользовалась, но каждый день перед работой и после нее она проверяла наличие велосипеда на своем месте. 24.05.2023 года в 18 часов 00 минут она пришла домой и прежде чем войти в квартиру, она решила, как всегда, проверить наличие велосипеда на своем месте. Велосипеда на месте не было, хотя утром, в 09 часов 00 минут, велосипед находился на своем месте. На месте велосипеда она обнаружила расстегнутый трос. Она сразу же позвонила своему мужу и спросила, не брал ли он велосипед, тот ответил, что велосипед не брал. Она осмотрела лестничную площадку своего этажа, но велосипеда не обнаружила, после чего решила обратиться в полицию. Принадлежащий ей велосипед она в настоящее время с учетом износа оценивает в 15 000 рублей, так как он был в хорошем состоянии, без каких-либо повреждений. Светодиодный фонарь, который был на велосипеде, для нее материальной ценности не представляет. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты>, заработная плата мужа составляет около <данные изъяты>. У нее на иждивении находится двое детей. (том 1 л.д.21-25)

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности <данные изъяты> ООО «Алексеев» с апреля 2023 года. Его рабочее место находится в скупке по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.11а. В его должностные обязанности входит прием предметов от граждан, их оценка и выдача денежных средств. При приеме вещей от граждан оформляется закупочный акт, в котором указываются паспортные данные гражданина, его контактный телефон, а также наименование товара и его оценочная стоимость. При приеме вещей от граждан он оценивает их, после чего озвучивает стоимость. Если гражданин согласен со стоимостью товара, то составляется закупочный акт, в котором указываются вышеперечисленные данные. В закупочном акте ставит свою подпись клиент и он, а также ставится печать. После чего, он передает продавцу денежные средства. 24.05.2023 года к нему в скупку пришел мужчина и пояснил, что хочет сдать велосипед. Он осмотрел велосипед и сказал, что готов заплатить за него 10 000 рублей, мужчина согласился. Тогда им был составлен закупочный акт №000801 от 24.05.2023 года. При этом мужчина предъявил заграничный паспорт на имя Пырчу Э.А. Он спросил мужчину, почему он не оформляет на паспорт гражданина РФ, на что тот ответил, что забыл паспорт дома. Он взял паспорт, сверил фото в паспорте с внешностью мужчины, убедился, что он действительно Пырчу Э.А. После оформления закупочного акта он, в связи с отсутствием наличных денежных средств, перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей на карту Пырчу Э.А. по номеру телефона. В настоящее время сданный Пырчу Э.А. велосипед реализован. (том 1 л.д. 40-44)

Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023 года, согласно которому осмотрено помещение площадки 11-го этажа <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра изъят велосипедный трос. (том 1 л.д.16)

Протоколом осмотра предметов от 31.05.2023 года, согласно которому был осмотрен велосипедный трос, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.05.2023 года по адресу: <адрес>. Осмотренный велосипедный трос признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д.70-76,77)

Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023 года, согласно которому осмотрено помещение скупки по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.11а. в ходе осмотра изъят закупочный акт №000801 от 24.05.2023 года. (том 1 л.д.17)

Протоколом осмотра предметов от 01.06.2023 года, согласно которому был осмотрен закупочный акт №000801 от 24.05.2023 года. Осмотром установлено, что 24.05.2023 года Пырчу Э.А. в ООО «Алексеев» сдан велосипед «Bern Outleap» за 10000 рублей. Осмотренный акт признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 47-50, 51)

Протоколом проверки показаний на месте от 25.05.2023 года, согласно которому подозреваемый Пырчу Э.А. в присутствии защитника указал место, откуда 24.05.2023 года похитил велосипеды, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также скупку, расположенную по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.11а, куда он сбыл один из похищенных велосипедов, и пытался сдать второй. (том 1 л.д.98-109)

Справкой ООО «Альфа», согласно которой стоимость велосипеда марки «Bern Outleap», 2021 года выпуска, составляет 15 000 рублей. (том 1 л.д.46)

Виновность Пырчу Э.А. в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым около пяти лет назад ею для личного пользования был приобретен велосипед марки «Corratec». Данный велосипед был куплен в магазине «Триалспорт» в г.Орле за 50 000 рублей. Велосипед она все время хранила на площадке третьего этажа под шкафом слева от входной двери своей квартиры. Каждый раз она его ставила в одно и то же место. Вечером 25.05.2023 года ей позвонили сотрудники отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Туле и сообщили, что ее велосипед был похищен, после чего, она сразу же приехала в отдел полиции «Советский» УМВД России по г.Туле, где написала заявление о краже принадлежащего ей велосипеда. В результате кражи ее велосипеда ей был причинен имущественный ущерб на сумму 25 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером, не работает, другого источника дохода не имеет, имеет ряд связанных с возрастом заболеваний, оказывает помощь в воспитании внука. Впоследствии велосипед ей был возвращен сотрудниками полиции.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты> отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Туле с октября 2014 года. В его должностные обязанности входит: выявление, предупреждение и пресечение преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Советский» УМВД России по г. Туле. 25.05.2023 года им был осуществлен выезд в скупку по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.11а по сообщению о задержании подозрительного мужчины, у которого при себе находился велосипед марки «Corratec». Он выехал по указанному адресу, на месте находился ранее неизвестный мужчина, который представился как Пырчу Э.А. Он попросил у мужчины документ, удостоверяющий личность, и тот передал ему паспорт гражданина РФ на имя Пырчу Э.А. Он сверил фото в паспорте с внешностью мужчины и убедился, что тот действительно Пырчу Э.А. После чего он спросил у Пырчу Э.А., тому ли принадлежит велосипед марки «Corratec», находящийся при нем. Пырчу Э.А. пояснил, что данный велосипед ему не принадлежит, что он его похитил с площадки 3-го этажа <адрес> и хотел сдать в скупку чтобы получить за него денежные средства, которые собирался потратить на собственные нужды. После этого Пырчу Э.А., а также находящийся при нем велосипед марки «Corratec», были доставлены в отдел полиции «Советский» УМВД России по г.Туле для выяснения всех обстоятельств. (том 1 л.д.67-69)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023 года, согласно которому осмотрено помещение площадки 3-го этажа <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. (том 1 л.д.56)

Протоколом выемки от 25.05.2023 года, согласно которому у подозреваемого Пырчу Э.А. изъят велосипед марки «Corratec», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, похищенный им 25.05.2023 года с площадки 3-го этажа <адрес>. (том 1 л.д. 95-97)

Протоколом осмотра предметов от 31.05.2023 года, согласно которому были осмотрены: - велосипедный трос из металла в оплетке из полимерного материала черного цвета; - велосипед марки «Corratec», изъятый в ходе выемки у подозреваемого Пырчу Э.А. 25.05.2023 года. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный велосипед принадлежит ей, и именно он был у нее похищен 25.05.2023 года. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.70-76, 77)

Протоколом проверки показаний на месте от 25.05.2023 года, согласно которому подозреваемый Пырчу Э.А. в присутствии защитника указал место, откуда 24.05.2023 года похитил велосипеды, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также скупку, расположенную по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.11а, куда он сбыл один из похищенных велосипедов, и пытался сдать второй. (том 1 л.д.98-109)

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Пырчу Э.А. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Так, оснований не доверять показаниям в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниям на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО1, ФИО2, в той части, которая позволяет установить фактические обстоятельства дела, у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого.

Осмотры места происшествия, выемки, проверка показаний на месте, осмотр предметов, документов, приобщение их к материалам дела вещественных доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

При решении вопроса о виновности подсудимого Пырчу Э.А. суд также учитывает показания Пырчу Э.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст. 276 УПК РФ, и которые подсудимый подтвердил. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протоколы допросов Пырчу Э.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого содержат все необходимые реквизиты и подписи участников этого следственного действия, правильность изложенного в этих протоколах Пырчу Э.А. и его защитником удостоверена, никаких замечаний, заявлений от них не поступило. Показания Пырчу Э.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого являются последовательными и логичными, соответствуют другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям потерпевших, свидетелей, данным осмотров места происшествия, не доверять этим показаниям Пырчу Э.А. и считать их самооговором подсудимым, не имеется.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Пырчу Э.А.:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» объективно подтвержден материалами уголовного дела по каждому преступлению исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевших на момент совершения преступлений.

При решении вопроса о том, является ли Пырчу Э.А. вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, Пырчу Э.А. дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Пырчу Э.А. является вменяемым, и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания Пырчу Э.А. по каждому из преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Пырчу Э.А. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно сообщению военного комиссариата (Засвияжского района г.Ульяновск Ульяновской области) по учетно-алфавитным книгам призывников, по учетным и архивным данным на воинском учете не значится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пырчу Э.А., по каждому из преступлений, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, необходимой для расследования преступления, деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает по каждому из преступлений смягчающими обстоятельствами - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не усматривает, поскольку похищенный велосипед был изъят у Пырчу Э.А. сотрудниками полиции и в дальнейшем возвращен Потерпевший №1 сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пырчу Э.А., по делу не установлено.

Согласно положениям ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех данных о личности подсудимого Пырчу Э.А., суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет исходя из требований ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая при этом тяжесть совершенных Пырчу Э.А. преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, принимая во внимание, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительного характера не носит и существенно степень общественной опасности преступлений не уменьшает, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных Пырчу Э.А., на менее тяжкую.

Окончательное наказание Пырчу Э.А. суд назначает на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных ему наказаний в виде штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Принимая во внимание срок содержания Пырчу Э.А. под стражей (с 25.05.2023 года по 08.09.2023 года), суд считает возможным полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

В связи с назначением Пырчу Э.А. наказания, не связанного с лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Пырчу Эдгара Артуровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2) в виде штрафа в размере 30000 рублей;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пырчу Эдгару Артуровичу наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Зачесть в срок наказания время содержания Пырчу Эдгара Артуровича под стражей в период с 25.05.2023 года по 08.09.2023 года.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания Пырчу Эдгара Артуровича под стражей полностью освободить его от наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пырчу Эдгара Артуровича отменить. Освободить Пырчу Эдгара Артуровича из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек от 28.02.2021 года, гарантийный талон от 28.02.2021 года, паспорт на велосипед от 28.02.2021 года, закупочный акт №000801 от 24.05.2023 года – хранить в материалах уголовного дела;

- велосипед марки «Corratec», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку – по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца;

- велосипедный трос, возвращенный потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку – по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 24.08.2023 года

71RS0028-01-2023-001535-10

(производство 1-98/2023)

в Советском районном суде г.Тулы

50RS0№-98

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский ФИО2 суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского ФИО2 прокурора ФИО4, защитника ФИО10, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЫРЧУ Эдгара Артуровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) к штрафу в размере 50000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от отбывания наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Пырчу Э.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он (Пырчу Э.А.), ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту находился вблизи <адрес> ФИО2 <адрес>, где через открытую дверь подъезда № увидел пристегнутый тросом к отопительной батареи велосипед марки «Stels Navigator 610», принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него (Пырчу А.С.) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда.

Реализуя задуманное, Пырчу Э.А. зашел в подъезд № <адрес> ФИО2 <адрес>, где в период времени с 13 часов 21 минуту по 13 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ подошел к велосипеду марки «Stels Navigator 610», стоимостью 14 663 рубля 33 копейки, принадлежащему Потерпевший №1, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий...

..., предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, сорвал трос и тайно похитил вышеуказанный велосипед, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 14 663 рубля 33 копейки.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Пырчу Э.А. в период времени с 23 часов 49 минут по 23 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находился в подъезде № <адрес> ФИО2 <адрес>, где увидел пристегнутый тросом к отопительной батареи велосипед марки «FOXX 26 Atlantik», принадлежащий Потерпевший №2, после чего у Пырчу Э.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда.

Реализуя задуманное, Пырчу Э.А. в период времени с 23 часов 49 минут по 23 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал трос и тайно похитил велосипед марки «FOXX 26 Atlantik», стоимостью 8 666 рублей 66 копеек, после чего с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действия ФИО7 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Пырчу Э.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

По ходатайств государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Пырчу Э.А., данные на стадии следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> с целью поработать доставщиком от «Яндекс», думал, что там побольше будет заказов. В Дедовск он приехал в дневное время, точное время не помнит. Заказов о доставке так ему и не поступили, у него совсем не было денег, и он решил из подъезда какого-нибудь дома похитить велосипед с целью его продажи, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он проходил мимо <адрес> и увидел через открытую дверь, что в подъезде на первом этаже стоят велосипеды. Он зашел в подъезд и взял велосипед марки «Stels Navigator 610», черного цвета. Велосипед был пристегнут. Он с этого же велосипеда оторвал металлическую подножку и ею, стал крутить трос и тот лопн<адрес> чего он забрал велосипед и продал велосипед в этот же день в <адрес> неизвестному прохожему азиатской внешности за 6000 рублей. Прохожий ему заплатил наличными денежными средствами. О том, что велосипед краденный, он ему не говорил, сказал, что принадлежит ему.

ДД.ММ.ГГГГ он был в ФИО2, около 23 часов 00 минут он решил поехать домой в Красногорск в хостел и сел на электричку. Билет он не покупал, хотя деньги на него были. Подъезжая в электричке в <адрес> к нему подошли контроллеры и так как он был без билета, то они его попросили выйти из вагона, либо оформить штраф за 1500 рублей. Но такой суммы у него при себе не было, и он вышел в <адрес>. Затем в тот вечер электрички больше не ходили, так как проходили какие-то железнодорожные работы и так как ему не на чем было доехать, то он решил похитить какой-нибудь велосипед с целью доехать до <адрес> в хостел. Денег на такси у него не было. Он, проходя мимо <адрес> увидел открытый подъезд, зашел внутрь и увидел велосипед, марку не помнит, бордового цвета. Велосипед был пристегнут тросом к отопительной батареи. Он оторвал ему подножку и ею оторвал трос. На данном велосипеде он доехал до Красногорска и выкинул его где-то на обочине, точное место показать не смог (л.д. 104-107).

Виновность подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также следующими доказательствами:

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что в мае 2019 года им был приобретен новым велосипед марки «Stels Navigator 610», размер колес 24 дюйма, черного цвета за 15 000 рублей. Документы на велосипед у него не сохранились. Велосипед он хранил под лестничной площадкой в подъезде на первом этаже. Велосипед пристегивал тросом с замком. ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время, точное время не помнит, вышел из дома, велосипед был на месте, когда возвращался домой, примерно в 14 часов 30 минут, то обнаружил, что на полу валялся замок с тросом от велосипеда, а велосипед отсутствует. После чего он обратился в полицию. Общий ущерб от кражи составил 10 000 рублей, так как велосипед бывшего употребления. Ущерб для него является значительным, поскольку у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, жена не работает, все члены его семьи находятся на его обеспечении. Для него любой ущерб свыше 5000 рублей является значительным. (л.д.55-56);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления и осмотрен подъезд № <адрес> ФИО2 <адрес> (л.д. 29-31);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления и осмотрен подъезд № <адрес> ФИО2 <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят СD-R диск с видеозаписью (л.д.19-22);

- ПротоколОМ осмотра предметов, в ходе которого процессуально осмотрен СD-R диск с видеозаписями. При просмотре видеозаписей была обнаружена, следующая информация имеющая значение для уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ в 13:21 Пырчу Э.А. подходит к подъезду № <адрес> г.о. ФИО2 <адрес> и заходит в подъезд, в 13: 22 выходит из подъезда, катит велосипед, после чего садится на него и уезжает в неизвестном направлении. (л.д.80-84);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что стоимость велосипеда марки «Stels Navigator 610» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14663 рублей 33 копейки (л.д. 63-77).

Виновность ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также следующими доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления и осмотрен подъезд № <адрес> ФИО2 <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят трос марки «STELS», которым был ранее пристегнут похищенный велосипед (л.д. 15-16);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления и осмотрен подъезд № <адрес> ФИО2 <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят СD-R диск с видеозаписью (л.д.22-24);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что в его собственности был велосипед марки FOXX 26 Atlantik», размер колес 16 дюймов, красного цвета, приобретен им ДД.ММ.ГГГГ новым за 20 000 рублей. Данный велосипед он хранил в подъезде дома на первом этаже под лестницей, пристегивая его тросом с замком к отопительной батареи по месту своего жительства, а именно по адресу: М.О., г.о. ФИО2, <адрес>. Помимо него там хранят велосипеды все соседи. ДД.ММ.ГГГГ он поставил около 19 часов 20 минут принадлежащий ему велосипед под лестницу и пристегнул его тросом с замком, а сам уехал по личным вопросам. Около 23 часов 50 минут он возвращался домой и обнаружил отсутствие своего велосипеда, трос валялся на полу в подъезде, имел повреждения. После чего он обратился к сотрудникам полиции. Общий ущерб от кражи составил 20 000 рублей, что является для него значительным. Для него любой ущерб свыше 5000 рублей является значительным, поскольку у него на иждивении двое несовершеннолетних детей и доход его семьи составляет не более 50 000 рублей. От велосипеда у него сохранилось только руководство по эксплуатации. (л.д.46-46);

- Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 было изъято руководство пользователя на похищенный велосипед марки «FOXX 26 Atlantik»;

- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого процессуально осмотрен СD-R диск с видеозаписями, руководство пользователя на похищенный велосипед марки «FOXX 26 Atlantik», трос марки «STELS». При просмотре видеозаписей была обнаружена, следующая информация имеющая значение для уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ в 23:48 Пырчу Э.А. подходит к подъезду № <адрес> г.о. ФИО2 <адрес> и садится на лавочку. В 23:49 минут заходит в подъезд, в 23: 51 выходит из подъезда, катит велосипед, после чего садится на него и уезжает в неизвестном направлении (л.д.80-84)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что стоимость велосипеда марки «FOXX 26 Atlantik» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8666 рублей 66 копейки (л.д. 63-77).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Пырчу Э.А. обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. В своих показания подсудимый подробно излагает обстоятельства совершенных им преступлений. Эти показания объективно подтверждаются показаниями потерпевших, данными протоколов осмотра места происшествия, а также видеозаписями. Стоимость похищенного имущества установлена на основании проведенных по делу экспертиз. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Действия Пырчу Э.А. суд квалифицирует по двум эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, отрицательных характеристик не имеет, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Пырчу Э.А., суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Пырчу Э.А. необходимо назначить в виде штрафа, так как данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пырчу Эдгара Артуровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения велосипеда Потерпевший №1) в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения велосипеда Потерпевший №2) в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пырчу Эдгару Артуровичу наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: два СD-R диска с видеозаписями – хранить при деле, руководство пользователя на велосипед марки «FOXX 26 Atlantik», трос марки «STELS» - вернуть законному владельцу.

Реквизиты оплаты штрафа: ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ФИО2

Сокращенное наименование: ОМВД России по ФИО2

Юридический адрес: <адрес>

Реквизиты: Получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по ФИО2) л/с № БИК № ИНН № КПП № р/счет № кор/счет №

КБК № ГУ Банка России по ЦФО// УФК по <адрес> денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский ФИО2 суд в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «06» июля 2023 года.

Судья Чеховского городского суда <адрес> ФИО12

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора <адрес> ФИО5

подсудимого ФИО2, в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката ФИО11,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>А, не судимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №1).

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №2).

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №3).

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №4).

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени 07 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, ФИО2, находясь в помещении склада ООО «Валдберриз», по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> <адрес>, территория промышленная зона «Новоселки» строение 11/7, имея умысел на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, подошел к ящику, с находящимися в нем мобильными устройствами, принадлежащим...

...и сотрудникам склада, после чего, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они являются <данные изъяты> для окружающих извлек из указанного ящика принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон торговой марки «Xiaomi Redmi Poco X3 NFC», 6/128 GB, модели- М2007J20CG, стоимостью 10 600 рублей, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» материальной ценности не представляющей, в материальной ценности не представляющем силиконовом чехле, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

2. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, находясь в помещении склада ООО «Валдберриз», по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> <адрес>, территория промышленная зона «Новоселки» строение 11/2, имея умысел на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления подошел к ящику с находящимися в нем мобильными устройствами, принадлежащими сотрудникам склада, после чего, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они являются <данные изъяты> для окружающих извлек из указанного ящика принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон торговой марки «Xiaomi Redmi Poco X3 Pro» 8/256 GB модели М2102J20SG стоимостью 14 833 рубля, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «МТС» материальной ценности не представляющей в материальной ценности не представляющем силиконовом чехле, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

3. Он же, ФИО2, в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении склада ООО «Валдберриз», по адресу: <адрес>, городской округ Чехов, <адрес>, территория промышленная зона «Новоселки» строение 11/2, имея умысел на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления подошел к ящику с находящимися в нем мобильными устройствами, принадлежащими сотрудникам склада, после чего, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они являются <данные изъяты> для окружающих извлек из указанного ящика принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон (смартфон) марки «realme 8i» 4GB/64GB модели RMX3151 стоимостью 9 167 рублей, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Билайн» материальной ценности не представляющей в материальной ценности не представляющем силиконовом чехле, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

4. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении раздевалки склада ООО «Валдберриз», по адресу: <адрес>, городской округ Чехов, <адрес>, территория промышленная зона «Новоселки» строение 11/7, имея умысел на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, подошел к висевшей на стене помещения раздевалки, принадлежащей Потерпевший №4 куртке, после чего, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, они являются <данные изъяты> для окружающих, из левого внутреннего кармана куртки Потерпевший №4 <данные изъяты> похитил, принадлежащий последнему мобильный телефон торговой марки «Xiaomi 12T Pro» 12/256 GB модели 22081212UG стоимостью 46 000 рублей, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Теле-2» материальной ценности не представляющей в материальной ценности не представляющем чехле, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии защитника, и показал, что свою вину, в совершении инкриминируемых ему деяний, признает полностью и раскаиваются в содеянном.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено подсудимым в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2, суд считает правильно квалифицированными:

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, так как он, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №1);

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №2);

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, так как он, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №3);

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, так как он, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №4).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

ФИО2 совершил четыре преступления средней тяжести, он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Суд учитывает рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства и руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на иную, суд не усматривает.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, по каждому преступлению, суд назначает ФИО2 наказание, руководствуясь ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность совершенных преступлений, корыстной направленности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, признательную позицию подсудимого после совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, усматривая основания для применения ст.73 УК РФ, условное осуждение.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвокатов ФИО11 за участие в судебном заседании по защите интересов ФИО2, в соответствии со статьями 50, 131, 132, 313 УПК РФ, необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить за каждое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного и не менять место жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката - отнести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек - освободить.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Poco X3 NFC» Imei1: №; Imei2: №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- упаковочную коробку от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Poco X3 Pro» Imei1:№; Imei2: №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности Потерпевший №2;

- упаковочную коробку от мобильного телефона «realme 8 i» IMEI1:№; IMEI2: № - оставить по принадлежности Потерпевший №3;

- упаковочную коробку от мобильного телефона «Xiaomi 12T Pro» Imei1:№; Imei2: №, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности Потерпевший №4;

- CD-R диск с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения в помещении склада ООО «Валдберриз»; копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; CD-R диск с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения в помещении склада ООО «Валдберриз»; закупочный акт на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения помещения склада ООО «Валдберриз»; CD-R диск с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения помещения раздевалки склада ООО «Валдберриз» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО13

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 15 января 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретарях Мамедове Н.Т., Пальяновой Е.В.. Кутоновой Е.А.,

с участием: государственных обвинителей Лобачевой Ю.В., Сайфулина А.Р.,

потерпевших – Ф., Н.,

подсудимого Пырчу Э.А.,

его защитника-адвоката Савицкого В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Пырчу Э.А., <данные изъяты>, не судимого,

осужденного 08.08.2023 Советским районным судом г.Тулы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25.05.2023 по 08.08.2023. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учётом срока содержания под стражей полностью освобожден от наказания в виде штрафа,

находящегося под стражей с 16.11.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пырчу Э.А. применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

23.11.2022 в 16 часов 34 минуты Пырчу Э.А., находясь в общественном месте, а именно в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Новый Уренгой-Москва», следовавшего на участке железной дороги «Юность - Комсомольская - Тобольск», нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровожд...

...ающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, то есть совершал деяние, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В связи с этим во время стоянки пассажирского поезда № сообщением «Новый Уренгой - Москва» на станции Тобольск на второй платформе железнодорожного вокзала станции Тобольск к Пырчу Э.А. обратились полицейский специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции в речном порту г. Тобольска (дислокация г. Тобольск) Тюменского ЛО МВД России на транспорте <данные изъяты> Ф. (далее – полицейский Ф. или сотрудник полиции Ф.), <данные изъяты>, и младший инспектор специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологических секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции в речном порту г. Тобольск Тюменского ЛО МВД России на транспорте <данные изъяты> Н. (далее – полицейский Н. или сотрудник полиции Н.), <данные изъяты>, находящиеся на службе в форменном обмундировании сотрудников полиции, в связи с реализацией своих должностных полномочий, обязанные в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского Ф., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Тюменского ЛО МВД России на транспорте, должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского Н., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Тюменского ЛО МВД России на транспорте, принимать меры к предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, доставлять граждан в дежурную часть за их совершение, потребовали, чтобы Пырчу Э.А. прекратил нарушать общественный порядок и проследовал в служебное помещение Тобольского ЛоП Тюменского ЛО МВД России на транспорте для дальнейшего разбирательства и составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

После чего, сотрудники полиции Ф. и Н. совместно с Пырчу Э.А. направились в помещение Тобольского ЛоП Тюменского ЛО МВД России на транспорте.

Пырчу Э.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 23.11.2022 около 18 часов 30 минут, находясь на второй платформе железнодорожного вокзала станции Тобольск по адресу: г. Тобольск, мкр. Менделеево, стр. 35, во время следования совместно с сотрудниками полицииФ. и Н. в служебное помещение Тобольского ЛоП Тюменского ЛО МВД России на транспорте в ответ на законные действия сотрудника полиции Ф., направленные на обеспечение охраны общественного порядка на объекте транспорта, доставление Пырчу Э.А. в служебное помещение в связи с совершением деяния, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, для привлечения последнего к административной ответственности, то есть в связи с исполнением должностных обязанностей, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции Ф. в форменном обмундировании сотрудника полиции, действуя умышленно, нанес последнему один удар затылочной частью своей головы в нос, от чего возник закрытый перелом костей носа, причинивший легкий вред его здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, таким образом, применил насилие опасное для здоровья в отношении представителя власти.

Кроме того, Пырчу Э.А. 23.11.2022 в период времени с 18 часов 38 минут до 18 часов 39 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании железнодорожного вокзала станции Тобольск, расположенного по адресу: г. Тобольск, мкр. Менделеево, стр. 35 в ответ на законные действия сотрудника полиции Н., направленные на пресечение совершения им административного правонарушения, осознавая, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, то есть является представителем власти и, понимая противоправность и публичный характер своих действий, с целью унижения чести и достоинства представителя власти Н. в присутствии посторонних лиц, находящихся в указанном здании железнодорожного вокзала ст. Тобольск, используя неприличные слова и выражения, в устной форме неоднократно выразился нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Н., тем самым публично оскорбив его.

Пырчу Э.А. публично оскорблял сотрудника полиции Н. на протяжении около 1 минуты и окончил публичное оскорбление сотрудника полиции Н. 23.11.2022 около местного времени, находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Тобольск по адресу: г. Тобольск, мкр. Менделеево, стр. 35.

В судебном заседании и на следствии, показания которые оглашены в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый Пырчу Э.А. вину признал, пояснил, что 23.11.2022, находясь в поезде, он выпил спиртное, ему отказали в дальнейшем проезде, на ст.Тобольск к нему подошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, представились Н. и Ф., предложили пройти на станцию, он стал возмущаться, сотрудники предупредили о возможном применении физической силы. По пути следования по платформе, он обиделся на сотрудников полиции, что его высадили из вагона, и ударил головой в область лица сотрудника полиции Ф.. Осознавал, что тот находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании. Также оскорблял сотрудника полиции Н. нецензурными словами. В содеянном раскаивается <данные изъяты>

В протоколах явок с повинными от 24.11.2022 Пырчу Э.А. сообщил, что 23.11.2022 находясь на перроне, нанёс сотруднику полиции Ф. удар головой в область лица, а также, в этот же день, находясь в здании железнодорожного вокзала оскорбил сотрудника полиции Н. В совершении преступлений раскаивается, вину признаёт в полном объеме (<данные изъяты>

<данные изъяты> Пырчу Э.А. в инкриминируемых деяниях полностью подтвердилась в ходе судебного разбирательства:

так, потерпевший Ф. в судебном заседании пояснил, что 23.11.2022, он совместно с Н. находились в форменном обмундировании на дежурстве на жд вокзале ст.Тобольск, около 18 час. по сообщению прибыли на платформу к поезду 109 маршрутом Новый Уренгой-Москва, начальник поезда передал информационный лист на Пырчу, который в состоянии алкогольного опьянения приставал к пассажирам, выражался нецензурными словами, ему было отказано в дальнейшем проезде. Они подошли к нему, Н. представился и сообщил Пырчу причину отказа в проезде, тот начал оказывать им сопротивление, вести себя агрессивно, выражался нецензурными словами, они предупредили о возможном применении физической силы, о чём они сообщили Пырчу. Тот отказался выполнить их требования, они надели на него наручники, вывели из вагона, и, проходя по 2 платформе около 18-30 час., Пырчу умышленно ударил его задней частью головы в область носа, от чего он испытал физическую боль, у него пошла кровь <данные изъяты>. В здании вокзала Пырчу начал нецензурно оскорблять Н. в присутствии сотрудников транспортной безопасности, на их требования прекратить. Не реагировал. Утром следующего дня Пырчу извинился.

Согласно выписке из приказа начальника Тюменского ЛО МВД России на транспорте №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, справке Ф., назначен на должность полицейского специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции в речном порту г. Тобольска (дислокация г. Тобольск) Тюменского ЛО МВД России на транспорте <данные изъяты>

в должностном регламенте (должностной инструкции) полицейского специализированной группы по обеспечению общественного порядка ЛПП в речном порту г. Тобольска Тюменского ЛО МВД России на транспорте, утвержденной 21.08.2019 начальником Тюменского ЛО МВД России на транспорте, указано, что сотрудник полиции обязан, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения <данные изъяты>

согласно выписке из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, полицейский СГ по ООП ЛПП в р/п г. Тобольск <данные изъяты> Ф. и <данные изъяты> Н., с 08 часов 30 минут 23 ноября 2022 года до 08 часов 30 минут 24 ноября 2022 года находились на суточном дежурстве Тобольского ЛоП <данные изъяты>

В суде потерпевший Н. пояснил, что 23.11.2022, он находился на дежурстве на жд вокзале ст.Тобольск, совместно с Ф., были в форменном обмундировании, в 18-38 час. получили информационный лист на Пырчу, которому отказали в дальнейшем проезде, они сообщили ему об этом, сняли с поезда Новый Уренгой-Москва, применили спецсредства, так как он оказывал сопротивление, вел себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения, и на платформе при сопровождении Пырчу ударил Ф. головой в нос, от чего у того пошла кровь и возник перелом. В здании вокзала Пырчу начал нецензурно оскорблять его, при этом смотрел на него, там присутствовали люди, в том числе, сотрудники транспортной безопасности, что задевало его честь, как сотрудника полиции. На утро следующего дня Пырчу извинился.

Согласно выписке из приказа врио начальника Тюменского ЛО МВД России на транспорте №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Н. назначен на должность младшего инспектора специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции в речном порту г. Тобольск Тюменского ЛО МВД России на транспорте <данные изъяты>

в должностном регламенте младшего инспектора по обеспечению общественного порядка линейного пункта полиции в речном порту г. Тобольск Тюменского ЛО МВД России на транспорте Н., утвержденном ДД.ММ.ГГГГ начальником Тюменского ЛО МВД России на транспорте, указано, что сотрудник полиции обязан, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения <данные изъяты>

Свидетели С. и К., будучи допрошенными в ходе следствия, чьи показания в суде оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поясняли, что 23.11.2022 около 18 часов 38 минут находились на рабочем месте в задании железнодорожного вокзала станции Тобольск, расположенного по адресу: г. Тобольск, мкр. Менделеево, стр. 35, где видели, как Пырчу Э.А., который по внешнему виду был в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял сотрудника полиции Н. грубыми нецензурными сломами, второй сотрудник полиции Ф. одной рукой держался за свой нос. Сотрудники находились в форменном обмундировании со знаками отличия, удерживали Пырчу в наручниках, требовали прекратить свои действия, он на них не реагировал, вел себя агрессивно <данные изъяты>

Также вина Пырчу Э.А. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 23.11.2022, согласно которому осмотрена платформа №2 железнодорожного вокзала ст. Тобольск, расположенного по адресу: г. Тобольск, микрорайон Менделеево, стр. 35, участвующий в ходе осмотра полицейский СГ по ООП ЛПП в р/п Тобольска Ф. пояснил, что на указанной платформе ст. Тобольск, Пырчу Э.А., при доставлении его в служебное помещение Тобольского ЛоП для составления протокола об административном правонарушении, нанес удар головой в область его лица, в результате чего он испытал физическую боль <данные изъяты>

информационный лист о происшествии в пути следования, где указано, что 23.11.2022 Пырчу Э.А. в поезде маршрутом Новый Уренгой-Москва выражался нецензурной бранью, мешая спокойствию пассажиров, на замечания не реагировал <данные изъяты>

материалами административного дела, в том числе: протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 23.11.2022, протоколом об административном правонарушении УТУ 21 № от 23.11.2022, направлением, актом медицинского освидетельствования, постановлениями, содержащими сведения о том, что 23.11.2022 в 16 часов 34 минуты Пырчу Э.А., находился в общественном месте, а именно в пассажирском поезде № на 38 месте в вагоне № сообщением «Новый Уренгой-Москва» на участке дороги «Ю. Комсомольская – Тобольск» в состоянии алкогольного опьянения, где нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, за что, 28.11.2022 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2022, а именно цокольного этажа железнодорожного вокзала ст. Тобольск, в ходе которого Н. указал на место и пояснил, что, 23.11.2022 около 18 часов 38 минут, он, находясь в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, при доставлении в помещение Тобольского ЛоП для составления административного протокола по ст. 20.1 КоАП РФ Пырчу Э.А. услышал в свой адрес от Пырчу Э.А. неоднократные оскорбления и нецензурную брань в присутствии других лиц <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 07.12.2021, в ходе которого осмотрен оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на второй платформе ст. Тобольск по адресу: г. Тобольск, мкр. Менделеево, стр. 35, зафиксировано доставление Пырчу Э.А. по 2 платформе железнодорожного вокзала ст. Тобольск сотрудниками полиции Ф. и Н., а также отображено, как Пырчу Э.А. резко отклоняется назад и головой наносит удар сотруднику полиции, который находится слева от него – Ф., от чего тот словно подлетает в воздухе, сотрудник полиции слева взмахивает рукой, чтобы удержать равновесие. Далее сотрудники полиции стараются удержать Пырчу Э.А., который в этот момент пытается вырваться и оказывает сотрудникам полиции сопротивление. Оптический диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

заключением эксперта № от 12.12.2022, данном на основании медицинских карт, компакт – дисков с рентгенографическими исследованиями, в выводах которого указано, что у Ф. обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд находит виновность Пырчу Э.А. доказанной.

Действия подсудимого Пырчу Э.А. в отношении потерпевшего Ф. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в отношении потерпевшего Н. - по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, сотрудники полиции Ф. и Н., находясь на дежурстве в форменном обмундировании, осуществляли деятельность на обслуживаемой территории, то есть, являясь должностным лицом правоохранительного органа, будучи наделенными распорядительными полномочиями, исполняли свои должностные обязанности, в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, п. 6.3 должностного регламента, действовали правомерно, требуя от Пырчу Э.А. прекратить нарушение общественного порядка и проследовать в служебное помещение ЛоП Тюменского ЛО МВД России на транспорте для дальнейшего разбирательства и составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ <данные изъяты>

Применение насилия, опасного для здоровья, в отношении Ф. полностью нашло своё подтверждение в судебном заседании, поскольку Пырчу Э.А. нанёс один удар затылочной частью своей головы Ф., от которого у последнего <данные изъяты>, причинивший легкий вред его здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при этом подсудимый осознавал, что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции, который исполнял возложенные на него должностные обязанности.

В подтверждение виновности Пырчу Э.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего Н. суд берет за основу показания потерпевшего, который пояснил, что оскорбления его нецензурной бранью, унизил его, как сотрудника полиции.

Действовал Пырчу Э.А. с прямым умыслом, поскольку осознавал, что перед ним находится представитель власти, в форменном обмундировании, который исполняет свои должностные обязанности, что подсудимый в суде подтвердил.

Оскорбления в адрес сотрудника Н. высказаны подсудимым в виде грубой нецензурной брани в присутствии посторонних лиц, находящихся в здании жд вокзала, в том числе, С. и К., что видно из их показаний, при этом со стороны сотрудников полиции никаких противоправных действий в отношении Пырчу Э.А. не было.

Обсуждая вопрос о виде наказания Пырчу Э.А., суд учитывает, что в соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ преступления относятся к категории небольшой тяжести и тяжких, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пырчу Э.А., согласно ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности Пырчу Э.А., его поведение после содеянного, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, находя его соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не находит, как и не находит мотивов для применения положений ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, поскольку только в изоляции от общества возможно предупредить совершение Пырчу Э.А. новых преступлений, то есть достичь его исправления и восстановить социальную справедливость.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, в связи с этим оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, как и не считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку от отбывания наказания в виде штрафа по приговору Советского районного суда г.Тулы от 08.08.2023 с учётом срока содержания под стражей Пырчу Э.А. полностью освобожден, ч.5 ст.69 УК РФ суд не применяет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пырчу Э.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев;

по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пырчу Э.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пырчу Э.А. в виде содержания по стражей - оставить прежней, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пырчу Э.А. под стражей с 16 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор 15.02.2024 вступил в законную силу.

Судья М.Б. Сайдашева