Пырьев Игорь Александрович

52RS0№-09 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 марта 2022 года

Сеченовский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО3,

представителя истца адвоката ФИО6,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на 77 километре автодороги г. Н. Новгород – <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Lada RS045L Largus», государственный регистрационный знак О 816 РС 152, нарушила Правила дорожного движения, совершила наезд на истца, как на пешехода, то есть совершила ДТП, в результате которого он получил множественные повреждения.

По результатам административного расследования вина ФИО1 в совершении указанного ДТАП была установлена полностью, что подтверждается назначением ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа согласно постановлению, вынесенному судьей Павловского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 нарушила п. 11.1 ПДД РФ и она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного рас...

...стройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта № ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В результате наезда на истца, ему были причинены серьезные телесные повреждения, и он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. В связи с этим он испытывал физические и нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред, который в денежном выражении он оценивает в размере – один миллион рублей.

Общий период нахождения истца на лечении составляет 5 месяцев 4 дня.

Его заработок за девять полностью отработанных месяцев работы предшествовавших ДТП, составляет 248 183 рубля 94 копейки, что подтверждается справками о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2018 год. Размер утраченного заработка, в соответствии со статьей 1086 ГК РФ, составляет 141 556 рублей 77 копеек. Поэтому первоначально истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 141 556 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда – один миллион рублей.

В ходе рассмотрения дела качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», и истцом изменены исковые требования, а именно заявлено: о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда один миллион рублей, о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы утраченного заработка в размере 141 556 рублей 77 копеек.

Определением Сеченовского районного суда <адрес> отт13.10.2021г. исковое требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраченного заработка в размере 141 556 рублей 77 копеек оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения дела,, в суд не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явились, причин неявки не представили, не просили об отложении судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6 поддержал доводы иска в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного ответчиком ФИО1 в результате ДТП, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании с иском согласились частично, считали заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, со ссылкой на письменный отзыв ФИО1, из которого следует, что в судебном заседании по делу об административном правонарушении, которое рассматривалось Павловским городским судом <адрес>, она признала вину лишь в том, что под взаимодействием с ее автомобилем пострадал пешеход ФИО2 Однако, она оспаривает факт причинения телесных повреждений ФИО2 только ей, так как они были получены ФИО2 не только при взаимодействии с ее автомобилем, но и от переезда лежащего на проезжей части пешехода ФИО2 автомобилем ВАЗ под управлением ФИО7

Заключением судебно-медицинской экспертизы исключается переезд пешехода автомобилем под управлением ФИО7 Однако, исключить контакт автомобиля ФИО7 с лежащим на проезжей части пешеходом нельзя, так как количество, локализация повреждений у потерпевшего согласно заключению эксперта свидетельствует о комплексе повреждений, расположенных в разных частях тела. Несмотря на то, что в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, полагает, что контакт потерпевшего ФИО2 с его автомобилем также был, и он должен был также нести ответственность перед потерпевшим ФИО2 по возмещению материального ущерба и морального вреда ФИО2

Кроме этого, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, считает, что необходимо обратить внимание на то, что наезда на пешехода произошел вне зоны действия знака «пешеходный переход», с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, возраст истца, состояние алкогольного опьянения потерпевшего ФИО2, подтвержденное актом освидетельствования.

В ходе проверки ГИБДД установлена вина пешехода ФИО2 в нарушении им п 4.3 ПДД РФ, так как истец, находясь в непосредственной близости к проезжей части дороги, в отсутствие знака пешеходный переход, видя движущиеся по проезжей части транспортные средства, допустил действия, приведшие к неблагоприятным последствиям.

В отношении ФИО2 составлен протокол и он привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ.

Выслушав мнение сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, заслушав заключение прокурора о необходимости взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (110 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и из постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2019г., вынесенного судьей Павловского городского суда <адрес> ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 77 км. Автодороги «г. Н. Новгород-Касимов» <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Lada RS045L Largus», государственный регистрационный знак О 816 РС 152, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское ОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 установлены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела в виде закрытого перелома левых лобковой и седалищной костей, перелом левой вертлужной впадины без смещения отломков, закрытого краевого перелома латерального (наружного) мыщелка левой большеберцовой кости без нарушения целостности суставной поверхности, закрытого перелома диафиза (тела) левой малоберцовой кости и верхней тети со смещением отломков, множественные ссадины головы, конечностей, туловища. Вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), вероятно с преобладающей контактировавшей поверхностью с местом приложения травмирующей силы – наружная поверхность левой коленной области и верхней трети голени, наружная поверхность тазовой области слева (в области большого вертела бедренной кости) и передне-левая поверхность тазовой области. Принимая во внимание характер, локализацию и механизм образования повреждений, а также характер повреждений и их расположение на транспортных средствах, эксперт полагает, что закрытый краевой перелом латерального (наружного) мыщелка левой большеберцовой кости без нарушения целостности суставной поверхности и закрытый перелом диафиза (тела) левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков могли образоваться в I фазу дорожно-транспортной травмы, а именно – при ударе частями транспортного средства, закрытый перелом левых лобковой и седалищной костей и перелома левой вертлужной впадины без смещения отломков могли обрадоваться во II-III фазы транспортной травмы, а именно – при ударе тела о части транспортного средства и при падении тела на дорожное покрытие (грунт), образование множественных ссадин характерно для IV фазы транспортной травмы, а именно – скольжения по грунту.

Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга в представленной медицинской документации не подтвержден какими-либо объективными неврологическими данными, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Принимая во внимание данные представленной медицинской документации, эксперт пришел к выводу, что вышеуказанные повреждения образовались незадолго до обращения ФИО2 за медицинской помощью, т.е. возможность их образования в сроки, указанные в фабуле определения о назначении экспертизы, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Вышеуказанные повреждения в комплексе вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений, превысила 21 день.

Каких-либо характерных или специфичных признаков переезда колесом транспортного средства в медицинской документации не отмечено. Принимая во внимание характер повреждений, имевшихся у ФИО2, а также левостороннюю локализацию переломов костей, эксперт полагает, что а момент наезда он был обращен левой боковой поверхностью тела относительно двигающегося транспортного средства. Таким образом, характер и локализация повреждений, установленных у ФИО2, не соответствует обстоятельствам происшествия, описанным в фабуле определения о назначении экспертизы. Данные повреждения могли образоваться при условии нахождения ФИО2 левой боковой поверхностью тела относительно двигавшегося транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lada RS045L Largus», государственный регистрационный знак О 816 РС 152, ФИО9 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: копией дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 №, постановления по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении (л.д. 21).

Вышеуказанным постановлением Павловского городского суда <адрес> также установлено и принято во внимание то обстоятельство, что в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, и нахождение его в нарушение ПДД РФ вне населенного пункта без светоотражающих элементов, за что тот был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, с учетом наличия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также причинением нравственных страданий истцу, вызванных ухудшением состояния здоровья, негативными эмоциями от произошедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, с учетом установленных обстоятельств ДТП Павлосксим городским судом <адрес>, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда - 130 000 рублей, удовлетворив, тем самым, частично требования истца.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда в данном случае является соразмерной характеру причиненного вреда и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из исследованных материалов дела видно, что при подаче в суд иска ФИО2 государственная пошлина не оплачивалась по причине его освобождения от уплаты в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства в соответствующий бюджет следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден при подаче в суд иска о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 отказать в удовлетворении.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден при подаче иска, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Муравьев

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Муравьев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года ***

***,111

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пырьева И. А. к ООО "Восток-II" о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пырьев И.А. обратился в суд с иском к ООО "Восток-II", в обоснование иска указано, что, Пырьев И.А., является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ***.

ООО «Восток-II» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчиком ООО «Восток-II» была некачественно оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома, а именно: уборка лестничной клетки подъезда была проведена плохо, в процессе уборки использовались чистящие средства с очень сильным запахом, имущество осталось грязным.

Таким образом, ответчиком были нарушены требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, я испытала нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ООО «Восток-II» компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей за ненадлежащую уборку лестничной клетки ЧЧ*ММ*ГГ*.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют расписки о получении судебных повесток, ист...

...цом в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представителем ответчика суду направлен отзыв, согласно которому в соответствии с графиком уборки подъезда, уборка была осуществлена во временной промежуток 6:00 – 7:30, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, просп. Героев, *** от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО "Восток II" на основании общего собрания собственников жилых помещений выбрана в качестве управляющей компании.

Судом установлено, что в соответствии с графиком уборки лестничных клеток за август 2024 года - ЧЧ*ММ*ГГ* производилась влажная уборка лестничных клеток многоквартирного *** по адресу: г. Н. Новгород, ***.

В силу п. 23 Постановления Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 290 «О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке и санитарно - гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Истец в обоснование иска указал на то, что ответчик при проведении влажной уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как ответчик не предупреждал о невозможности выхода в подъезд при совершении влажной уборки.

Вместе с тем, постановление Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») не содержит положений о том, что в момент осуществления влажной уборки лестных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд (лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся влажной уборке.

Иных требований, равно как и указание на иные действия ответчика, связанных с проведением уборки в подъезде, истцом не заявлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что ЧЧ*ММ*ГГ* при осуществлении влажной уборки ответчиком в *** по адресу: г. Н. Новгород, ***, последним нарушаются требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным суд считает установленным тот факт, что ответчиком при осуществлении влажной уборки в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так как не установлено нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком по уборке подъезда в *** по адресу: г. Н. Новгород, ***, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, то суд отказывает в удовлетворении иска Пырьева И.А. о взыскании с ООО "Восток II" компенсации морального вреда на сумму 70 000 рублей за ненадлежащую уборку лестничной клетки ЧЧ*ММ*ГГ*.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пырьева И. А. (ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, паспорт 2210 *) о взыскании с ООО "Восток II" (ИНН: 5258030030) компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей за ненадлежащую уборку лестничной клетки ЧЧ*ММ*ГГ* – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Решение суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.