Пышненко Дмитрий Евгеньевич

Дело (номер обезличен) г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(дата обезличена) (адрес обезличен).

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи (данные обезличены)., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации (адрес обезличен) о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения,

с участием представителя истцов ФИО6, представителя Администрации (адрес обезличен) ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации (адрес обезличен) о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 иск поддержала и пояснила, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (данные обезличены), (адрес обезличен).

Решением Администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) истцам было выдано разрешение на перепланировку квартиры, которая была осуществлена в течение года.

В квартире выполнена перепланировка: пробит дверной проем между жилой комнатой и кухней, заложен дверной проем между кухней и прихожей, снесена перегородка между ванной комнатой и туалетом, между прихожей и туалетом, ванной комнатой, часть перегородки между жилой комнатой и прихожей смещена, смещен дверной проем в жилую комнату, установлены другие перегородки и дверной проем между прихожей и санузлом.

В результате перепланировки жилая площадь квартиры уменьшилась с 39,7 кв.м. до 39,0 кв.м., перепланировка безопасна в эксплуатации и не наруша...

...ет прав и законных интересов других лиц.

Представитель ФИО6 просит суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), 3 микрорайон, (адрес обезличен), имеющее в результате перепланировки общую площадь 60,7 кв.м., общую площадь с учетом лоджий, балконов и веранд 64,7 кв.м., в том числе жилую площадь 39,0 кв.м.

Ответчик, представитель Администрации (адрес обезличен), ФИО5, иск не признала и пояснила, что истцом не представлено доказательств исправности вентиляционных каналов в кухне и помещении санузла.

В процессе судебного разбирательства представителем истцов ФИО6 была представлена справка Кстовского городского отделения ВДПО об исправности вентиляционных каналов в кухне и помещении санузла.

Третье лицо, представитель Государственной жилищной инспекции, в судебное заседание не явился, будучи извещенным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск ФИО2, ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), 3 микрорайон, (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

Решением Администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) истцам было выдано разрешение на перепланировку квартиры, что подтверждается копией решения (л.д.9), которая была осуществлена в течение года.

В квартире выполнена перепланировка: пробит дверной проем между жилой комнатой и кухней, заложен дверной проем между кухней и прихожей, снесена перегородка между ванной комнатой и туалетом, между прихожей и туалетом, ванной комнатой, часть перегородки между жилой комнатой и прихожей смещена, смещен дверной проем в жилую комнату, установлены другие перегородки и дверной проем между прихожей и санузлом, что подтверждается справками БТИ (л.д.10-15).

В результате перепланировки жилая площадь квартиры уменьшилась с 39,7 кв.м. до 39,0 кв.м., перепланировка безопасна в эксплуатации и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается заключением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.16-21).

Перепланировка выполнялась истцами на основании проекта, разработанного МППИ Проектный институт «Кстовопроект», что также свидетельствует о её безопасности.

В соответствии со ст. 29 ч. 4 ЖК РФ: «на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

Т.о. исковые требования ФИО2, ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2, ФИО3 к Администрации (адрес обезличен) о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), 3 микрорайон, (адрес обезличен), имеющее в результате перепланировки общую площадь 60,7 кв.м., общую площадь с учетом лоджий, балконов и веранд 64,7 кв.м., в том числе жилую площадь 39,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись (данные обезличены)

Копия с\п верна

Судья -

Секретарь -

Справка: решение вступило в законную силу «__»______201_г.

Судья -

Секретарь -

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3230/2016 по иску Пышненко Д.Е. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ТС1 гос. номер № под управлением Г. и автомобилем истца ТС2 гос. номер №. Виновником данного ДТП был признан водитель Г., ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность виновника застрахована в АО «Согаз». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В соответствии с заключением ЭУ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54436 рублей 69 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, штраф 50%, расходы за доверенность 950 рублей, расходы за оценку 4000 рублей, расходы за представителя 17000 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, неустойку в размере 30500 рублей, штраф 50%, расходы за доверенность 950 рублей, расходы за оцен...

...ку 4000 рублей, расходы за представителя 17000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Соколова А.А., в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Дядченко Е.С., в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ТС1 гос. номер № под управлением Г. и автомобилем истца ТС2 гос. номер №.

Виновником данного ДТП был признан водитель Г., ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность виновника застрахована в АО «Согаз».

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В соответствии с заключением ЭУ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54436 рублей 69 копеек.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51724 рубля.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с произведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой а также положений ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50000 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пышненко Д.Е. сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, неустойку в размере 30500 рублей, штраф 25000 рублей, расходы на оценку 4000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2615 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2016 года.

СУДЬЯ: