Пысин Олег Витальевич

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.11.2024

66RS0048-01-2016-001030-90

Дело № 33-17285/2024

№ 13-111к/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

01.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску публичного акционерного общества «МДМ-Банк» к Пысину Олегу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе ответчика на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 06.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Ревдинского городского ссуда Свердловской области от 18.07.2016 с Пысина О.В. в пользу ПАО «МДМ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 148624, 32 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4172, 49 руб.

Определением Ревдинского городского ссуда Свердловской области от 14.01.2022 произведена замена стороны взыскателя на ООО «Управляющая компания».

05.03.2024 взыскатель, сменивший наименование на ООО «ПКО Управляющая компания Траст», обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, указав в обоснование, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд 23.06.2021, поступило 23.07.2021, взыскатель неоднократно обращался в суд с заявлениями о выдаче заверенной копии определения о процессуальном правопреемстве, ответа на заявления не получал, лишь после подачи 09.01.2024 жалобы в Квалификационную коллегию судей Свер...

...дловской области 22.02.2024 ООО «ПКО Управляющая компания Траст» получило заверенную копию определения.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 06.05.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, должник Пысин О.В. подал на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на полное исполнение решения суда, просит определение отменить, в восстановлении срока исполнительной давности – отказать.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО «ПКО Управляющая компания Траст», повторяя доводы заявления, просит оставить определение без изменения. Дополнительно указывает на недоказанность исполнения решения суда

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из представленных материалов следует, что решение Ревдинского городского ссуда Свердловской области от 18.07.2016 вступило в законную силу 02.09.2016, соответственно срок предъявления исполнительного документа к исполнению изначально истекал.

31.05.2017 срок прерван возбуждением постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области исполнительного производства № 26449/17/66047-ИП на основании исполнительного листа ФС № 012668238 в отношении Пысина О.В., <дата> г.р., в пользу ПАО «Бинбанк» по предмету исполнения задолженность в сумме 152796, 81 руб.

Определением Ревдинского городского ссуда Свердловской области от 14.01.2022 произведена замена стороны взыскателя на ООО «Управляющая компания Траст» (11.12.2023 смена наименования на ООО «ПКО Управляющая компания Траст»). Заявление, поступившее в суд 23.07.2021, подлежавшее рассмотрению по правилам ст. 440 ГПК РФ в течение десяти дней, рассматривалось судом с июля 2021 года около полугода.

ООО «Управляющая компания Траст» неоднократно обращалось в Ревдинский городской суд Свердловской области с заявлениями о выдаче необходимой для реализации прав взыскателя копии определения о правопреемстве в целях ее представления в Ревдинское РОСП. Копия определения была выдана только после подачи жалобы в Квалификационную коллегию судей Свердловской области.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП от 07.04.2022, вынесенному после вступления в законную силу определения суда о замене взыскателя, но до получения копии этого определения ООО «Управляющая компания Траст», исполнительное производство окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа) после частичного взыскания на сумму 80.503,79 руб., исполнительный лист возвращен взыскателю – ПАО «Бинбанк» (л.д. 18, 47, 54).

В силу ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, при окончании исполнительного производства по указанному основанию, период нахождения исполнительного документа на исполнении (с 31.05.2017 по 07.04.2022) вычитается из трехлетнего срока предъявления к исполнению, следовательно, на момент обращения в суд с заявлением о его восстановлении, срок истек.

До окончания исполнительного производства определением суда от 14.01.2022 произведена замена стороны взыскателя на ООО «УК Траст», которым копия определения о правопреемстве получена лишь 22.02.2024 по независящим от взыскателя причинам.

Заявление о восстановлении срока исполнительной давности подано взыскателем 05.03.2024 – в краткий срок после получения из суда заверенной копии определения о процессуальном правопреемстве.

Фактически окончание исполнительного производства по пункту п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве произошло в отсутствие препятствий к исполнению со стороны взыскателя ООО «ПКО Управляющая компания Траст», связано с непредставлением новым взыскателем в службу приставов после уступки права требования и замены взыскателя заверенной копии соответствующего определения суда со сведениями о новом взыскателе, реквизитах его счета, на который следует перечислять удержания, по причинам, не зависящим от ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Поскольку ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в период срока исполнительной давности принимались меры к получению определения суда, позволяющего вступить в исполнительное производство в качестве взыскателя, взыскатель по объективным, не зависящим от него причинам не имел возможности подтвердить свой статус в исполнительном производстве, ООО «ПКО Управляющая компания Траст» препятствий исполнению не чинило, при окончании исполнительного производства по обстоятельствам, не связанным с виной взыскателя, срок исполнительной давности продолжил бы течение до 07.04.2025, суд, бездействием которого были нарушены права взыскателя, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнительной давности подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы об отсутствии задолженности перед взыскателем противоречат содержанию постановления судебного пристава-исполнителя и справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 24449/17/66-47-ИП, из которых следует, что до прекращения деятельности ПАО «Бинбанк» 01.01.2019 посредством присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по исполнительному производству на счет ПАО «Бинбанк» перечислено 80503, 79 руб. Последующие удержания из доходов должника, поступившие на депозитный счет Ревдинского РОСП в период до 24.07.2019 на общую сумму 72.293,02 руб., возвращены Ревдинским РОСП должнику Пысину О.В. на счет № <№> в банк платежными поручениями от 25.02.2021.

Принятые должником меры к погашению задолженности по исполнительному производству в период 24.07.2019 могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса об индексации присужденных денежных сумм, но не исключают право ООО «ПКО Управляющая компания Траст» как взыскателя на получение остатка задолженности по исполнительному производству в сумме 72.293,02 руб. (152796, 81 руб. - 80503, 79 руб.), которая на счет взыскателя не поступала.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 06.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу Пысина Олега Витальевича – без удовлетворения.

Судья

КОПИЯ

Дело 2-945 «А»/2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 18 июля 2016 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко А.В.

при секретаре Галяутдиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ – Банк» к Пысину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ – Банк» обратился в суд с требованием к Пысину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и Пысиным О.В. заключен кредитный договор № путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставления кредита и ее акцепта (предоставлении суммы кредита в соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). По кредитному договору банком Пысину О.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под ставку 21,50% годовых указанных в кредитном договоре с датой окончательного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и процентов. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец направил в его адрес требование о досрочном исполнении кредитных обязательств. На дату подачи заявления в суд ответчик сумму задолженности не погасил. Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, установленных кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов повлекло начисление банком штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные и...

...зъяты>, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <данные изъяты>, которая включает в себя: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> единовременный штраф в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Таким образом, банк имеет право на взыскании с заемщика суммы в размере <данные изъяты>. Сумму единовременного штрафа в размере <данные изъяты> истец к Пысину О.В. в данном исковом заявлении не заявляет.

В силу изменений, внесенных в действующее законодательство Российской Федерации, организационно-правовая форма истца была изменена. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» было изменено на публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»), что подтверждается п. 1 изменений № 1 внесенных в Устав ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, а также Свидетельством ФНС о постановке на учет в налоговом органе.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Пысина О.В. в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 3).

Ответчик Пысин О.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Ревдинского городского суда.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика, так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствие со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании, установлено в силу изменений, внесенных в действующее законодательство Российской Федерации, организационно-правовая форма истца была изменена. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» было изменено на публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»), что подтверждается п. 1 изменений № 1 внесенных в Устав ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, а также Свидетельством ФНС о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 20, 21).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Пысин О.В. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) о предоставлении ему кредита по продукту «Гарантированный кредит для своих». Разделом «Б» данного заявления установлено, что сумма кредита составляет <данные изъяты>, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 21,50% годовых. За нарушение заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов установлены штрафные санкции в размере <данные изъяты> - в случае однократного нарушения срока платежа; в размере <данные изъяты> - при повторном нарушении срока платежа; в размере <данные изъяты> - в случае третьего нарушения срока платежа; при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> - за каждый последующий случай нарушения срока платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное банком заявление (оферта) являются кредитным договором (л.д.6-11).

Подписав указанное заявление, Пысин О.В. подтвердил, что целью заключения договора являются его личные нужды, он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

ОАО «МДМ Банк» приняло анкету-заявление ответчика, произвело акцепт оферты, в этот же день, согласно заявлению Пысина О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены на банковский счет ответчика <адрес>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-17).

Суд, установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что между ОАО «МДМ Банк» и Пысиным О.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Подписанным сторонами графиком платежей предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными дифференцированными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с графиком платежей до 24 числа следующего месяца включительно (л.д. 8-9).

Сроки возврата кредита и уплаты процентов Пысиным О.В. неоднократно нарушались по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом (л.д. 18-19) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пысина О.В. составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд исходит из представленных Банком расчетов, поскольку они произведены в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречат требованиям закона. Сведения о суммах, внесенных заемщиком в погашение задолженности по кредиту, соответствуют выписке по счету, которая имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Пысиным О.В. возражений в суд не представлено.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи, с ответчика необходимо взыскать в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору Публичного акционерного общества «МДМ – Банк» к Пысину О.В. - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «МДМ - Банк» с Пысина О.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пысина О.В. в пользу ПАО «МДМ-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства, путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

Председательствующий: подпись А.В. Карпенко

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Т.В. Галяутдинова

Заочное решение «____» __________________ вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-945 «А»/2016

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Т.В. Галяутдинова