Пысин Вячеслав Александрович

№5-1096/2021

УИД 24RS0016-01-2021-001554-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2021 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Кызласова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении: Пысина Вячеслава Александровича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Пысин В.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

23.03.2021 в 18 час 37 минут Пысин В.А., находился в здании автовокзала ТЭА МП «ПАТП» по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Советской Армии, д. 8, не используя при этом средства индивидуальной защиты дыхания (лицевые одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевой маски, респиратора или иного их заменяющего текстильного изделия), тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, чем нарушил п.п. «б» п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020, п.п. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, в период введенного постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 г. №152-п на территории Красноярского края режима повышенной ...

...готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Пысин В.А. в судебном заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении без его участия.

Полицейский ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п на территории Красноярского края введен с 16.03.2020 режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В силу п.п. «у» п. 1 ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы гос. власти субъектов РФ уполномочены устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. «а» и «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно п.п.«а», «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. «б» п.п. 1п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-маревые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Вина Пысина В.А. в совершении ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 0832101020/2161 от 23.03.2021; объяснения Пысина В.А. от 23.03.2021; рапортом полицейского ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, фототаблицей.

Приведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину Пысина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При таком положении суд квалифицирует действия Пысина В.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим ответственность суд учитывает признании вины, обстоятельств отягчающих административную ответственность Пысина В.А. судьей не установлено.

При определении вида и размера административного наказания суд принимает во внимание данные о личности Пысина В.А., характер совершенного административного правонарушения, и полагает, что цели наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Пысина Вячеслава Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), налоговый орган ИНН 2466050868, код ОКТМО 04735000, КПП: 246601001, номер счета получателя платежа: 03100643000000011900, БИК 040407001, кор./сч. 40102810245370000011, отделение Красноярск банк России, код бюджетной классификации: 18011601201010601140, наименование платежа: штраф, УИН 18880424210830010209.

Разъясняю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата штрафа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечёт наложение административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления участниками производства по делу об административном правонарушении, с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Кызласова Т.В.

Подлинный приговор хранится в материалах дела № 1-59/2020 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2019-007340-41

Дело № 1-59/2020 г.

05 февраля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Скудине В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саратова Склемина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитников адвоката Кошелевой Е.Ю., представившей ордер № 738 от 09.01.2020 года и удостоверение № 2788, адвоката Кулагиной С.А., представившей ордер № 3 от 09.01.2020 года и удостоверение № 1546,

подсудимых Скарги Д.Н. и Пысина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению Скарги Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>, временно проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Санкт – Петербургским городским судом, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Пысина Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, временно проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне – профессиональным образованием, холостого, не работающего, ранее с...

...удимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Скарга Д.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а кроме того Скарга Д.Н. и Пысин В.А. (каждый) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, СкаргаД.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Пысиным В.А. и ФИО6 находился в помещении кухонной комнаты <адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Пысиным В.А. и ФИО6 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 оскорбил Пысина В.А. словами грубой нецензурной брани, после чего ФИО6 направился спать на диван, расположенный в помещении спальной комнаты указанной квартиры. В связи с высказанными ФИО6 оскорблениями в адрес Пысина В.А. у Скарги Д.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО6 с использованием тупого твердого предмета в качестве орудия преступления.

Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство ФИО6, Скарга Д.Н. в период времени с 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, направился в комнату, где находился ФИО6, где в качестве орудия преступления подыскал электрический утюг, который намеревался использовать в качестве орудия преступления путём нанесения им множественных ударов ФИО6 по голове. Далее Скарга Д.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство ФИО6, в период времени с 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись вышеуказанным электрическим утюгом и удерживая его в своих руках, находясь в помещении спальной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, подошёл к спящему на диване ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая ее наступления, с целью убийства ФИО6, умышленно нанёс последнему вышеуказанным электрическим утюгом не менее 10 ударов в жизненно важный орган - голову, при этом желая наступления смерти ФИО6, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль, от которых ФИО6 проснулся.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО6, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО6 и желая их наступления, в период времени с 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальной комнате вышеуказанной квартиры, обмотал электрическим шнуром от вышеуказанного утюга шею ФИО6, после чего руками затянул шнур, тем самым перекрыл доступ кислорода в легкие ФИО6, пока последний не перестал подавать признаки жизни и не оборвался электрический шнур от утюга.

В результате вышеуказанных преступных действий Скарги Д.Н., ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: комплекс повреждений в виде прерывистой незамкнутой косонисходящей полосы давления с переходом на левую и правую боковые поверхности шеи в виде участка осаднения (странгуляционная борозда) с подлежащими кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, надрывов внутренних оболочек наружных правой и левой сонных артерий, которые образовались в комплексе единой травмы, в результате однократного сдавливающего воздействия петли шириной примерно 1 см при удавлении, возможно от электрического провода утюга, состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6, повлекший за собой развитие угрожающего для жизни человека состояния – механической асфиксии с острой дыхательной недостаточностью и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; шесть рвано-ушибленных ран левой теменно-височной области с подлежащими кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней стороны, которые в причинно – следственной связи с наступлением смерти ФИО6 не состоят; один кровоподтек левой ушной раковины, один кровоподтек правой ушной раковины с переходом в заушную область, один кровоподтек в окружности левого глаза, один кровоподтек у внутреннего угла правого глаза; одна ссадина у наружного угла правого глаза; одно кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы, красной каймы нижней губы слева, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

От полученных телесных повреждений ФИО6 в вышеуказанный период времени скончался на месте. Смерть ФИО6 наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении.

После этого Скарга Д.Н., посчитав, что довёл свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 до конца, прекратил свои преступные действия и скрылся с места преступления.

Кроме того, после совершения Скаргой Д.Н. убийства ФИО6, в период времени с 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, у находящегося в вышеуказанном месте Пысина В.А., пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работающего и, в связи с этим испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из <адрес>, группой лиц по предварительному сговору. В свой преступный умысел Пысин В.А. решил вовлечь находящегося с ним Скаргу Д.Н.

Действуя в осуществление своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, Пысин В.А., в период времени с 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении спальной комнаты <адрес>, предложил Скарге Д.Н. совместно совершить указанное преступление, на что последний, имея корыстную заинтересованность, дал свое добровольное согласие. Тем самым Скарга Д.Н. и Пысин В.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из <адрес>, группой лиц, и распределили преступные роли, согласно которым должны были совместно, тайно похитить чужое имущество, находящееся в указанной квартире, после чего Пысин В.А. и Скарга Д.Н. должны были похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

Действуя в осуществление совместного преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении спальной комнаты <адрес>, Пысин В.А., достоверно зная о том, что у ФИО6, при себе, в кармане надетых на нем джинсов, имеется мобильный телефон, подошел к погибшему ФИО6, который в это время находился на диване в помещении вышеуказанной спальной комнаты и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно со Скаргой Д.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана джинсов, надетых на трупе ФИО6, принадлежащий последнему мобильный телефон «Инои 2 лайт», ИМЕЙ №, стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером 89535557516, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, который Пысин В.А. поместил в карман своей одежды.

Сразу после этого, Пысин В.А., действуя совместно со Скаргой Д.Н., в продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в этой же комнате <адрес> обнаружили телевизор марки «Томсон», стоимостью 1187 рублей 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, который, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу, вынесли из квартиры, тем самым тайно похитили.

Удерживая при себе похищенное имущество - мобильный телефон «Инои 2 лайт» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» и телевизор марки «Томсон», Пысин В.А. и Скарга Д.Н. с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем Пысин В.А., согласно отведенной ему преступной роли, похищенный ими мобильный телефон «Инои 2 лайт» реализовал, а вырученные денежные средства распределил между собой и Скаргой Д.Н., впоследствии совместно потратив их на личные нужды. Похищенный телевизор марки «Томсон» Пысин В.А. и Скарга Д.Н. отнесли в <адрес> в целях его дальнейшей эксплуатации, тем самым распорядились им по своему усмотрению.

Тем самым, Скарга Д.Н. и Пысин В.А., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее погибшему ФИО6 на общую сумму 3000 рублей, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на сумму 1187 рублей 50 копеек, а всего совместно, тайно похитили имущество погибшего ФИО6 и Потерпевший №2 на общую сумму 4187 рублей 50 копеек, причинив Потерпевший №1 и Потерпевший №2 своими действиями материальный ущерб на указанные суммы соответственно.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, вина Скарги Д.Н., а также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ вина Скарги Д.Н. и Пысина В.А. подтверждается следующими доказательствами:

Скарга Д.Н. вину в совершении преступлений признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом Скарги Д.Н. от дачи показаний, его показания данные на предварительном следствии в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Пысиным находились в квартире ФИО28 № <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО28 оскорбил Пысина, в связи с чем он предложил Пысину убить ФИО28. Однако Пысин отказался. Тогда он с целью убить ФИО28 зашел в комнату к последнему, где он спал, взял утюг, находившийся там же и стал им наносить удары по голове ФИО28. От ударов ФИО28 проснулся и начал вставать, тогда он накинул ему на шею шнур от утюга и стал его затягивать на шее ФИО28. Он затягивал шнур до тех пор пока ФИО28 не обмяк и не перестал оказывать сопротивление, а также не порвался шнур, которым он его душил. После чего поняв, что ФИО28 умер, они совместно с Пысиным похитили сотовый телефон, который находился в кармане одежды ФИО28 и телевизор, находившийся в квартире. (том 1, л.д. 158-165, 225-228, 229-232, том 3 л.д. 114-116, 201-205). Данные показания ФИО2 подтвердил и при проведении проверки его показаний на месте. (том 1, л.д. 166-175).

В ходе предварительного расследования показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям Скарги Д.Н. данным при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда оснований не имеется, так как данные следственные действия проведены с соблюдением всех требований уголовно – процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. А кроме того, данные показания согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании, которые будут перечислены ниже. Кроме того данные показания Скарга Д.Н. подтвердил и в судебном заседании. Фактов применения противоправных действий в отношении Скарги Д.Н., угроз и применения насилия, направленных на склонение последнего к даче показаний не установлено.

Пысин В.А. вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно со Скаргой Д.Н., находился в квартире ФИО28 на <адрес>, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО28 оскорбил его, в связи с чем Скарга предложил ему убить ФИО28. Он пояснил, что такого не прощают и ФИО28 должен умереть. Он отказался убивать ФИО28, тогда Скарга пошел в комнату квартиры, где спал ФИО28. Он взял утюг, находившийся там же и стал им наносить удары по голове ФИО28. После чего накинул на шею ФИО28 шнур от утюга и начал его затягивать и душить ФИО28. Он затягивал шнур на шее последнего до того момента пока ФИО28 не перестал сопротивляться и шнур не порвался. После того как шнур порвался он подошел к ФИО28 и попытался ему помочь, снял с шеи шнур, но впоследствии понял, что ФИО28 умер. После этого, он в кармане одежды ФИО28 нашел сотовый телефон, который предложил похитить Скарге. Они совместно похитили указанный сотовый телефон и телевизор, находившийся в квартире. После этого они из квартиры ушли. Сотовый телефон он продал на Сенном рынке, а телевизор принесли в квартиру, где проживали, с целью просмотра.

Показания Пысина также не противоречат совокупности исследованных доказательств, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем суд закладывает их в основу обвинительного приговора.

Помимо указанных выше показаний подсудимых их вина в совершении указанных преступлений так же подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и данных в судебном заседании следует, что ФИО6 являлся ей супругом, с которым проживала по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она переехала со своей дочкой от её мужа ФИО6, в связи с тем, что у них произошел конфликт на почве того, что супруг употреблял алкогольные напитки в больших количествах. В его пользовании имелся мобильный телефон «инои 2 лайт», который нигде ей обнаружен не был и полагает, что телефон был похищен неизвестными лицами. С учетом того, что ФИО6 фактически пользовался данным мобильным телефоном непродолжительное время сумму причиненного ущерба в результате хищения мобильного телефона она оценивает в 3000 рублей. О смерти мужа она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей позвонила Свидетель №1 (том 1, л.д. 133-138).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в собственности его матери ФИО7 имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая сдается квартирантам. В квартире имелась необходимая техника, в том числе телевизор фирмы «Томсон», который располагался в спальной комнате. Телевизор «Томсон» принадлежит ему, который он покупал в магазине электротехники больше 15 лет назад. Одним из квартирантов являлся ФИО6 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на мобильный телефон ФИО6, чтобы узнать, где тот находится и встретиться с ним, однако, телефон был недоступен. Он подумал, что ФИО6 спит дома и поэтому телефон отключен. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он пришёл в квартиру по адресу: <адрес>, однако дверь ему никто не открыл. Вторым комплектом ключей он открыл входную дверь квартиры, после чего зашёл внутрь. Зайдя в спальную комнату он увидел ФИО6 лежащим на диване без признаков жизни, а в области головы имелись множественные следы крови. Он сразу понял, что кто-то убил ФИО6, после чего вышел из квартиры, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. На тот момент ему не было известно о том, кто совершил убийство ФИО6, и в квартиру он первые несколько дней не заходил, так как сотрудники полиции сказали ему, что там будут проводиться следственные мероприятия. Однако через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что убийство ФИО6 совершил ранее незнакомый ему Скарга Д.Н., который вместе с ранее незнакомым ему Пысиным В.А. также похитил из его квартиры телевизор марки «Томсон», который впоследствии был изъят в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес>, где проживали Скарга Д.Н. и Пысин В.А. Через несколько дней после обнаружения трупа ФИО6 он приехал на свою вышеуказанную квартиру, где обнаружил, что в спальной комнате действительно отсутствовал телевизор марки «Томсон», то есть, телевизор находился у следователей. С оценкой телевизора марки «Томсон» в ходе экспертизы в размере 1187 рублей, 50 копеек он согласен в полном объёме. (том 4, л.д. 126-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по <адрес> он встретился со своим знакомым Ринатом. Примерно в 20 часов 00 минут к ним подошли ранее неизвестные им двое мужчин, которые попросили у них закурить, которыми оказались Пысин В.А. и Скарга Д.Н. После этого к ним подошел ранее неизвестный ему мужчина, который представился Юрием, как позднее оказалось ФИО6 На лице у ФИО6, а также на открытых участках тела каких-либо видимых телесных повреждений не имелось. В ходе распития спиртного Пысин В.А. и Скарга Д.Н. сообщили, что им негде переночевать, на данные слова ФИО6 сообщил, что они могут пройти к нему в квартиру, расположенную неподалеку. На данное предложение Скарга Д.Н. и Пысин В.А. ответили согласием, после чего отправились по направлению к дому № по <адрес>. (том 2, л.д. 37-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО6 являлся ей крестным. ФИО6 проживал вместе со своей супругой Потерпевший №1 и родной дочерью последней на съемной квартире по адресу: <адрес>. Последний раз ФИО6 она видела примерно в 10-х числах августа 2019 года. ФИО6 был в подавленном состоянии из - за произошедшей с Потерпевший №1 ссоры из – за употребления им спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ она звонила на мобильный телефон ФИО6, однако его телефон был недоступен. Она начала переживать, в связи с чем в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она приехала на вышеуказанный адрес, но никто не открыл дверь. Ближе к 20 часам ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ФИО4 (арендодатель квартиры). По телефону ФИО4 ей сообщил, что только что зашёл в квартиру, чтобы проведать ФИО6, однако обнаружил последнего в помещении комнаты лежащем на диване без признаков жизни, а в области головы имеются множественные следы крови, и попросил её подъехать. После чего она незамедлительно выехала на указанный адрес. О произошедшем она сообщила Потерпевший №1 по телефону. Через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции, а чуть позже также приехала Потерпевший №1 (том 2, л.д. 79-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у него был друг ФИО6, которого он последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ, при этом у последнего никаких телесных повреждений не имелось. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ему позвонила Потерпевший №1 – жена ФИО6, которая сообщила о том, что был обнаружен труп ФИО6 в квартире по месту своего проживания. (том 2, л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Скаргой Д.Н. и Пысиным В.А. находились у него дома, по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Между ним и Пысиным В.А. произошел конфликт, в ходе которого Пысин В.А. сказал, что тот уходит и больше не вернется. Вместе с Пысиным В.А. ушел и Скарга Д.Н. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, Скарга Д.Н. и Пысин В.А. пришли к нему домой, и принесли с собой телевизор. Какого-либо иного имущества, кроме телевизора у Пысина В.А. и Скарги Д.Н. он не видел. Далее Скарга Д.Н. положил телевизор в гостиную рядом с балконом. Он спросил у них, откуда они взяли телевизор, на что Скарга Д.Н. ответил ему, что их оскорбил какой-то неизвестный человек, и в качестве извинений тот предоставил им этот телевизор - марки «Томсон», черного цвета. (том 2, л.д. 41-45).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что является оперуполномоченным ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу <адрес>, где был обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями в области головы и признаками удушения – бороздой на шее. В ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что причинению смерти причастны Скарга Д.Н. и Пысин В.А., которые на тот момент проживали по адресу: <адрес>. Он совместно с начальником ОУР Свидетель №7 и заместителем начальника ОУР Свидетель №6 с целью задержания указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ выехали по указанному адресу, где ими были задержаны Скарга и Пысин. После задержания последние сообщили, что именно Скарга совершил убийство ФИО28, а также о том, что они совместно похитили сотовый телефон ФИО28 и телевизор из квартиры последнего.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №6, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который подтвердил, что участвовал в проведении оперативно – розыскных мероприятий и задержании Скарги и Пысина. (том 2, л.д. 71-74).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №7, показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который подтвердил свое участие в задержании Скарги и Пысина. (том 2, л.д. 75-78).

Кроме указанных показаний вина Скарги Д.Н. и Пысина В.А. также подтверждается и письменными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес> и труп ФИО6 В ходе осмотра места происшествия изъяты: ремешок от сумки, две подушки со следами вещества бурого цвета, нож, фрагмент пластиковой рукояти от утюга, смыв вещества бурого цвета с пола возле дивана из помещения спальни, смыв вещества бурого цвета с дивана из помещения спальни, двадцать четыре окурка от сигарет из пепельницы, паспорт на имя ФИО6, банковская карта, два кассовых чека из помещения кухни, четыре окурка от сигарет из помещения кухни, утюг, электрический провод, белая рубашка и брюки из помещения коридора, отрезок липкой ленты «скотч» со следами папиллярных узоров с внешней стороны двери в туалет, отрезок липкой ленты «скотч» со следами папиллярных узоров с пачки сигарет «Ява» в гостиной комнате, один отрезок липкой ленты «скотч» со следами папиллярных узоров со стакана на кухне, три отрезка липкой ленты «скотч» со следами папиллярных узоров с бутылки водки «Родник Сибири» в гостиной комнате, три отрезка липкой ленты «скотч» со следами папиллярных узоров с бутылки водки «Фаворит» в гостиной комнате. (том 1, л.д. 12-35).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в <адрес>, в ходе которого изъяты телевизор «Томсон», брюки черного цвета. (том 2, л.д. 48-53).

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка от мобильного телефона «инои 2 лайт» с кассовым чеком. (том 1, л.д. 125-127).

Протоколом выемки у обвиняемого Скарги Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Скарги Д.Н. изъята связка ключей от входной двери <адрес>. (том 1, л.д. 235-237).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в ГУЗ БСМЭ МЗ <адрес> санитар ФИО9 выдал свитер, джинсы, трусы от трупа ФИО6 (том 2, л.д. 127-129).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения <адрес>. (том 2, л.д. 110-117).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>, связка ключей, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого Скарги Д.Н., коробка от мобильного телефона «инои 2 лайт» с кассовым чеком, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (том 2, л.д. 120-122).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены свитер, джинсы, трусы от трупа ФИО6, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГУЗ БСМЭ МЗ <адрес>. (том 2, л.д. 130-132).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр экспериментальных образцов - матерчатого шнура и фрагмента полимерной трубы. (том 4, л.д. 56-58).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой смерть ФИО6 наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены повреждения, которые по механизму их образования, тяжести причиненного вреда здоровью человека и причинно-следственной связи с наступлением смерти человека, можно условно разделить на группы: А) прерывистая незамкнутая косонисходящая полоса давления с переходом на левую и правую боковые поверхности шеи в виде участка осаднения (странгуляционная борозда) с подлежащими кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, надрывы внутренних оболочек наружных правой и левой сонных артерий; Б) рвано-ушибленные множественные (6) раны левой темно-височной области с подлежащими кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней стороны; В) кровоподтеки – левой ушной раковины (1), правой ушной раковины с переходом в заушную область (1), в окружности левого глаза (1), у внутреннего угла правого глаза (1); ссадина (1) у наружного угла правого глаза; кровоизлияния - слизистой оболочки верхней губы (1), красной каймы нижней губы слева. Повреждения группы (А) образовались в комплексе единой травмы, в результате однократного (1) сдавливающего воздействия петли шириной около 1,0 см при удавлении, которая могла иметь свойства как тупого твердого, так мягкого и полужесткого предмета, возможно электрического провода от утюга, предоставленного на обозрение эксперта. Учитывая характер, морфологические свойства повреждений группы (А), возможность их образования от травмирующего воздействия подушки исключается. Указанный комплект повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6, повлек за собой развитие угрожающего для жизни человека состояния - механической асфиксии с острой дыхательной недостаточностью, и, таким образом, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Повреждения группы (Б, В) образовались прижизненно от воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета (-ов) с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, возможно из положения стоя с последующими ударами о выступающие поверхности предметов мебели, с количеством травмирующих воздействий: в области головы не менее десяти; Повреждения группы (Б) в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 не состоят, степень тяжести вреда, причиненного ими здоровью человека не определяют, так как на момент смерти не ясен исход вреда здоровью. Повреждения группы (В) в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 не состоят, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (том 2, л.д. 152-158).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на одном окурке сигареты «Явы» из упаковки № и на внутренней поверхности пояса и шириной брюк обнаружен генетический материал от одного лица мужского генетического пола № (Скарги Д.Н.). На поверхности ручки и концов шнура утюга (на участках визуально свободных от вещества бурого цвета) обнаружен биологический материал, происходящий от смешения генетического материала от ФИО6 и мужчины №. (том 2, л.д. 201-226).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, учитывая характер повреждений, установленных при экспертизе трупа ФИО6, их количество, локализацию и взаиморасположение, можно сделать вывод о том, что все они могли образоваться в результате нанесения не менее десяти ударов тупым (-ыми) предметом (-ами) в область головы и сдавливания органов шеи петлей при удавлении предоставленным на экспертизу шнуром от утюга. (том 3, л.д. 6-11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой биологический материал, обнаруженный на одном окурке сигареты «Ява» из упаковки № и на внутренней поверхности пояса ширинки брюк, произошел от Скарги Д.Н. Биологический материал, обнаруженный на втором окурке сигареты «Ява» из упаковки №, произошел от Пысина В.А., а также биологический материал, обнаруженный на поверхности ручки и концов шнура утюга (на участках визуально свободных от вещества бурого цвета) произошел от смешения генетического материала ФИО6 и Пысина В.А. (том 3, л.д. 19-23).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на поверхности полимерной трубки и шнура, представленных на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошёл от смешения генетического материала 4 и более лиц. Выявленный смешанный след не пригоден для проведения дальнейшего сравнительного анализа в связи с большим количеством выявленный аллелей и предполагаемых компонентов смеси. Таким образом, ответить на вопрос о происхождении обнаруженного биологического материала от Скарги Д.Н. не представляется возможным. (том 4, л.д. 176-178).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки «инои 2 лайт» с учетом его технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей. Рыночная стоимость представленного на экспертизу телевизора марки «Томсон» с учетом его технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1187 рублей 50 копеек. (том 3, л.д. 31-43).

Об умысле Скарги Д.Н. именно на убийство – причинение смерти ФИО6, свидетельствует тот факт, что Скарга Д.Н. вооружился утюгом, набросил потерпевшему на шею шнур от вышеуказанного утюга и руками затянул шнур, который удерживал на протяжении длительного периода времени, с силой, сдавливал шею последнего, то есть жизненно – важный орган, чем преграждал доступ кислорода. Шею потерпевшего сдавливал шнуром до того момента, пока последний не перестал сопротивляться и подавать признаки жизни, а также до момента обрыва шнура, в связи с чем прекратил сдавливать шею ФИО10 О силе сдавливания шеи шнуром говорит тот факт, что шнур под таким давлением оборвался. О том, что Скарга Д.Н. желал именно причинить смерть ФИО10 свидетельствуют и показания последнего, а также подсудимого Пысина, которые пояснили, что Скарга предложил Пысину убить ФИО28, говорил, что за такое оскорбление ФИО28 должен умереть, после того как Пысин отказался от предложения Скарги, последний пошел в комнату к ФИО28 и стал наносить удары утюгом по голове потерпевшего и душить его. ФИО2 не мог не осознавать, что сдавливая шею потерпевшему шнуром, последний погибнет в результате асфиксии, а кроме того он сдавливал шею последнему именно до момента наступления его смерти. При этом Скарга Д.Н. не находился в состоянии необходимой обороны, так как его жизни и здоровью в данный момент ничего не угрожало.

В ходе судебного заседания установлено, что телесные повреждения ФИО6 наносил только Скарга Д.Н., о чем свидетельствует совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, при этом установлено, что все телесные повреждения потерпевшему, находившиеся на голове и шее, были причинены в короткий промежуток времени, разномоментности их причинения не выявлено.

Анализ представленных и исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевших, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сами подсудимые так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привели.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Скарги Д.Н. указание о причинении последним легкого вреда здоровью ФИО6 шестью рвано – ушибленными ранами левой теменно – височной области головы. Сам факт причинения Скаргой указанных повреждений потерпевшему в судебном заседании нашел свое подтверждение, однако указание на то, что указанными телесными повреждениями был причинен именно легкий вред здоровью ФИО6 объективно ничем не подтвержден. В заключении эксперта по трупу ФИО6 указано, что степень тяжести вреда причиненного данными повреждениями не определяется, а показания эксперта ФИО11 исследованные в судебном заседании (том 4, л.д. 136-143) носят предположительный характер о возможности причинения указанными повреждениями легкого вреда здоровью при жизни. Поэтому указание на причинение указанными повреждениями именно легкого вреда здоровью ФИО6 подлежит исключению.

Действия Скарги Д.Н. по факту причинения смерти ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку в судебном заседании установлено, что именно Скарга Д.Н., в указанном месте и время, умышленно, с целью причинения смерти ФИО6 нанес множественные удары утюгом, которым вооружился, по голове последнему, а затем набросил последнему на шею шнур от указанного утюга, и стал сдавливать шнуром шею потерпевшего, то есть жизненно – важный орган, преграждая органам дыхания доступ к кислороду, в связи с чем последнему были причинены указанные в описательной части приговора повреждения, а также механическая асфиксия развившаяся вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении, от чего ФИО6 скончался на месте. Скарга Д.Н. действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего ФИО6, поскольку сдавливал петлей шнура именно шею, то есть жизненно - важный орган, с силой, преграждая органам дыхания последнего доступ к кислороду, что свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления последствий в виде смерти. При этом, суд учитывает, что сдавливая шею петлей шнура, с силой, преграждая доступ кислорода, подсудимый не мог не осознавать, что указанные действия повлекут смерть потерпевшего.

Действия подсудимого находятся в непосредственной причинной связи со смертью ФИО6, поскольку смерть наступила в результате механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении, которую потерпевшему причинил именно Скарга Д.Н. Судом установлено, что все телесные повреждения обнаруженные у потерпевшего в области головы и шеи причинил Скарга Д.Н.

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает внезапно возникшие неприязненные отношения Скарги Д.Н. к потерпевшему ФИО10, в связи с высказываниями потерпевшего в адрес Пысина.

Действия Скарги Д.Н. и Пысина В.А. (каждого) по факту хищения имущества суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что в указанный период времени и месте Скарга и Пысин, вступив в предварительный сговор, из корыстных побуждений, тайно, похитили имущество ФИО28 и ФИО29, стоимостью 3000 рублей и 1187 рублей 50 копеек, соответственно.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору» поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые предварительно договорившись совершить тайное хищение имущества, действовали совместно и слаженно, с целью достижения единого результата – хищения имущества потерпевших.

Мотивом совершения подсудимыми преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что подсудимые умышленно похитили сотовый телефон и телевизор, то есть имущество, представляющее определенную ценность.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, все обстоятельства при которых они были совершены, а так же данные о их личности, характеристики, на учете у врача психиатра и нарколога они не состоят, принесенные подсудимыми публичные извинения в зале судебного заседания, а учитывая, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимыми совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, то также учитываются характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, состояние их здоровья и состояние здоровья членов их семей, тот факт, что похищенный телевизор изъят.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. Суд с учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Скарги Д.Н., материалов уголовного дела, поведения подсудимых в судебном заседании, считает, что во время совершения преступления подсудимые могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Подсудимые не страдают расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений у врача психиатра на учете не состоит, во время совершения инкриминируемых им деяний в состоянии какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находились, поэтому суд признает Скаргу Д.Н. и Пысина В.А. вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Скарги Д.Н., суд считает необходимым назначить Скарге Д.Н. по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает не достаточным для исправления подсудимого. С учетом обстоятельств преступлений, личности Скарги Д.Н. суд не усматривает возможности заменить последнему наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ принудительными работами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скарги Д.Н. по всем преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии он давал признательные и последовательные показания, наличие хронических заболеваний (состояние здоровья), признание вины, раскаяние в содеянном, а также иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим, которыми суд признает принесение извинений в судебном заседании, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд таковым также признает явку с повинной, поскольку уголовное дело по факту кражи было возбуждено лишь после допроса Скарги и Пысина по уголовному делу по факту убийства ФИО28, в ходе допросов которые сообщили о хищении сотового телефона и телевизора, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Скарги Д.Н. по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, поэтому наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поэтому оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

Не смотря на указание органами предварительного следствия в обвинительном заключении и государственным обвинителем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Скарги Д.Н., по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд таковых не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому Скарге Д.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи 105 ч. 1 и ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого Скарги Д.Н., учитывая, что в его действиях, по обоим преступлениям, имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, дающие основания для применения к нему требования ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ по каждому преступлению.

Окончательное наказание Скарге Д.Н. необходимо назначить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку им совершено в том числе особо тяжкое преступление.

Отбывание лишения свободы Скарге Д.Н. необходимо назначить в исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он совершил особо тяжкое преступление, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения Скарге Д.Н. с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания Скарге Д.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Скарге Д.Н. время нахождения его под стражей с момента задержания, то есть с 18.08.2019 год до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Пысина В.А., суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает не достаточным для исправления подсудимого. С учетом обстоятельств преступления, личности Пысина В.А. суд не усматривает возможности заменить последнему наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ принудительными работами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пысину В.А. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку на предварительном следствии он давал признательные и последовательные показания, наличие хронических заболеваний (состояние здоровья), признание вины, раскаяние в содеянном, а также иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим, которыми суд признает принесение извинений в судебном заседании, явку с повинной, поскольку уголовное дело по факту кражи было возбуждено лишь после допроса Скарги и Пысина по уголовному делу по факту убийства ФИО28, в ходе допросов которые сообщили о хищении сотового телефона и телевизора.

Не смотря на указание в обвинительном заключении органами предварительного следствия на наличие в действиях Пысина отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд оснований для этого не находит поскольку Пысин В.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении, Пысин освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия наказания или исполнения наказания. Таким образом, указанная судимость была погашена ДД.ММ.ГГГГ и не может учитываться при вынесении настоящего приговора. ДД.ММ.ГГГГ Пысин В.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. То есть, последний осужден за преступление небольшой тяжести, а согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Таким образом, в действиях Пысина В.А. отсутствует рецидив преступлений.

Не смотря на указание органами предварительного следствия в обвинительном заключении и государственным обвинителем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пысина В.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд таковых не находит.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание Пысина В.А. не имеется, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому Пысину В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Пысина В.А. в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к нему требования ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ по каждому преступлению.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание Пысина В.А. обстоятельств, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, считает, что отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку с учетом конкретных данных о его личности, того что им совершено преступление непосредственно после отбытия им наказания за аналогичное преступление, то есть исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, полагает, что для исправления Пысина В.А. требуются более строгие условия отбывания наказания и контроль за его поведением, чем существуют в колонии-поселении.

Меру пресечения Пысину В.А. с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания Пысину В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Пысина В.А. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. В отношении нахождения Пысина В.А., отбывающего наказание в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством РФ, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: ремешок, две подушки, фрагмент рукояти утюга, смывы, окурки, кассовые чеки, утюг, электрический провод, рубашку и брюки, отрезки ленты «скотч», свитер, джинсы, трусы с трупа ФИО6 – уничтожить, телевизор «Томсон», связку ключей – вернуть потерпевшему Потерпевший №2, коробку от телефона и кассовый чек на него – вернуть потерпевшей – Потерпевший №1

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым возложить их на подсудимых, поскольку в ходе предварительного следствия интересы последних представляли адвокаты по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ, которым были оплачены услуги по защите Скарги Д.Н. в общей сумме – 5400 рублей, по защите Пысина В.А. в общей сумме 4500 рублей, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимые признаются виновными в совершении преступлений, сведений о их имущественной несостоятельности у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимых в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

Скаргу Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 лет без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Скарге Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Скарге Д.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Скарге Д.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Скарге Д.Н. время нахождения его под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ год до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать со Скарги Дмитрия Николаевича в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 5400 рублей.

Пысина Вячеслава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пысину В.А. в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Пысину В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Пысина В.А. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. В отношении нахождения Пысина В.А., отбывающего наказание в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством РФ, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с Пысина Вячеслава Александровича в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 4500 рублей.

Вещественные доказательства: ремешок, две подушки, нож, фрагмент рукояти утюга, смывы, окурки, кассовые чеки, утюг, электрический провод, рубашку и брюки, отрезки ленты «скотч», свитер, джинсы, трусы с трупа ФИО6 – уничтожить, телевизор «Томсон», связку ключей – вернуть потерпевшему Потерпевший №2, коробку от телефона и кассовый чек на него – вернуть потерпевшей – Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) П.С. Пименов

Судья: П.С. Пименов

Секретарь: В.Н. Скудин

Дело № 2-4462/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей,

у с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам и просит: взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по жилищным и коммунальным услугам за период с июня 2011 года по март 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что ответчики не выполняют надлежащим образом обязанности по оплате услуг ЖКХ, в результате чего у них образовался долг в указанном размере.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что с июня 2011 года по март 2014 года ответчики, пользуясь жилищными и коммунальными услугами по адресу: <адрес>1, не исполняли предусмотренные законом обязательства, вследствие чего у них образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг. На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ ответчикам начислена пеня за...

... просрочку внесения платежей за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно имеющемуся в исковом заявлении ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно со ст.153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующий за истекшим месяцем.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.Из материалов дела следует, что ответчики на основании договора социального найма проживают и состоят на регистрационном учете в <адрес>, в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ООО УК «<данные изъяты>» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет жилищные и коммунальные услуги, лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями в <адрес> в <адрес> (л.д. 27).

Ответчики, пользуясь жилым помещением – квартирой №1, а также предоставленными жилищными и коммунальными услугами в период с июня 2011 года по март 2014 года оплату за оказанные им истцом услуги не производили, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается состоянием ФЛС ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также предоставленным истцом и проверенным судом расчетом. В добровольном порядке ответчиками задолженность до настоящего времени в полном объеме не оплачена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ответчики нарушили принятые на себя обязательства, и в одностороннем порядке отказались от оплаты оказанных истцом услуг, что в силу ст.310 ГК РФ является недопустимым.

С учетом установленных обстоятельств, сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ истцом ответчикам начислена пеня за просрочку внесения платежей за каждый день просрочки, размер которой составил согласно расчету <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд принимает представленный истцом расчет пени, поскольку находит его верным. Оснований для снижения суммы пени судом не установлено, её размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченная последним при подаче искового заявления.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные расходы истца документально не подтверждены, а, кроме того, услуги ОАО «<данные изъяты>», которое обратилось в суд с настоящим иском в интересах ООО УК «<данные изъяты>», оплачены последним в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. В данном случае понесенные сторонами в рамках данного договора расходы не могут быть возложены на третьих лиц, в частности ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО УК «<данные изъяты>» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеню в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в равных долях – расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ООО УК «<данные изъяты>» о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей –отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Гарбуз

Судья Пименов П.С.

Дело № 22-933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей Рокутова А.Н., Куликова М.Ю.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Пысина В.А.,

осужденного Скарга Д.Н.,

защитника Киреевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Пысина В.А. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2020 года, которым

Пысин В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 28 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытию наказания 07 июня 2019 года;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

По делу также осужден Скарга Д.Н., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденного Пысина В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями, мнения осужденного Скарга Д.Н. и его защитника Киреевой Т.В., выступление прокурора, полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пысин В.А., Скарга Д.Н., каждый, признаны виновными в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору. Скарга Д.Н. также пр...

...изнан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Пысин В.А. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также иные сведения о его личности, в том числе наличие хронических заболеваний. Считает, что суд должен был учесть и иные смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что из числа доказательств его вины следует исключить вещественные доказательства: ремешок, две подушки, нож, фрагмент рукояти утюга, смывы, окурки, кассовые чеки, утюг, электрический провод, рубашку и брюки, отрезки ленты «скотч», свитер, джинсы, так как к указанным предметам он причастности не имеет. Указывает, что суд в нарушение закона отнес процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кулагиной С.А. на предварительном следствии на его счет, поскольку защитник был предоставлен ему бесплатно. Просит приговор изменить, смягчить наказание; от уплаты судебных издержек по оплате услуг адвоката Кулагиной С.А. на предварительном следствии его освободить.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Пысина В.А., государственный обвинитель Склёмин А.А. указал на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поданные возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным Пысиным В.А. деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимых в судебном заседании, показаниях потерпевших, свидетелей, на протоколах осмотра, выемки. заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо его виновность, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Доводы жалобы с дополнениями осужденного Пысина В.А. о необходимости исключения из числа доказательств по настоящему уголовному делу указанных им предметов, не основан на законе, поскольку они в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по делу, имеют непосредственное отношение к оцениваемым судом событиям, послужили основанием для выводов суда в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Пысина В.А. виновным в совершении преступления, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Оснований для изменения квалификации, данной судом первой инстанции действиям Пысина В.А., судебная коллегия не находит.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Сомнений в правомерности вынесенных по результатам рассмотрения замечаний судебных решений у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями наказание Пысину В.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе с дополнениями, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Пысину В.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства было признано его состояние здоровья. Оснований для повторного признания данного обстоятельства смягчающим судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному Пысину В.А. наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, отсрочки отбывания наказания, также не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Пысину В.А. верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит назначенное осужденному Пысину В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенное Пысину В.А. наказание за совершенное преступление чрезмерно суровым.

В отношении доводов апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Пысина В.А. о необходимости освобождения его от уплаты судебных издержек по оплате услуг адвоката Кулагиной С.А. на предварительном следствии, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях: реабилитации лица; участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания; рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ; рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном ст. 463 УПК РФ; рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, ст. 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В силу закона, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч.ч. 2 и 4 ст. 132 УПК РФ).

При этом заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Из материалов следует, что адвокат Кулагина С.А., осуществлявшая защиту Пысина В.А. в ходе предварительного следствия, была приглашена следователем в порядке ст. 50 УПК РФ по ходатайству осужденного Пысина В.А. (т. 4 л.д. 17).

Адвокат осуществляла защиту Пысина В.А. 16 и 26 декабря 2019 года на предварительном следствии по настоящему уголовному делу.

В материалах дела нет сведений об отказе осужденного Пысина В.А. от участия защитника на предварительном следствии.

Расчет вознаграждения адвоката Кулагиной С.А. следователем и судом произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (ред. от 21 мая 2019 года).

Пысин В.А. молод, трудоспособен, не относится к лицам, освобожденным от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2020 года в отношении Пысина В.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Пысина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи