Пыткеев Виктор Михайлович

№ 2-4187/2019

24RS0056-01-2019-002878-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 21 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием истца Пыткеева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыткеева ВМ к Обществу ограниченной ответственностью «Федерал» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку причитающихся выплат

У С Т А Н О В И Л:

Пыткеев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Федерал» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, мотивируя свои требования следующим.

Истец работал в ООО «Федерал» в должности заместителя генерального директора по производству с 23.08.2017 года по 04.12.2018 года согласно трудовому договору №45 от 23.08.2017 года. За весь период работы истцу задерживалась выплата заработной платы.

С 04.12.2018 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут, на момент расторжения трудового договора сумма задолженности по заработной плате составила 108 255,31 руб.

Кроме того, сумма процентов за задержку причитающихся выплат составляет 5 515,61 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 108 255,31 руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 5 515,61 руб.

В судебном заседании истец Пыткеев В.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просил взыскать компенсацию за задержку причитающихся выплат с 04.12.2018...

... года (день увольнения) по день вынесения решения суда 21.06.2019 года.

Представитель ответчика ООО «Федерал» в судебное заседание не явился. При этом суд расценивает извещение ответчика как надлежащее в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику ООО «Федерал» были направлены извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации юридического лица.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа ООО «Федерал» по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ГПК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Пыткеев В.М. с 23.08.2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Федерал» в должности заместителя генерального директора по производству, между сторонами был заключен трудовой договор №45 от 23.08.2017 года, который был расторгнут в декабре 2018 года.

Согласно расчетному листку за декабрь 2018 года, долг предприятия ООО «Федерал» по заработной плате перед Пыткеевым В.М. составляет 108 255,31 руб.

В силу положений части 1 статьи 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ, исходит из позиции стороны истца о наличии задолженности по заработной плате на настоящий момент и взыскивает с ООО «Федерал» в пользу Пыткеева В.М. задолженность по заработной плате в размере 108 255,31 руб..

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку доводы истца о начисленной, но невыплаченной заработной плате нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, ответчиком не оспорены, в силу указанной выше статьи с ответчика подлежат взысканию проценты по состоянию на 21.06.2019 года (день вынесения решения суда), исходя из размера задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в указанное время.

Всего суд взыскивает с ООО «Федерал» в пользу Пыткеева В.М. проценты за задержку выплат в сумме 11 153,91 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска в сумме 3 588,18 руб., из расчета: (11 153,91 руб. + 108 255,31 руб. – 100 000) * 2% + 3200.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пыткеева ВМ удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Федерал» в пользу Пыткеева ВМ задолженность по заработной плате в размере 108255 рублей 31 копейку, проценты за задержку причитающихся выплат в размере 11153 рубля 91 копейку, а всего 119409 (сто девятнадцать тысяч четыреста девять) рублей 22 копейки.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Федерал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3588 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2015 г. г. Назарово

судья Назаровского городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием истца ФИО2,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов в районе <адрес> края водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца бы причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате за восстановительный ремонт, проведенный у официального дилера, в связи с нахождением автомобиля на гарантии. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты>» истец обратился с заявлением о возмещении причиненного данным ДТП ущерба в страховую компанию, которая произвела выплату до судебного разбирательства размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой ущерба, выплаченной ответчиком истец произвел независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, которую направил в ад...

...рес ответчика совместно с претензионным письмом об удовлетворении требований потребителя. В связи с неоплатой страховой выплаты несмотря на признание случая страховым просил взыскать с ответчика в его пользу не выплаченную сумму за ремонт, неустойку, компенсацию морального вреда, оплату за оценку автомобиля, штраф по ФЗ О защите прав потребителя.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что ответчиком не исполнены обязательства по Закону «Об ОСАГО», признав случай страховым ответчик не произвел выплату в полном объеме, отчет по восстановительному ремонту, проведенный ответчиком, не может быть принят судом, поскольку он выбрал иной способ защиты права, ремонтировать автомобиль его обязывают у официального дилера, стоимость ремонта определена заказ- нарядом, оплачена истцом полностью, что составляет убытки от ДТП. Он обратился к страховщику, который первоначально отказал полностью, после чего ему пришлось обратиться к оценщику, произвести оценку восстановительного ремонта. После этого страховщик произвел оплату, но не полностью. Длительное время он не может получить страховое возмещение, которое страховщик обязан выплатить по закону, чем причиняется ему моральный вред. Кроме того, законом «Об ОСАГО» предусмотрена ответственность по взысканию неустойки, которую просит взыскать с ответчика, и расходы, связанные с его обращением в суд.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленного возражения по иску, не согласившись с оценкой истца, полагает, что сумма ущерба может быть взыскана в рамках экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей с учетом износа, при этом просит снизить размер неустойки, морального вреда и судебных расходов с учетом их соразмерности.

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по его месту регистрации неоднократно направлялись извещения, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из указанных положений суд считает соответчика надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела своевременно, ответчику достоверно известно о факте ДТП, он скрылся с места ДТП, об изменении своего места проживания суд в известность не поставил, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом того, что истец не возражает против рассмотрении дела, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда, и, в частности требования специального закона.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Судом в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

- ДД.ММ.ГГГГ 2014 г. постановлением по делу об административной ответственности прекращено производство по делу в связи с истечением срока привлечения к ответственности (л.д. 65).

- согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ФИО2 при ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения в виде: деформации левых передней и задней дверей, левого переднего крыла, разбито левое переднее стекло, возможны скрытые дефекты (л.д.57)

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением и сведениями из страховой компании (л.д.71), ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>» страховой полис №;

- в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что неустановленное лицо, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов в районе <адрес> края совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, в нарушении п. 2.7 ПДД, скрылся с места происшествия (л.д.65).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором обязательного страхования (полис серии №) ФИО1, являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершившего столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, застраховал свою автогражданскую ответственность перед потерпевшим и третьими лицами в ООО «<данные изъяты>».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов в районе <адрес> края водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2

Суд проанализировав пояснения истца, материалы административного расследования, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 9.10 ПДД, в действиях ФИО2 нарушений ПДД, которые повлекли столкновение, не установлено, из чего суд приходит к выводу о том, что нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД явилось причиной столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, суд считает установленной вину ФИО1, что повлекло причинение ущерба в виде механических повреждений имущества ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением участника ДТП, схемами ДТП.

Поскольку автомобиль ответчика по договору обязательного страхования на момент ДТП был застрахован в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.

По результатам рассмотрения заявлений страховщик отказал в выплате.

При направлении претензии в связи с отказом страховщика истец обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты>, который произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства, определив его с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца с претензией, с приложением отчета заключения об оценке и наряд-заказа на восстановительный ремонт, направленной ответчику страховщику ООО «<данные изъяты>» признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г., и произвел частичную выплату страхового возмещения по ДТП в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжением на выплату страхового возмещения, выплата произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Расчет страхового возмещения произведен ответчиком на основании актов осмотра поврежденного автомобиля истца и калькуляции страховщика, по документам, направленным истцом (в том числе отчет № №, заказ –наряд от ДД.ММ.ГГГГ г.), самостоятельно ответчик автомобиль не осматривал.

Поскольку ответчик оспаривал заключение об оценке, составленное ИП <данные изъяты>, судом была назначена по делу судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с учтеом износа <данные изъяты> рублей ( л.д. 102).

Из отчета эксперта ООО «<данные изъяты> следует, что эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта принял за основу среднерыночную стоимость запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, как это предусмотрено п. 14.14 Правил страхования, без учета того, что автомобиль истца находится на гарантии.

Факт нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано обязательное гарантийное обслуживание автомобиля в соответствующем дилерском центре.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Принимая во внимание, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта не учтены цены официального дилера, что влияет на стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом фактически понесенные истцом расходы по ремонту автомобиля не должны превышать стоимость восстановительного ремонта, произведенного с учетом цен дилера.

Из материалов дела следует, что еще до отказа страховщика истцу был составлен наряд – заказ на восстановительный ремонт указанным в договоре дилером, стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, указанную сумму истец оплатил полностью, с претензией наряд-заказ был приложен.

В судебном заседании истец настаивал на выплате ему страхового возмещения по фактически понесенным истцом расходам по ремонту автомобиля в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в редакции действующей на момент ДТП "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 данных Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (в том числе транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Статьей 12Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 63 Правил обязательного страхования, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащий замене при восстановительном ремонте, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что со страховщика, не исполнившего обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании определения суда о проведении судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» с учетом износа автомобиля и выплаченным истцу страховым возмещением : <данные изъяты> рублей

Проанализировав то обстоятельство, что принадлежащий истцу автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем подлежит ремонту у официального дилера с целью сохранения гарантийных обязательств, и поскольку. стоимость восстановительного ремонта у официального дилера выше, чем среднерыночная стоимость таких работ в регионе, то дополнительные расходы, возникшие у истца, не подлежащие возмещению путем получения страховой выплаты, но могут быть взысканы с причинителя вреда, поскольку иное противоречит принципу, установленному статьей 15 ГК РФ.

Изложенное в полной мере применимо к правоотношениям, сложившимся между истцом и страховой компанией, так как урегулировано специальным законом, однако, при разрешении вопроса о взыскании ущерба с причинителя вреда, суд руководствуется нормами статьей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими право потерпевшего на полное возмещение причиненного вреда.

Таким образом, с причинителя вреда ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере разницы между фактическими затратами и проведенной судом оценкой:

<данные изъяты> рублей

Согласно статье 13 Закона «Об ОСАГО», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 2).

Поскольку страховщик выплатил только часть страхового возмещения, самостоятельно надлежащим образом не учел необходимость проведения оценки на основании соответствующих цен, отказал истцу в части страхового возмещения несмотря на направленные в адрес страховщика полный пакет документов с учетом наряд – заказа, суд считает, что в силу подпункта 2 п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании, со страховщика подлежит взысканию неустойка, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями действующего законодательства, неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договору ОСАГО.

Приведенными положениями абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ статьей определено то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иное толкование ст. ст. 7, 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Суд полагает, что истцом произведен расчет размера неустойки не в соответствии с правилами, установленными законом об ОСАГО, в силу чего с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения судом ДД.ММ.ГГГГ составил (<данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлено о взыскании размера неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», о снижении неустойки ответчиком не заявлено, в силу чего суд определяет размер по установленным правилам, в силу чего не производит снижение неустойки, взыскав ее по расчету суда.

Кроем того, истцом заявлено о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей, суд определяет их размер следующим образом: расчет которых суд также производит на день вынесения решения <данные изъяты> рублей.

Суд полагает. что с ответчика подлежит взысканию как договорная (по закону об «ОСАГО) неустойка, так а проценты по ст. 395 ГК РФ, как мера ответственности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «<данные изъяты>» прав ФИО2 как потребителя в виду нарушения обязательства по выплате в 30-дневный срок, с учетом направления ответчику истцом претензии о выплате в полном объеме причиненного ущерба, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителя» подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности, справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Моральный вред с ФИО1 взысканию не подлежит, поскольку не предусмотрен нормами закона.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 названного выше Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией (письменным заявлением), содержащей мотивы такого несогласия и сами требования, а страховщик в установленный потребителем срок необоснованно отказал в удовлетворении требований страхователя либо оставил их без ответа.

Ответчиком страховщиком соответствующая претензия не была удовлетворена до подачи заявления в суд, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из данного положения, суд считает, что расходы по оплате телеграммы подлежат взысканию с ФИО1, расходы оплаченные эксперту не подлежат в связи с иным способом защиты права исходя из фактических расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из данного положения, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет: <данные изъяты> (от материальных требований) + <данные изъяты> (моральный вред) = <данные изъяты>0 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальной части требований, заявленных к страховщику отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплату за телеграммы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований отказать, госпошлину в местный бюджет <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>0 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием истца Яковлева Т.Е.,

помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Т.Е. к Пыткеев В.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Т.Е. обратилась в суд с иском к Пыткеев В.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> приобретенного по договору купли-продажи 09 марта 2004 года. на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоит ответчик, который в настоящее время в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, был зарегистрирован по указанному адресу по причине совместно проживания с истцом. Поскольку в октябре 2016 года ответчик добровольно выехал из занимаемой жилой площади, членом семьи не является, его вещей в квартире не имеется, регистрация носит формальный характер, поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, просит прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в отношении ответчика, и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Яковлева Т.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, повторив доводы, изложенные в иске, пояснила, что семейных отношений с ответчиком не имеет, членом семьи ее он не является. С 2008 года по октябрь 2016 года проживала с ответчиком одной семьей, вела с ним общее хозяйство, в связи с чем он был зарегистрирован в ее квартире, однако семейна...

...я жизнь с ответчиком не сложилась, ответчик самостоятельно выехал из занимаемой им жилой площади, забрав все свои вещи. Поскольку ответчик в досудебном порядке не желает сняться в регистрационного учета, имеет семейные отношения с другой женщиной, просила признать утратившим право пользования жилым помещением за ответчиком, обязать миграционный отдел снять ответчика с регистрационного учета.

Ответчик Пыткеев В.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, отчет об извещении с помощью СМС-сообщений, возражений по иску в суд не представил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований представитель МО МВД России «Назаровский» (миграционный отдел) в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при согласии истца на рассмотрение дела, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, который полагал об удовлетворении исковых требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства, действующие на момент обращения истцом и ответчиком за защитой оспариваемого права.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие жилищные правоотношения, применяя в силу ст. 5 ЖК РФ, нормы Жилищного кодекса РФ в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введение в действие ЖК РФ с 01.03.2005 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2004 года на основании договора купли-продажи, истец Яковлева Т.Е. является собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4). Право собственности является единоличным приобретенным имуществом истцом при совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из финансового лицевого счета, подтверждается регистрация ответчика Пыткеев В.М. по адресу: <адрес> с 08.05.2008 года по настоящее время (л.д. 5,6).

Согласно пояснениям истца Яковлева Т.Е., свидетелей ФИО5, ФИО6 допрошенные в судебном заседании, ответчик Пыткеев В.М. был поставлен на регистрационный учет истцом, поскольку стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, однако семейные отношения не сложились, ответчик самостоятельно в октябре 2016 года выехал из занимаемой им жилой площади, забрав все свои вещи, по месту регистрации с октября 2016 года не проживает, личных вещей в квартире не имеет, связь с истцом не поддерживает, родственных и семейных отношений с истцом не имеет.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения гражданина, имевшего право пользования, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие обстоятельства..

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений право лиц на пользование жилым помещением сохраняется в случае непосредственной реализации лицами права пользования жилым помещением в полной мере и не может являться препятствием для признания их утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением в случае добровольного отказа от осуществления права пользования, неисполнении обязательств по оплате жилого помещения. Иное понимание противоречит смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Добровольный отказ гражданина от права пользования прекращает его право пользования данным жилым помещением.

Факт прекращения права пользования квартирой со стороны ответчика подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела, поступившими ответами на запрос суда. Оснований для сомнений в пояснениях истца у суда не возникло.

Судом не установлено оснований для сохранения права пользования жилым помещением истца у ответчика Пыткеев В.М. судом не установлены, ответчик в жилом помещении не проживает с октября 2016 года, материалы дела не содержат доказательства пользования ответчиком спорной квартирой, намерений вселиться судом не установлено, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, из квартиры выехал добровольно, о праве пользования длительное время не заявлял.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25июня1993года N5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судом установлено, что семейных отношений между сторонами не имеется, наличие регистрации ответчика Пыткеев В.М. в спорном жилом помещении, нарушает права истца на владение и пользование этим имуществом.

При таких обстоятельствах сохранение регистрации в жилом помещении правового значения не имеет, поскольку регистрация, являясь лишь административным актом и предусмотренным федеральным законом способом учета граждан, в пределах Российской Федерации носящим уведомительный характер, в силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сама по себе не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить самодостаточным условием реализации права на жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева Т.Е. к Пыткеев В.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Пыткеев В.М. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Пыткеев В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>

Взыскать с Пыткеев В.М. в пользу Яковлева Т.Е. судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Заочное решение может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней с даты получения мотивированного текста решения, при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты истечения срока, предоставленного ответчику для отмены решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>