Пыж Константин Владимирович

Дело № 1-247/2022

УИД № 33RS0008-01-2022-001930-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 июля 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.,

с участием

государственного обвинителя Сивцевой И.А.,

подсудимого Пыжа К.В.,

защитника адвоката Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Пыжа Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Ленинградский проспект <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> Владимирская область, ранее судимого:

- приговором мирового судьи с\у № Заволжского судебного участка <адрес> (с учетом изменений внесенных постановлением Заволжского районного суда <адрес> от 06.03.202220г. по ст.112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев ограничения свободы;

- приговором мирового судьи с\у № Заволжского судебного района <адрес> от 04.06.2020г. по ст.112ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца. Постановлением мирового судьи с\у № Заволжского судебного района <адрес> от 17.02.2021г. не отбытая часть наказания заменена на срок 3 месяца 28 дней лишения свободы. 15.07.2021г. освобожден по отбытию срока

обвиняемого в совершении преступления, предусмотре...

...нного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Пыж К.В. совершил угрозу применения насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России «Гусь- Хрустальный», при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности и соответственно являющийся представителем власти, то есть лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, полицейский 2 отделения мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и исполняющий свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского 2-го отделения мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (далее по тексту должностная инструкция), Федеральным законом № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции»), осуществляя пешее патрулирование у <адрес> Владимирской области услышал звон разбитого стекла и обнаружил Пыжа К.В., проникающего через оконный проем в <адрес> указанного дома.

Непосредственно после этого в период с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский 2 отделения мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1 во исполнение обязанностей по пресечению противоправных деяний и преступлений, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п.п. 1.4, 3.2.3 должностной инструкции проследовал в <адрес>. 19 по <адрес> Владимирской области, где установив, что в действиях Пыжа К.В. могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, законно потребовал от последнего не покидать указанную квартиру до прибытия следственно-оперативной группы, а в последующем проследовать в МО МВД России «Гусь- Хрустальный» для документирования обстоятельств происшествия.

После этого в период с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 19 по <адрес> Владимирской области Пыж К.В., не желая подчиняться законным требованиям, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п.п. 1.4, 3.2.3 должностной инструкции полицейского 2 отделения мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1, а также желая избежать своего доставления в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и документирования обстоятельств его проникновения в указанную квартиру, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти - сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, умышленно, удерживая в руке охотничий нож, направляя острие которого в сторону Потерпевший №1, направился в его сторону, резко сократив имеющуюся между ними дистанцию до непосредственной близости, угрожая тем самым применением к нему насилия, что Потерпевший №1 воспринял для себя реально.

Подсудимый Пыж К.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился и сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель счёл возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Пыжа К.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, подсудимый Пыж К.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и защитника, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая полное признание Пыжом К.В. своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное им обвинение является обоснованным.

Принимая во внимание характер предпринятых действий подсудимого к сотруднику полиции, действия Пыжа К.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как угроза применения насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пыжа К.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что о событии преступления и лице его совершившем стало известно правоохранительным органом сразу после его совершения в ночь со 2 на 3 мая, суд приходит к выводу, что явка с повинной принятая от Пыжа К.В. ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 15 мин., не может быть признана добровольным сообщением о преступлении, т.к. Пыж К.В. был задержан ранее по подозрению в совершении именно этого преступления.

Суд учитывает, что Пыж К.В. ранее судим, привлекался к административной ответственности, подсудимым совершено умышленное преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести. Суд принимает во внимание, что Пыж К.В. по прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступного деяния, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и в целях предупреждения совершения Пыжом К.В. новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание общественную опасность преступного деяния совершённого подсудимым, суд считает, что иные более мягкие меры наказания, предусмотренные санкцией уголовного закона, не окажут должного воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого не может быть признано исключительным, поскольку не уменьшают общественную опасность совершенного преступления и не даёт оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53-1 УК РФ, также для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ и назначения судебного штрафа. Вместе с тем учитывая конкретные обстоятельства совершённого умышленного преступления средней тяжести, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что наказание Пыжу К.В. может быть назначено с применением ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения.

Кроме того, на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Пыжа К.В. и формировать у него законопослушное поведение, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока выполнение определённых обязанностей.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, характера преступных действий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого и отсутствие отягчающего, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения Пыжу К.В. оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож хранящийся в камере хранения Следственного отдела по городу Гусь-Хрустальный СУ СК России по Владимирской области - уничтожить.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО6 ходатайство об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 3 000 рублей за счет средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Пыжа К.В. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил

Пыжа Константина Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Пыжу К.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Обязать осужденного Пыжа К.В. в указанный период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию с установленной периодичностью для отчёта о своём поведении, не нарушать общественный порядок.

Испытательный срок, установленный Пыжу К.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период со дня провозглашения и до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Пыжу К.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: нож хранящийся в камере хранения Следственного отдела по городу Гусь-Хрустальный СУ СК России по Владимирской области- уничтожить.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Грудинин С.В.

Дело № 5-576/2022

УИД 33RS0008-01-2022-001580-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 04 мая 2022 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Пыж К.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Пыж Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <сведения о семейном положении>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2022 г. инспектором мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в отношении Пыж К.В., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ из которого следует, что в этот же день в 23 часа 10 минут гражданин Пыж К.В. находясь в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал стойкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, разбил окно и проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Находясь в данной квартире с сотрудниками полиции, до выяснения всех обстоятельств, гражданин Пыж К.В. неоднократно пытался покинуть место происшествия, на неоднократные требования оставаться на месте не реагировал, пытался завязать конфликтную ситуацию с сотрудниками полиции, размахивал руками, достал нож, направил его в сторону сотрудника полиции ФИО3 и пошел на него. На неоднократные требования успокоиться и положить нож гражданин Пыж К.В. не реагировал, тем самым ока...

...зал неповиновение сотрудникам полиции, находящимся на охране общественного порядка и общественной безопасности.

В судебном заседании гражданин Пыж К.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявил, свою вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Пыж К.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Статьей 12 Закона установлены обязанности полиции, к которым, в том числе, относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции.

Согласно статье 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Вина Пыж К.В. в совершении вмененного ему правонарушения, кроме собственного признания вины, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от 02.05.2022 г. № 33/133499; протоколом № 275 от 03.05.2022 г. об административном задержании Пыж К.В.; протоколом об административном доставлении от 03.05.2022 г.; рапортами инспектора мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 и полицейского ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 от 03.05.2022 г., в которых изложены обстоятельства совершенного Пыж К.В. правонарушения.

Из изложенных доказательств усматривается, что 02.05.2022 г. в 23 часа 10 минут гражданин Пыж К.В. находясь в состоянии опьянения разбил окно и проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Находясь в данной квартире с сотрудниками полиции, до выяснения всех обстоятельств, гражданин Пыж К.В. неоднократно пытался покинуть место происшествия, на неоднократные требования оставаться на месте не реагировал, пытался завязать конфликтную ситуацию с сотрудниками полиции, размахивал руками, достал нож, направил его в сторону сотрудника полиции ФИО3 и пошел на него. На неоднократные требования успокоиться и положить нож гражданин Пыж К.В. не реагировал, тем самым оказал неповиновение сотрудникам полиции, находящимся на охране общественного порядка и общественной безопасности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Пыж К.В. препятствовал исполнению возложенных на сотрудников полиции обязанностей, при этом на их законные требования о прекращении противоправных действий не реагировал, в связи с чем факт совершения Пыж К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ полагаю доказанным, и квалифицирую его действия как воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

При определении вида и размера административного наказания учитываю характер совершенного Пыж К.В. административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, другие обстоятельства дела.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Пыж К.В. является раскаяние в содеянном правонарушении.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Пыж К.В. по данному делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю возможным назначить правонарушителю наказание в виде административного штрафа, что будет отвечать целям и задачам административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Пыж Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <паспортные данные>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УМВД России по Владимирской области, ИНН 3304004299, КПП получателя платежа 330401001, ОКТМО 17720000, номер счета получателя платежа 03100643000000012800 в Отделение Владимир, БИК 011708377; КБК 188116012011140, УИН 18880333225001334991, наименование платежа: административный штраф по постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по делу № 5-576/2022.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Забродченко

Дело № 2-2338/2021

УИД 76RS0022-01-2021-002730-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2021 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» к Пыжу Константину Владимировичу об обязании предоставить доступ к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» обратилось в суд с иском к Пыжу Константину Владимировичу об обязании предоставить доступ к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию, ссылаясь на непредоставление указанным лицом доступа к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в квартире № многоквартирного дома по <адрес>, просило обеспечить указанный доступ для осмотра технического состояния и технического обслуживания внутридомового газового оборудования.В судебное заседание стороны не явились.

Истец направил в суд заявление об отказе от исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд с учетом ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, полагает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку он носит добровольный характер, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит ...

...прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ООО «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» к Пыжу Константину Владимировичу об обязании предоставить доступ к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию, прекратить в связи с отказом истца от требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 15 дней через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Иванчикова

Дело № 5-189/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ярославль 28 июня 2016 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лупанов С.В.,

при секретаре Пискаревой А.И., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пыжа К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Пыжа К.В., дата года рождения, уроженца <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Пыж К.В. дата в 01 часа 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте у <адрес> в г. Ярославле, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, осуществляющему охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, – неоднократно отказывался от законного требования сотрудника полиции пройти к служебному автомобилю, размахивал руками и ногами, хватался за форменную одежду.

дата в связи с вышеуказанными обстоятельствами в отношении Пыжа К.В. был составлен протокол АА № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. В этот же день в 02 часа 30 минут Пыж К.В. был задержан в административном порядке.

В судебном заседании Пыж К.В. с фактом правонарушения согласился, пояснил, что в указанное время в указанном месте с приятелем распивал спиртные напитки. после чего с ним же подрался. В это время к ним подъехали сотрудники полиции. Его приятель ударил его бутылкой по голове, в результате чего потерял сознание. Полагает,...

... что без сознания не мог оказать неповиновение сотрудникам полиции.

Выслушав объяснения участвующего в деле лица, и изучив представленные материалы, полагаю, что совершение Пыжом К.В. неповиновения законному требованию сотрудников полиции доказано совокупностью представленных суду материалов: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ОБ ППСП, объяснением очевидца произошедшего ФИО, протоколом медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения, в ходе которого зафиксирован отказ от освидетельствования, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.Объяснения Пыжа К.В. о его неспособности оказать неповиновение сотрудникам полиции опровергаются всеми иными доказательствами по делу, в связи с чем суд относится к его объяснениям критически, находя их избранным способом защиты.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан прекращения противоправных действий и вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что Пыж К.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность Пыжа К.В. суд учитывает совершение им административного правонарушения в состоянии опьянения. Смягчающим обстоятельством является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также <данные изъяты>.

Учитывая это в совокупности с данными о личности Пыжа К.В. суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа. Достаточные основания для назначения наказания в виде административного ареста, являющегося по своей сути исключительным, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пыжа К.В., дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Меру обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания отменить.

Уплату штрафа необходимо произвести в отделении Сбербанка в Заволжском районе г. Ярославля по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Ярославской области УМВД по г. Ярославлю; КПП 760201001; ИНН налогового органа 7602073672; код ОКАТМО 78701000; р/с 40101810700000010010; ГРКЦ ГУ банка России по ЯО БИК 047888001; КБК 18811690040046000140 (штраф УМВД по г. Ярославлю).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток с момента вынесения либо получения его копии.

Судья С.В. Лупанов

Дело №5-122/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль «06» апреля 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пыжа К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Пыжа К.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., находясь у <адрес>, Пыж К.В. выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Пыж К.В. вину признал, пояснив, что находился в состоянии опьянения (как сам оценивает – средней степени), во дворе своего дома, у него произошел конфликт с таксистом, который чуть не произвел наезд на него, в связи с чем и совершены изложенные в протоколе действия.

Помимо показаний Пыжа К.В., его вина подтверждается представленными материалами: письменными объяснениями очевидца ФИО3, рапортом сотрудника полиции ФИО4 Ставить под сомнение указанные доказательства у суда оснований нет.

Действия Пыжа К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его и...

...мущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пыж К.В. в состоянии опьянения совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ранее привлекался к ответственности за однородное административное правонарушение, одновременно вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд назначает Пыжу К.В. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Пыжа К.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Уплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру обеспечения в виде задержания – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья А.В. Александров

Дело № 5-311/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2022 года г.Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Ларионова Т.Ю.,

при секретаре Петрунчак В.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пыж К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Пыж К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож, <адрес>, зарег. <адрес>, прож. <адрес>, работающего автомойщиком неофициально, имеющего доход 30000 руб., проживающего с сожительницей и двумя малолетними детьми, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2022 г. в 18.35 час. Пыж К.В., находясь в общественном месте на лестничной площадке 5 этажа 5 подъезда дома № по <адрес> в присутствии ФИО1 устроил конфликт, вел себя агрессивно, размахивал руками, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, на замечания ФИО1 прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал свои действия, тем самым нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Пыж К.В. вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что был пьян, поругался с соседкой.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения им указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотр...

...удников полиции, объяснением ФИО1

Указанные доказательства, исходя из их содержания, согласуются друг с другом и с другими материалами дела, не доверять им у суда нет оснований. Суд признает эти доказательства достаточными, допустимыми и достоверными.

Оценив все указанные материалы дела в совокупности, сомнений в достоверности которых не имеется, суд считает, что вина Пыж К.В. доказана, его действия следует квалифицировать как административное правонарушение по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, так как он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При назначении Пыж К.В. вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имеющего постоянное место жительства, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства – признание вины. Пыж К.В. привлекался ранее к административной ответственности, однако достоверных сведений суду не представлено.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, а так же того, что в порядке ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым и возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пыж К.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 ( пятьсот) рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель платежа: МО МВД России «Тутаевский» по Ярославской области, ИНН №, расчетный счет № Отделении Ярославль банка России/УФК по Ярославской области г. Ярославль, БИК №, ОКТМО №, КПП №, КБК №, УИН №, назначение платежа - штраф.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области.

Судья Ларионова Т.Ю.

Дело № 1-83/21 г.

УИД №

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

21 мая 2021 г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре судебного заседания Дороховой И.И.,

с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого Пыжа К.В.,

защитника адвоката ФИО4, удостоверение №, ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пыжа Константина Владимировича, <данные изъяты> судимого:

15.01.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ярославля по ст. 112 ч.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы;

06.03.2020 Апелляционным постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля приговор от 15.01.2020 изменен снижено назначенное наказание до 9 месяцев ограничения свободы;

04.06.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ярославля по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ путем сложения наказаний по приговору от 15.01.2020 всего к отбытию 1 год 3 месяца ограничения свободы;

17.02.2021 постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ярославля неотбытая часть наказания по приговору от 04.06.2020 заменена на 3 месяца 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении

(под стражей по настоящему делу не содержался)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

Пыж К.В. совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального докумен...

...та, предоставляющего право при следующих обстоятельствах:

Пыж Константин Владимирович, на основании приказа о приеме работника на работу ДБ134ЛУ-1 от 13.05.2020 с 14.05.2020 являлся работником по должности кладовщика - отборщика ФИО8 распределительный центр в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> На основании п. 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного п. 1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (ред. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.01.2012 № 31н) (Приказом Министерства здравоохранения от 01.09.2020 года № 925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листов нетрудоспособности, включая порядок формирования листов нетрудоспособности в форме электронного документа» вышеуказанные приказы признаны утратившими силу), выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию. Однако, Пыж К.В., 02.06.2020 не прошел осмотр у медицинского работника в учреждении Министерства Здравоохранения РФ для оформления и получения больничного листка нетрудоспособности, являющегося иным официальным документом, предоставляющим право и освобождающим от обязанностей, и в нарушение правил установленных вышеуказанным нормативно-правовым актом, имея прямой умысел, направленный на использование иного официального документа - листка нетрудоспособности, 03.06.2020 в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, посредством телефонной связи с неустановленным в ходе дознания лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, договорился о приобретении, с целью использования, листка нетрудоспособности, предоставив всю необходимую о себе информацию. После чего, Пыж К.В., в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного листка нетрудоспособности, в вышеуказанное время, у неустановленного в ходе дознания лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, находясь около неустановленного в ходе дознания здания больницы, расположенного в г. Ярославле, с целью дальнейшего использования, за вознаграждение в сумме не менее 2000 рублей, приобрел бланк листка нетрудоспособности № от 02.06.2020, который хранил, в целях использования при себе до момента его предъявления в ФИО9. После чего, Пыж К.В., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного иного официального документа - листка нетрудоспособности №, заполненного на его имя, 10 июля 2020 в период с 08 часов до 17 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в помещении кабинета № 202 отдела кадрового сервиса ФИО10 распределительный центр в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, использовал заведомо поддельный иной официальный документ- листок нетрудоспособности № заполненный на его имя, предъявив указанный документ специалисту отдела кадрового сервиса ФИО11 Свидетель №1, в оправдание отсутствия его на рабочем месте в период с 02.06.2020 по 04.06.2020 по уважительной причине - болезни, с внесенными в указанный документ заведомо ложными сведениями о его (Пыжа К.В.) лечении в период с 02.06.2020 по 04.06.2020 в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 3». Согласно заключения технико-криминалистической экспертизы № 50 от 12.02.2021 листок нетрудоспособности на имя Пыжа Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с двенадцатизначным номером бланка № изготовлен не производством ФИО12. Буквенно-цифровые изображения (лицевой стороны бланка), линии графления, защитная сетка, выполнены способом плоской полиграфической печати, изображения матричного кода, штрихового кода, двенадцатизначный номер бланка, текстовая надпись: «Листок нетрудоспособности», расположенная в верхней части лицевой стороны бланка, а также все буквенно-цифровые надписи оборотной стороны бланка, выполнены на репрографическом знакопечатающем устройстве, способом лазерной печати. Следов, свидетельствующих об изменении его первоначального содержания путем подчистки, дописки, дорисовки, травления, смывания, не обнаружено. Оттиски треугольных печатей на листке нетрудоспособности на имя Пыжа Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ с двенадцатизначным номером бланка №, и оттиск печати на листе бумаги, представленный в качестве сравнительного материала, нанесены разными клише.При ознакомлении с материалами уголовного дела Пыжом К.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Пыж К.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признаёт полностью, согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст.327 УК РФ и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, прокурор не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, небольшой и средней тяжести без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении Пыжа К.В. в особом порядке.

Представитель государственного обвинения, давая правовую оценку действиям подсудимого Пыжа К.В., просил исключить из квалификации действий подсудимого указание на приобретение им заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинения, и исключает из обвинения указание на приобретение заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право, что не ухудшает положения лица и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия Пыжа К.В. по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Пыж К.В. совершил преступление против порядка управления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, судим, на учете и под наблюдением у врача нарколога и врача психиатра не состоит, работает, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пыжу К.В. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное Пыж К.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Пыжом К.В. преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении Пыжу К.В. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершено Пыж К.В. до приговора от 04.06.2020, а также учитывая данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью пересмотрел свои взгляды на жизнь, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление осужденного Пыжа К.В. возможно без изоляции от общества, и что наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен будет доказать свое исправление.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено Пыжом К.В. до приговора от 04 июня 2020 следовательно приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ярославля от 04 июня 2020 (с учетом постановления Мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ярославля от 17 февраля 2021) и наказание по настоящему приговору подлежат самостоятельному исполнению.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

При назначении наказания подлежат применению правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд определяет судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст.226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Пыжа Константина Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Пыжу Константину Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Пыжа Константина Владимировича в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для проведения необходимой профилактической работы, в день, установленный этим органом;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 04.06.2020 (с учетом постановления Мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 17 февраля 2021) и наказание по настоящему приговору подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Пыжу Константину Владимировичу не избирать.

Вещественные доказательства: листок нетрудоспособности - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Конева