Пыжиков Антон Андреевич

Дело №5-586/2022

УИД №33RS0008-01-2022-001659-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., с участием Пыжикова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Пыжикова Антона Андреевича,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 11 мая 2022 года в 20 часов 00 минут у дома №17 по ул. Менделеева г. Гусь-Хрустального Владимирской области Пыжиков А.А., находясь в общественном месте, где распивал спиртосодержащую алкогольную продукцию, не выполнил законных требований сотрудников полиции, находящихся при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался представиться и предоставить свои данные для составления протокола, отказался проследовать к служебному автомобилю для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.20.20 КоАП РФ. При этом Пыжиков А.А. выражался нецензурной бранью, размахивал руками, отталкивая от себя сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

В судебном заседании Пыжиков А.А. свою вину не признал, с протоколом не согласился. Пояснил, что действительно 11.05.2022 стоял с тремя друзьями у дома №17 по ул. Менделеева г. Гусь-Хрустального, при этом он, как и другие, в руках держал открытую бутылку пива. В этот момент к ним подъехали на служебном автомобиле сотрудники полиции, которые вышли из автомобиля и подошли к ФИО3 Стали предлагать тому назвать свои данные и проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. ФИО3 отказался, просил решить данный вопрос на месте. Несмотря на это, Свидетель №1 стал препровождать ФИО3 в служебный автомобиль. В этот момент он (Пыжиков А.А.) попытался урегулировать данный вопрос, вступился за товарища, предложив, разобраться на месте. Не оспаривал факт того, что, как и все, включая сотрудников полиции, был на эмоциях и возмо...

...жно случайно задел и даже оттолкнул сотрудников полиции, когда пытался помочь другу. После чего Свидетель №2 применил к нему физическую силу (загиб руки за спину), одел наручники и поместил в служебный автомобиль в отсек для задержанных. Затем он и ФИО3 были доставлены в отдел полиции, где на них составили протоколы об административных правонарушениях. Вместе с тем факт того, что кто-либо из сотрудников просил его назвать свои данные о личности и проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, - отрицал. При этом указал, что изначально при посадке в служебный автомобиль пояснял сотрудникам полиции, что пиво не пил, а просто держал в руке бутылку, которую ему дал товарищ. Отметил, что на протяжении 2 лет совсем не употребляет спиртные напитки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что 11.05.2022 стоял с тремя друзьями, в числе которых был Пыжиков А.А., у дома №17 по ул. Менделеева г. Гусь-Хрустального, когда к ним подъехали сотрудники полиции. Изначально сотрудники полиции оба подошли к нему, представились и попросили его назвать свои данные, на что он ответил отказом. После этого, так как он стоял с бутылкой пива, сотрудники полиции предложили ему проследовать в служебный автомобиль для составления протокола за распитие спиртных напитков, на что он также ответил отказом. Затем сотрудники полиции повели его в служебный автомобиль, в этот момент все присутствующие громко кричали. Его посадили в автомобиль, а через некоторое время в наручниках в автомобиль привели и Пыжикова А.А. Однако он не видел, чтобы Пыжиков А.А. отталкивал сотрудников полиции и не слышал, чтобы тому предлагали назвать свои данные и пройти в автомобиль. Во время того, как сотрудники полиции пытались его усадить в служебный автомобиль, Пыжиков А.А. попыток вытащить его (ФИО3) из автомобиля не предпринимал, за одежду и части тела его не хватал. Отметил, что изначально разговор сотрудники вели только с ним (ФИО3), Пыжиков А.А. стоял в отдалении с другими парнями.

Сотрудник полиции Свидетель №1, допрошенный в суде, показал, что в мае 2022 года в ходе патрулирования совместно с Свидетель №2 заметил группу из 4 человек, которые стояли и распивали пиво. Когда они (сотрудники полиции) подъехали, двое парней бутылки выкинули, а Пыжиков А.А. и ФИО3 стояли с бутылками в руках. Они вместе с Свидетель №2 вышли из служебного автомобиля, и он (Свидетель №1), подойдя к ФИО3, представился и попросил назвать свои данные о личности, на что тот ответил отказом и стал отходить от служебного автомобиля, так как не захотел, чтобы на него был составлен административный материал. Тогда его (Файзулаева) предупредили, что в случае воспрепятствования действиям сотрудников полиции к нему будет применена физическая сила. Затем ФИО3 было предложено проследовать в служебный автомобиль, на что тот также ответил отказом. После этого он был взят за руки и препровожден в служебный автомобиль. Однако в ходе того, как ФИО3 пытались усадить в отсек для задержанных, к ним (сотрудникам полиции) подошел Пыжиков А.А., который стал высказывать недовольство действиями сотрудников полиции, попытался защитить своего товарища и не дать усадить последнего в служебный автомобиль. При этом Пыжиков А.А. пытался за одежду вытащить ФИО3 из автомобиля, отталкивая их (сотрудников полиции). Тогда ими (сотрудниками полиции) Пыжиков А.А. был предупрежден, что если он не перестанет препятствовать выполнению сотрудниками их служебных обязанностей, то к нему будет применена физическая сила и составлен материал за неповиновение сотрудникам полиции. Пыжиков А.А. не реагировал, в связи с чем Свидетель №2 в отношении него (Пыжикова) была применена физическая сила, ему были одеты наручники, он был препровожден в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции. При этом Свидетель №1 отметил, что изначально в отношении Пыжикова А.А. составлять административный материал по ст.20.20 КоАП РФ не собирались, так как сразу утверждал, что пиво не пил. Претензии к Пыжикову А.А. появились только после того, как он стал воспрепятствовать исполнению ими (сотрудниками полиции) их служебных обязанностей, а именно стал препятствовать препровождению ФИО3 в служебный автомобиль с целью доставления последнего в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для установления личности и составления протокола об административном правонарушении. Указал, что рапорта от 11.05.2022 как его, так и Свидетель №2, в части того, что граждане ФИО3 и Пыжиков А.А. отказались назвать свои данные и проследовать в служебный автомобиль для установления личности и составления протоколов об административном правонарушении по ст.20.20 КоАП РФ, касаются только ФИО3, так как Пыжикову А.А. указанные требования не предъявлялись. Данный гражданин в данной части рапортов указан ошибочно.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что в мае 2022 года в ходе патрулирования совместно с Свидетель №1 в вечернее время заметил группу из 4 человек, которые стояли и распивали алкогольную продукцию. Когда они подъехали, Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля (он же оставался в автомобиле) и подошел к ФИО3, представившись попросил его назвать свои данные о личности, а затем после отказа ФИО3 попросил того проследовать в служебный автомобиль. ФИО3 попытался уйти, в связи с чем он (Свидетель №2) также вышел из служебного автомобиля, однако Свидетель №1 в тот момент уже догнал ФИО3 Ему (Файзулаеву) повторно было предложено пройти в служебный автомобиль для установления личности и составления административного материала, но тот опять ответил отказом, при этом вновь попытался уйти. После чего к ФИО3 была применена физическая сила (загиб руки за спину) и последний был препровожден в служебный автомобиль. В тот момент, когда ФИО3 вели в служебный автомобиль, Пыжиков А.А. пытался воспрепятствовать этому, хватался за одежду ФИО3, отталкивая их (сотрудников полиции). Тогда он (Свидетель №2) попросил Пыжикова А.А. проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала и назвать свои данные, на что тот ответил отказом. Отметил, что Свидетель №1 и ФИО3 находились в этот момент рядом в зоне слышимости: Свидетель №1 стоял за спиной, а ФИО3 сидел в патрульном автомобиле. В дальнейшем им (Свидетель №2) в отношении Пыжикова А.А. была применена физическая сила, ему (Пыжикову) были одеты наручники, последний был препровожден в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции. Указал, что рапорт от 11.05.2022 был составлен Свидетель №1, однако он был с ним ознакомлен (путем личного прочтения) и собственноручно подписал его.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, которые влекут назначение административного наказания.

Как следует из протокола об административном правонарушении Пыжиков А.А. не выполнил законных требований сотрудников полиции, находящихся при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался представиться и предоставить свои данные для составления протокола, отказался проследовать к служебному автомобилю для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.20.20 КоАП РФ. Вместе с тем в судебном заседании как сам Пыжиков А.А., так и допрошенные свидетели ФИО3 и Свидетель №1, данные обстоятельства не подтвердили. При этом свидетель Свидетель №1 указал, что указанные выше действия, в том числе отраженные в рапортах сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 от 11.05.2022, касались лишь ФИО3, поскольку Пыжикову А.А. данные требования не предъявлялись. Отметил, что Пыжиков А.А. лишь воспрепятствовал действиям сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей, а именно препятствовал препровождению ФИО3 в автомобиль с целью дальнейшего доставления последнего в отдел полиции для установления личности и составления административного материала. Пыжиков А.А. и свидетель ФИО3 отрицали как факт невыполнения Пыжиковым А.А. законного требования сотрудников полиции, так и факт воспрепятствования Пыжиковым А.А. выполнению сотрудниками полиции их служебных обязанностей.

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании противоречат показаниям иных участников процесса в части того, что им выдвигались Пыжикову А.А. требования назвать свои данные и проследовать в патрульный автомобиль с целью составления протокола об административном правонарушении по ст.20.20 КоАП РФ. При этом судья отмечает, что свидетель Свидетель №2 пояснял, что в тот момент, когда он предъявлял Пыжикову А.А. указанные выше требования, последний, также как и свидетели Свидетель №1 и ФИО3, находились рядом в зоне слышимости, а следовательно, должны были это слышать. Однако ни один из участников процесса данные обстоятельства не подтвердил. При этом свидетель Свидетель №1, также как и Свидетель №2 являющийся сотрудником полиции, утверждал, что в действиях Пыжикова А.А. не содержится невыполнения законных требований сотрудников полиции, поскольку требования ему не предъявлялись.

Исследованные в судебном заседании рапорта Свидетель №2 и Свидетель №1 от 11.05.2022 также не подтверждают виновности Пыжикова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Несмотря на то, что в указанных рапортах содержится указание на предъявление, в том числе и Пыжикову А.А., требований сотрудников полиции представиться и проследовать в служебный автомобиль для установления личности и составления административного материала, в судебном заседании свидетель Свидетель №1, который и составил оба эти рапорта, на что в суде указал свидетель Свидетель №2, пояснил, что в данной части рапорта касаются только ФИО3, так как Пыжикову А.А. указанные требования не предъявлялись. Данный гражданин в данной части рапортов указан ошибочно.

Иные обстоятельства, образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в том числе воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, выразившееся в препятствовании препровождению ФИО3 в служебный автомобиль с целью доставления последнего в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, Пыжикову А.А. в протоколе об административном правонарушении не вменяются.

Согласно пунктам 1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия в действиях Пыжикова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах полагаю, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Пыжикова А.А. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2. ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Пыжикова Антона Андреевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Фролкина

№ 5-2/2020

УИД 33RS0008-01-2020-000002-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 января 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Лошаков А.В., рассмотрел в судебном заседании дело об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении

ПЫЖИКОВА АНТОНА АНДРЕЕВИЧА, родившегося , ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут Пыжиков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина кафе «24 градуса», расположенного по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес продавца ФИО3, высказывал в его адрес угрозы физической расправы, тем самым нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Пыжиков А.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявил, с протоколом об административном правонарушении согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «24 градуса», расположенном по адресу: <адрес>, выражался в адрес продавца нецензурной бранью.

Кроме показаний Пыжикова А.А., его вина в совершении административного правонарушения, также объективно подтверждается следующими доказательствами:

данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, где изложены обстоятельства, совершенного Пыжиковым А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

данными протокола об административном задержании Пыжикова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут № по подозрению...

... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

заявлением потерпевшей ФИО3 на имя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном Пыжиковым А.А. административном правонарушении;

объяснениями потерпевшей ФИО3, где она изложила обстоятельства, совершенных Пыжиковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ хулиганских действий во время нахождения в помещении магазина «24 градуса»;

данными рапорта старшего полицейского роты ОВО прапорщика полиции ФИО4, согласно которому, прибыв по вызову в магазин «24 градуса», где продавец указала на гражданина Пыжикова А.А. находящегося в состоянии алкогольного опьянения и выражавшегося нецензурной бранью.

данными акта медицинского освидетельствования Пыжикова А.А. на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он отказался от освидетельствования.

Таким образом, вина Пыжикова А.А. в совершении административного правонарушения установлена. В его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пыжикова А.А., являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание Пыжикова А.А., отсутствуют.

Учитывая данные о личности Пыжикова А.А., обстоятельства совершения административного правонарушения, данные характеризующие личность правонарушителя, считаю возможным назначить Пыжикову А.А. наказание в виде административного штрафа. При определении размера штрафа судья учитывает материальное и семейное положение Пыжикова А.А., его трудоспособность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ПЫЖИКОВА АНТОНА АНДРЕЕВИЧА, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа УМВД России по Владимирской области, ИНН 3304004299, КПП получателя платежа 330401001, номер счета получателя платежа 40101810800000010002, в отделение Владимир БИК 041708001, ОКТМО 17420000, код бюджетной классификации 18811640000016032140, наименование платежа: штраф за административное правонарушение (протокол об административном правонарушении от 2 января 2020 года № 678969).

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Лошаков

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 01 апреля 2014 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шумник Е.Е.

с участием государственного обвинителя

заместителя Гусь-Хрустального межрайпрокурора Халатова А.В.,

подсудимого Пыжикова А.А.,

защитника – адвоката Чудакова А.Б.,

представившего удостоверение № № и ордер №№ Гусь-Хрустального

филиала Владимирской областной коллегии адвокатов №1 (Адвокатская контора №6)

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальном, Владимирской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Пыжикова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пыжиков ФИО8 обвиняется в совершении умышленного преступления – уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Пыжиков ФИО8., на основании заключения врачей специалистов от ДД.ММ.ГГГГ признанный годным к прохождению военной службы по категории "<данные изъяты>" и подлежащий призыву на военную службу, в том числе на основании Указа Президента РФ № 732 от 26 сентября 2013 года и приказа Министра обороны № 700 от 27 сентября 2013 года, права на освобождение от призыва на военную службу или отсрочку от нее, согласно ст. 22 ФЗ "О воинской обяза...

...нности и военной службе", не имеющий, уклонился от призыва на военную службу в период осеннего призыва 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ Пыжикову ФИО8 была лично вручена повестка на областную медицинскую комиссию в военный комиссариат Владимирской области, расположенный по адресу: <адрес>-а, на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, к 08 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанное в повестке время Пыжиков ФИО8. на областную медицинскую комиссию в военный комиссариат Владимирской области, расположенный по адресу: <адрес>-а, на мероприятия, связанные с призывом на военную службу умышленно, с целью избежания несения военной службы по призыву, при отсутствии законных оснований, дающих ему право на предоставление отсрочки или освобождения от прохождения военной службы, не явился, чем уклонился от призыва на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ Пыжикову ФИО8. была лично вручена повестка о явке в отдел военного комиссариата Владимирской области по г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району, расположенный по адресу: <адрес>, для отправки в войска к 08 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанное в повестке время Пыжиков ФИО8. в отдел военного комиссариата Владимирской области по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району, расположенный по адресу: <адрес>, умышленно, с целью избежания несения военной службы по призыву, при остутствии законных оснований, дающих ему право на предоставление отсрочки или освобождения от прохождения военной службы, не явился, чем уклонился от призыва на военную службу.

Подсудимый Пыжиков ФИО8. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Чудаков А.Б., государственный обвинитель Халатов А.В. не возражают против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пыжиков ФИО8. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Пыжикова ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст. 328 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Пыжикову ФИО8. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на его иждивении.

Суд принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, впервые.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения его категории.

Суд оценивает, что Пыжиков ФИО8. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ, принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и приходит к выводу, о том, что в качестве соразмерного и справедливого наказания за содеянное, Пыжикову ФИО8. должно быть назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.309 УПК РФ при вынесении приговора суд разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Пыжикова ФИО8 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Меру пресечения Пыжикову ФИО8. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – три корешка повесток о явке в военный комиссариат на имя Пыжикова ФИО8. хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Пыжикова ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Пыжикову ФИО8. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – три корешка повесток о явке в военный комиссариат на имя Пыжикова ФИО8. хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Пыжиков ФИО8. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Е. Шумник