Пыжов Константин Юрьевич

КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено 27.11.2024

№

УИД: 66RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пыжову К. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратились с иском к Пыжову К.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что дата по вине ответчика, управлявшего автомобилем *** , госномер № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль *** . ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истцом в пользу потерпевшего произведена страховая выплата в сумме 100000 руб.

Ответчик по требованию страховщика транспортное средство на осмотр не представил на основании абз. 2 п. 10 ст. 12, п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО»).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. ...

...Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, следует из материалов дела, дата дата по адресу <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** , госномер <адрес> под управлением водителя Пыжова К.Ю. (собственник Авилова Н.Н.) и транспортного средства *** под управлением собственника Лихачева А.В.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения, виновником в котором указан водитель Пыжов К.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля *** была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность водителя автомобиля *** в СПАО «Ингосстрах».

дата Лихачев А.В. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае от дата указанное событие признано страховым случаем, страховое возмещение исчислено равным 100 000 руб., выплачено по платежному поручению от дата №.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах», платежным поручением от дата № возместило АО «Альфа-Страхование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб.

Письмом от дата СПАО «Ингосстрах» потребовало от ответчика предоставить транспортное средство *** , госномер № на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения извещения.

Автомобиль для осмотра ответчиком представлен не был, в связи с чем истцом в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предъявлен настоящий иск о взыскании с ответчика страховой выплаты в вышеуказанном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Таким образом, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" (ныне утратившего силу) о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Вместе с тем, норма подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подп. "ж" п. 1 ст. 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов, как страховщика, так и страхователя.

Как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

дата произошло заявленное ДТП. Исходя из характера повреждений автомобиля *** описанных в извещении о ДТП от дата, повреждены: задний бампер, крышка багажника, поддон с запаской.

дата страховщиком АО «Альфа-Страхование» принято заявление о страховом возмещении, дата утвержден акт о страховом случае, дата платежным поручением №, произведена выплата страхового возмещения.

Страховое возмещение выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшего *** от дата, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты. Правом предусмотренным п. 2 ст. 11. Закона об ОСАГО, страховщик АО «Альфа-Страхование», а именно обращения к причинителю вреда с требованием о предоставлении автомобиля не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дата размер страхового возмещения был определен АО «Альфа-Страхование», с потерпевшим достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, что указывает на то, что у страховщика не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема и характера повреждений, полученных автомобилем потерпевшего.

Само по себе непредставление ответчиком на осмотр автомобиля истцу, не лишило указанного страховщика возможности установить факт наступления страхового случая и определить размер ущерба, с выплатой потерпевшему страхового возмещения в сумме 100000 руб. При этом дата выплаты страхового возмещения (дата), предшествует дате отправки обращения СПАО «Ингосстрах» ответчику.

Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль *** , для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, и адресованным ненадлежащему лицу.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №-КГ20-2 изложена позиция относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на подп. "ж" п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" - ненаправлении виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что удовлетворяя иск страховщика, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Приведенные выше разъяснения суда высшей инстанции применимы и в рассматриваемом случае, поскольку цель установления обязанностей виновника по представлению своей копии извещения о ДТП и своего автомобиля для осмотра являются сходными - устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

В данном случае о каких-либо противоречиях между механизмом произошедшего ДТП и фактически имеющихся на автомобиле повреждениях не заявлено экспертом-техником ни при осмотре транспортного средства, ни при проведении исследования при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта, напротив экспертом указано на отсутствие сомнений в относимости повреждений, в связи с чем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения.

Истцом не представлены, а судом не установлены обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, что необходимо исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пыжову К. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ***

КОПИЯ:

Дело № 2-8961/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Т.Ю. Протосевич,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заякин С.А. к ПАО «Межотраслевой страховой центр», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Заякин С.А. обратился в суд с иском к ПАО «МСЦ», РСА о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пермь - Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Пыжова К.Ю., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб. Ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «МСЦ». Выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принял, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель истца Кужелев А.П. на иске настаивал.

Представители ответчиков, третьи лица Пыжов К.Ю., Поляков Ю.А., представители ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Заякина С.А. подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 70 км автодороги Пермь - Екатеринбург произошло ДТП: водитель Пыжов, управляя автомобилем <ТС>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожн...

...ого движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <ТС> под управлением Заякина, автомобилем <ТС> под управлением Полякова.

На момент ДТП гражданская ответственность Пыжова была застрахована в ПАО «МСЦ», ответственность водителей Заякина и Полякова была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

22 мая 2016 года Банком России было приостановлено действие лицензии ПАО «МСЦ». 22 июня 2016 года Приказом Банка России от 16 июня 2016 года № ОД-1871 лицензия ПАО «МСЦ» отозвана.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является РСА.

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом, истец с досудебной претензией к РСА не обращался.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Заякин С.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Заякин С.А. к ПАО «Межотраслевой страховой центр», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Лисицын Д.А.

Секретарь: Протосевич Т.Ю.

Определение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Лисицын Д.А.

Секретарь:

Дело № 2-706/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 24 января 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре И.А. Клепининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заякин С.А. к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ПАО «МСЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Заякин С.А. обратился в суд с иском к ФИО1 Союзу Автостраховщиков (далее РСА), ПАО «МСЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, в котором просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба 206058 рублей 70 копеек, штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1061 рубль 22 копейки, расходы по оплате телеграмм в размере 335 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пыжов К.Ю, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «МСЦ», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 206058 рублей 70 копеек. На обращение истца в ПАО «МСЦ» последнее не организовало осмотр транспортного средства истца и не произвело выплату страхового возмещения. Поскольку Приказом № ОД-1781 от ДД.М...

...М.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, которое компенсационную выплату не произвело.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, считает надлежащим ответчиком РСА, поскольку ПАО «МСЦ» фактически не осуществляет свою деятельность.

Представитель ФИО1 Союз Автостраховщиков, ПАО «МСЦ» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. Представитель РСА представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец представил не полный пакет документов, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Возражал против взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащим взысканию штрафным санкциям на случай удовлетворения иска.

Третьи лица Пыжов К.Ю, Поляков Ю.А. участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Заякин С.А. к ПАО «МСЦ» не подлежащими удовлетворению, а к РСА подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 70 км автодороги Пермь - Екатеринбург в <адрес> произошло столкновение автомобиля МАН-26414 гос. рег. знак №, находившегося под управлением водителя Пыжов К.Ю, с автомобилем Субару – Форестер гос. рег. знак № находившимся под управлением его собственника Заякин С.А., и с автомобилем Мерседес Бенц S-500 гос. рег. знак №, находившимся под управлением его собственника – Поляков Ю.А.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Пыжов К.Ю положений п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены сторонами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАН-26414 гос. рег. знак № была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «МСЦ» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСЦ» было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложенные необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако в установленный положениями ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок ПАО «МСЦ» не организовало осмотр транспортного средства истца, выплату страхового возмещения не произвело.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику ООО Центр Оценки «АЛЬТЕРНАТИВА». В соответствии с заключение об оценке, выполненным ООО Центр Оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Субару Форестер с учетом износа составила 206058 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги оценщика в размере 15000 рублей.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника ООО Центр Оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» относительно объема причиненного истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем решением Президиума РСА ПАО «МСЦ» исключено из РСА.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Положениями ст. 19 названного закона определено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

ФИО1 Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности ФИО1 Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Деятельность ФИО1 Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате, приложив к нему справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное печатью ГИБДД, копии паспорта Заякин С.А., свидетельства о государственной регистрации транспортного средства истца, заявления о страховом событии, реквизиты банковского счета истца, экспертное заключение ООО Центр Оценки «АЛЬТЕРНАТИВА». Данное отправление было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ РСА должен был произвести истцу компенсационную выплату.

Однако РСА не произвело компенсационную выплату в установленный положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 206058 рублей 70 копеек.

Доводы представителя РСА о том, что при обращении в РСА истцом не был представлен полный пакет документов, а именно не было представлена заверенная копия справки о ДТП и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, опровергаются описью вложения к пакету №, направленному истцом в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истцом были направлены в РСА вышеуказанные документы, заверенные соответствующим подразделением ГИБДД.

Поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, требований истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Тем не менее, за нарушение обязанности по осуществлению компенсационной выплаты предусмотрен штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о компенсационной выплате не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 103029 рублей 35 копеек (206058,70 х 50 %).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом допущенной ответчиком РСА просрочки, требований разумности, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить штраф до 60000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с РСА неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Размер данной неустойки составит 400000 рублей (206058,70 х 1% х 476=980839,41, но неустойка не может превышать страховую сумму в 400000 рублей).

Однако данная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного РСА обязательства.

Принимая во внимание период допущенной РСА просрочки, объём подлежащей возмещению истцу компенсационной выплаты, не ставя РСА в тяжелое имущественное положение, не допуская неосновательного обогащения истца за счет средств РСА, учитывая, что РСА заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически ПАО «МСЦ» в настоящее время не осуществляет страховую деятельность, что у истца имеется право требовать с РСА компенсационную выплату, что представитель истца настаивал в ходе рассмотрения дела на взыскании ущерба с РСА, оснований для взыскания с ПАО «МСЦ» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика РСА расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для взыскания РСА в пользу истца почтовых расходов, расходов по оплате телеграмм, расходов по оплате услуг оценщика не имеется, поскольку данные расходы истец понес в связи с неисполнением страховщиком виновника ДТП своей обязанности по выплате страхового возмещения. Эти расходы являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации осмотра автомобиля истца и определения размера причиненного истцу ущерба, и не включены положениями Федерального закона «Об ОСАГО» в объем компенсационной выплаты.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, поскольку доверенность выдана для рассмотрения конкретного дела, и данные расходы истец понес после того, как истек установленный законом срок для осуществления РСА компенсационной выплаты.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с РСА в доход местного бюджета госпошлину в размере 5660 рублей 59 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск Заякин С.А. к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу Заякин С.А. компенсационную выплату в размере 206058 рублей 70 копеек, штраф в размере 60000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В удовлетворении иска Заякин С.А. к ПАО «МСЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 5660 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу_____________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь