Рабаданов Мурад Арсланбекович

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес> 11 марта 2022 г.

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Ахмедханов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рабаданова Мурада Арсланбековича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рабаданова Мурада Арсланбековича,

установил:

Рабаданов М.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Избербашский городской суд, Рабаданов М.А. указал, что с решением мирового судьи он не согласен, по следующим основаниям: как следует из текста постановления, о месте и времени рассмотрения дела на 15.09.2021г. мировой судья известил его путем направления заказного письма по адресу, указанному в протоколе. Почтовое отправление возвращено без вручения, с указанием на то, что Рабаданов М.А. не проживает по указанному адресу, считает, что при указанных обстоятельствах он не был надлежащим образом извещен, так как судебных извещений по месту жительства (регистрации) не получал, при этом, ходатайство о рассм...

...отрении дела в его отсутствие им в адрес суда также не направлялось.

О том, что имеется постановление суда, он узнал совершенно случайно, спустя месяц после его вынесения.

В связи с тем, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, вынесение обжалуемого постановления в его отсутствие (в связи с не извещением о дате и месте судебного разбирательства) является нарушением его права на защиту, и существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому, считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Между тем, в нарушение указанных норм закона, мировым судьей дело рассмотрено формально, так как не выяснены все обстоятельства, являющиеся существенными для вынесения законного и обоснованного постановления, в частности, не установлена его вина в совершении административного правонарушения, а также причины и условия его совершения (фактически имел место конфликт с инспекторами ДПС, и он, чтобы не усугублять сложившуюся конфликтную ситуацию, согласился подписать все документы, которые были ими составлены). Кроме того, обжалуемое постановление не содержит всех сведений о нем, как о лице, совершившем административное правонарушение, в частности, судом не установлено его семейное положение, наличие (отсутствие) лиц, находящихся на его иждивении (на его иждивении находятся двое малолетних детей и престарелые родители-инвалиды), состояние здоровья (наличие или отсутствие инвалидности), наличие (отсутствие) постоянной работы, иных источников дохода, не установлено привлекался ли он ранее к административной ответственности, тогда как указанные сведения имеют важное значение при принятии судом решения о назначении административного наказания и при определении его размера (в частности суммы штрафа).

В нарушение вышеуказанных требований закона, мировым судьей в вынесенном постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, так как перечисление в тексте постановления письменных материалов дела, не подтверждают факт их установления судом, в связи с чем, считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ немотивированным.

В судебном заседании представитель Рабаданова М.А., действующая на основании ордера - адвокат Абдуллаева М.З., жалобу полностью поддержала и пояснила, что процессуальные действия инспектором ГИБДД были проведены в нарушение требований норм процессуального права. Просила исключить из числа доказательств видеозапись, приложенную к материалам дела об административном правонарушении, положенную в основу доказательств, при назначении наказания мировым судьей судебного участка № <адрес>, в виду её невоспроизводимости. Просила отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Инспектор ИДПС ОГИБДД МВД по <адрес> «Лагинский» Погорелов И.И. на судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправное действие, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установление наличия или отсутствия события правонарушения, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4. 1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес>, совершенном на 254-ом км. ФАД 1Р-215, 254 км. Астрахань-Махачкала Республики <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Р.Калмыкия ст. л-том полиции Погореловым И.И. в отношении Рабаданова М.А., последнему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, где он собственноручно подписался, а в объяснениях написал «ознакомлен с протоколом».

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Р.Калмыкия Погореловым И.И., в котором Рабаданов М.А. учинил запись: «отказываюсь» и подписал его, тем самым отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, составленным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Р.Калмыкия Погореловым И.И. усматривается, что Рабаданов М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, в соответствующей графе учинил запись «отказываюсь» и подписал его.

Согласно протоколу <адрес>, составленным инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, Рабаданов М.А. отстранен от управления транспортного средства «Лада»-217030 за ГРЗ Р 797 СТ 05 из-за наличия у него признаков алкогольного опьянения, который Рабаданов М.А. также подписал.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу судьи апелляционной инстанции, направленному на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Лагинский», ввиду отсутствия видеозаписи на CD диске, приложенной к материалам дела об административном правонарушении и просмотренной в последующем на судебном заседании усматривается факт, что Рабаданов М.А. отказался выполнить требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Следовательно, работник ГИБДД на законных основаниях составил дело об административном правонарушении.

Мировым судьей достоверно установлено, что Рабаданов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 45 минут на 254-ом км. ФАД «Астрахань Республики Калмыкия», управляя транспортным средством «Лада»-217030 за ГРЗ Р 797 СТ 05, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона. В процессе их составления от Рабаданова М.А. каких-либо замечаний не поступило, ходатайств и заявлений не имеется. Обстоятельства, изложенные в протоколах, подтверждается материалами дела.

Доводы Рабаданова М.А., изложенные в жалобе и его представителя Абдуллаевой М.З., данными в суде апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждаются.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1,24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Указанный факт подтверждается совокупностью исследованных и признанных судом допустимыми доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; ДВД-носителем, просмотренным в судебном заседании, на котором запечатлен факт совершения административного правонарушения Рабаданова М.А. (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного инспектором ДПС).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образует действия, выразившиеся в отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях Рабаданова М.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений, установленных статьями 28.5, 28.8, 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, не усматривается.

Все имеющиеся по делу доказательства, свидетельствуют о виновности Рабаданова М.А. в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям закона и ст. 26.2 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству.

Доказательства по данному делу являются достоверными и допустимыми. Оснований подвергать их сомнению не имеется, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности в совершении данного административного правонарушения.

Также в материалах дела имеются сведения о разъяснении Рабаданову М.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Рабаданова М.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Наказание Рабаданову М.А. назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, следовательно, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Магомедова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Рабаданова Мурада Арсланбековича по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рабаданова Мурада Арсланбековича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ

Судья М.М. Ахмедханов

Определение

о прекращении производства по гражданскому делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя командира войсковой части 40153 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 40153 рядового ФИО1 об оспаривании бездействия командира этой же воинской части, выраженном в непринятии мер по назначению заявителя на воинскую должность и ненадлежащем обеспечением денежным довольствием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия командира войсковой части 40153, выраженном в непринятии мер по назначению его на воинскую должность и ненадлежащем обеспечением денежным довольствием.

В суд поступило заявление ФИО1 об отказе от вышеуказанного заявления, в котором отражено, что данному военнослужащему последствия отказа от заявления разъяснены и понятны.

Из материалов гражданского дела следует, что заявитель в настоящее время назначен на воинскую должность.

Представитель командира войсковой части 40153 не возражал против прекращения производства по данному делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от заявления, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает данный отказ от заявления.

В силу этих обстоятельств и согласно требованиям ч. 3 ст. 173 и ст. 220 и 221 ГПК РФ производство по настоящему г...

...ражданскому делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220,221, 224 и 225 ГПК Российской Федерации, военный суд

определил:

Принять отказ ФИО1 от заявления.

Производство по гражданскому делу № по заявлению военнослужащего войсковой части 40153 рядового ФИО1 об оспаривании бездействия командира этой же воинской части, выраженном в непринятии мер по назначению заявителя на воинскую должность и ненадлежащем обеспечением денежным довольствием, прекратить.

Разъяснить ФИО1 о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям недопускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу П.Ю. Оноколов

Секретарь судебного заседания ФИО4

Решение

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Нурмагомедовой Д.К., с участием представителя ответчика – адвоката Гаджиевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2018 по исковому заявлению представителя войсковой части <данные изъяты> Псянчиной И.В. о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части матроса запаса Рабаданова Мурада Арсланбековича денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

представитель войсковой части <данные изъяты> Псянчина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Рабаданова М.А. в пользу войсковой части <данные изъяты> денежные средства в размере 10391 рубля 26 копеек в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

В обосновании исковых требований Псянчина И.В. указала, что Рабадановым М.А. в период прохождения военной службы в войсковой части <данные изъяты> на складе вещевой службы были получены предметы вещевого имущества личного пользования. Сроки носки части предметов вещевого имущества личного пользования на момент увольнения ответчика с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части не истекли. В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, подлежит возврату. При у...

...вольнении с военной службы Рабаданов М.А. вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, установленным порядком не сдал, чем причинил войсковой части <данные изъяты> материальный ущерб в размере 10391 рубля 26 копеек.

Представители истца Псянчина И.В. и заинтересованного лица – руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» Астахова Н.Ю., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу требований ст. 167 ГПК Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

В связи с отсутствием сведений о местонахождении ответчика Рабаданова М.А. к участию в гражданском судопроизводстве по данному делу по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ была привлечена адвокат Гаджиева О.А. Таким образом, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, не имеется препятствий для рассмотрения данного иска без участия ответчика.

Представитель ответчика Гаджиева О.А. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рабаданов М.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в воинском звании матроса и был досрочно уволен с военной службы в запас приказом командующего Каспийской флотилией от 13 декабря 2016 г. № 177 на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта, с 31 декабря 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения. Во время прохождения военной службы ответчиком на складе вещевого имущества войсковой части <данные изъяты> было получено вещевое имущество личного пользования

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командующего Каспийской флотилией от 30 декабря 2016 г. № 1067, карточкой учета материальных средств личного пользования № 501 от 26 декабря 2016 г.

Согласно справке – расчету № 7908 на удержание денежных средств за недоизнос вещевого имущества по состоянию на 29 декабря 2016 г. с Рабаданова М.А. удержанию подлежит денежная сумма в размере 10391 рубля 26 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е (2)" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"; (в ред. Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1422).

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, переходит в их собственность по окончании срока его носки.

Согласно действующему законодательству контракт о прохождении военной службы заключается гражданином (военнослужащим) с федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба письменно по типовой форме, в которой закрепляется добровольность поступления гражданина на военную службу на указанный в контракте срок, в течение которого военнослужащий обязуется проходить ее, а также подтверждаются условия контрактной службы, которые включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять свои обязанности.

Составление каких-либо договоров или иных обязательств, в том числе и имущественного характера, с гражданином (военнослужащим) при поступлении на военную службу не предусмотрено.

Поскольку государство через федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, обеспечивает гражданина (военнослужащего) на период несения им военной службы вещевым имуществом бесплатно, оно вправе рассчитывать, что военнослужащий по условиям контракта в период прохождения службы будет добросовестно исполнять общие, дополнительные и специальные обязанности, установленные для него законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В то же время, в случае досрочного увольнения военнослужащего с военной службы за невыполнение им условий контракта, когда военнослужащий перестал отвечать установленным к нему требованиям, государство вправе предусмотреть положение, согласно которому с такого лица подлежит взысканию стоимость бесплатно выданного ему вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, в сумме, исчисляемой пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков носки этого имущества. Такая норма закреплена в вышеприведенном Постановлении Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390, так в пункте 25 указаны правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом. Данный пункт Правил не противоречит части 1 статьи 235 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения права собственности на имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку Рабаданову М.А. под отчет было передано вещевое имущество для пользования, которое при увольнении с военной службы он не сдал на вещевой склад войсковой части 95152, то им причинен материальный ущерб указанной воинской части в сумме 10391 рубля 26 копеек, в связи с чем, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление представителя войсковой части <данные изъяты> Псянчиной И.В. о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части матроса запаса Рабаданова Мурада Арсланбековича денежных средств в счет возмещения материального ущерба, удовлетворить полностью.

Взыскать с Рабаданова Мурада Арсланбековича в пользу войсковой части <данные изъяты> денежные средства в размере 10391 (десяти тысяч трехсот девяносто одного) рубля 26 копеек в счет возмещения материального ущерба, перечислив взысканную сумму федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области», где данная воинская часть находится на финансовом обеспечении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю ответчика – адвокату Гаджиевой О.А., в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей за участие в гражданском судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий