Рабданов Бато Эрдынеевич

Дело №2-2895/2024

УИД 04RS0007-01-2024-003777-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре судебного заседания Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО "СК ФАСАД", Рабданову Б.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк, в лице филиала-Бурятского ОСБ №8601 ПАО Сбербанк, обратился с исковым заявлением к ООО "СК ФАСАД", Рабданову Б.Э. в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от 13.02.2023 по состоянию на 04.06.2024 г. в размере 2985118,03 руб. в том числе: просроченный основной долг – 2645923,73 руб., неустойка – 339194,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29125,59 руб. Обратить взыскание на заложенные по договору залога ... от 13.02.2023 г. имущественные права ООО «СК ФАСАД» по Государственному контракту ... от 28.04.2022 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия: «Казарма 139 Маршанского полка» (Административный корпус) нач. XX в., заключенному между ООО «СК ФАСАД» и Государственным казанным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации». Установить начальную продажную стоимость для продажи с публичных торгов в размере залоговой сто...

...имости 10 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Малгутуева С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенностям Багадаев Е.Р. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, заявление приобщено к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиками как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 29125,59 руб., что подтверждается платежным поручением от *** и подлежит взысканию с ответчиков по 14562,79 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "СК ФАСАД", Рабданова Б.Э. (паспорт ...) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от 13.02.2023 по состоянию на 04.06.2024 г. в размере 2985118,03 руб. в том числе: просроченный основной долг – 2645923,73 руб., неустойка – 339194,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29125,59 руб. по 14562,79 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенные по договору залога ... от 13.02.2023 г. имущественные права ООО «СК ФАСАД» по Государственному контракту ... от 28.04.2022 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия: «Казарма 139 Маршанского полка» (Административный корпус) нач. XX в., заключенному между ООО «СК ФАСАД» и Государственным казанным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Установить начальную продажную стоимость для продажи с публичных торгов в размере залоговой стоимости 10 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 09.08.2024 г.

Судья С.С. Калмыкова

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 августа 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «СК Фасад», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Альфа-Банк» к ООО «СК ФАСАД» обращаясь, в суд, просит взыскать солидарно с ООО «СК ФАСАД», ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по договору ... от *** по состоянию на начало операционного дня *** в размере составляет 11706018,20 руб., из них: 1 294 777,55 руб.- просроченные проценты, 10 026 666,64 руб.- просроченный основной долг, 134 847,34 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 249 726,67 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что *** АО «Альфа-Банк» и ООО «СК Фасад» заключили подтверждение о присоединении ... к Договору о предоставлении кредита в ФИО1 рублях и Индивидуальные условия кредита. Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст.ст.160-161, 434 ГК РФ. Обеспечением исполнения обязательств ООО «СК Фасад» по указанному договору является поручительство ФИО3 (далее - поручитель, ответчик 2), оформленное договором поручительства ... от *** В соответствии с условиями Договора ..., сумма кредита составила 11280000 руб., проценты за пользование кредитом -23,5% годовых, период кредитования счета согласно п.4.1 Договора с *** по ***. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. В настоящее время ответчик 1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.Истцом в а...

...дрес ответчиков было направлено требование о возврате причитающейся по договору суммы, которое ответчики были обязаны исполнить в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления. В установленный Банком срок ответчики не исполнили требование о возврате всей причитающейся суммы по договору. Таким образом, по состоянию на начало операционного дня *** сумма задолженности ответчиков составляет 11706018,20 руб., из них: 1 294 777,55 руб.- просроченные проценты, 10 026 666,64 руб.- просроченный основной долг, 134 847,34 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 249 726,67 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем ООО «Фасад», представитель ответчика ООО «ФАСАД» ФИО9 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, представили суду письменной заявление, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, в силу требований ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска, так как не нарушаются ничьи права и интересы, и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., подтвержденные платежным поручением ... от ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК», удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СК Фасад» (ОГРН 1157847002048), ФИО3 (паспорт ...) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору ... от *** по состоянию на *** в размере 11706018,20 руб., из которых: просроченные проценты в размере 1294777,55 руб., просроченный основной долг в размере 10026666,64 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 134847,34 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 249726,67 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Н.М. Соловьева

УИД ...RS0...-82

Дело № 2-1441/2025

УИД 04RS0007-01-2025-000658-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., с участием прокурора Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору займа от 20.06.2024 в размере 7 035 800,92 руб., из которых основной долг – 4 580 624,00 руб., сумма процентов – 78 846,81 руб., неустойка – 2 376 440,32 руб.; обратить взыскание в пользу истца на заложенное по договору залога от 25.06.2024 имущество - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кадастровый ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <адрес> <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 73 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2024 между истцом и ответчиком заключен договор займа .... Согласно п. 1.1 указанного договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 4 580 624,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежные средства в срок до 01.08.2024 или, с согласия Займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа. В соответствии с п. 1.3 Договора стороны договорились, что подписание Заемщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном размере, п 1.2 Договора займа установлено, что Заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 15 % годовых. Также п. 3.1 Договора предусмотрено, что в случае если Заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа. 25.06.2024 стороны заключили договор залога ..., по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть ...

...заем заложил принадлежащий ему предмет недвижимости - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кадастровый ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, стоимость заложенного имущества составляет 5 000 000 руб. В установленный срок ответчик обязательства не исполнил, долг не возвратил. 20.09.2024 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить сумму займа, уплатить проценты и штрафные санкции в течение 15 дней с момента получения претензии. Претензию ответчик получил, о чем на копии поставлена соответствующая отметка. Однако до настоящего момента требования истца не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору займа от 20.06.2024 в размере 7 035 800,92 руб., из которых основной долг – 4 580 624,00 руб., сумма процентов – 78 846,81 руб., неустойка – 2 376 440,32 руб.; обратить взыскание в пользу истца на заложенное по договору залога от 25.06.2024 имущество - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кадастровый ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость имущества – 8 020 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 73 300 руб.

Истец ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца по доверенности ФИО10, ФИО11 исковые требования с учетом их уточнений поддержали. Дополнительно пояснили, что денежные средства ответчику истец передал в день подписания договора наличными, как и предусмотрено п. 1.3 договора. Ответчик не оспаривает факт получения денег. Необходимая сумма денег у истца имелась, т.к. истец ведет предпринимательскую деятельность, имел накопления.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, признании заявленных истцом требований.

Определением суда от 04.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинг по ДФО).

Определением суда от 24.03.2025 в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО12, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО13, ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк».

Определением суда от 24.03.2025 в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО15

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежим удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует и подтверждено представленными в материалы дела документами, что 20.06.2024 между ФИО4 (далее тексту – Займодавец) и ФИО2 (далее по тексту – Заемщик) заключен Договор займа ... (далее по тексту – Договор займа).

В соответствии с условиями Договора займа Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 4 580 624 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму (4 580 624 руб.) в срок до 01.08.2024 или, с согласия Займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором (п. 1.1 Договора займа).

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 15 % годовых (п. 1.2 Договора займа).

Как предусмотрено п. 1.3 Договора займа, сумма займа передается Займодавцем Заемщику путем зачисления денежных средств на его расчетный счет или предоставляется наличными денежными средствами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Согласно п. 1.4 Договора займа сумма займа считается возвращенной Заемщиком в момент ее передачи Займодавцу наличными денежными средствами или зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет.

В случае, если Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа (п. 3.1 Договора займа).

25.06.2025 между ФИО4 (далее по тексту – Залогодержатель) и ФИО2 (далее по тексту – Залогодатель) заключен Договор ... об ипотеке (залоге недвижимости) (далее по тексту – Договор об ипотеке), в соответствии с условиями которого Залогодержатель, являющийся Кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, в случае неисполнения Залогодателем этого обязательства имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к Залогодателю по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества Залогодателя преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как определено условиями Договора об ипотеке, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог принадлежащее Залогодателю недвижимое имущество - жилой дом общей площадью <данные изъяты>, кадастровый ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <адрес> (п. 1.2.1 Договора об ипотеке), предмет залога считается заложенным вместе с принадлежностями как единое целое ( п. 1.2.3 Договора об ипотеке).

Предмет залога в целом оценивается сторонами в 5 000 000 руб. (п. 1.3 Договора об ипотеке).

Пунктом 2.1 Договора об ипотеке предусмотрено, что ипотека устанавливается в целях обеспечения обязательств залогодателя по Договору займа от 20.06.2024 ..., заключенному в г. Улан-Удэ, в котором Залогодатель выступает Заемщиком, а Залогодержатель – Займодавцем.

Из пояснений стороны истца усматривается и не оспорено ответчиком, а также привлеченными к участию в деле третьими лицами, то обстоятельство, что истец свои обязательства по Договору займа исполнил, передав ответчику в день подписания договора денежные средства в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Ответчиком же обязательства по Договору займа надлежащим образом не исполнены, заемные средства истцу в установленный срок не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.09.2024 общая сумма задолженности составила 7 035 800, 92 руб., в том числе сумма долга (займа) – 4 580 624 руб., сумма процентов за период с 20.06.2024 по 01.08.2024 - 78 846, 81 руб., неустойка за период с 01.08.2024 по 20.09.2024 - 2 376 330, 11 руб.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям спорного Договора займа, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и потому принимается судом. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору займа либо иного размера задолженности стороной ответчика не представлено, альтернативный расчет не приведен.

Поскольку, истцом представлены доказательства заключения между сторонами Договора займа и факта передачи денежных средств, при отсутствии доказательств возврата ответчиком спорной суммы, суд находит требования подлежащими удовлетворению как в части взыскания основного долга, так и процентов по нему.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из положений ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. п. 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Уменьшение размера неустойки связывается не с материальным положением ответчика, а с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к обогащению стороны (учитывая, что в рассматриваемом случае размер рассчитанной истцом неустойки является значительным), имеет целью стимулирование должника посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, несмотря на позицию ответчика, признавшего в полном объеме требования истца, суд находит, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 500 000 руб.

При этом суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства, принцип разумности и справедливости, то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о наличии условий и оснований для снижения размера подлежащего взысканию неустойки до указанных выше размеров.

Суд считает, что размер неустойки в размере 500 000 руб. соразмерно допущенному нарушению и обеспечивает баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, наибольшей степени отвечают целям и задачам, которые должна достигать такая мера ответственности,

Обсуждая вопрос об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Ст. 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как отмечено выше, исполнение обязательств ответчика по Договору займа обеспечено предоставлением в залог принадлежащего ему объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 приведенной нормы).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору займа, обеспеченному залогом, на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного имущества, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 7 035 800, 92 руб. признал, вместе с тем просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 020 000 руб. согласно оценке рыночной стоимости домовладения, проведенного ООО «Прайс Хау ТВ c».

Истец согласился с представленным ответчиком Отчетом ... от 14.10.2024, в соответствии с которым рыночная стоимость домовладения – земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на 10.10.2024 составляет 10 120 000 руб., просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 020 000 руб.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как установлено подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 с т. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал заявленные истцом исковые требования, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 348 и 349 ГК РФ, ст. 54 Закона об ипотеке, исходя из неисполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом, обеспеченным залогом имущества должника, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на сумму 5 519 470, 81 руб., в том числе сумма долга (займа) – 4 580 624 руб., сумма процентов за период с 20.06.2024 по 01.08.2024 - 78 846, 81 руб., неустойка за период с 01.08.2024 по 20.09.2024 - 500 000 руб.; следует обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке недвижимое имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 096 000 руб., исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости согласно представленному ответчиком Отчету об оценке от 14.10.2024, составляющей сумму 10 120 000 руб., (10 120 000 руб. * 80% = 8 096 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным в материалы дела чеком ПАО «Сбербанк России» от 29.01.2025 подтверждаются расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 73 300 руб., указанная сумма судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ... в пользу ФИО4 (паспорт ...) задолженность по Договору займа ... от 20.06.2024 в сумме 4 580 624 руб., сумму процентов - 78 846, 81 руб., неустойку – 500 000 руб., всего - 5 519 470, 81 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером ..., площадь - <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость при реализации объекта недвижимости в размере 8 096 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2025.

Апелляционное определение

16 января 2012 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев частную жалобу представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по РБ Халтанова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 22 декабря 2011 г. об оставлении без движения искового заявления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по РБ к Рабданову Б.Э. о взыскании задолженности по страховым взносам,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по РБ обратилось в суд с иском к Рабданову Б.Э. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени в общей сумме ... При обращении в суд истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным органом по контролю за уплатой страховых взносов и наделен публичными, властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц в сфере обязательного государственного пенсионного страхования.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 22 декабря 2011 г. в удовлетворении ходатайства Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по РБ об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска к Рабданову Б.Э. отказано, и исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе представитель истца Халтанов А.Ю. просит отменить определение мирового судьи от 22 декабря 2011 г. об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством Пенсионный фонд РФ явля...

...ется государственным органом пенсионного обеспечения и фактически выполняет функции органа государственной власти, в связи с чем должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Изучив частную жалобу, исковое заявление, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются выступающие в качестве истцов или ответчиков государственные органы и органы местного самоуправления.

Правовой статус Пенсионного фонда РФ определен в Положении о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденном Постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 г. №2122-1 (в ред. Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. №2288, Федерального закона от 05 мая 1997 г. №77-ФЗ), в соответствии с которым ПФР является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. ... «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии»

Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (статья 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), в связи с чем он не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины, исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса РФ. На момент вынесения обжалуемого определения какие-либо изменения в названное Постановление Пленума РФ внесены не были.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ не подпадает под перечень лиц, указанных в п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и обладающих льготами по уплате государственной пошлины при обращении в суд, является обоснованным, а решение об оставлении искового заявления без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, - верным.

Мнение заявителя жалобы о том, что Пенсионный фонд РФ является государственным органом пенсионного обеспечения и фактически выполняет функции органа государственной власти, не основано на законе.

Ссылка заявителя в обоснование такого мнения на п. 2 ст. 1 Федерального закона от 09 февраля 2009 г. №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», ст.ст. 3, 29 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» безосновательна, поскольку содержание указанных норм не позволяет сделать вывод о правовом статусе Пенсионного фонда РФ как государственного органа исполнительной власти.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 22 декабря 2011 г. об оставлении без движения искового заявления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по РБ к Рабданову Б.Э. о взыскании задолженности по страховым взносам оставить без изменения, частную жалобу представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по РБ Халтанова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья З.В.Гурман