Рабинович Ольга Евгеньевна

№ 11-73/19 мировой судья Тарбукова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.11.2019 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Поповой М.А.,

с участием ответчика Рабинович О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-44/2019-48 по иску Байназаровой Лианы Эдуардовны к Рабинович Ольге Евгеньевне о возмещении ущерба от залива квартиры по апелляционным жалобам Байназаровой Лианы Эдуардовны и Уразовой Риты Фасхитдиновны на решение мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 28.06.2019 года, постановленное по гражданскому делу № 2-44/2019-48 по иску Байназаровой Лианы Эдуардовны к Рабинович Ольге Евгеньевне о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

Байназарова Л.Э. обратилась к мировому судье с иском к Рабинович О.Е. о возмещении ущерба от залива квартиры, указывая о том, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив комнаты № из комнаты №, которая расположена над принадлежащей Байназаровой Л.Э. Водой были залиты санузел и прихожая (в прихожей испорчен потолок и покраска стен, в санузле повреждены потолок и стены, а над дверью намокла электрическая проводка и отслоилась штукатурка), согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Причиной залива комнаты, принадлежащей Байназаровой Л.Э., явилось халатное отношение ответчика к собственному и чужому имуществу, что подтверждается актами масте...

...ров ООО «Новостройка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

После этого, комнату Байназаровой Л.Э. заливало еще два раза, но сотрудников ЖЭУ она вызвать не стала, т.к. была уверена в том, что собственник помещения не будет нести ответственность за причиненный Байназаровой Л.Э. ущерб. Вина ответчика заключается в том, что она в ДД.ММ.ГГГГ., являясь собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нарушает правила пользования жилым помещением, тем самым из-за ее халатности, Байназаровой Л.Э. причинен значительный материальный ущерб. Неоднократные попытки Байназаровой Л.Э. связаться с собственником и просьбы устранить причины и неполадки водопроводных труб, ни к чему не привели. В результате очередных заливов были повреждены: стены, потолок, полы, мебель, холодильник, проводка.

Так как, от систематических заливов: стены, потолок не успевают высыхать, на них образовалась плесень, что привело к развитию у малолетнего ребенка истца аллергии. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, ремонтные работы проводились неоднократно, так как затопление комнаты было систематическим. Стоимость поврежденного имущества согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости ущерба после затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 46 600 рублей.

Кроме этого, в результате действий ответчика для восстановления нарушенных прав Байназаровой Л.Э. пришлось обратиться за помощью адвоката и за услугами оценщика, за которые Байназарова Л.Э. заплатила 30 000 рублей и 5 000 рублей, соответственно.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец Байназарова Л.Э. просила взыскать в свою пользу с ответчика Рабинович О.Е. в счет возмещения материального ущерба 46 600 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика – 5 000 рублей, стоимость услуг адвоката 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 598 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ООО «Новостройка», АО УЖХ «Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан».

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 28.06.2019 г., постановленного по вышеуказанному иску, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение мирового судьи, истцом Байназаровой Л.Э. подана апелляционная жалоба, согласно которой с указанным решением она не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения и неправильного применения норм процессуального права.

Так, к участию в деле соответчики были привлечены по инициативе суда.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований фактически ко всем соответчикам, привлеченным к участию в деле, чем лишил истца права на возмещение ущерба с кого-либо из них, в связи с чем, постановленное решение нельзя признать законным.

Более того, согласно требованиям ГПК РФ после привлечения к участию в деле соответчика, а также третьего лица, как заявляющего, так и не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (ч.3 ст.40, ч.2 ст.42, ч.2 ст. 43 ГПК РФ).

Однако, после привлечения к участию в деле АО «УЖК Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» и ООО «Новостройка» в качестве соответчиков по этому иску, рассмотрение дела не было начато судом с самого начала.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, привели к существенному нарушению права участников судебного разбирательства на судебную защиту и приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства.

Суд первой инстанции не привлек в качестве третьих лиц второго долевого собственника указанной квартиры - несовершеннолетнего У.Д.С., а в силу своего несовершеннолетнего возраста и, соответственно, отсутствия у него дееспособности - законного представителя долевого собственника, поскольку вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вступившее в законную силу решение суда также лишает указанное лицо права на обращение с иском в судебные органы за защитой своего нарушенного права, в данном случае права на возмещение имущественного ущерба, который был нанесен долевой собственности, поскольку в силу ст. 220 ГПК РФ будет иметься уже вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, гарантированное право, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ на судебную защиту прав и свобод, у У.Д.С. будет необратимо нарушено.

На основании изложенного, истец Байназарова Л.Э. просила суд решение мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 28.06.2019 г., постановленное по гражданскому делу № 2-44/2019-48 отменить, перейдя к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Уразова Р.Ф., также подала апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, согласно которой, она является законным представителем несовершеннолетнего долевого собственника квартиры, находящейся по адресу: <адрес>., в связи с чем, в силу п.п. 2,3 ст. 30 ЖК РФ, она несет бремя содержания данного помещения и обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанным решением суда, Уразова Р.Ф. была лишена возможности пользоваться правами, предусмотренными ГПК РФ для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда, ходатайствовать о назначении комплексной оценочной и строительной технической экспертизы, заявлять иные ходатайства, отводы, задавать вопросы свидетелям и участникам процесса.

Указанное решение суда прямо затрагивает интересы ее несовершеннолетнего ребенка – У.Д.С., а в силу его возраста и ее интересы, как законного представителя, на восстановление поврежденного имущества в квартире, поскольку в случае удовлетворения исковых требований истца, жилое помещение было бы приведено в надлежащее технически исправное, отвечающее санитарным нормам состояние.

Помимо этого, ни в устной, ни в письменной форме Уразова Р.Ф., не делегировала представление своих интересов истцу по данному гражданскому делу. При этом, в исходе дела, Уразова Р.Ф. была прямо заинтересована.

На основании изложенного, Уразова Р.Ф. просила суд решение мирового судьи судебного участка №48 Щекинского судебного района Тульской области от 28.06.2019 г., постановленное по гражданскому делу №2- 44/2019-48 отменить, перейдя к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь ее в качестве третьего лица по указанному выше гражданскому делу.

В судебном заседании ответчик Рабинович О.Е. возражала против удовлетворения вышеуказанных апелляционных жалоб, просила оставить вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области, постановленное 28.06.2019 г. по гражданскому делу № 2-44/2019-48 без изменения.

Истец Байназарова Л.Э. и Уразова Р.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ранее письменно просили суд о рассмотрении вышеуказанных апелляционных жалоб в их отсутствие.

Представители ответчиков - ООО «Новостройка» и АО УЖХ «Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика Рабинович О.Е., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что истец Байназарова Л.Э. является собственником жилого помещения (запись ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>) - жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадью - <данные изъяты> кв.м., этаж №; ответчик Рабинович О.Е., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником жилого помещения (запись ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) - жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

Указанный дом является многоквартирным жилым домом в строении коридорного типа ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеет <данные изъяты> этажей. Управляющей организацией указанного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ являлось - АО УЖХ «Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан».

Согласно сообщению НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общества имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме выполнялись работы по капитальному ремонту водоснабжения и водоотведения подрядной организацией ООО «БурГеоИнжиниринг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По стояку квартир №№ работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Монтаж системы холодного водоснабжения произведен полипропиленовыми трубами «РБК» PN 20, монтаж горячего водоснабжения полипропиленовыми трубами армированными алюминием PN 25.

Обосновывая исковое требование о взыскании с ответчика Рабинович О.Е. суммы 46 600 рублей, истец указывает, что данная сумма является убытками, в результате возникшего залива в комнате повреждено имущество истца. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив указанной комнаты из комнаты №, расположенной над комнатой истца. Водой были залиты санузел и прихожая, в прихожей испорчен потолок и покраска стен, в санузле повреждены потолок и стены, над дверью намокла электрическая поводка и отслоилась штукатурка согласна актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива принадлежащей истцу комнаты, явилось халатное отношение ответчика к собственному и чужому имуществу (акты ООО «Новостройка» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст.30,31 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом представлен акт от 04.08.2016 г., составленный работниками ООО «Новостройка», и содержащий сведения о том, что на момент осмотра с выходом на место обнаружено, что с верхней комнаты систематически происходит затопление из-за халатного отношения жильцов комнаты №; в результате затопления в комнате № пострадало: в санузле испорчена побелка потолка, покраска стен, в прихожей испорчена побелка потолка, покраска стен, намокла электропроводка, обвалилась штукатурка над дверью в санузле; в комнате 403 живут квартиранты, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками ООО «Новостройка», и содержащий сведения о том, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ с верхней комнаты № из-за халатного отношения жильцов к сантехоборудованию. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ комнаты № подтеки сухие, от жильцов комнаты № заявок в ЖЭУ не поступало, в результате затопления в комнате № пострадало: испорчена побелка потолка <данные изъяты> кв.м., отвалилась штукатурка, между комнатами появилось отверстие, откуда все время просачивается вода.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба после затопления жилого помещения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ИП Шушаковой А.Г., величина рыночной стоимости ущерба после затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 46 600 рублей. Оценщиком использованы вышеуказанные акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новостройка» и фотоматериалы заказчика. Осмотр объекта оценки не производился.

Положениями гражданского законодательства установлено, что для взыскания убытков требуется установление совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии основания для возложения ответственности на ответчика Рабинович О.Е., поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, что причинителем вреда является ответчик и именно в результате его действий (бездействия) произошел залив комнаты истца.

Поскольку, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в результате действий (бездействий) указанного им ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) и возникновением вреда, мировой судья верно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного заливом комнаты.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для того, чтобы дать собранным по делу доказательствам иную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разбирательстве дела у мирового судьи, и в обжалуемом решении мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка.

Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с правилами гл.7 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого решения. Эти доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и к выражению несогласия с произведенной им оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно не подтверждены, выводы мирового судьи не опровергают.

Предусмотренных законом (ст.330 ГПК РФ) оснований для изменения или отмены обжалуемого решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ст.3271 того же Кодекса).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 28.06.2019 г. по гражданскому делу № 2-44/2019-48 по иску Байназаровой Л.Э. к Рабинович О.Е. о возмещении ущерба от залива квартиры оставить без изменения, а апелляционные жалобы Байназаровой Л.Э. и Уразовой Р.Ф. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 28.06.2019 года, постановленное по гражданскому делу № 2-44/2019-48 по иску Байназаровой Лианы Эдуардовны к Рабинович Ольге Евгеньевне о возмещении ущерба от залива квартиры оставить без изменения, а апелляционные жалобы Байназаровой Лианы Эдуардовны и Уразовой Риты Фасхитдиновны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий-