Рабков Геннадий Александрович

Материал № 4/10-1/2020

<иные данные>:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гущина Д.И., при секретаре Пашкевич О.Р., с участием военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона <иные данные> Корнеева А.В., осужденного Рабкова Г.А., рассмотрев представление судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о замене Рабкову Геннадию Александровичу назначенного приговором Балтийского гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ года уголовного наказания в виде штрафа иным видом наказания,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балтийского гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ года Рабков был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей. Данный приговор вступил в силу и обращен к исполнению.

Вместе с тем до настоящего времени приговор не исполнен. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в суд направлено представление о замене назначенного осужденному Рабкову Г.А. наказания в виде штрафа иным видом наказания на том основании, что последний злостно уклоняется от уплаты штрафа.

Извещенный о месте и времени судебный пристав-исполнитель, направивший в суд указанное представление, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве, направленном в суд посредством электронной почты, проси...

...л дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании Рабков с представлением судебного пристава-исполнителя не согласился, пояснив, что он назначенный ему приговором Балтийского гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ года штраф в размере 50000 рублей оплатил, представив в подтверждение своих доводов чек-ордер Сбербанк онлайн из ПАО Сбербанк России от ХХ ХХ ХХ года (номер операции ХХХ).

Военный прокурор 73 военной прокуратуры гарнизона полагал, что в связи с полной уплатой осужденным Рабковым Г.А. судебного штрафа в размере 50000 рублей, назначенного ему вступившим в законную силу приговором Балтийского гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ года, производство по представлению судебного пристава-исполнителя надлежит прекратить.

Подпунктом «а» пункта 2 статьи 397 УПК РФ предусмотрено, что при исполнении приговора суд рассматривает в том числе вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от отбывания штрафа - в соответствии со статьей 46 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 31, 32 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в указанный срок.

Частью 5 ст. 46 УК РФ предусмотрено, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Из материалов уголовного дела, а также из представленных в обоснование представления материалов следует, что приговор Балтийского гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ года, в соответствие с которым Рабков был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей, вступил в законную силу ХХ ХХ ХХ года, после чего в службу судебных приставов был направлен соответствующий исполнительный лист, который туда поступил ХХ ХХ ХХ года.

ХХ ХХ ХХ года соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Рабкова было возбуждено исполнительное производство, о чем ХХ ХХ ХХ года осужденный был уведомлен, а также он был предупрежден о последствиях неуплаты штрафа., о чём свидетельствуют отобранные от Рабкова судебным приставом-исполнителем ХХ ХХ ХХ года письменные объяснения о причинах неуплаты им штрафа.

Таким образом, с учетом положений п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд приходит к выводу, что Рабков злостно уклонялся от исполнения наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом представления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области осужденным Рабковым Г.А. назначенное ему приговором Балтийского гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ года уголовное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей было исполнено путём его полной уплаты, что подтверждается представленнымй Рабковым чек-ордером Сбербанк онлайн из ПАО Сбербанк России, следует прийти к выводу о том, что производство по делу по вышеуказанному представлению судебного пристава-исполнителя подлежит прекращению.

П О С Т А Н О В И Л :

В связи с исполнением осужденным Рабковым Геннадием Александровичем назначенного ему приговором Балтийского гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ года уголовного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей путём его полной уплаты, прекратить производство по представлению судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области о замене назначенного Рабкову Г.А. приговором Балтийского гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ года наказания в виде штрафа иным видом наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу: Д.И. Гущин

Дело №2-1986/2023

УИД 39RS0002-01-2023-000766-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Копилка» к Рабкову Г.А. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Копилка» обратился в суд с исковым заявлением, указав, что < Дата > между ним и Рабковым Г.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику выдан займ в размере 110000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому, истец и Рабков Г.А. заключили договор залога автотранспортного средства № от < Дата >. Обязательства по договору займа не исполнены, с < Дата > ответчик допускает просрочку платежей. Кроме того, < Дата > между КПК «Копилка» и Рабковым Г.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику выдан займ в размере 50000 рублей. Обязательства по договору займа не исполнены, с < Дата > ответчик допускает просрочку платежей. В связи с чем, истец просит взыскать с Рабкова Г.А. в пользу КПК «КОПИЛКА» задолженность по договору потребительского займа № от < Дата > в размере 144251,29 рубль, из которых: остаток невозвращенного займа 93 213 рублей; проценты за период с < Дата > по < Дата > в размере 7661,34 рубль, неустойка – 13981,95 рублей, неустойка – целевой взнос – 22 000 рублей, ежемесячный членский взнос – 7 395 рублей; задолженность по договору потребительского займа № от < Дата > в размере 76 465,86 рублей, из которых: остаток невозвращенного займа 50 000 рублей; проценты за период с < Дата > по < Дата > в размере 3969,86 рублей, неустойка – 8 050 рублей, неустойка – целевой взнос – 10 000 рублей, ежемесячный членский взнос – 4 446 рублей. Просит взыскать с Рабков...

...а Г.А. неустойку по договору потребительского займа № от < Дата > по дату фактического исполнения в размере 0,1% в день от суммы долга 93 213 рубля; неустойку по договору потребительского займа № от < Дата > по дату фактического исполнения в размере 0,1% в день от суммы долга 50 000 рублей, а также обратить взыскание на залоговое имущество по договору потребительского займа № от < Дата > – автомобиль марки БМВ 530DA, госномер С817РЕ39 путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную залоговую стоимость в размере 410000 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 5 407 рублей.

Представитель истца КПК «Копилка» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Рабков Г.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; представителя не направил; от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал; возражений по существу иска суду не представил.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, < Дата > между КПК «Копилка» и Рабковым Г.А. был заключен договор потребительского займа №, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского займа и Общих условий договора потребительского займа, согласно которому займодавец (кооператив) предоставляет члену (пайщику) Рабкову Г.А. заем в размере 110000 рублей, на срок 12 месяцев с < Дата > по < Дата > на потребительские цели, под 20% годовых с обеспечением займа залогом.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение займа производится ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Размер ежемесячного платежа включает: часть суммы займа, сумму процентов за пользование займом, начисленных на остаток суммы займа за период пользования займом и ежемесячный членский взнос – 1 479 рублей. Количество, размер и периодичность платежей заемщика указываются в графике платежей, который является приложением к индивидуальным условиям договора потребительского займа.

Согласно пункту 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного в срок обязательства.

В соответствии с пунктом 10 договора в обеспечение указанного договора потребительского займа № от < Дата > с ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства №. Предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки < ИЗЪЯТО > года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащее на праве собственности Рабкову Г.А., что подтверждается копией ПТС серии № и сведениями из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Согласно пункту 1.5 договора залога, стоимость предмета залога на момент подписания составляет 410 000 рублей. Залоговая стоимость ежемесячно подлежит перерасчету в сторону уменьшения на сумму равную 1% от первоначальной оценочной стоимости.

В соответствии с графиком платежей от < Дата > погашение займа, уплата процентов за пользование им, ежемесячный членский взнос оплачиваются ежемесячными платежами в установленную договором дату (2 числа) с < Дата > по < Дата > включительно.

Согласно расходному кассовому ордеру № от < Дата >, КПК «Копилка» принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выдав Рабкову Г.А. в день заключения договора займа денежные средства в размере 110 000 рублей наличными, о чем имеется ее подпись в указанном ордере.

Кроме того, < Дата > между КПК «Копилка» и Рабковым Г.А. заключен договор потребительского займа №, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского займа и Общих условий договора потребительского займа, по условиям которого займодавец (кооператив) предоставляет члену (пайщику) Рабкову Г.А. заем на потребительские цели в размере 50000 рублей на срок 12 месяцев до < Дата > под 18% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение займа производится ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Размер ежемесячного платежа включает: часть суммы займа, сумму процентов за пользование займом, начисленных на остаток суммы займа за период пользования займом и ежемесячный членский взнос – 741 рубль. Количество, размер и периодичность платежей заемщика указываются в графике платежей, который является приложением к индивидуальным условиям договора потребительского займа.

В соответствии с графиком платежей от < Дата > погашение займа, уплата процентов за пользование им, ежемесячный членский взнос оплачиваются ежемесячными платежами в установленную договором дату (22 числа) с < Дата > по < Дата > включительно.

Согласно расходному кассовому ордеру № от < Дата >, КПК «Копилка» принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выдав Рабкову Г.А. в день заключения договора займа денежные средства в размере 50 000 рублей наличными, о чем имеется ее подпись в указанном ордере.

Вышеуказанные договоры потребительского займа с приложенными к ним графиками платежей, договор залога автотранспортного средства добровольно и собственноручно подписаны ответчиком, что свидетельствует о согласии Рабкова Г.А. со всеми существенными условиями договоров, в том числе, ежемесячными суммами и датами платежей.

Доказательств получения по договорам потребительского займа иной суммы, несогласии с условиями договоров ответчиком, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик Рабков Г.А. в свою очередь, принятые на себя обязательства по договорам займа исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В счет погашения основного долга по договору № он внес несколько платежей: < Дата > 8323 рубля – погашение основного долга, по процентам 1868 рублей, по членским взносам 1479 рублей; < Дата > 8 464 рубля – погашение основного долга, по процентам 1 727 рублей, по членским взносам 1479 рублей. Более никаких платежей не поступало, что привело к образованию задолженности.

Погашение задолженности по договору потребительского займа № от < Дата > не осуществлялось, что также привело к образованию просроченной задолженности.

Из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что до настоящего времени денежные средства по договорам займа не возвращены.

Таким образом, с учетом приведённых норм материального права и условий заключенных договоров, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору потребительского займа № от < Дата > в размере 93213 рублей; по договору потребительского займа № от < Дата > в размере 50 000 рублей.

Кроме того, как указано выше, пунктом 4 договора займа № от < Дата > установлена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 20% годовых; пунктом 4 договора займа № от < Дата > установлена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 18% годовых.

Истцом рассчитаны проценты за пользование денежными средствами в размере по договору займа № за период с < Дата > по < Дата > в размере 7661,34 рублей, по договору займа № за период с < Дата > по < Дата > в размере 3969,86 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом, обоснован и сомнений не вызывает. Следовательно, сумма процентов за пользование займом также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованию истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 12 договоров займа, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного в срок обязательства.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка: по договору займа № за период с < Дата > по < Дата > в размере 13981,95 рубль, по договору потребительского займа № за период с < Дата > по < Дата > в размере 8050 рублей.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Установленная статьей 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки является прерогативой суда, которая не может быть отменена или ограничена соглашением сторон.

Степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом вышеперечисленных норм материального права, сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, рассчитанная в соответствии с условиями договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При указанных обстоятельствах, у суда имеются достаточные правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ по договору потребительского займа № до 8000 рублей, по договору займа № до 5000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных условий договоров подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов по договору займа № в размере 7395 рублей за период с сентября 2022 года по январь 2023 года включительно, по договору займа № - за период с августа 2022 года по январь 2023 года включительно, в размере 4446 рублей.

Пунктом < Дата > общих условий договора потребительского займа установлено, при возникновении у заемщика задолженности по ежемесячному платежу по возврату займа 60 календарных дней и более, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку - целевой взнос в резервный фонд в размере 10-30% от первоначальной суммы займа, точный размер устанавливается правлением кооператива в зависимости от количества просрочек и величины займа.

Решением правления КПК «Копилка», оформленного протоколом № от < Дата >, должнику Рабкову Г.А. утверждена дополнительная неустойка по договорам потребительского займа № от < Дата > и № от < Дата > в размере 20% от первоначальной суммы займа по каждому из займов.

Таким образом, суд находит требования о взыскании дополнительной неустойки по договору потребительского займа № от < Дата > в размере 22000 рублей и договору потребительского займа № от < Дата > в размере 10000 рублей подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от < Дата > в размере 93213 рублей, проценты за период с < Дата > по < Дата > в размере 7661,34 рублей, членские взносы в размере 7395 рублей, неустойка в размере 8000 рублей, дополнительная неустойка в размере 22000 рублей; задолженность по договору займа № от < Дата > в размере 50 000 рублей, проценты с < Дата > по < Дата > в размере 3969,86 рублей, членские взносы в размере 4446 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, дополнительная неустойка в размере 10000 рублей.

В обеспечение обязательств заемщика по договору потребительского займа был заключен договор залога автомобиля марки «< ИЗЪЯТО > года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий на праве собственности Рабкову Г.А.

В соответствии с пунктом 5.6 договора залога залогодержатель вправе при неисполнении залогодателем обеспеченных залогом обязательств, обратить взыскание на предмет залога на условиях договора.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены обязательства по договору потребительского займа № от < Дата >, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «< ИЗЪЯТО > года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий на праве собственности Рабкову Г.А., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1.5. договора залога, стоимость предмета залога на момент подписания составляет 410 000 рублей.

Ответчики иную оценочную стоимость заложенного имущества не представили.

Поскольку в ходе рассмотрения дела иной начальной продажной цены не представлено, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога – транспортного средства, указанную в пункте 1.5 договора залога.

Денежная сумма, полученная от реализации указанного транспортного средства, подлежит направлению в счет погашения задолженности Рабкова Г.А. перед КПК «Копилка» по договору займа № от < Дата >.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5407 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Копилка» удовлетворить частично.

Взыскать с Рабкова Г.А., < Дата > года рождения, уроженца < адрес > (ИНН № в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Копилка» (ИНН 3906342513, ОГРН 1163926083023) задолженность по договору потребительского займа № от < Дата > в размере 93213 рублей, проценты за пользование займом за период с < Дата > по < Дата > в размере 7661,34 рубль, членские взносы в размере 7 395 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, дополнительную неустойку в размере 22000 рублей, а всего 138269, 34 рублей.

Взыскать с Рабкова Г.А., < Дата > года рождения, уроженца < адрес > (ИНН №) в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Копилка» (ИНН 3906342513, ОГРН 1163926083023) задолженность по договору займа№ от < Дата > в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом за период с < Дата > по < Дата > в размере 3969,86 рублей, членские взносы в размере 4446 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, дополнительную неустойку в размере 10000 рублей, а всего в размере 73415,86 рублей.

Взыскать с Рабкова Г.А., < Дата > года рождения, уроженца < адрес > (ИНН №) в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Копилка» (ИНН 3906342513, ОГРН 1163926083023) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд 5407 рублей.

Взыскать с Рабкова Г.А., < Дата > года рождения, уроженца < адрес > (ИНН №) в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Копилка» (ИНН 3906342513, ОГРН 1163926083023) неустойку по договору займа № от < Дата > в размере 0,1 % в день от суммы долга 93 213 рублей начиная с < Дата > по дату фактического исполнения.

Взыскать с Рабкова Г.А., < Дата > года рождения, уроженца < адрес > (ИНН № в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Копилка» (ИНН 3906342513, ОГРН 1163926083023) неустойку по договору займа № от < Дата > в размере 0,1 % в день от суммы долга 50 000 рублей начиная с < Дата > по дату фактического исполнения.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий на праве собственности Рабкову Г.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 410 000 рублей.

Денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества направить в счет погашения задолженности Рабкова Г.А. перед КПК «Копилка» по договору займа № от < Дата >.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 2 мая 2023 года.

Судья А.А. Сараева