Рабозей Кирилл Алексеевич

Дело № 2-1810/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25июля2023 годаг. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре Кособуцкой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к КударовуАрмануТнышпаевичу, Камышникову Сергею Владимировичу, Бирюлевой Олесе Валерьевне, Рабозей Кириллу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Драйв Клик» обратился в суд с иском к ответчику Кударову А.Т., в обоснование своих требований указав, что 28.06.2021 г. между «Сетелем Банк» ООО и Кударовым А.Т. был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита №04105976591 на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере –542 788 рублей на срок 72 месяца с взиманием 18,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>.Обеспечением исполнения условий Кредитного договора выступил залог.Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, однакоответчик, не исполняет свои обязательства.Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кред...

...ита на приобретение автотранспортного средства №04105976591перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 505388,67 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 480883,85 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 24504,82 рублей.

08.12.2022 г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Просит взыскать с ответчика - Кударова А.Т.в сою пользу задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 505388,67 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 326 925рублей. Взыскать с ответчика - Кударова А.Т.расходы по оплате госпошлины в размере 8253,89 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Камышников С.В.,Бирюлева О.В. и Рабозей К.А.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв КликБанк» неявился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ОтветчикиКударов А.Т. иБирюлева О.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом телефонограммой. Бирюлева О.В. представила суду письменные возражения относительно иска, указывая на то, что транспортное средство ею приобретено у Камышникова С.В., который предоставил ей оригинал ПТС, а при регистрации в ГИБДД никаких ограничений не возникло. 21.03.2023 транспортное средство продала Рабозей К.А. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является созаемщиком по кредитному договору или собственником транспортного средства.

Ответчики Камышников С.В.,Рабозей К.А. в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дне, месте и времени рассмотрения дела судом посредством направления заказной корреспонденции по адресу места жительства и регистрации, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы. Однако, судебные извещения, направленные по адресу места регистрации и жительства возвращены в суд с отметкой, что адресат по извещениям за получением заказных писем не является.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков о судебных заседаниях. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Сведения о дате и времени проведения судебного заседания внесены в информационную систему ГАС «Правосудие» и соответственно и размещены на официальном сайте суда centralny.orb.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчиковКамышникова С.В. и Рабозей К.А.надлежащим.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, положения статей 807 части 1, 809 части 1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что «Сетелем Банк» ООО и Кударов А.Т.заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04105976591от 28.06.2021 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере –542 788рублей на срок 72 месяца со взиманием процентов в размере 18,90% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи (п.п. 1-6 индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №<данные изъяты>

Указанный договор является смешанным и включает в себя индивидуальные условия о предоставлении кредитных денежных средств на приобретение автомобиля и его залога, график погашения кредита и уплаты процентов, а также включает в себя заявление на включение в программу страхования. Кредитный договор сторонами подписан, никем не оспаривается.

Согласно п.6 Кредитного договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 12764 рулей, за исключением последнего, начиная с 09.08.2021г. В случае если 07 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день.

За просрочку уплаты ежемесячного платежа установлена ответственность в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12. Кредитного договора). За невыполнение обязательств согласно п. 10.2 Договора 10000 рублей.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и иных потребительских нужд.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты>.

Согласно п. 10 заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 648 000 рублей в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Суд установил, что банк свои обязательства перед Кударовым А.Т. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заключив кредитный договор, Кударов А.Т.согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, нарушает график возврата кредита, имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также направлением Кударову А.Т. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному банком, общая сумма задолженности по указанному кредит­ному договору составляет 505388,67 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 480883,85 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 24504,82 рублей.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности суду не представлено.

Положения ст.811 ГК РФ, предусматривают, что Банк имеет право досрочно взы­скать сумму кредита и начисленных процентов.

Поскольку ответчик Кударов А.Т.условия кредитного договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, 08.12.2022г. «Сетелем Банк» ООО сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк» без изменения устава.

Таким образом, с ответчика Кударова А.Т.в пользу истца ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №04105976591от 28.06.2021 года, в размере 505388,67рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 480883,85 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 24504,82 рублей.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, суд приходит к следующему.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 10 заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное <данные изъяты>, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 648 000 рублей в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ответчик производил платежи с нарушением предусмотренных сроков.

Вместе с тем установлено, что Кударов А.Т. распорядился заложенным имуществом.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД по запросу суда, 28.10.2021Кударов А.Т. продал транспортное средство КамышниковуС.В.. 17.06.2022 Камышников С.В. продал вышеуказанный автомобиль Бирюлевой О.В., а 31.03.2023 Бирюлева О.В. продала автомобиль РабозейК.А.. Из карточки учета транспортного средства, предоставленной в материалы дела по запросу суда из ГИБДД по Оренбургской области,собственником указанного автомобиля в настоящее время является Рабозей К.А. на основании договора купли - продажи от 31.03.2023.

Однако из представленных суду при рассмотрении дела сведений, 24.07.2023 между Бирюлевой О.В. и Рабозей К.А. заключено соглашение о расторжении договора купли –продажи транспортного средства, на основании которого автомобиль возвращен Бирюлевой О.В. А также заключено соглашение между Бирюлевой О.В. и Камышниковым С.В., на основании которого транспортное средство возвращено Камышникову С.В.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий).

В судебном заседании установлено, что сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного транспортного средства 29.06.2021, т.е. до приобретения Камышниковым С.В. указанного автомобиля, сведения из данного реестра являются общедоступными на интернет-ресурсе Федеральной нотариальной палаты, то есть при должной осмотрительности и заботливости Камышников С.В.должен был и мог знать о том, что приобретаемое им возмездно по договору купли-продажи транспортное средство является предметом залога, соответственно залог сохраняет свою силу. Доказательств обратного Камышников С.В. суду не представил.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество – транспортное средство-автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее Камышникову С.В. и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную стоимость движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную стоимость заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, обращая взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов суд не определяет его начальную продажную стоимость.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению №8177 от 27.02.2023г., Банком уплачена госпошлина всего в размере 8253,89 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 8253,89рублей.

Руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к КударовуАрмануТнышпаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с КудароваАрманаТнышпаевича, <данные изъяты> пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору №04105976591от 28.06.2021 года, в размере 505388,67рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Камышникову Сергею Владимировичу.

Взыскать с КудароваАрманаТнышпаевичарасходы по оплате государственной пошлины в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в размере 8253,89рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 01 августа 2023 года.