Рачеева Мария Дмитриевна

< >

Дело 35RS0001-01-2019-003435-69

№ 12-1002/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Череповец 12 декабря 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Самолюк А.Е., его защитника адвоката Рачеевой М.В., потерпевшего Ш.,

рассмотрев жалобу Самолюк А.Е. на постановление старшего инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Самолюк А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Самолюк А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут <адрес>, управляя транспортным средством «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В своей жалобе Самолюк А.Е. просит суд отменить данное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут он двигался на автомобиле «Ниссан Альмера» <адрес>. В том же направлении впереди его автомашины двигались автомобиль «Мицубиси Аутлендер», а перед тем «Дэу Матиз». Неожиданно автомобиль «Мицубиси Аутлендер» применил резкое торможение. В этот же момент он тоже затормозил, но столкновения с автомобилем избежать не удалось. Очевидцем аварии был Щ., который рассказал, что во время движения автомобиль «Дэу Матиз» стал совершать непонятные маневры на дороге, и автомобиль «Мицубиси Аутлендер» во избежание ДТП применил эк...

...стренное торможение. Считает, что в данном ДТП виновником является водитель автомобиля «Дэу Матиз», который спровоцировал ДТП, после чего сразу уехал. Также просит восстановить срок апелляционного обжалования, указав, что срок обжалования ими был пропущен, поскольку изначально он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые на месте ДТП ему пояснили, что будет разбор данной аварии для установления всех обстоятельств и пригласили его на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в ГИБДД. Прибыв в ГИБДД он не нашел его дела в списках, при этом сотрудники полиции, ему ничего пояснить не смогли. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в ГИБДД, о результатах рассмотрения ему ничего не известно.

В судебном заседании Самолюк А.Е. и его защитник поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, поскольку Самолюк А.Е. не разобрался в сроках и порядке обжалования постановления. В настоящее время получен ответ на обращение Самолюка А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГИБДД, из которого следует, что в отношении Самолюка А.Е. также вынесено постановление о привлечении к ответственности по ст. 12.37 ч. 2 К.АП РФ. Потерпевший Ш. возражает против восстановления срока обжалования постановления, поскольку сотрудники ГИБДД разъясняли участникам ДТП положения закона о 10-дневном сроке обжалования постановления.

Суд удовлетворяет ходатайство Самолюк А.Е. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку Самолюк А.Е. принял меры к оспариванию решения о привлечении его к административной ответственности, обратившись с жалобой к начальнику ГИБДД. Его доводы о невиновности в правонарушении подлежат проверке в судебном заседании в установленном законом порядке.

Самолюк А.Е. и его защитник Рачеева М.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Самолюк А.Е. пояснил, что двигался по <адрес> в направлении <адрес> в левой полосе, перед ним двигался автомобиль потерпевшего Быстрова, расстояние между его автомобилем и автомобилем Быстрова было около двух метров, он считал достаточной такую дистанцию, погодные условия были плохими, шел дождь, на дороге была колейность. Какие автомобили двигались впереди автомобиля Ш., он не видел, но со слов очевидца Щ. знает, что там двигался «Дэу Матиз», который применил резкое торможение, из-за чего автомобиль Быстрова тоже резко остановился. Он пытался избежать столкновения, но не смог.

В судебном заседании потерпевший Ш. с доводами жалобы не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в левом ряду по <адрес> в сторону <адрес> него двигался «Дэу Матиз», перед которым резко затормозил другой автомобиль, поворачивавший во дворы. В результате «Матиз» тоже резко остановился, он остановился вслед за «Матизом», и его автомобиль получил удар сзади от автомобиля Самолюка. В тот день действительно шел дождь. Полагает, что «Дэу Матиз» совершил вынужденное торможение, как и его автомобиль, и это никак не влияет на вину Самолюка в правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, потерпевшего, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Самолюк А.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Вина заявителя в правонарушении доказана материалами дела, а именно: постановлением об административном правонарушении, письменными объяснениями потерпевшего Ш., схемой места ДТП, а также письменными объяснениями самого Самолюк А.Е.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, не исполнив обязанность, установленную п. 9.10 Правил дорожного движения, и не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с ним, водитель транспортного средства Самолюк А.Е. совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Двигаясь в потоке машин в дождливую погоду, Самолюк А.Е. должен был осознавать, что избранная им дистанция в два метра до впереди идущего транспортного средства не позволит ему в случае возникновения препятствий для движения избежать столкновения. Маневры автомобилей, двигавшихся впереди автомобиля потерпевшего Ш., не имеют значения для установления виновности Самолюк А.Е. в правонарушении, поскольку им совершено столкновение с транспортным средством, идущим непосредственно впереди него, водитель которого Правил дорожного движения не нарушал и торможение применил обоснованно, в соответствии со сложившейся дорожной ситуацией.

Кроме того, при разрешении жалобы суд учитывает, что Самолюк А.Е. был привлечен к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем расписался в постановлении о назначении ему административного наказания. С содержанием постановления и назначенным наказанием согласился, о чем свидетельствует подпись Самолюк А.Е. в указанном постановлении.

Приводимые заявителем доводы о невиновности суд оценивает как способ защиты, они являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В постановлении приведены установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства правонарушения, которые подтверждают выводы должностного лица о виновности Самолюк А.Е. в правонарушении. Наказание Самолюк А.Е. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Оснований для удовлетворения его жалобы и для отмены постановления должностного лица ГИБДД не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Самолюк А. Е. оставить без изменения, а жалобу Самолюк А.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения настоящего решения.

Судья < > Т.А.Кузнецова

Подлинный документ подшит

в материале35RS0001-01-2019-003435-69

в производстве № 12-1002/2019

Череповецкого городского суда

Вологодской области

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2020 года № 7-34/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Самолюка А.Е. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.12.2019, которым постановление старшего инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Г.А.С. от 22.10.2019 №..., вынесенное в отношении Самолюка А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Самолюка А.Е. – без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Г.А.С. от 22.10.2019 №... Самолюк А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Самолюк А.Е. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения и виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Д», который начал совершать какие-то маневры, отчего движущийся перед ним автомобиль резко затормозил, он также применил торможение, но из...

...бежать столкновения не удалось.

В судебном заседании Самолюк А.Е. и его защитник Рачеева М.В. жалобу поддержали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Быстров В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Самолюк А.Е., ссылаясь на нарушение судьей первой инстанции требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, указывая на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Б.Д.В., просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В возражениях второй участник дорожно-транспортного происшествия Быстров В.В. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 22.10.2019 Самолюк А.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что он 22.10.2019 в 21 час 20 минут у <адрес>, управляя транспортным средством «Н», государственный регистрационный знак №..., не выдержал необходимый боковой интервал, совершив столкновение с транспортным средством «М», государственный регистрационный знак №..., под управлением Быстрова В.В.

Факт совершения Самолюком А.Е. административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от 22.10.2019.Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.Судья городского суда, рассматривая жалобу Самолюка А.Е. и анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Самолюка А.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены как должностным лицом при вынесении постановления, так и судьей городского суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями закона.Утверждение заявителя о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля не может являться основанием для отмены решения. По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств. В данном случае, принимая во внимание достаточную совокупность доказательств для принятия решения по жалобе, такой необходимости судья не усмотрел. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано, оснований не согласиться с выводом судьи не усматриваю. При этом из материалов дела следует, что явка свидетеля Б.Д.В. в суд заявителем обеспечена не была. Из ходатайства Самолюка А.Е. и его объяснений следует, что свидетель наблюдал маневры автомобиля, который не участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Как правильно указано судьей городского суда, Самолюк А.Е. привлечен к административной ответственности за несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства, маневры автомобилей, двигавшихся впереди автомобиля под управлением Быстрова В.В., не имеют значения для установления виновности заявителя в совершении административного правонарушения. Из материалов дела следует, что водитель Быстров В.В. Правила дорожного движения не нарушал и торможение применил обоснованно, в соответствии со сложившейся дорожной ситуацией. Ссылка подателя жалобы на наличие нарушения требований Правил дорожного движения в действия иного участника дорожного движения не может служить основанием для отмены решения.По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в действиях только того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе Самолюка А.Е. на постановление соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила:решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.12.2019 оставить без изменения, жалобу Самолюка А.Е. – без удовлетворения. Судья Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова