Раченко Евгений Анатольевич

№ 78RS0002-01-2022-015505-27

Дело № 12-121/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 февраля 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген» г.р.з. № при движении задним ходом, по дворовой территории по адресу: <адрес> в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности своего манёвра, при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил ДТП-наезд на автомобиль марки «Мерседес» г.р.з. №, находящийся в распоряжении ФИО4

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя её тем, что обстоятельства правонарушени...

...я опровергаются видеозаписью с места ДТП, материалы дела не содержат доказательства вышеуказанного ДТП, нарушения ФИО1 ПДД РФ.

Также ФИО1 указывает на то, что материал проверки возбуждён по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, составлен по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. установить, за какое правонарушение привлекается водитель, установить невозможно.

Кроме того, ФИО1 указал, что время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

ФИО4. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности последнего.

При таких обстоятельствах, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга подлежит изменению путём исключения из него вывода о том, что водитель ФИО1 виновен в нарушении п. 8.12 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что составленный в отношении него протокол об администравтином правонарушении № не соответствует обстоятельствам, изложенным в постановлении о прекращении производства по делу об администравтином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку не относится к рассматриваемой жалобе, а является отдельным производством о привлечении ФИО1 к администарвтиной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в нарушении им п. 8.12 ПДД РФ, в остальном постановление - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова

№