Раченко Сергей Анатольевич

Дело № 2-148/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 г. п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Маловой Е.П.,

при секретаре Голубцовой Н.В.,

с участием истца Раченко С.А., его представителя Денисова С.В.,

ответчика Макаренко Е.И., представителя ответчиков – адвоката Зинченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раченко С.А. к Макаренко Е.И., Макагонову Ю.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Раченко С.А. обратился в суд иском к Макаренко Е.И., Макагонову Ю.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> предназначенного для сельскохозяйственного производства. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками договора аренды земельного участка № 1, приложения к договору № 1 (план участка), истец (арендодатель) сдал, а ответчики (арендаторы) приняли в аренду для личного использования земельный участок площадью <данные изъяты>. с номером №. Ответчики, являясь арендаторами этого земельного участка, использовали его для осуществления сельскохозяйственного производства – разведение птицы и рыбы. В соответствии с п.п. 2.1.-2.4. договора, арендная плата осуществляется в виде натуральной оплаты тушками птицы и составляет 10 тушек бройлеров, 10 тушек уток, 10 тушек гусе...

...й, вносится арендаторами (ответчиками) не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае отсутствия у арендаторов возможности внести оплату за аренду земельного участка в натуральном выражении, размер арендной платы составляет 100000 рублей и оплачивается путем передачи арендодателю наличных денежных средств.

Ответчики в нарушение своих договорных обязательств не оплатили аренду в срок, определенный договором. Также, в течение срока действия арендных отношений, ответчики неоднократно нарушали условия заключенного договора, в части неисполнения п.п. 3.2.5, 4.2.3. Данный факт подтверждается письмом Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в ответ на обращение Раченко С.А. с жалобами на нарушение Макаренко Е.И. и Макагоновым Ю.В. требований земельного законодательства. Более того, за время осуществления арендных отношений между истцом и ответчиком, последние неоднократно нарушали общепринятые нормы поведения и порядка. В отношении истца со стороны ответчиков поступали отказы от осуществления обязанностей по оплате арендных отношений, а также угрозы в случае обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчикам в письменном виде требования (претензии) с предложением исполнить взятые на себя обязательства по оплате аренды земельных участков в размере основного долга, что подтверждается данными почтовых квитанций. Данные обращения остались без ответа. На момент подачи иска, обязательства по оплате аренды земельного участка ответчиками остаются не исполненными.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ просил взыскать солидарно с Макаренко Е.И., Макагонова Ю.В. в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка в размере 100000 рублей, штрафную неустойку (пеню) в размере 1920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей. Расторгнуть договор аренды земельного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец, его представитель, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснил, что при обсуждении условий договора, сошлись на том, что цена договора, которая взимается при аналогичных условиях, неприемлема и обременительная для ответчиков, поэтому он согласился на условия, предложенные Макаренко Е.И. и Макагоновым Ю.В., а именно натуральная оплата, а в случае невозможности рассчитаться птицей, произвести оплату в денежном выражении. Указали, что помимо невнесения арендной платы, ответчики разрушили платину, допустили загрязнение земельного участка, ввиду чего, обращались в компетентные органы для проведения проверки. В ходе рассмотрения дела с учетом признания частичной оплаты по договору аренды земельного участка в количестве 6 тушек птиц (4 тушки гуся, 1 тушка курицы и 1 тушка утки), оценив их на сумму 5000 рублей, просили суд учесть это при вынесении решения.

Ответчик Макаренко Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, находя их необоснованными. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками был заключен договор аренды земельного участка, на котором находится плотина, с целью разведения рыбы и птицы. Срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ В указанный период занимались вместе с Макагоновым Ю.В. разведением гусей, уток, рыбы. В ДД.ММ.ГГГГ. к ним обратился Раченко С.А. и попросил в счет оплаты по договору привезти несколько тушек птиц, мотивируя тем, что к нему приезжает сын. Они пытались объяснить ответчику, что птица еще не выросла и очень мала, однако, он настаивал на своем требовании. Они закололи птицу, а именно 4 утки, 1 гуся и 1 курицу, сложили в пакет и привезли Раченко С.А. домой. Данная птица была принята истцом, о чем он ДД.ММ.ГГГГ написал соответствующую расписку. ДД.ММ.ГГГГ Раченко С.А. позвонил им и сказал, что переданная ему птица ненадлежащего качества, очень мала, переломана и просил её забрать. Приехав к Раченко С.А. домой, истец вынес пакет с ранее переданной птицей и просил её забрать, однако, они отказались принимать птицу обратно, поскольку инициатором ее передачи являлся сам истец. Тогда Раченко С.А. взял пакет с птицей и выбросил его в мусорный бак. Осенью, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. они зарезали птицу, которая разводилась на арендованном земельном участке, сложили в пакеты и повезли Раченко С.А. Однако, он отказался принимать тушки птиц, требуя оплату в денежном выражении, а именно 100000 рублей. Указал, что он и Макагонов Ю.В. неоднократно (около 15 раз) приезжали к истцу домой с целью рассчитаться за аренду земельного участка, но истец из дома не выходил, либо выходила его супруга, которая отказывалась разговаривать и принимать птицу. Звонили истцу на мобильный телефон, но на звонки Раченко С.А., не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Раченко С.А. почтовой связью было направлено уведомление о необходимости явиться по адресу: <адрес> и забрать в счет оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ тушки птиц. Письмо вернулось с пометкой «истек срок хранения». Считает, что принял все возможные меры для расчета с истцом, но поскольку Раченко С.А. отказался от натуральной оплаты, оснований для выплаты ему денежных средств, не имеется.

Представитель ответчиков – адвокат Зинченко Г.А. в судебном заседании возражала против иска, просила оставить его без удовлетворения в полном объеме. Позицию аргументировала тем, что истец проявил недобросовестность в договорных отношениях, намеренно отказался от натуральной оплаты в виде тушек птиц, преследуя цель получить оплату в денежном выражении. У ответчиков и в настоящее время имеется возможность рассчитаться по договору с истцом в натуральном выражении.

Ответчик Макагонов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Раченко С.А. (арендодатель) и Макаренко Е.И., Макагоновым Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 6 гектаров, в площадь которого входит платина, являющаяся частью участка общей площадью <данные изъяты>. Кадастровый номер земельного участка: №. Целевое назначение земельного участка: земли сельхозназначения. Разрешенное использование земельного участка: разведение рыбы, птицы, сельскохозяйственных животных.

Собственником вышеозначенного земельного участка является Раченко С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №

Согласно разд.2 договора аренды земельного участка №1 арендная плата осуществляется арендаторами в виде натуральной оплаты тушками птиц, а именно 10 тушек – бройлеров, 10 тушек – уток, 10 тушек – гусей. В случае отсутствия у арендаторов возможности внести оплату за аренду земельного участка в натуральном выражении, размер арендной платы составляет 100000 рублей. Расчет производится путем передачи арендатору наличных денежных средств. Арендная плата вносится арендаторами не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем передачи арендодателю. Изменение размера арендной платы и порядка ее внесения осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Договор заключен сроком до полного исполнения арендаторами условий настоящего договора в части внесения арендной платы (п.8.1. договора).

Истец выполнил свои обязательства, предоставил ответчикам земельный участок во временное пользование. В период ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Е.И. и Макагонов Ю.В. на арендованном земельном участке занимались разведением птиц: гуси и утки. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Как следует из представленной ответчиками расписки, ДД.ММ.ГГГГ Раченко С.А. получил в счет оплаты по договору аренды от Макагонова Ю.В. утки 4 тушки, гусь 1 тушка, курица 1 тушка.

В судебном заседании истец факт получения от ответчиков 6 тушек птиц в счет оплаты по договору аренды земельного участка, написания расписки, подтвердил. Не отрицал, что такая передача имела место быть, однако качество птицы его не устроило, ввиду чего, она была выброшена. Более оплаты по договору, не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензионные письма с просьбой произвести расчет за аренду земельного участка в денежном выражении пропорционально длительности периода арендных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков вновь направлены претензионные письма с просьбой произвести оплату сложившейся задолженности за аренду земельного участка в размере 100000 рублей в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензий.

Данные претензии ответчиками получены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, но оставлены без внимания. Оплата в натуральном выражении, а после ДД.ММ.ГГГГ в денежном выражении, истцу не поступила.

Вышеизложенные обстоятельства дают суду основания полагать, что возникшие ДД.ММ.ГГГГ из договора аренды земельного участка обязательства, в установленный договором срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме ответчиками не исполнены. К данному выводу суд пришел исходя из представленных сторонами по делу доказательств.

Макаренко Е.И., его представитель Зинченко Г.А. в подтверждение недобросовестности истца по исполнению обязательств, ссылались на неоднократно принимаемые меры по оплате по договору, а именно: выезды по месту жительства Раченко С.А., звонки на его мобильный телефон, которые заканчивались безрезультатно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Раченко С.А. почтовой связью было направлено уведомление о необходимости явиться по адресу: <адрес> и забрать в счет оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ тушки птиц. Однако, письмо вернулось с пометкой «истек срок хранения».

Более, подобных писем в адрес Раченко С.А., ответчиками не направлялось. Документальное подтверждение отказа истца от принятия оплаты по договору в виде тушек птиц (в частности акты об отказе), суду также не представлены.

В судебном заседании допрошен свидетель Белоусов С.И., который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. совместно с Макаренко Е.И., Макагоновым Ю.В. неоднократно выезжал к Раченко С.А. по месту жительства для передачи в счет оплаты по договору аренды земельного участка, птицы. Дверь Раченко С.А. ответчикам никогда не открывал и на улицу не выходил. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с Макаренко Е.И. приехали к Раченко С.А. домой с той же целью, птица находилась в машине в пакетах. Какое количество тушек было в пакетах, ему не известно. Решили, что в дверь постучится он, а не Макаренко Е.И. На стук к воротам вышел истец, после чего, он пошел сел в автомобиль и продолжал находиться в нем до окончания их разговора. За разговором между Раченко С.А. и Макаренко Е.И., он не следил, но услышал фразу «они мне нужны, делайте с ними что хотите».

К показаниям свидетеля Белоусова С.И. суд относится критично, поскольку содержание разговора ему неизвестно, в тот момент он находился в автомобиле, и лишь предполагает, что между Раченко С.А. и Макаренко Е.И. речь шла об оплате по договору аренды. Более того, свидетель в 2019 г. на арендуемом земельном участке выполнял работы для ответчика, а именно выращивал птицу, что может свидетельствовать о его косвенной заинтересованности по рассматриваемому спору.

В судебном заседании по ходатайству ответчика Макаренко Е.И. просмотрена и приобщена к материалам дела видеозапись.

Как следует из ст.77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В качестве критериев допустимости видеозаписи как доказательства по делу служат следующие правила: запись должна быть подлинной и соответствовать действительности, участник записи должны быть идентифицированы, информация на записи должна быть получена в условиях добровольности, добросовестности и без принуждения.

Представленная ответчиком Макаренко Е.И. видеозапись в подтверждение возражений по иску не может быть положена в основу решения, поскольку не отвечает требованиям ст.77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно при каких условиях осуществлялась запись, сведения о выполнившем её лице и принадлежности голосов. Из представленной видеозаписи невозможно определить лицо производившее съемку, а также лиц, в отношении которых она велась. Более того, после просмотра записи, истец отрицал существование такого разговора между ним и ответчиком Макаренко Е.И.

В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая представленные ответчиками доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ими надлежащего исполнения обязательства и проявления недобросовестности со стороны истца в части принятия оплаты в натуральной форме. Утверждения ответчиков в судебном заседании о неоднократно предпринимаемых попытках произвести оплату по договору аренды, заявлены голословно.

Поскольку не доказано иное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При расчете оплаты по договору аренды земельного участка, суд исходит из согласованной сторонами эквивалентности оплаты в натуральном выражении в количестве 30 тушек птиц и оплаты в денежном выражении в сумме 100000 рублей, ввиду чего, считает возможным произвести расчет следующим образом:

Стоимость 1 тушки птицы составляет – 3333 рублей = 100000 рублей / 30 тушек птиц.

Принимая во внимание, что оплата в натуральном выражении произведена ответчиками частично в количестве 6 тушек птиц, их стоимость в денежном выражении составила – 20000 рублей = 3333 рублей х 6 тушек птиц.

Следовательно, задолженность по договору аренды земельного участка в денежном выражении составляет 80000 рублей = 100000 рублей – 20000 рублей.

По мнению суда, данный расчет будет отвечать интересам сторон, не нарушая принцип свободы договора.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 1920 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендаторами арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,04% от размера годовой арендной платы.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его арифметически верным, а требование о ее взыскании с ответчиков, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и др.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензионные письма с просьбой произвести оплату сложившейся задолженности за аренду земельного участка в размере 100000 рублей в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензий.

Однако, данное требование со стороны арендаторов земельного участка оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчики надлежаще не исполнили обязательства по договору аренды, оплату полностью не произвели, суд считает возможным удовлетворить требования Раченко С.А. и расторгнуть договор аренды земельного участка № 1.

Разрешая вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая весь объем выполненной представителем истца работы, небольшую сложность дела, стоимость аналогичных услуг, цену иска, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде и продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является чрезмерно завышенной, а потому подлежит уменьшению до 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3238 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Так, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, составил 635 рублей = 3236 – (81 920 х 3238 / 101 920).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раченко С.А. к Макаренко Е.И., Макагонову Ю.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макаренко Е.В., Макагонова Ю.В. в пользу Раченко С.А. задолженность по договору аренды земельного участка в размере 80000 рублей.

Взыскать солидарно с Макаренко Е.И., Макагонова Ю.В. в пользу Раченко С.А. штрафную неустойку (пеню) в размере 1920 рублей

Взыскать солидарно с Макаренко Е.И., Макагонова Ю.В. в пользу Раченко С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 635 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 1 от 1 апреля 2019 г.

В остальной части исковые требования Раченко С.А., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Малова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 17 июля 2020г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-148 (2020) в архиве Акбулакского районного суда Оренбургской области.